Je ne m'informe pas que sur les médias, et quand je le fais, je prends des sources différentes.
Essaie de lire des essais sur les tactiques et stratégies de l'Etat islamique. Quant à l'invasion de 2003 et la coalition contre Daech de 2014, il y a une énorme différence : l'absence de troupes terrestres américaines. La guerre menée par les Etats Unis en 2003 était une guerre conventionnelle entre deux Etats, entre deux armées bien distinctes. Rien à voir avec une campagne aérienne de bombardements sur un seul théâtre d'opérations (l'Irak, la Syrie est plus ou moins épargnée par les frappes de la Coalition pour ne pas trop renforcer Bachar Al-Assad, sauf lorsque les djihadistes affrontaient les Kurdes). Tous les experts militaires s'accordent à dire qu'une campagne de bombardement à elle-seule ne permet pas d'emporter la décision sur le champ de bataille : cela s'est vu à de maintes reprises, à commencer par la bataille de Normandie en 1944 où malgré une maîtrise des airs incontestable, les Alliés ont bien failli passer à côté de la catastrophe. Ensuite, il faut des forces terrestres pour que la maîtrise des airs serve à quelque chose.
Comparer une guerre interétatique conventionnelle avec une guerre au sein des populations (avec insurrection et contre-insurrection) ... C'est clairement ignoré la nature de la guerre et son évolution contemporaine. Cela n'a absolument rien à voir. C'est justement pour ça que les hyperpuissances militaires ont énormément de difficultés à mater une guérilla : parce que les caractéristiques d'une guerre conventionnelle pour laquelle les armées sont préparées sont très différentes des caractéristiques d'une guerre insurrectionnelle.
La campagne aérienne se heurte à certains problèmes : l'imbrication des djihadistes dans la population (frapper, c'est tuer des civils et donc renforcer l'Etat islamique), les nouvelles tactiques pour échapper aux bombardements (leurres, ...), des tactiques et stratégies qui ne tiennent pas compte des lois et coutumes de la guerre (combien de fois les djihadistes se sont déguisés en soldats irakiens lors de leurs offensives pour créer un sentiment de confusion et de panique), le coût financier de la campagne (utiliser un missile à un demi million de dollars pour tuer un abruti avec une kalach, c'est pas le meilleur rendement du monde), la crainte de voir un appareil abattu et son pilote capturé et tué de manière horrible, l'absence de consensus politique (Arabie Saoudite et Etats Unis ne sont pas vraiment sur la même longueur d'ondes, ...).
Puis, les Etats Unis ne sont pas seuls. D'autres pays participent avec leurs moyens : les Pays Bas, avec 500 frappes aériennes.La Coalition ne doit pas gagner la guerre seule. Elle ne fait qu'aider les forces locales à l'emporter.
Tu évoques les jeunes délinquants du 93 comme si tous les djihadistes de l'Etat islamique avaient eu ce genre de passé. Ce qui est complètement faux : une bonne partie des volontaires étrangers est assez mal perçue par les cadres de l'Etat islamique (surtout les Occidentaux et en particulier les Français). D'ailleurs, certains djihadistes ont eu une expérience militaire : Tchétchènes, Caucasiens (Al-Chichani, le chef militaire, est géorgien), Bosniaques sont bien vus. L'Etat islamique est en majorité composé de Syriens et d'Irakiens. Les volontaires étrangers, c'est une belle façade, une affiche de propagande, mais sur le terrain, ça dépend vraiment des unités en question. En tout cas, beaucoup de volontaires sont utilisés pour être kamikazes, ce n'est pas un hasard.