Sourate 9 verset 17-18.
Pas la peine de jouer à l'ignorant, tu sais parfaitement qu'il s'agit d'une métaphore.
Problème entre chrétiens et musulmans
- Initiateur de la discussion Asuryan25
- Date de début
Sourate 9 verset 17-18.
Pas la peine de jouer à l'ignorant, tu sais parfaitement qu'il s'agit d'une métaphore.
Tes versets parlent de Mosquées... pas de la Mecque ni de Médine qui sont des villes... puisque tu dis que c'est une métaphore de ta part
abounidal
Allahu akbar
Et puis quoi encore ?
Le forum islam de bladi n'est en rien mais carrement rien une référence pour l'islam...
Bref..
Pour celui qui a ouvert ce post je te conseille fortement d'essayer de te documenter intelligemment..et de rencontrer en directe des muslims...
Wighine
Aknari
Les chretiens ont essaimés sans envahir et les croisades alors sa n'est pas de l'invasion ?
Tu as l'air d'en avoir gros contre l'Islam.
Peut tu nous apporter la preuve que le massacre dont tu parles a été gratuit ?
Sache que les juifs ou qu'ils ait été on fait l'objet de massacre, sa n'est quand meme pas la faute de l'Islam!
L'autovictimisation n'apportera rien de bien au debat.
Pour etre franc l'histoire des juifs ne m'interesse pas, je ne l'ai jamais lu.
pourquoi il y a des massacres gratuit et des massacres justifié peut être ? nan mais c'est le délire la
pour ce qui est de l'islam, de la chrétienté, du communisme ou tout autre idéologie/religion leurs propagations sera toujours émaillé de chose pas jolie jolie, tout simplement parce que se sont les hommes qui les propagent et que chez les hommes il y a de tout...
On parle des débuts du christianisme : donne moi un seul exemple d'une armée chrétienne pendant sa création, un an, cinq ans, 10 ans, 30 ans, 50 ans après la naissance de cette religion ? Merci.
A contrario je t'en cite autant que tu en veux de batailles des musulmans et d'armées du même Islam.
Les croisades mon cher... c'est bien plus tard... 1000 ans plus tard environ
Je n'ai rien contre l'Islam en soi, j'en ai contre ceux qui assènent comme toi des contre-vérités.
A t il eu lieu ? Oui.
Ensuite... les raisons, pas raisons, le pourquoi... c'est une autre discussion.
Tout à fait, je n'ai jamais affirmé que l'Islam avait l'exclusivité de la chose.
Mais là je vois que pour excuser les massacres de l'Islam... il faut que tu en viennes a dire que "tout le monde l'a fait".
Ceci dit... aucun texte fondateur de religion n'appelle a tuer des juifs, alors que les textes islamiques oui.
C'est là ou le bât blesse. Et donc la haine du juif qui est patente et écrite n'est pas a démontrer.
En principe c'est les musulmans qui le font cela, merci de confirmer qu'elle est vide de sens.
ça c'est la meilleure, on parle de juifs... en avouant ne pas connaître l'histoire de ce peuple.... a l'origine de sa propre religion
En effet, il y a de tout chez tous les hommes et dans les textes sur lesquels ils s'appuient.
Mais il y a une évidence historique : la religion chrétienne ne s'est pas répandue dans les 3 premier siècles de son existence par autre chose que la foi.
Après... Constantin en a fait un emblême pour ses armées...
Par contre l'Islam a débuté par des batailles y compris entre musulmans eux mêmes et ça... c'est historique.
Si mon opinion diverge de la tienne, tu n'es pas obligé de me traiter de menteur...
Le message chrétien délivré par Jésus tel qu'il est compté dans les évangiles est non violent. Je te défie de trouver une seule appel à la violence lancée par Jésus dans les évangiles... J'ai bien dit 'Une seule !'...
Quand on compare au coran, les appels à la violence sont nombreux. Veux tu que je te donne une petite référence ?
Ceci n'est pas un mensonge ni de la diffamation, ce sont des évidences que n'importe qui peut vérifier...
Ton manque d'argumentation est encore une fois de plus flagrande... Qu'as tu à apporter à cette discussion à part des insultes...
La falsification de la bible fait partie du dogme musulman... Tout les prédicateurs musulmans affirment que la bible est faussée... Ahmed Deedat par exemple... et ce sujet est constamment d'actualité sur le forum islam de Bladi...
Oui, l'islam s'affiche clairement dans le coran comme étant la vrai religion...
Oui, l'islam promet l'enfer à tous les non musulmans
Oui, l'islam cherche à s'imposer sur toute la planète et est donc une religion impérialiste comme tu le reconnais si bien...
Quand au conflit que j'évoque, il ne s'agit pas de conflit armé sinon j'aurai utiliser le terme guerre.
Je veut bien accepter le terme islamophobe mais petit bof ignard, ca m'amuse plutôt...
Oui, les wahabites sont les personnes les plus intolérantes de la terre et même une des hontes de l'humanité. Je l'affirme haut et fort. Qui puis je si ils sont musulmans et qu'ils appuient leur doctrine sur le Coran ? Qui puis je si à grand coup de pétro dollars ils exportent leur doctrine de part le monde ?
Oui je suis islamophobe, car je ne tolère pas qu'une doctrine impérialiste telle que celle des wahabites cherche à s'imposer à tous en réduisant à néant toutes les civilisations et valeurs qui font la richesse de l'humanité et qui cherche à imposer une doctrine archaïque héritée du moyen age et qui maintient les populations qui l'ont adoptée dans une misère sociale, économique, artistique et scientifique...
9.17. Il nappartient pas aux païens de fréquenter les mosquées de Dieu, quand ils sont eux-mêmes les témoins à charge de leur propre dénégation, car les uvres de ces gens-là sont vaines et cest le Feu qui constituera leur demeure éternelle.
9.18. Seuls ont le droit de fréquenter les mosquées de Dieu ceux qui croient en Dieu et au Jugement dernier, qui accomplissent la salât, sacquittent de la zakât et ne redoutent que le Seigneur. Ceux-là ont toutes les chances dobtenir leur salut.
Bref, ton argumentation repose sur rien de concret...
Interdire l'accès de la mecque et de médine aux non musulmans n'est qu'une preuve d'intolérance que les wahabites masquent en s'appuyant sur leur religion...
oui, mais tu remarques que des que nos gentils chrétiens passent du statut de dominé à dominant ils passent de l'agneau au loup...
destruction du mode de vie celte, grecquo/romain, annihilation des civilisations amérindiennes etc etc.
Donc bon les 3 siècles de persécutions sont suivit de 16siècle de domination barbare et violente.
On peut cependant remarqué que depuis un siècle ou deux la domination chrétienne c'est effrité et les peuples (en europe occidental du moins ) on repris leurs libertés, mais ça c'est fait dans la douleur.
par contre la domination musulmane sur la société civile a peu reculé et a même tendance a se réemplifier, mis a part quelque pays musulman, est ce qu'il y aura des révolution laïque dans le monde musulman dans un avenir proche ? ça parait mal partit
c'est vrai que le mythe de la propagation pacifique de l'islam est encore bien accroché dans l'imaginaire collectif, quand tu vois la vitesse de propagation c'est bien trop rapide pour etre "naturel" et résulté d'une simple propagation du savoir.
Je ne suis pas specialiste dans la matiere mais je crois que la mort de Jésus se présente comme une issue possible à la logique de l'enchaînement de la violence. En ouverture de l'Évangile, le Sermon sur la Montagne annonçait ce changement.
Dis moi... les musulmans ont fait autrement dans tous les pays conquis ?
Il me semble que ces 16 autres siècles... ce n'est pas tellement au nom de la religion que cela s'est fait.
Donc ne mélange pas chrétien et activité des gouvernements.
Douleur ou pas, ce dont je doute, la domination de l'occident est une constante sur tous les plans, la religion étant d'avantage du "privé".
Et c'est très bien ainsi.
Sans laïcité le monde musulman sera toujours a la traine, désolé de te le dire.
Il suffit de voir de près ce qu'y si passe. La laïcité viendra... par la force de l'évolution des choses.
N'oublie pas que l'Islam a 6 siècles de retard en cela.
Merci au moins de considérer comme un mythe la majorité de la propagation pacifique de l'Islam.
Menteur! Jamais le Coran n appel a la violence.
Tu as raison sur tous les points,par contre tu ne peut tempecher de diffamer.
L imprialisme estun projet politico economique,lislam est un "Dine".
Les wahabites n existent que dans l esprits des islamophobes et autres haineux formates par les medias.
On use de ce terme soit pour spolier les musulmans,soit pour les massacrer, les evincer politiquement,les discriminer ,les marginaliser....bref pour tuer le chien on dit qui l a la rage.
Non, jamais, il dit de tendre l'autre joue et de prier pour ses ennemis
MDR
Tu dois l'être pour les défendre si véhementement !Il suffit d'aller se promener un peu en KSA pour voir qui est formaté !
je connais pas assez bien l'histoire musulmane pour être catégorique mais pour la conquête de l'inde, la remonté vers le nord-est(Turquie, Grèce Balkans jusqu'à vienne ou ils sont défait ) ainsi que la remonté vers le nord ouest jusqu'au royaume franc ou ils sont défait je sais que ce sont des campagnes guerrière avec très certainement une perte de diversité culturel.
Encore que cette expansion a lieu pendant un moment de tolérance religieuse donc la perte culturel est moins grave que pour les conquête chrétienne.
beaucoup de chose furent faites au nom de la religion, le mélange des deux n'est pas un mélange car le politique était religieux et le religieux politique vue qu'il n'y avait pas de séparation église/etat.
on est d'accord la dessus tant qu'il n'y aura pas de laicité le monde musulman sera a la traine.
"6 siècle de retard" ça peut vite se rattraper quand on voit que l'islam lorsqu'elle était âgée de 700 ans etait plus brillante et plus libéral qu'une chrétienté de 1400 ans
Se sont les faits je me pli au fait c'est tous ^^
Non, jamais, il dit de tendre l'autre joue et de prier pour ses ennemis
Faux!!! La lachete est ignoble, il faut se defendre.
MDR
Il suffit d'aller se promener un peu en KSA pour voir qui est formaté !
Oui tu devrais y aller, mais bon tu as du voir tellement de film d horreur sur ce pays que tu mouilles deja?
ok donc jesus était ignoble, c'est quoi le tarif chez les musulmans pour l'insulte sur prophète ?
Salam.
Je pense que si l'on veut trouver des faits d'armes et des guerres menées au nom de Dieu au sein de chaque religion, les exemples ne seront pas ce qui manque. Je pense aussi qu'avant tout, il n'est pas nécéssaire d'associer le coeur de la religion avec le comportement de ceux qui l'interprètent ou prétendent agir en son nom.
Le christiannisme s'est imposé au fil de l'épée en Amérique du Sud par le biais des conquistadores, pour ne citer que cet exemple-là, tout comme l'Islam s'est propagé par la conquète guerrière à certains moments de son histoire. Je ne pense pas que l'essentiel soit là cependant. On ne peut dénaturer la religion en fustigeant les méfaits commis en son nom. Séparer le spirituel du comportemental est une base de raisonnement qui se doit d'être respectée pour parler de la foi. On peut blâmer les méfaits de l'histoire mais on ne peut en inférer une condamnation du contenu de la religion en elle-même. Celle-ci se définit par les valeurs qui la composent, non la manière dont elle est comprise, appliquée, instrumentalisée ou revendiquée.
Euh, rassure-moi, tu es vraiment convaincu de ce que tu affirmes la ???? Le wahabbisme ne serait qu'une allégorie inexistante dans le réel ?? Excuse-moi, je suis musulmane, mais ce que tu dis me fait bondir. Le wahabbisme est une réalité incontestable, il compose le courant majoritaire en Arabie Saoudite, il est à la source des pires dérives de l'Islam. Tu ne rends pas service aux musulmans en prétendant nier leur existence. Si ce qu'ils font te dérangent, aie le courage de l'affirmer, et ne pratique pas la politique de l'autruche qui consiste à nier un réel qui te déplait stp. On est au 21ème siècle.
je suis d'accord pour une dissociation, mais pas complète cependant.
comme je le disais précédemment un chrétien, un musulman ou tout autre personne reste un humain avec ça part de violence au delà de ça religion/idéologie.
ok donc jesus était ignoble, c'est quoi le tarif chez les musulmans pour l'insulte sur prophète ?
Jesus (asws) est l une des plus noble creature de Dieu.Jesus (ASW) est un serviteur de Dieu il ne peut etre lache.
Moi je n ai jamais vu de ma vie d homo wahabitus, c est peut etre le chainan manquant que recherche depuis un bail les reveurs du monde entier.
Homo wahabitus faismoipeur, est sorte de loup garou , un truc pour faire peur (ou manipuler c est pareil) aux enfants que nous somme.
T'as raison, en Arabie Saoudite ils pratiquent le boudhisme
. Et Ibn Al-Wahab, c'est le nom d'une attraction de foire .La lâcheté c'est s'enfuir devant l'ennemi. Ce n'est pas ce que le christianisme demande...mais de rester sur place.
Il faut bien plus de courage pour tendre l'autre joue et pardonner a ses ennemis que pour rendre le coup que l'on te donne... essaye et tu verras que c'est bien plus courageux et démontre une paire de c...lles bien posées là ou il faut.
Alors là... je me suis esclafé de rire !
25 ans... a raison de 4 voyages par an de trois semaines... tu n'as qu'a faire le compte... de Jeddah a Dahran en passant par Riyadh... sans oublier une petite visite a Médine.
Je te laisse faire le compte !Donc tu vois... je ne parle JAMAIS sans savoir de quoi je parle.
Bonsoir, excuse moi de ne pas être tout à fait d'accord avec toi cette fois ci.
L'Islam est l'exception car dès ses balbutiements, ce sont des batailles après batailles qui sont ses bases.
L'histoire même relatée par des musulmans l'atteste et y compris entre musulmans eux-mêmes; ce n'est absolument pas le cas des deux autres monothéismes.
Je ne dirais pas tout a fait cela... les conquistadors se sont imposés au fil de l'épée de par leur avidité d'or. Ensuite seulement est venue la religion...
A contrario même si le butin était tout aussi important que pour les Conquistadors, l'Islam n'a pas attendu 1500 ans pour imposer vias ses braves guerriers leur foi au fil de l'épée...
L'Histoire l'atteste.
Reviens aux sources scripturales... tout y est écrit.
Tout cela est foncièrement exact. De l'Arabie ce sont des armées qui sont parties, pas des prédicateurs de "bonne parole".
L'histoire de la Turquie, plus tardive, est plus géo-politique ensuite.. que religieuse.
Tolérance religieuse de qui ? La perte culturelle de tout pays est condamnable... que ce soit aux mains des chrétiens ou des musulmans ou de qui que ce soit d'ailleurs.
Sans doute la religion était mêlée intimement a la politique des rois de l'époque, mais l'Islam en particulier est de l'aveu même des musulmas un tout établi : religion, politique, vie de tous les jours... ce qui n'est pas le cas des autres il me semble si l'on lit les textes fondateurs. La juive serait plus proche de cela je pense.
"6 siècle de retard" ça peut vite se rattraper quand on voit que l'islam lorsqu'elle était âgée de 700 ans etait plus brillante et plus libéral qu'une chrétienté de 1400 ans
Permets moi de ne pas être tout a fait d'accord avec la comparaison de "brillance" que tu fais et à contrario je pense que quand l'Islam avait 700 ans d'âge... la récession était largement entâmée.
Dès que la religion prend le pas sur les sciences, l'art, la philosophie et traite ces matières entre autres d'hérésies... le Monde recule.
Et ces versets ? Ce n'est pas des appels à la violence ?
Je peut trouver bien des autres si cela ne te convient pas...
5.38. Au voleur et à la voleuse, coupez la main en punition de leurs forfaits. Telle est la sanction dissuasive prescrite par Dieu, et Dieu est Puissant et Sage.
5.33. La seule récompense de ceux qui font la guerre à Dieu et à Son Prophète, et qui provoquent le désordre sur la Terre, est quils soient mis à mort, crucifiés ou amputés dune main et dun pied par ordre croisé, ou quils soient expulsés du pays. Ce sera une dégradation pour eux, dans ce monde, en plus du terrible châtiment qui les attend dans la vie future,
.[/QUOTE]
Si finalement tu me donnes raison...
L'impérialisme est une stratégie ou une doctrine politique de conquête, visant la formation d'un empire, ou de domination...
L'Islam est il impérialiste ? La définition lui colle parfaitement.
Comment faut il les appeller alors ?
Quand aux eux, personne ne veut les massacrer, les discriminer, les marginaliser... Par contre tout le monde veulent qu'ils restent chez eux...
Hmmm... peut-etre est-il util de rappeler que toutes les religions ont traverse au cours de leurs histoires respectives des phases d'ouverture et tolerance exemplaires, mais aussi des phases d'obscurantismes et de zelotrie extremes. Ou, pour etre encore plus exact, les societes qui ont adopte ces religions ont traverse et continuent de traverser ces phases positives et negatives (les dogmes centraux des religions sont fixes et ecrits dans le marbre -- c'est leur interpretation qui varie au cours des centennaires).
Bonsoir.
Je reconnais que l'apparence peut donner cette image de l'Islam naissant comme étant un Islam de conquètes, par rapport au christianisme qui n'a pas connu d'effusion de sang - hormis les persécutions des chrétiens - durant les 3 premiers siècles de son histoire.
Néanmoins, je pense que comparaison n'est pas raison. Si on analyse les conditions dans lesquelles chacune des deux religions naissantes a trouvé à se fonder et se propager, on observe qu'elles sont radicalement différentes. Ceci n'amenant du reste pas un jugement de valeur sur une religion "meilleure " qu'une autre, chaque religion étant belle et devant se respecter.
Le christianisme, d'une part, est né au sein d'un empire multi-séculaire, organisé, doté de codes juridiques, d'organismes centraux de décision et de commandements. Il s'est répandu, comme tu le dis, au sein de cet empire par la prédication sans disposer d'un pouvoir militaire ni de coercition. La religion était donc totalement séparée de l'exercice du pouvoir politique - et donc militaire - et ne pouvait, par la force des choses, pas faire usage d'un pouvoir dont elle ne disposait pas. Sitôt que le christianisme a été érigé en religion d'empire sous Constantin au 4ème siècle, il a pu bénéficier de ce pouvoir, et à partir de ce moment, l'histoire démontre que l'exercice du pouvoir religieux, associé au pouvoir temporel, a versé dans des faits d'arme à mesure que ce pouvoir grandissait, trouvant son point culminant à l'époque des croisades et de l'inquisition.
L'Islam, d'autre part, est apparu dans une région semi-désertique, soumis à aucune autorité, privé de tout code juridique centralisé, composée de tribus nomades qui guérillaient entre elles, et où les seuls axes d'organisation plus ou moins structurée était commerciaux. A la mort du Prophète, c'est cette absence d'état qui a conduit les compagnons à instaurer un régilme califal, qui a donc directement associé religion et pouvoir temporel, chose qui ne s'est produite que plus de 300 après la naissance du christianisme. Dès lors, la propagation de la religion musulmane s'est en effet conduite par le biais de conquètes - chose que personne ne nie - mais je pense qu'il faut la voir plutôt comme une conséquence du lien entre religion et autorité politique survenu plus tôt, que comme une "marque de fabrique" propre à l'Islam.
Je pense que si tu fais abstraction de la distance temporelle ayant séparé la conjuguaison entre religion et pouvoir au sein des deux religions, tu seras d'accord pour dire avec moi que les deux, dans la volonté de propager leur foi, ne se sont pas épargné la violence dès qu'elles ont eu accès au pouvoir temporel.
La soif d'or était certes une motivation. Il n'en reste pas moins que l'évangélisation des pays d'Amérique du Sud a produit un grand nombre de violences et a éradiqué avec force certaines croyances culturelles pré-existantes.
Charlemagne a aussi christianisé l'Europe en forcant les pays paiens à se convertir sous la menace, ce qui ne constitue guère non plus une propagation pacifique de la foi.
Les répressions menées contre les Vaudois, les Cathares ou les Aligeois XIIIe siècle, pour les ramener sur le "droit chemin" par l'Eglise, sont d'autres exemples de l'usage de la force coercitive pour amener ou "corriger" une foi.
Mais comme je disais au début, ce genre de débat de violences comparées ne mène pas à une meilleure connaissance de l'autre, et ne fait que monter les susceptibilités. Je pense que tu seras d'accord avec moi pour dire que quelles qu'aient été les horreurs passées commises au nom de la religion, la foi contemporaine n'est pas entravée par ce passé et ne peut se juger à l'aune de celui-ci. Vivre sa foi, aujourd'hui, ce n'est plus verser dans ces compréhensions archaiques ou déformées de la religion qui ont pu motiver ces actes barbares et guerriers. C'est la vivre avec raison, intelligence et respect de soi-même et des autres.
Bien à toi
Bonjour
Excuse moi, mais ce n'est pas "l'apparence que peut donner" mais la réalité du "terrain" si j'ose dire.
Juste une seule et unique référence scripturale :
D'après Burayda (qu'Allah soit satisfait de lui),
l'Envoyé d'Allah (pbAsl) fit dix-neuf batailles et prit part au combat dans huit d'entre elles.
Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement]: 3384
l'Envoyé d'Allah (pbAsl) fit dix-neuf batailles et prit part au combat dans huit d'entre elles.
Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement]: 3384
Donc c'est bien dès le départ, pour les raisons que ce soit, que l'Islam est répandu par des batailles -scaramouches plus ou moins importantes a la mesure en effet du territoire et des forces en présence- et par son prophète lui même.
Il n'est pas question dans mon propos de dire "celle ci est meilleure" mais de mettre en avant la réalité : les faits historiques que certains sur ce forum ont le culot de mettre en question sous des arguments partisans.
Oui, toutes les religions "peuvent être belles" je n'en disconviens pas, c'est les hommes qui les enlaidissent.
La question n'est pas de savoir si "elle pouvait" s'imposer par les armes ou pas, je pense que là tu éludes le fait que les commandements de Jésus Christ, et enseignements, que l'on trouve dans le NT et à contrario du Coran, n'expriment pas UNE seule fois la notion de conquête armée... ni de défense même.
Et dès le départ si j'ose dire les deux pouvoirs étaient séparés de par la phrase célébre "rendons a César ce qui est à César..." Jamais les chrétiens en effet comme tu dis bien pendant trois siècles... ce qui n'est pas rien tout de même, n'ont cherché le "pouvoir" politique d'un pays où ils ont prêché.
Disons que la politique et Constantin ont récupéré la religion... et qu'ensuite bien souvent elle a servi les intêrets des dirigeants de tel ou tel pays, mais la religion chrétienne en soi n'a rien fait elle, ni a ces préceptes de conversions forcées dans ses prémices.
Sans doute, mais n'oublie pas que cet état de fait correspond a une réponse aux agissements de la religion antagoniste, conquérante et guerrière comme exposé depuis le premier jour et ayant bien avant a chrétienne obligé a des conversions et procédé a des interdictions de pèlerinage a Jérusalem -ou contraintes- et procédé, même si les musulmans s'en défendent, a des Inquisitions là ou l'Islam régnait, selon le type de dirigeants au pouvoir, plus ou moins orthodoxes. (voir du temps de Maimonide les agissements des Almohades et ceux des conquérants islamisés -perses- de l'Inde )
"personne ne nie" c'est je crois réservé a une certaine catégorie de gens... dont tu fais partie
Bien entendu, mais ce que je m'efforce de dire et qui est une évidence historique c'est que l'Islam a cette caractéristique dès sa fondation.
Je dirais... la motivation principale ! Mais si elle ont éradiqué les sacrifices humains de ces croyances existantes... ce n'est quand même pas rien !
Ce qui me fait réagir aussi c'est que l'on accuse la chrétienneté d'avoir usé de la force sans aucun doute pour cela, alors que une chose tout à fait comparable -enterrement des fillettes vivantes- soit par contre aux yeux des musulmans louable.
Oui sans doute Charlemagne a fait bien d'horreurs dans ce chemin, mais sans l'excuser pour autant, il faut aussi savoir que l'évangélisation était pacifique ... et que c'est à partir du moment ou des opposants ont usé de violence contre elle que celle ci s'est décuplée de la part de Charlemagne.
Disons que le but n'était pas de christianiser au départ... ensuite ce fut un moyen d'arrêter les affrontemens par ce biais.
Et oui, ensuite la religion bien souvent a servi d'alibi a plein d'intérêts soit royaux, soit papaux.
Bien entendu que je te suis parfaitement dans cette phrase.
Sauf que les batailles "passées" malgré tout et comme l'homme a une mémoire d'éléphant dans certains cas, jouent aussi pour, si non entraver, alourdir les perceptions de l'autre.
Et que selon les "prédicateurs" de l'un ou l'autre des bords... elles sont bien vivaces.
L'idéal serait en effet cette vie d'harmonie et de liberté de l'autre et ce partout dans le monde, mais ce n'est aujourd'hui qu'un voeu... pieux.
YAHIA75020
Bladinaute averti
si jesus était d'éssence divine il ne pourrait pas mourir car Dieu /Allah est éternel
Lam yalid wa lam youlad
Allah l'engendre pas et n'a point été engendré...
Danq les anciens écrits et les évangiles il est marqué " o croyant ne m'associe point car je suis un Dieu unique et jaloux ne m'associe point .
DIeu est orgueilleux car c légitime et si ct le cas kil avait un fils il l'offrirais pas o hommes pr leurs péchés...et il ne se rabaisserais pas a enfanter une femme , enfanter sa création , de plus l'homme est faible et fourbe par nature c comme sa kon es crée alors pk ferait il cela...?
c illogique .pose toi les bonens questions et n'exagère pas dans ta religion homme du livre...
Lam yalid wa lam youlad
Allah l'engendre pas et n'a point été engendré...
Danq les anciens écrits et les évangiles il est marqué " o croyant ne m'associe point car je suis un Dieu unique et jaloux ne m'associe point .
DIeu est orgueilleux car c légitime et si ct le cas kil avait un fils il l'offrirais pas o hommes pr leurs péchés...et il ne se rabaisserais pas a enfanter une femme , enfanter sa création , de plus l'homme est faible et fourbe par nature c comme sa kon es crée alors pk ferait il cela...?
c illogique .pose toi les bonens questions et n'exagère pas dans ta religion homme du livre...
Petit calomniateur, je vais t apprendre qlq chose.La Reavelation du Createur qu est le Coran nous informe du fait que nous avons entre autre pour obligation de nous defendre, la lachete est qlq chose d ignoble, ce n est pas la violence que tu insignu comme le font tes semblable dans le but de nous diaboliser, nous deshumaniser pour enfin nous exterminer, car l extermination et depuis toujours c est un hobbie de koufar: Les 100 millions de mort pour les soviet, 50 millions? pour les maoiste, 100 millions d esclaves noir jetter a l eau durant 4 siecles, les nazis et leurs millions, les bulgares les premiers a gazer leurs semblables
les mongols, les vickings,les colonialistes et leurs millions , les serbes,houtous/toutsi ,les exterminations des amerindiens , polynesien, l extermination des tasmaniens.........
Encore une niesrie d un islamophobe de base.
Les seuls a avoir des vises imperialistes sont les koufars contre les quels les moujaheeds se battent tout les jours.
L islam n est pas un pays, ce n est pas une entite politique, ni un gouvernement c est une religion...mais comment faire admettre ce qui est de l ordre du bon sens a un haineux fanatise.
???????
Tu as oublié de préciser deux choses... La plupart des guerres musulmanes ne sont pas des guerres défensives mais des guerres ofensives... Certaines menées par le prophète lui même dans le but de soumettre certaines tribus à son autorité. Ceci fait partie de l'histoire, tu peut toujours dire que cela est faux, ca reste écrit dans les livres d'histoire...
Tu vas quand même par me dire que la conquète islamique qui a permis la conquète d'un territoire allant de l'Espagne à l'inde en mois d'un siècle était une guerre défensive ! A moins que dans l'islam la notion de défence soit 'La meilleure défense c'est l'attaque !'
Tu as fait une bien belle liste des barbaries passés commises par l'humanité toute entière...
en oubliant sciemment les massacres musulmans (Conquète islamique nottament de l'Inde, certains auteurs parlent de 80 millions de mort pour l'Inde uniquement !, esclavagisme estimée à 60 millions pour l'afrique auquel il faut rajouter 2 millions d'européens, etc...)Auquel il faudrait rajouter l'exemple même du prophète : Le massacre des Bani Qaïnoqa. Ne nie pas, c'est dans tous les livres d'histoire et même dans le Coran...
Al-Ahzab - 33.26. Et Il a fait descendre de leurs forteresses ceux des gens de lÉcriture qui avaient prêté assistance aux coalisés, et a jeté leffroi dans leurs curs. Vous en avez tué une partie et vous en avez capturé une autre.
Quand à ta paranoia sur une volonté de génocide des musulmans, ca te permet de trouver une bonne escuse pour transformer des vérités historiques en mensonges...
Une doctrine (religieuse ou pas) qui cherche à s'imposer sur l'intégralité de la planete est une doctrine impérialiste que tu le veuilles ou non...
L'islam est une religion mais c'est bien plus que cela...