Quand l'homme moderne invente contre la religion

[domenech]

Qui parle de liberté?
je discute religion, le concept de liberté y est inclus, évidemment

Arguments bidons? faudrait que tu le prouves. D'autant plus que j'utilise souvent le Coran pour appuyer mes opinions.
Au cas où tu douterais que des gens peuvent se convertir par peur... tu n'as qu'à regarder les archives de la seconde guerre mondiale pour constater qu'il y a eu plein de juifs qui se sont convertis par peur des Nazis. Ils l'ont certainement fait par conviction religieuse hein? lol

Concernant ma "légèreté" présumée, je crois que tu applique un jugement de valeur sur un cas particulier (qui reste toutefois à prouver) et tu en fais un norme que tu appliques à toute ma pensée et toutes mes interventions.
Et ça, c'est écrire avec légèreté

C'est drôle de voir les réactions humaines, qui sont souvent le résultat de la projection. Ainsi on accuse souvent les autres d'être ce qu'on est soi-même... de la banale projection.
Cela dit, je ne sais pas si tu es léger, j'ai pas eu assez d'intérêt pour suivre touts tes posts (et je ne cherche pas d'ailleurs à suivre les posts d'une personne en particulier), car je cherche les échanges vrais, sincères et enrichissants et je laisse aux autres le soins d'étiqueter leurs interlocuteurs d'attributs qualitatifs et non factuels.

si ça peut te rassurerl Je dis toujours vrai. Mais la réalité parfois, peut être inexacte.

ça m'amuse ce genre de réaction.
la suite probable est que tu vas maintenant chercher parmi tous mes posts des "preuves" de ma "légèreté" ... tu va certainement penser en trouver, parce que je ne m'appelle pas Allah. lol

et bien tu n'as qu'a etudier la periode de l'inquisition espagnole et voir ce que sont devenus les "conversos" les juifs forcés a se convertir...

on ne convertit pas quelqu'un par la force encore moins un peuple...

tu n'as qu'a etudier l'islamisation de l'egypte aussi pendant que tu y es...

 

[unquebecois]

et bien tu n'as qu'a etudier la periode de l'inquisition espagnole et voir ce que sont devenus les "conversos" les juifs forcés a se convertir...

on ne convertit pas quelqu'un par la force encore moins un peuple...

tu n'as qu'a etudier l'islamisation de l'egypte aussi pendant que tu y es...

faut croire que oui.
ça ne marche pas partout (exemple, les autochtones d'Amérique), mais ça marche quand même (Mexique et Amérique du Sud).
mais c'est des arguments un peu légers j'avoue :

 

[breakbeat]

alors l'Islam est une religion pour les arabes seulement?

Non ! tu a mal comprit mon propos ! l'islam accepte toutes origine de sont pratiquant mais ne doit pas être une obligation.Ce que je veut dire c'est que on peut pas obliger une personne a être musulmane car c'est un choix que la personne doit faire d'elle même.

Plausible et ça pourrait confirmer les versets qui mentionnent que Allah veut plusieurs communautés...

Ça m'a toujours frappé de constater que l'Islam est étroitement lié à la langue arabe, tout comme le judaisme est lié à l'hébreu. Ce n'est pas le cas du christianisme.
Il est vrai que les arabes et les juifs sont "cousins" voire "frères" par leurs origines.
Peut-être que Allah veut une religion particulière pour "Ses" peuples et une autre pour les peuples non sémites?

Ce que tu dis ici est tous a fait réel ! des verset stipule que Dieu nous a "divisé en plusieurs communauté" et nous ordonne de nous pardonner mutuellement.

 

[breakbeat]

Je n'ai pas lu ce livre, mais officiellement l'acte d'accusation de Galilée fait lui-même la confusion en reprochant à Galilée de tenir pour vrai l'héliocentrisme, non pas parce que ce n'est qu'une théorie, mais parce que cette thèse est
« naïve et absurde en philosophie, et formellement hérétique en tant que contredisant explicitement le sens de nombreux passage des Saintes Écritures ».

L'homme et la terre, crée par Dieu était le centre de l'univers selon l'Église
et l'héliocentrisme, non prouvé, menaçait cette conception issu de la spiritualité.

Si l'église n'avait rien à se reprocher, comment expliquer la reconnaissance
de ces erreurs dans l'affaire Galilée.

en 1992, Jean-Paul 2 affirme;

« Ainsi la science nouvelle, avec ses méthodes et la liberté de recherche qu'elle suppose, obligeait les théologiens à s'interroger sur leurs propres critères d'interprétation de l'Écriture. La plupart n'ont pas su le faire. »

« Paradoxalement, Galilée, croyant sincère, s'est montré plus perspicace sur ce point que ses adversaires théologiens. Si l'écriture ne peut errer, écrit-il à Benedetto Castelli, certains de ses interprètes et commentateurs le peuvent, et de plusieurs façons ».

Jean paul 2 a t'il lu les document présenté dans le livre ci joint dans le lien ?

Si tu lie le résumé tu verra que la bible ne fut pas a l'origine de cette affaire au tribunaux ! donc arréte de sortir de vieux argument dépassé pour faire genre que tu a de l'argumentation rekona !

Je te signal que les cardinaux, portèrent un grand intérêt au travaux de Gallilé et que l'héliocentrisme fut enseigner par les Jésuite romain...

"les astronomes jésuites avaient accepté cette idée et l'enseignaient avant la naissance de Galilée"

Koestler, A., The Sleepwalkers : A history of Man's Changing Vision of the Universe, Hutchinson, London. 1959.

de même pour Copernic, qui ne publia son ouvrage " De revolutionibus orbium coelestium " que 38 ans après l'avoir écrit, et sur la demande spécifique du pape Clemens VII4

4. Prause, G., Galileo Galilei war kein Märtyrer, Die Zeit, Nov 7, 1980.

Selon l'œuvre de Thomas Schirrmacher, sont livre s'appuie sur des document qui confirme et appuie c'est affirmations.

 

[Ebion]

« naïve et absurde en philosophie, et formellement hérétique en tant que contredisant explicitement le sens de nombreux passage des Saintes Écritures ».

T'imagines si ceux qui qualifiaient l'héliocentrisme de «naïf et d'absurde» avaient vu la relativité, la mécanique quantique et la théorie des supercordes???

Dans une large mesure, l'idée de ce qui est absurde est une construction sociale.

 

[unquebecois]

Dans une large mesure, l'idée de ce qui est absurde est une construction sociale.

Sérieusement, cet énoncé est à peu près ce que j'ai vu de plus véridique.

J'aurais aimé l'écrire moi-même

 

[breakbeat]

T'imagines si ceux qui qualifiaient l'héliocentrisme de «naïf et d'absurde» avaient vu la relativité, la mécanique quantique et la théorie des supercordes???

Dans une large mesure, l'idée de ce qui est absurde est une construction sociale.

Je vois que vous n'arrêtez pas de nier !

L'église n'a PAS CONDAMNE GALLILE PARCE QU'IL CONTREDISE LES LIVRE SAINTS !

Mais parce que sa théorie n'avait pas de preuves a l'époque.

Alors arrêtez de vous faire croire que terre centre de notre systéme et la terre plate
viennent de la bible !

 

[breakbeat]

Sérieusement, cet énoncé est à peu près ce que j'ai vu de plus véridique.

J'aurais aimé l'écrire moi-même

Il est en effet absurde de croire que l'église a condamné Galillé pour des raisons religieuse...

 

[unquebecois]

Il est en effet absurde de croire que l'église a condamné Galillé pour des raisons religieuse...

Je n'ai pas d'opinion sur ce sujet particulier, ne l'ayant pas étudié.
je voulais simplement souligner que c'est une phrase profonde de vérité. Maintenant, qu'on la mette dans le contexte qu'on veut

amicalement

 

[breakbeat]

Je n'ai pas d'opinion sur ce sujet particulier, ne l'ayant pas étudié.
je voulais simplement souligner que c'est une phrase profonde de vérité. Maintenant, qu'on la mette dans le contexte qu'on veut

amicalement

Je te voie arrivé !

Vous dite que l'absurde est une construction social et vous avais raison la ou vous avez tort c'est quand vous sous entendez que l'absurde et la définition de la religion chrétiennement a l'époque de Gallilé...

 

[unquebecois]

Je te voie arrivé !

Vous dite que l'absurde est une construction social et vous avais raison la ou vous avez tort c'est quand vous sous entendez que l'absurde et la définition de la religion chrétiennement a l'époque de Gallilé...

Comment tu peux me voir arriver? je n'ai vraiment aucune opinion sur cet épisode!
J'ai réellement trouvé cette phrase criante de vérité et j'aurais pu la compléter en disant que c'est aussi une construction personnelle et une construction religieuse... mais je n'ose même pas la commenter dans le contexte actuel. Globalement, cette phrase est vraie. Comment les gens l'utilisent dans cette discussion, ça ne me regarde pas.
Je n'interviens pas dans ce débat qui est intéressant certes, mais qui ne m'attire pas....

Qui vivra, verra.

 

[godless]

Je vois que vous n'arrêtez pas de nier !

L'église n'a PAS CONDAMNE GALLILE PARCE QU'IL CONTREDISE LES LIVRE SAINTS !

Mais parce que sa théorie n'avait pas de preuves a l'époque.

Alors arrêtez de vous faire croire que terre centre de notre systéme et la terre plate
viennent de la bible !

Juste une remarque, breakbeat. L'inquisition n'a jamais condamné quelqu'un pour "défaut de preuves de ses théories", car son rôle n'a jamais été d'être le garant des "théorèmes scientifiques démontrés", mais plutôt le garant de la "sainte doctrine". Lorsque l'inquisition entre en jeu, c'est uniquement pour condamner des hérésies.

Copernic, pour sa part n'a jamais été condamné lui-même par l'église (ses thèses l'ont été après l'épisode Galilée...), parce qu'il a toujours eu la prudence de présenter ces dites thèses "au conditionnel" )). Alors que Galilée à voulu "affirmer". En affirmant, certains se sont cru fondés à trouver ces affirmations "hérétiques".

A chacun d'essayer de comprendre comment l'on peut juger une thèse hérétique tout en estimant qu'elle ne contredit pas forcément le texte sacré. Je crois que c'est difficile...

Bonne soirée.

 

[breakbeat]

Juste une remarque, breakbeat. L'inquisition n'a jamais condamné quelqu'un pour "défaut de preuves de ses théories", car son rôle n'a jamais été d'être le garant des "théorèmes scientifiques démontrés", mais plutôt le garant de la "sainte doctrine". Lorsque l'inquisition entre en jeu, c'est uniquement pour condamner des hérésies.

Copernic, pour sa part n'a jamais été condamné lui-même par l'église (ses thèses l'ont été après l'épisode Galilée...), parce qu'il a toujours eu la prudence de présenter ces dites thèses "au conditionnel" )). Alors que Galilée à voulu "affirmer". En affirmant, certains se sont cru fondés à trouver ces affirmations "hérétiques".

A chacun d'essayer de comprendre comment l'on peut juger une thèse hérétique tout en estimant qu'elle ne contredit pas forcément le texte sacré. Je crois que c'est difficile...

Bonne soirée.

Alors comment explique tu ceci :

Copernic avait proposé l'idée que la Terre tournait autour du soleil, et les astronomes jésuites avaient accepté cette idée et l'enseignaient avant la naissance de Galilée

Koestler, A., The Sleepwalkers : A history of Man's Changing Vision of the Universe, Hutchinson, London. 1959.

Pourtant au conditionnel Copernic avait fait des adepte de sa théorie en religion chrétienne ! ce qui contredit avec réalisme ton affirmation selon lequel le conditionnel doit être prononcé pour ne pas déranger les livres saint.

Il en est de même pour Copernic, qui ne publia son ouvrage " De revolutionibus orbium coelestium " que 38 ans après l'avoir écrit, et sur la demande spécifique du pape Clemens VII

Prause, G., Galileo Galilei war kein Märtyrer, Die Zeit, Nov 7, 1980.

Mieux encore ici ! le Pape Clemens demande la publication de la théorie de Copernic !!!!!!

On est bien loin de des religieux fanatique de résidente evil 4...

 

[Ebion]

Je vois que vous n'arrêtez pas de nier !

L'église n'a PAS CONDAMNE GALLILE PARCE QU'IL CONTREDISE LES LIVRE SAINTS !

Mais parce que sa théorie n'avait pas de preuves a l'époque.

Alors arrêtez de vous faire croire que terre centre de notre systéme et la terre plate
viennent de la bible !

L'Église a condamné Galilée parce qu'il se permettait d'interpréter lui-même la Bible, ce qui était la façon de faire des protestants. Au contraire, depuis le Concile de Trente, peut-être même avant, le Magistère catholique se voulait l'interprète officiel de la Bible...

Et ma source, c'est le livre: «Science and Religion, a very short introduction». de Thomas Dixon.

Notons aussi que certains ont suggéré que le vrai motif de la condamnation de Galilée, c'était son atomisme, qui était perçu comme incompatible avec les théories catholiques sur l'Eucharistie (et on sait à quel point les catholiques vénèrent l'Eucharistie. Le procès pour héliocentrisme aurait été un écran.

 

[Ebion]

Sérieusement, cet énoncé est à peu près ce que j'ai vu de plus véridique.

J'aurais aimé l'écrire moi-même

Ben ouais. Le sociologue Bourdieu a créé le concept de «habitus spécifique» qui signifie que les gens dans une société trouvent que leur mode de vie est naturel... même si dans une autre société, on agit différemment tout en s'imaginant pareillement que ce qu'on fait est naturel.

 

[godless]

Alors comment explique tu ceci :

Copernic avait proposé l'idée que la Terre tournait autour du soleil, et les astronomes jésuites avaient accepté cette idée et l'enseignaient avant la naissance de Galilée

Koestler, A., The Sleepwalkers : A history of Man's Changing Vision of the Universe, Hutchinson, London. 1959.

Pourtant au conditionnel Copernic avait fait des adepte de sa théorie en religion chrétienne ! ce qui contredit avec réalisme ton affirmation selon lequel le conditionnel doit être prononcé pour ne pas déranger les livres saint.

Il en est de même pour Copernic, qui ne publia son ouvrage " De revolutionibus orbium coelestium " que 38 ans après l'avoir écrit, et sur la demande spécifique du pape Clemens VII

Prause, G., Galileo Galilei war kein Märtyrer, Die Zeit, Nov 7, 1980.

Mieux encore ici ! le Pape Clemens demande la publication de la théorie de Copernic !!!!!!

On est bien loin de des religieux fanatique de résidente evil 4...

Je pense que tu ne réponds pas à ma remarque. Remarque selon laquelle l'inquisition (et c'est pour cela qu'elle a été créée, rien que pour cela...) n'a en ligne de mire QUE l'hérésie. Je n'y peux rien, moi, si quelques têtes pensantes de l'inquisition ont estimé que Galilée méritait de passer devant celle-ci pour "thèses hérétiques". En constatant cela, je ne jette pour ma part pas l'opprobre sur les "croyants" ou sur "l'Eglise" entière. Loin de là. Des hommes admirables d'ouverture et de pondération ont vécu à cette époque à l'intérieur de l'église!

Pour répondre par contre à tes remarques, que les jésuites (ou plutôt que certains jésuites) aient été convaincu par les thèses coperniciennes, c'est un fait. Cela ne donne pas d'indication sur la haute hiérarchie de l'Eglise. Sais-tu que l'ordre des Jésuites a été à un moment donné interdit par cette hiérarchie de l'église? (rien à voir avec Copernic). Je le dis juste pour souligner le fait qu'une structure comme l'église est traversée par des courants qui ne sont pas toujours d'accord, et qu'elle n'est pas monolithique. D'ailleurs, Copernic lui-même était un religieux (il était chanoine).

Officiellement, l'église n'a levé les "mises à l'index" (c'est à dire les interdits) qui pesaient sur les thèses relatives à l'héliocentrisme qu'en 1741 puis 1757 (sous Benoit XIV), alors que ces thèses étaient déjà communément répandues parmi l'ensemble du monde scientifique de l'époque, religieux inclus!
Depuis les années 1800, le géocentrisme a été abandonné par l'église "officielle".

 

[breakbeat]

L'Église a condamné Galilée parce qu'il se permettait d'interpréter lui-même la Bible, ce qui était la façon de faire des protestants. Au contraire, depuis le Concile de Trente, peut-être même avant, le Magistère catholique se voulait l'interprète officiel de la Bible...

Et ma source, c'est le livre: «Science and Religion, a very short introduction». de Thomas Dixon.

Notons aussi que certains ont suggéré que le vrai motif de la condamnation de Galilée, c'était son atomisme, qui était perçu comme incompatible avec les théories catholiques sur l'Eucharistie (et on sait à quel point les catholiques vénèrent l'Eucharistie. Le procès pour héliocentrisme aurait été un écran.

Alors comment ce fait il que Gallilé et Copernic posséda des adepte dans la religion chrétiennement ?

Il en est de même pour Copernic, qui ne publia son ouvrage " De revolutionibus orbium coelestium " que 38 ans après l'avoir écrit, et sur la demande spécifique du pape Clemens VII

Prause, G., Galileo Galilei war kein Märtyrer, Die Zeit, Nov 7, 1980.

Copernic avait proposé l'idée que la Terre tournait autour du soleil, et les astronomes jésuites avaient accepté cette idée et l'enseignaient avant la naissance de Galilée

Koestler, A., The Sleepwalkers : A history of Man's Changing Vision of the Universe, Hutchinson, London. 1959.

 

[breakbeat]

Je pense que tu ne réponds pas à ma remarque. Remarque selon laquelle l'inquisition (et c'est pour cela qu'elle a été créée, rien que pour cela...) n'a en ligne de mire QUE l'hérésie. Je n'y peux rien, moi, si quelques têtes pensantes de l'inquisition ont estimé que Galilée méritait de passer devant celle-ci pour "thèses hérétiques". En constatant cela, je ne jette pour ma part pas l'opprobre sur les "croyants" ou sur "l'Eglise" entière. Loin de là. Des hommes admirables d'ouverture et de pondération ont vécu à cette époque à l'intérieur de l'église!

Tu a raison des imbéciles y en a partout mais ce que je veut dire, c'est que l'Eglise n'a pas condamné Gallilé soit disant parce que sa contredise la Bible.Si tel était le cas Gallilé n'aurait pas pu publier sont œuvre.

Pour répondre par contre à tes remarques, que les jésuites (ou plutôt que certains jésuites) aient été convaincu par les thèses coperniciennes, c'est un fait. Cela ne donne pas d'indication sur la haute hiérarchie de l'Eglise. Sais-tu que l'ordre des Jésuites a été à un moment donné interdit par cette hiérarchie de l'église? (rien à voir avec Copernic). Je le dis juste pour souligner le fait qu'une structure comme l'église est traversée par des courants qui ne sont pas toujours d'accord, et qu'elle n'est pas monolithique. D'ailleurs, Copernic lui-même était un religieux (il était chanoine).

Je n'argumente pas ici en faveur de la religion parce que je VEUT LA RENDRE PROBABLE c'est juste que j'en es plein les fesses de me coltiné des :

Kamal le fanatique

Kamal le religieux (au sens péjoratif du terme...)

Kamal l'intégriste qui veut islamisé tous la science (n'est ce pas sinear ?)

Alors que tous ceci n'est que fumisterie ! et que l'histoire nous montre que les religions sont loin d'être des nids a malade mental ! c'est comme si je disait que l'athéisme est une bétise car la secte de raël rejeter Dieu.

Ce que je dis la n'est pas contre toi godless rassure toi je t'énnonce juste le ras le bol et l'active participation de ma personne a la défense de la religion par apport au accusations.

Officiellement, l'église n'a levé les "mises à l'index" (c'est à dire les interdits) qui pesaient sur les thèses relatives à l'héliocentrisme qu'en 1741 puis 1757 (sous Benoit XIV), alors que ces thèses étaient déjà communément répandues parmi l'ensemble du monde scientifique de l'époque, religieux inclus!
Depuis les années 1800, le géocentrisme a été abandonné par l'église "officielle".

Justement le problême voie tu c'est que on pense que si l'église officiel réfute ou accepte tel ou tel chose alors TOUS les mouvement chrétiens suivent cette mouvance...

C'est en général ce qui ce passe dans l'inconscience des gens, un peu comme quand le pape parle, on pense que c'est la chrétienté entiére qui le soutient alors que défois oui défois non.

Je suis juste blasé des catégorification et des accusation gratuite.

 

[breakbeat]

Ben ouais. Le sociologue Bourdieu a créé le concept de «habitus spécifique» qui signifie que les gens dans une société trouvent que leur mode de vie est naturel... même si dans une autre société, on agit différemment tout en s'imaginant pareillement que ce qu'on fait est naturel.

Donc au final qu'est ce qui est vraiment naturel ? et comment le savoir que cela l'est vraiment ?

 

[Ebion]

Bien sûr que Galilée était croyant. Seulement, il ne respectait pas les règles de l'interprétation de la Bible. Il voulait en faire sa lecture personnelle plutôt que de se soumettre à l'autorité de Rome. Bien sûr certains théologiens et membres de la hiérarchie étaient d'accord avec Galilée, mais pas tout le monde.

Il faut ajouter à cela que dans les «Dialogues sur les deux grands systèmes du monde», Galilée s'était moqué du pape. Le pape l'a mal pris.

 

[godless]

Alors comment ce fait il que Gallilé et Copernic posséda des adepte dans la religion chrétiennement ?

Il en est de même pour Copernic, qui ne publia son ouvrage " De revolutionibus orbium coelestium " que 38 ans après l'avoir écrit, et sur la demande spécifique du pape Clemens VII

Prause, G., Galileo Galilei war kein Märtyrer, Die Zeit, Nov 7, 1980.

Copernic avait proposé l'idée que la Terre tournait autour du soleil, et les astronomes jésuites avaient accepté cette idée et l'enseignaient avant la naissance de Galilée

Koestler, A., The Sleepwalkers : A history of Man's Changing Vision of the Universe, Hutchinson, London. 1959.

Clément VII a été pape jusqu'en 1534 (date de sa mort). Il est surtout connu pour avoir été un grand mécène, un proche des artistes et des talents divers qu'il a essayer d'attirer à Rome, il a également été un défenseur des juifs qui étaient souvent "brimés" en "terre chrétienne". C'était un "bon vivant". Sa mansuétude, pour ne pas dire son admiration pour le chercheur Copernic est bien compréhensible.

Il faut dire que cette attitude de l'église vis à vis des thèses coperniciennes ne lui a pas survécu. Les thèses copernicienne ont été mises à l'index en 1616.

 

[breakbeat]

Clément VII a été pape jusqu'en 1534 (date de sa mort). Il est surtout connu pour avoir été un grand mécène, un proche des artistes et des talents divers qu'il a essayer d'attirer à Rome, il a également été un défenseur des juifs qui étaient souvent "brimés" en "terre chrétienne". C'était un "bon vivant". Sa mansuétude, pour ne pas dire son admiration pour le chercheur Copernic est bien compréhensible.

Il faut dire que cette attitude de l'église vis à vis des thèses coperniciennes ne lui a pas survécu. Les thèses copernicienne ont été mises à l'index en 1616.

Donc Clément VII a était tué pour quel raison au juste ?

 

[Ebion]

Donc au final qu'est ce qui est vraiment naturel ? et comment le savoir que cela l'est vraiment ?

Ben... si quelque chose se retrouve dans toutes les cultures, c'est sans doute que c'est naturel. C'est aussi naturel si on trouve des gènes qui gouvernement une conduite (mais il y en a peu, car la conduite humaine est façonné par le milieu).

Par exemple: dans toutes les cultures on trouve des mythes et des rites («instinct religieux» universel), mais la forme qu'ils prennent est très variable. Même la société rationalisée occidentale a sécrété sa propre mythologie. Je lisais dans la revue «Theology and Science» un article expliquant que la recherche d'intelligence extra-terrestre peut se muer en espérance eschatologique: les extra-terrestres viendraient régler nos problèmes et inaugurer un âge d'or sur Terre...

 

[godless]

Tu a raison des imbéciles y en a partout mais ce que je veut dire, c'est que l'Eglise n'a pas condamné Gallilé soit disant parce que sa contredise la Bible.Si tel était le cas Gallilé n'aurait pas pu publier sont œuvre.

Il a pu la publier, Mais elle a été mise à l'index après son procès.
Et je rappelle que son procès par l'inquisition repose sur le fait qu'il était soupçonné de thèses hérétiques. Sans contredire la bible, il contredisait pour le moins les interprétations qu'en avait ceux qui siégaient au saint office.

Je n'argumente pas ici en faveur de la religion parce que je VEUT LA RENDRE PROBABLE c'est juste que j'en es plein les fesses de me coltiné des :

Kamal le fanatique

Kamal le religieux (au sens péjoratif du terme...)

Kamal l'intégriste qui veut islamisé tous la science (n'est ce pas sinear ?)

Alors que tous ceci n'est que fumisterie ! et que l'histoire nous montre que les religions sont loin d'être des nids a malade mental ! c'est comme si je disait que l'athéisme est une bétise car la secte de raël rejeter Dieu.

Ma foi, breakbeat, parfois on est mal perçu par les gens, et ils se méprennent sur notre compte. Il ne faut pas en faire une fixation. personnellement, je n'interviens pas pour faire plaisir aux gens, mais pour donner mes idées ou mes positions. Si cela ne plait pas et m'attire des inimitiés ou des paroles déplacées, ma foi, ça ne me touche pas plus que ça.

Ce que je dis la n'est pas contre toi godless rassure toi je t'énnonce juste le ras le bol et l'active participation de ma personne a la défense de la religion par apport au accusations.

Je sais, breakbeat, je ne me sens pas du tout visé.
Tu défends tes convictions, cela me paraît tout à fait normal.

Justement le problême voie tu c'est que on pense que si l'église officiel réfute ou accepte tel ou tel chose alors TOUS les mouvement chrétiens suivent cette mouvance...

Il ne faut pas le voir comme cela. Je cherche toujours à pourfendre les généralisations.
Et je répète que Copérnic lui-même était un religieux.

C'est en général ce qui ce passe dans l'inconscience des gens, un peu comme quand le pape parle, on pense que c'est la chrétienté entiére qui le soutient alors que défois oui défois non.

Je suis juste blasé des catégorification et des accusation gratuite.

Courage, car ce n'est pas ce qui manque et ça ne manquera sans doute jamais.

Bonne soirée à toi, je crois que je vais rentrer.

 

[godless]

Donc Clément VII a était tué pour quel raison au juste ?

Clément VII? Les circonstances de sa mort sont peu connues. Par contre, il est bien connu que les grandes familles italiennes se disputaient férocement le "trône papale". Il faisait partie de l'une d'elle (les Médicis) et avait des ennemis. A cette époque, le pape était avant tout un homme politique plutôt qu'un homme d'église. Avec tout ce que cela comporte...

 

[breakbeat]

Ben... si quelque chose se retrouve dans toutes les cultures, c'est sans doute que c'est naturel. C'est aussi naturel si on trouve des gènes qui gouvernement une conduite (mais il y en a peu, car la conduite humaine est façonné par le milieu).

Dans toutes les cultures ? une chose ne devient pas naturel par popularité mais par l'histoire qui la compose et les conséquences qui découle de cela.

Par exemple: dans toutes les cultures on trouve des mythes et des rites («instinct religieux» universel), mais la forme qu'ils prennent est très variable. Même la société rationalisée occidentale a sécrété sa propre mythologie. Je lisais dans la revue «Theology and Science» un article expliquant que la recherche d'intelligence extra-terrestre peut se muer en espérance eschatologique: les extra-terrestres viendraient régler nos problèmes et inaugurer un âge d'or sur Terre...

Après tous pourquoi pas ?

Parmi les hommes il y en a qui s'occupe des animaux et veillent a leur sauvegarde dans des réserve naturel tous en laissent le prédateur manger le gibier !

 

[breakbeat]

Il a pu la publier, Mais elle a été mise à l'index après son procès.
Et je rappelle que son procès par l'inquisition repose sur le fait qu'il était soupçonné de thèses hérétiques. Sans contredire la bible, il contredisait pour le moins les interprétations qu'en avait ceux qui siégaient au saint office.

Pourtant il me semble que la bible tel que décrit dans le livre "l'affaire Gallilé" ne fut pas a l"origine du procés ! c'est le fait que a l'époque le géocentrisme fut une théorie maintenu et que toutes interprétation autres devait être prouver ! or Gallilé n'avais aucune preuves et c'est pour ça qu'il fut condamné mais pas avec violence juste le rejet de sa thèse.

Ma foi, breakbeat, parfois on est mal perçu par les gens, et ils se méprennent sur notre compte. Il ne faut pas en faire une fixation. personnellement, je n'interviens pas pour faire plaisir aux gens, mais pour donner mes idées ou mes positions. Si cela ne plait pas et m'attire des inimitiés ou des paroles déplacées, ma foi, ça ne me touche pas plus que ça.

Moi aussi mais a force sa devient agaçant et il faut mettre fin a tous ça.

Je sais, breakbeat, je ne me sens pas du tout visé.
Tu défends tes convictions, cela me paraît tout à fait normal.

Merci godless ! dire ce que tu affirme ici et pour moi un exemple de maturité ! sans vouloir te faire trop d'éloges et te gêner lol

Il ne faut pas le voir comme cela. Je cherche toujours à pourfendre les généralisations.
Et je répète que Copérnic lui-même était un religieux.

Je sais bien que tu généralise pas ! seulement c'est l'attitude souvent que j'observe ! une sorte de catégorification pour évité de faire la part des choses et mieux ce conforté dans une vision chaotique et dictaturienne des religions.

Courage, car ce n'est pas ce qui manque et ça ne manquera sans doute jamais.

Bonne soirée à toi, je crois que je vais rentrer.

Merci et bonne route ! Il en faut du courage !

 

[breakbeat]

Clément VII? Les circonstances de sa mort sont peu connues. Par contre, il est bien connu que les grandes familles italiennes se disputaient férocement le "trône papale". Il faisait partie de l'une d'elle (les Médicis) et avait des ennemis. A cette époque, le pape était avant tout un homme politique plutôt qu'un homme d'église. Avec tout ce que cela comporte...

Donc pas pour des raisons anti copernicienne ou anti galliléennent ?

 

[godless]

Donc pas pour des raisons anti copernicienne ou anti galliléennent ?

Clément VII? Non, il n'est certainement pas mort pour des raisons liées de près ou de loin aux thèses coperniciennes (que ce soit "pro" ou "anti"). Et il est mort avant la naissance de Galilée.

Bonne journée.

 

[Ebion]

Dans toutes les cultures ? une chose ne devient pas naturel par popularité mais par l'histoire qui la compose et les conséquences qui découle de cela.

Je dirais plutôt: une chose est naturelle, donc elle est populaire ou répandue (à moins de tomber sur une société excessivement répressive...).

Parmi les hommes il y en a qui s'occupe des animaux et veillent a leur sauvegarde dans des réserve naturel tous en laissent le prédateur manger le gibier !

???

 

[breakbeat]

Clément VII? Non, il n'est certainement pas mort pour des raisons liées de près ou de loin aux thèses coperniciennes (que ce soit "pro" ou "anti"). Et il est mort avant la naissance de Galilée.

Bonne journée.

Ok ! pourquoi donc tué cet homme alors ? il avait des détracteurs.

 

[breakbeat]

Je dirais plutôt: une chose est naturelle, donc elle est populaire ou répandue (à moins de tomber sur une société excessivement répressive...).

Donc la religion serait naturelle si je comprend bien ?

???

N'a tu pas comprit la comparaison ?

 

[Ebion]

Le besoin religieux dans un sens large est en effet naturel. Certains ne le ressentent pas, mais aucune société n'a pu subsister sans religions. L'URSS avait sa propre religion communiste.

Alors que l'honnêteté intellectuelle exige que nous admettions notre ignorance sur certains problèmes ultimes, psychologiquement c'est un peu trop difficile de supporter cette absence de réponses - d'où la création de mythes.

 

[unquebecois]

Le besoin religieux dans un sens large est en effet naturel. Certains ne le ressentent pas, mais aucune société n'a pu subsister sans religions. L'URSS avait sa propre religion communiste.

Alors que l'honnêteté intellectuelle exige que nous admettions notre ignorance sur certains problèmes ultimes, psychologiquement c'est un peu trop difficile de supporter cette absence de réponses - d'où la création de mythes.

religion pour le communisme, c'est un peu fort... Doctrine et dogme, oui.

Le dogme apparait quand la doctrine n'a pas la réponse. Le communisme n'y échappe pas... je le reconnais, même si mes sympathies sont fortement orientées vers le communisme et le socialisme.

le mythe ne serait-il pas la nourriture de la doctrine? Le doctrine doit être alimentée pour survivre voire même prospérer?

 

[Ebion]

à Breakbeat,

Un livre qui confirme ma position sur la religion (le polythéisme est naturel), c'est «Toute l'histoire du monde» de Barreau et Bigot.