Que signifie la présence d'une femme en niqab au "salon de la femme musulmane" ?

[droitreponse]

Il y'a la loi et ce qui fonde la loi.
Ce qui fonde la loi n'est pas inscrit dans la loi elle même.

Je t'invite à aller lire le rapport sur le projet de loi interdisant la dissimulation des visages ou les verbatim de la commission qui a examiné le projet.
Tout l'enjeu était de trouver la parade pour faire passer cette loi sans se faire retoquer par la CEDH ou le conseil constitutionnel.
Le fondement juridique trouvé était donc l'orde public (erreur de ma part j'aurai pas dû dire sécurité mais ordre public).

Ce qui fonde la loi peut être du ressort du magistrat pas du notre .
La loi pour le citoyen n'est pas une exégèse . Elle s'applique point .

 

[Sanid]

En France la coutume c'est de respecter la loi au risque d'être poursuivi .
Les femens ne font pas exception :

http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...on-sexuelle-a-l8216eglise-de-la-madeleine.php

Je ne vois pas en quoi porter un niqab , relève du je fais ce que je veux, mais montrer ses seins se termine par de la prison avec sursis

Un sein n'est pas plus moche qu'un niqab. Disserter sur la joliesse ou la culture n'a guère d'intérêt . Les deux peuvent tomber sous le coup de la loi .

======================================
Mercredi après-midi, le tribunal correctionnel de Paris a condamné l'ex-Femen Éloïse Bouton à un mois de prison avec sursis pour «exhibition sexuelle» et à payer 2000 euros de dommages et intérêts au curé de la Madeleine ainsi que 1500 euros au titre des frais de justice.

La jeune femme de 31 ans, retirée depuis du mouvement «sextrémiste» pour désaccords, avait fait irruption seins nus dans l'église de la Madeleine, le 20 décembre 2013. Elle avait simulé un avortement près de l'autel en brandissant des morceaux de foie de veau sanguinolents pour figurer «le fœtus avorté de Jésus», devant une chorale sans voix venue répéter les cantiques de Noël.

Lors de son procès, le 15 octobre dernier, Éloïse Bouton s'était expliquée sur son acte sans rien en renier. Sa nudité était «politique», justifiait-elle, elle avait moins envie de «choquer» que de «provoquer une prise de conscience» sur la liberté des femmes d'avorter. Le procureur avait alors requis trois à quatre mois de prison avec sursis et 1500 euros d'amende. En France, l'«exhibition sexuelle» est un délit pénal qui peut être puni d'un an d'emprisonnement et de 1500 euros d'amende.

Pour leur intrusion dans la cathédrale de Notre-Dame de Paris, le 12 février 2013, où une cloche flambant neuve avait été dégradée, les Femen avaient été relaxées en première instance, le 10 septembre dernier, jugement pour lequel le Parquet a fait appel.

Répond sincèrement :
Laquelle des deux a porté atteinte à l'ordre public ?
Celle dont personne n'aurait parlé si elle n'avait pas été filmée ou celle dont l'objet même de sa présence est de provoquer un trouble ?

 

[droitreponse]

Répond sincèrement :
Laquelle des deux a porté atteinte à l'ordre public ?
Celle dont personne n'aurait parlé si elle n'avait pas été filmée ou celle dont l'objet même de sa présence est de provoquer un trouble ?

Les trois mon capitaine.
Des femens ont été condamnées.
Celles ci risquent la même chose .
La loi s'applique à tous. La porteuse de niqab pourrait être poursuivie, ceux qui ont donné des coups de pied devraient l'être aussi .

 

[Sanid]

Ce qui fonde la loi peut être du ressort du magistrat pas du notre .
La loi pour le citoyen n'est pas une exégèse . Elle s'applique point .

T'entend quoi par Magistrat ?
Tu parles des représentants politiques qui ont écrit cette loi ou des juges qui interprètent la loi ?

 

[Sanid]

Les trois mon capitaine.
Des femens ont été condamnées.
Celles ci risquent la même chose .
La loi s'applique à tous. La porteuse de niqab pourrait être poursuivie, ceux qui ont donné des coups de pied devraient l'être aussi .

Je ne te parle pas de risque de poursuite mais de réel trouble à l'ordre public.
En quoi elle troublait l'ordre public dans ce lieu ?

 

[droitreponse]

T'entend quoi par Magistrat ?
Tu parles des représentants politiques qui ont écrit cette loi ou des juges qui interprètent la loi ?

Des juges. Un politique n'est pas un magistrat

 

[Sanid]

Des juges.

Ce ne sont pas les juges qui ont décidé que la loi se fondait sur la notion d'ordre public mais les politiques.
Ces politiques ne sont rien d'autres que les représentants des citoyens.
Cette loi a été votée en ton nom (si t'es français) en mon nom.
Si pour toi citoyen signifie juste appliquer la loi t'es loin, très loin du principe républicain.
La loi c'est nous, les fondements c'est nous.

 

[droitreponse]

Ce ne sont pas les juges qui ont décidé que la loi se fondait sur la notion d'ordre public mais les politiques.
Ces politiques ne sont rien d'autres que les représentants des citoyens.
Cette loi a été votée en ton nom (si t'es français) en mon nom.
Si pour toi citoyen signifie juste appliquer la loi t'es loin, très loin du principe républicain.
La loi c'est nous, les fondements c'est nous.

Je te remercie de te préoccuper de ma pratique citoyenne mais les fondements je m'en préoccupe à la fondation. Si je la juge mauvaise je manifeste et en fait part à mes représentants . Mais une fois votée , j'applique et je respecte .

 

[droitreponse]

Ce ne sont pas les juges qui ont décidé que la loi se fondait sur la notion d'ordre public mais les politiques.
Ces politiques ne sont rien d'autres que les représentants des citoyens.
Cette loi a été votée en ton nom (si t'es français) en mon nom.
Si pour toi citoyen signifie juste appliquer la loi t'es loin, très loin du principe républicain.
La loi c'est nous, les fondements c'est nous.

Je n'ai pas dit le contraire , mais c'est le juge qui juge en fonction du fondement et non le citoyen qui invoque le fondement pour s'y soustraire .

 

[Sanid]

Je te remercie de te préoccuper de ma pratique citoyenne mais les fondements je m'en préoccupe à la fondation. Si je la juge mauvaise je manifeste et en fait part à mes représentants . Mais une fois votée , j'applique et je respecte .

Je pense que c'est une erreur. Les fondements doivent sans cesse être invoqués, questionnés.
Tu connais le théorême du singe ?

 

[Sanid]

Je n'ai pas dit le contraire , mais c'est le juge qui juge en fonction du fondement et non le citoyen qui invoque le fondement pour s'y soustraire .

On invoque pas le fondement pour se soustraire à la loi
Mais pour invoquer une loi il faut se référer au fondement de cette loi. C'est à celui qui accuse d'apporter la preuve que la loi s'applique.

 

[ordinaire]

On y voit très clairement une femme en niqab. Que vient-elle faire là ?

Car elle se considère comme une femme musulmane tout simplement ( salon de la femme musulmane)

Et peu importe ce que la loi ou les autres pensent d'elle.

 

[BaronSamedi]

on n'y donne pas la parole à n'importe quel courant de l'islam. C'est plutôt conservateur, dès lors la présence de burquées est anecdotique. Si t'as envie d'en faire une montagne, c'est ton affaire.

C'est donc bien politique.
Et on ne peut pas dire que la présence de femmes en niqab est juste "anecdotique", car elles correspondent précisément à un courant - selon tes propres mots - "plutôt conservateur" de l'islam. Dans les faits, c'est loin d'être anecdotique, car "plutôt conservateur" semble être un euphémisme au regard des propos tenus par les imams invités à s'exprimer lors de ce salon :
Nader Abou Anas - "la femme ne sort de chez elle que par la permission de son mari."
Mehdi Kabir - "Il n’y a pas une femme qui se parfume et qui sort de chez elle sans qu'elle soit considérée auprès de son Seigneur comme fornicatrice, fornicatrice, fornicatrice".
Voilà ce qu'est le "plutôt conservateur", ça laisse songeur.

Sinon, ton propos semble vouloir dire que la présence de femmes en niqab est normale, voire attendue, dans un milieu "plutôt conservateur". Mais il n'y a rien de "normal" dans les propos retranscrits plus haut, comme il n'y a rien de "normal" à porter un niqab en France en 2015. Ni normal ni anecdotique, car de tels propos et de tels accoutrements ne doivent justement jamais devenir anecdotiques.

 

[tinky]

Pour la vidéo, voir ici (bas de page) : http://www.bladi.info/threads/salon-musulman-val-doise-met.411898/page-19

On y voit très clairement une femme en niqab. Que vient-elle faire là ? Ce salon de la femme musulmane a pourtant pu se tenir avec l'aval des autorités, c'est-à-dire de la République française. Or le port du niqab est interdit par les lois de la République française.
Il aurait été facile pour les organisateurs de dire à cette femme (parfaitement repérable en raison de sa tenue) de se découvrir le visage... ou de partir.
Comment expliquer que cela n'a pas été fait ? On peut raisonnablement en conclure que ce salon a piégé la république, se foutant complètement de ses lois les plus élémentaires connues de tous.
Ce salon quémande une respectabilité sans être lui-même capable de respecter la république qui lui a pourtant permis de se tenir. La présence de cette femme en niqab n'a rien d'anodin. En permettant sa présence, le salon révèle son vrai visage, celui d'une provocation.

Tu dois être le genre de personne qui lorsqu'elle croise une personne avec son téléphone au volant, note la plaque d'immatriculation et appelle la police ...

 

[Drianke]

je lui ai posé la question s'il pensait que la délation c'était un usage français? car là il me fait peur....à une époque c'était la dénonciation des juifs aux flics français ...bref ça devient écoeurant ce climat en France!

Tu dois être le genre de personne qui lorsqu'elle croise une personne avec son téléphone au volant, note la plaque d'immatriculation et appelle la police ...