Donc tu admets qu'il y a un équilibre parfait un calcul qui a été établi sans quoi il n'y aurait
rien .
Questions aux chrétiens
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
rien .
Je t'ai déjà répondu sur un autre topic. Qant à dire de grande qualité et le nombre tu te méprends . Je réitère
la quantité n'est point la qualité .
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Tu raisonne a l envers.
Tu t extasie qu un glaçon rentre parfaitement dans le moule a glaçons, ce qui indique un calcul pré établi pour que ça corresponde.
C est oublier que le glaçon a été fait dans le moule. Normal qu il s y intègre si bien.
Dans la loi de Moïse on parle que d'un Seul Dieu .
Selon Wiki mais il existe d'autres références je cite :
Le monolâtrisme (ou monolâtrie) est une doctrine religieuse, forme du polythéisme, qui reconnaît l'existence de plusieurs dieux mais qui en vénère un de préférence, voire à l'exclusion des autres.
Il y a quand même une différence .
Pourquoi une disposition ? que ce soit une pierre , un arbre , un être humain les constituants sont les mêmes
c'est l'impulsion qui va faire la différence .
Il y a 3 classes : A) les esprits B) les animés C) Les inanimés .
Franc_Lazur a dit: ↑Le lien avec le message que tu as quoté, stp?
Mais tout cela, mon cher Biovibs, obéit à des lois ! Et des lois bien précises et intangibles ... D'où viennent-elles ?
Je viens juste de dire l'inverse .
Ta démonstration ne serait valable que si le monde avait toujours existé, ce qui est loin d'être prouvé ! Le Bigbang pourquoi a-t-il eu lieu et pourquoi dès le début toutes les lois physico-chimiques, magnétiques, etc, sont-elles déjà là avec toutes leurs conséquences ? Probabilité que ça soit par le seul hasard ?!!!?
Tu as cité des croyants, tu aurais dû aussi cité l'avis de charbonniers, de plombiers, de paysans, de SDF, de non intellectuels croyants... Parce que je le répète, en matière religieuse et/ou spirituelle, être scientifique ou philosophe ne donne strictement aucun "bonus" à l'avis émis...
Je voulais seulement prouver que mes idées monothéistes et créationnistes étaient énoncées par des gens bien plus intelligents que moi !....
ienouchka
VIB
Jolie façon de se raccrocher aux branches!
Ca prouve juste qu'il y a certaines évidences devant lesquelles on est obligé de faire reculer les dogmes.
Va falloir quelque chose d'un peu plus sérieux que ces histoires de causes première et secondes pour faire passer la pilule, Franc_Lazur.
Entre nous...le concordisme n'est pas une démarche intellectuellement très honnête ; je préfère carrément un terraplatiste à quelqu'un comme Philip E. Johnson, que je trouve très nocif.
ienouchka
VIB
Bonjour.
C'est un peu plus compliqué que ça ; ça signifie que l'hypothèse "Dieu" est une hypothèse d'élimination, c'est-à-dire qu'elle n'est à utiliser que lorsque toutes les autres hypothèses se sont révélées encore plus improbables. Donc, dans les faits, jamais, puisqu'on ne peut pas avoir la certitude qu'on a bien éliminé toutes les explications possibles.
Quelque part, l'hypothèse "Dieu" est une solution de flemmard ; elle évite de chercher davantage le "comment" ( pas le "pourquoi" : le "pourquoi" ne fait pas partie du champ de la science").
Elle est indémontrable, et irréfutable. Donc non scientifique.
Vous confondez ! ce n'est pas parce qu'on prétend qu'un mécanisme et sont fonctionnement ont un créateur que on exclus de facto le pourquoi et le comment du mécanisme je cite un exemple comparatif :
Admettons un robot qui possède une intelligence artificielle développer et différent programme indépendant lui permettant d'être autonome et d'assimilé de l'information pour évoluer dans son environnement.
Hé bien selon vous, attribuer à ce robot un créateur serait de la flemmardise puisque qu'on peut expliquer le fonctionnement et le rôle de l'intelligence artificiel et des programmes qui transmette le flux d'information sous forme numérique lui permettant ainsi d'être autonome sans nécessairement faire référence à son inventeur !
Donc non : Dieu n'est pas une hypothèse de flemmard qui exclus de facto le pourquoi du comment d'un mécanisme naturel.
Docours
VIB
Tu ne réponds justement jamais, tu éludes et tu fais dans le vague.
Ma question ne demandait qu'un simple oui ou non.
Docours
VIB
Tu réfléchis par inclusion. Tu considères qu'il s'agit d'un tout dont on ne peut pas séparer les parties. Que ce soit par culture, par éducation, par religion ou tout simplement parce que c'est ainsi que tu as toujours réfléchi.
Ce qui, en soi, ne me dérange absolument pas.
Sauf que les sciences ne fonctionnent pas ainsi, tout simplement. Elle s'attache à répondre à des questions différentes de la religion.
Comme disait l'autre : la Bible nous décrit comment aller au Ciel, pas comment le Ciel fonctionne.
Et je pense que cela vaut pour toute religion.
Tu me réponds comme si j'avais affirmé que on ne peut pas expliquer le fonctionnement d'une chose sans Dieu, or non j'ai simplement démontré que Dieu n'est pas une hypothèse de paresse intellectuel qui exclus l'explication d'un phénomène et son fonctionnement.
Dernière édition:
Jolie façon de se raccrocher aux branches!
Ca prouve juste qu'il y a certaines évidences devant lesquelles on est obligé de faire reculer les dogmes.
Va falloir quelque chose d'un peu plus sérieux que ces histoires de causes première et secondes pour faire passer la pilule, Franc_Lazur.
Si tu écris ça, mon cher Ienouchka, c'est que tu n'as pas compris ce que sont Cause première et causes secondes !
Désolé , mais tous ceux qui me connaissent savent que je suis un anti-concordiste et un anti - fondamentaliste !....
A propos de Phili E. Johnson, il a écrit ceci :
Mon livre, La Raison dans la balance, est principalement sur les implications culturelles [de croyance dans l'évolution]. It has several chapters on the scientific background, but the main theme is to show that the philosophy behind Darwinian evolution—which is materialism, or naturalism—has become in effect the established religion of our country. Il dispose de plusieurs chapitres sur l'arrière-plan scientifique, mais le thème principal est de montrer que la philosophie darwinienne évolution, qui est le matérialisme, ou naturalisme est devenu en effet la religion établie de notre pays.
Cela a des conséquences importantes pour les sujets comme le droit et l'éthique, parce que, si Dieu est mort et un processus aveugle de l'évolution est notre véritable créateur, alors l'autorité morale de Dieu est mort aussi. That means that all questions of value are up to us and we can change the rules at any time that we like. Cela signifie que toutes les questions de valeur sont à nous et nous pouvons changer les règles à tout moment que nous aimons. So that's the foundation for the moral relativism that we seek out throughout society. Donc, ce est la fondation pour le relativisme moral que nous recherchons dans toute la société.
En quoi ceci est-il nocif ?
Dernière édition:
Oui, pour le Coran aussi, et là je suis bien d'accord : rien de scientifique ni dans la Bible ni dans le Coran!....
Docours
VIB
Disons qu'il peut devenir, très rapidement, une réponse facile. Et que c'est le cas chez la plupart des personnes qui sont littéralistes.
Docours
VIB
Du coup, pourquoi essayer d'y trouver des réponses scientifiques ?
Comme le hasard, il peut devenir très rapidement une réponse facile, surtout chez les personne qui sont très métaphorique.
Docours
VIB
A la différence près que cette réponse, le hasard, n'empêche aucun peuple de continuer la recherche scientifique.
A la différence près que cette réponse, Dieu, n'empêche aucun peuple de continuer la recherche sur les religions.
Docours
VIB
Sur les religions, non, en science, c'est le cas malheureusement. Et je parle pas forcément de pays lointain, mais ici même en Europe. Les pays les plus religieux, les plus conservateurs, sont ceux qui contribuent moins à l'avancée scientifique de l'Europe.
Ou même les USA, depuis qu la vague conservatrice monte de plus en plus, ils perdent du terrain au niveau scientifique. Ils sont passé de leader à la seconde place. Et dans 10-20 ans, ils ne seront plus qu'à la 4-5ème place.
T'as la Corée du Nord aussi, qui ce réclame pourtant athée, donc tu voie sa veut rien dire.
Pour moi, vénérer un dictateur, comme un dieu vivant, ce n'est pas tout à fait ce que j'appellerais de l'athéisme.
Docours
VIB
Sauf que dans les faits, c'est un culte la Corée du Nord. Un culte de la personnalité du "grand leader qui nous éclaire la voie", mais ses fondamentaux sont religieux. Enfin, disons, prennent racines aux mêmes endroits que le fanatisme religieux.
C'est comme si je disais que l'Arabie Saoudite n'est pas musulmane mais Wahhabiste...la Corée du Nord est un état athée et leur dirigeant le revendique lui même, le culte de la personnalité c'est parfaitement assimilable au fait que Karl Marx disait que l'homme qui ne croit plus en Dieu gravite autour de lui même, certains ont prit ça au pied de la lettre et sont tomber dans le culte de la personnalité...
Alors je précises, je généralise pas cela sur l'athéisme et tous les athées c'est simplement pour te démontré que moi aussi je peux trouver des contre exemple isolée.
Je doutes que le peuple Corée soit libre de donner son avis sur la question...
En ce qui me concerne je n'ai jamais cité la Bible ni le Coran pour justifier ma croyance en l'existence d'un DIEU Créateur !
Justement, au temps de Morse, c'était plutôt de la monolâtrie, du genre notre dieu unique est plus fort que les dieux des autres peuples... je sais qu'il y a une différence, c'est pour cela que j'ai choisi ce terme à dessein.
L'intelligence n'a rien à voir avec la foi, c'est ce que je répète depuis quelques pistes. ..
les esprits? On peut gloser des heures dessus, ça n'apportera pas grand chose, on est dans le métaphysique, chacun peut imaginer ce qu'il veut...
Le big bang Franc n'a jamais existé c'est une théorie du 20 ième siècle mais je regarde de mon côté aussi .
Regarde dans la kabbale .
**
Selon wiki .
Monseigneur Georges Lemaître (Charleroi, 17 juillet 1894 – Louvain, 20 juin 1966) est un chanoine catholique belge, astronome et physicien, professeur à Université catholique de Louvain. Sa « théorie de l'atome primitif », visant à expliquer l'origine de l'univers, constitue le fondement de la théorie du Big Bang.
Lemaître émet ensuite une « théorie de l'atome primitif », début temporel de l'univers. Cette théorie fut appelée ironiquement Big Bang par Fred Hoyle en 1949, au cours d'une émission de radio, nom qui resta. Il soupçonne également le rayonnement cosmique de porter la trace des événements initiaux.
Jugement hâtif. C'est que tu n'as pas les connaissances . Il faut travailler c'est comme dans les autres
matières .C'est en forgeant qu'on devient forgeron .
Pas dans les Saintes Écritures
Docours
VIB
Merci, mais si c'est pour avoir ton interprétation très personnelle des évangiles, je m'en passerai...
Je préfère, de loin, ceux dont c'est le métier.