Qui a écrit les évangiles?

LeMagnifique

Soliman
VIB
Pas autant que ton obsessions à te référer à un site dont on t'a déjà pourtant maintes fois expliqué la nature propagandiste, christianophobe, mensongère et manipulatrice :).

Tu aimes tellement ce qu'ils y disent que tu es inapte à ouvrir les yeux sur leur vraie nature... Consternant. Mais bon... on te connaît.

D'un côté, tu facilites la tâche de tes détracteurs... se référer à aimer-jésus est à peu près aussi neutre et objectif pour un christianophobe comme toi que pour un islamophobe s'il référait à "bivouacid" ou "point de bascule canada"; là aussi, il entendra tout ce qu'il a tellement envie d'entendre en s'auto-persudant que c'est la vérité :).
Réfutez cela aulieu de parler dans le vide comme d'habitude .
http://www.aimer-jesus.com/images/idiot_fripon_vaticanus.JPG
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Il est évident, à mon avis, que les manuscrits sont effectivement importants. Ils influencent la manière d’interpréter le nouveau Testament*; Ils comptent pour connaître le Jésus historique*; ils comptent pour connaître l’histoire de l’Eglise chrétienne après la mort de jésus. Si on prétend le contraire, c’est sans doute qu’on veut se duper soit même ou essayer de rassurer ceux qui pourrait être troublés par les faits historiques.*» (Bart Ehrman*; «*La Construction de Jésus*: aux sources de la religion chrétienne*», H&O éditions, 2010, pp 250 à 254)*


Je suis entièrement d’accord avec la dernière phrase de Bart Ehrman « Si on prétend le contraire, c’est sans doute qu’on veut se duper soit même ou essayer de rassurer ceux qui pourrait être troublés par les faits historiques. ».


En effet, les chrétiens qui prétendent que les variantes textuelles sont sans importance cherchent d’abord à se mentir à eux même,
mais surtout à éviter que les chrétiens, ‘faibles dans la foi’ selon eux, quittent les bancs de l’église et aillent voir ailleurs.

L’hypocrisie de ces théologiens conservateurs atteint son comble quand après avoir affirmé que ces variantes n’ont aucune importance, eux même dépensent des millions de dollars, collectés grâce aux dons des généreux fidèles, dans l’étude des variantes textuelles.
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
Réfutez cela aulieu de parler dans le vide comme d'habitude .
http://www.aimer-jesus.com/images/idiot_fripon_vaticanus.JPG

Bravo la référence circulaire :)
Un lien provenant de aimer-jesus pour démontrer que aimer-jésus est un site sérieux :D

Tu es vraiment évolué dans ta réflexion, toi...
Renseigne-toi sur ton site-référence en lisant un peu, tu gagnerais à être un peu plus instruit. C'est un site de propagande réputé pour sa mauvaise foi et sa manipulation. Tu te décrébilises totalement en te référant à lui pour appuyer tes thèses hostiles aux autres religions...

C'est du même niveau que bivouac-id pour les islamophobes
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
« … ces fait sont connus des spécialistes depuis presque un siècle, et on les enseigne partout dans les séminaires traditionnel et les écoles de théologie des Etats-Unis. Par conséquent, la majorité des pasteurs savent tout cela. Pour des raisons qui leur appartiennent, ils choisissent de n’en rien dire. Et donc bien des gens dans la rue et sur les bancs des églises considèrent qu’il s’agit là de faits nouveaux. »
(Bart Ehrman, La construction de Jésus : aux sources de la religion chrétienne, éditions H&O, 2009, p.154)

Par contre nous musulmans, nous n’avons pas eu besoin d’attendre les spécialistes du Nouveau Testament pour découvrir ces choses, loin de là… C’est en effet Dieu lui-même qui révéla à son prophète illettré, au 7e siècle et au fin fond du désert d’Arabie les versets suivants :

«Eh bien, espérez-vous qu’ils vous partageront la foi? Alors qu’un groupe d’entre eux, après avoir entendu et compris la parole
d’Allah, la falsifièrent sciemment... Malheur donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d’Allah pour en tirer un vil profit! Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu’ils ont acquis.» (Saint-Coran, Sourate 2.75-79)


«Et de ceux qui disent : «Nous sommes chrétiens», Nous avons pris leur engagement. Mais ils ont oublié une partie de ce qui leur a été rappelé. Nous avons donc suscité entre eux l'inimitié et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection. Et Dieu les informera de ce qu'ils faisaient. (Saint-Coran, Sourate 5.14)
 
Sache qu'un livre ne peut être considéré comme inspiré qu'autant qu'il est prouvé, par des témoignages authentiques et irrécusables, qu'il a été écrit par le prophète ou l'apôtre auquel il est attribué, et qu'il est arrivé jusqu'à nous sans aucune altération. Une simple supposition, une affirmation sans preuves ne suffisent pas à établir que tel livre appartient, en réalité, au prophète ou l'apôtre dont il porte le nom. Il ne suffit pas non plus qu'une tradition se trouve dans une ou plusieurs sectes pour être reçue comme authentique.

Dans les discussions avec nos amis chrétiens ,on nous répond que le manque de traditions authentiques vient des persécutions auxquelles, l'Eglise Chrétienne a été exposée pendant trois cent treize ans.

J'ai lu les livres ou les théologiens essaient de prouver l'origine de ces textes , notamment les évangiles , et je n'y ai rien trouvé que des hypothèses et des inductions. Mais les hypothèses ne sauraient tenir lieu de preuves.




A vous.

Le Coran a été tout autant falsifié. Et ne parlons pas des hadiths (ceux des sunnites ou de shi'ites, au fait?) qui ne sont que des inventions et dont les "chaînes d'authentification" sont de la vaste de blague et n'avaient pour but que d'asseoir une nouvelle législation en la faisant remontée au temps de la révélation.
Crois en ce que tu veux et laisses les autres croire en ce qu'ils veulent. Tu te laisses guider par la haine de l'autre, ce qui est bien éloigné de la sagesse que devrait t'apporter la foi. Mais l'as-tu? ... J'en doute au regard des nombreux messages postés à travers lesquels découle un désir: celui de convaincre les autres que tu es l'exemple même du bon musulman et d'ainsi recevoir des louanges.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Tous les pasteurs, prêtres et théologiens chrétiens connaissent ces faits, cependant la grande masse des chrétiens les ignore complètement. Ce sont les chrétiens simples qui se rendent fidèlement et sincèrement à l’église qui ignorent ce genre de problèmes qui affectent la crédibilité du Nouveau Testament. Les pasteurs et les prêtres ne les renseignent pas sur ces choses, comme si ces fidèles ne servaient qu’à remplir les caisses des églises avec leurs dons.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Le Coran a été tout autant falsifié. Et ne parlons pas des hadiths (ceux des sunnites ou de shi'ites, au fait?) qui ne sont que des inventions et dont les "chaînes d'authentification" sont de la vaste de blague et n'avaient pour but que d'asseoir une nouvelle législation en la faisant remontée au temps de la révélation.
Crois en ce que tu veux et laisses les autres croire en ce qu'ils veulent. Tu te laisses guider par la haine de l'autre, ce qui est bien éloigné de la sagesse que devrait t'apporter la foi. Mais l'as-tu? ... J'en doute au regard des nombreux messages postés à travers lesquels découle un désir: celui de convaincre les autres que tu es l'exemple même du bon musulman et d'ainsi recevoir des louanges.
Les hadiths ont plusieurs avantages sur les évangiles. Les divers auteurs sont tous connus, on connait leurs biographies respectives. Et on sait comparer les variantes entre-elles. Pour ce qui est des évangiles, les auteurs sont épars, des textes décousus et les divers strates de modifications/adaptations des évangiles son entre-mêlées... Ce qui complique à la fois la datation et multiplie les hypothèses sur l'ordre des compositions des divers extraits. Les manuscrits des évangiles remontent en moyenne à deux siècles après les événements. Ce qui est énorme, vu les divergences colossales relevées entre les diverses versions.

C'est cela qui a poussé les critiques à remettre jusqu'à l'existence de Jésus en question. Or, si on discrimine le Jésus israélite des interpolations gnostiques (incarnation d'un dieu descendu du ciel pour la rédemption, dieu céleste inaccessible et dieux plus proches, notion de fils de dieu et d'une mortelle), ainsi que les interférences avec les mythes de l'époque, comme la résurrection de Mythra ou d'Osiris, on convient sur un personnage historique zélote ou proche des zélote qui se présente comme le Messie sauveur. La démystification des miracles montre qu'il pratiquait la thaumaturgie, et l'exorcisme. Ainsi épuré du côté hollywoodien et supersticieux, on retrouve un Jésus historique, prophète en Israël, amoureux de la Loi et de son peuple.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Dans sa préface de l'histoire du christianisme Edward Gibbon écrit : «S'il est vrai que le christianisme a triomphé du paganisme, il n'en demeure pas moins que le paganisme a réussi à corrompre le christianisme. L'église de Rome a remplacé le déisme pur des premiers chrétiens, par l'incompréhensible dogme de la Trinité. Pareillement, de nombreuses doctrines païennes inventées par les Egyptiens et idéalisées par Platon ont été adoptées parce que considérées comme digne de foi.»
 
Pourquoi vous n'ajoutez pas les 4 évangiles canoniques ? Car ceux là aussi sont d'origine humaine !
!

bien entendu.
ici tu montre que tu ne comprend rien à la nature des evangiles.
contrairement au Coran qui est censé etre dicté par Dieu par l'intermediaire de Mohamad.
Les evangiles sont les temoignagesz humains des personnes accompagants Jesus, donc forcmeent ce ne sont pas des texte divin mais des textes d'origines humaines.

il est evidement que tu juge la respectabilité des autres religion en fonctions de tes criteres c'est de l'antropocentrisme.

au fait quid de la pseudo evangile de Barnabé ?
pourtant si mise en valeur dans le site d epropagande que tu cite en continu ?
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
bien entendu.
ici tu montre que tu ne comprend rien à la nature des evangiles.
contrairement au Coran qui est censé etre dicté par Dieu par l'intermediaire de Mohamad.
Les evangiles sont les temoignagesz humains des personnes accompagants Jesus, donc forcmeent ce ne sont pas des texte divin mais des textes d'origines humaines.

il est evidement que tu juge la respectabilité des autres religion en fonctions de tes criteres c'est de l'antropocentrisme.

au fait quid de la pseudo evangile de Barnabé ?
pourtant si mise en valeur dans le site d epropagande que tu cite en continu ?

Les évangiles que vous avez son le témoignage de scribes qui n'ont jamais rencontré jésus donc ils sont aussi faux qu le faux et tu peut les poser aussi avec les apocryphes dans un rangé de ta bibliothèque.

Le Coran est la parole véridique de Dieu inaltérée :nous savons son origine nous avons des milliers de témoins notaires ,nous avons des récits authentique du comment et du quant chaque verset fut révélé .
Votre source n'est rien face à la notre .

Vous mangez l'ivraie tandis que nous avons le grain.

Vous criez haut et fort que vous avez la religion pure !
Quel esprit avez vous ? vous êtes sur un bateau fantôme depuis 2000 ans réveillez vous de ce cauchemar .Dieu n'est nullement une personne ni ne peut habiter une personne ,une personne qui d'après le peut de vérité qui vous reste vous dis et vous vous détournez :moi un homme qui vous dis la vérité que j'ai entendu de Dieu .Il l'appelle son Dieu et vous vous obstinez à dire qu'il est lui et son dieu une seule et même personne .
 
Les évangiles que vous avez son le témoignage de scribes qui n'ont jamais rencontré jésus donc ils sont aussi faux qu le faux et tu peut les poser aussi avec les apocryphes dans un rangé de ta bibliothèque.

Le Coran est la parole véridique de Dieu inaltérée :nous savons son origine nous avons des milliers de témoins notaires ,nous avons des récits authentique du comment et du quant chaque verset fut révélé .
Votre source n'est rien face à la notre .

Vous mangez l'ivraie tandis que nous avons le grain.

Vous criez haut et fort que vous avez la religion pure !
Quel esprit avez vous ? vous êtes sur un bateau fantôme depuis 2000 ans réveillez vous de ce cauchemar .Dieu n'est nullement une personne ni ne peut habiter une personne ,une personne qui d'après le peut de vérité qui vous reste vous dis et vous vous détournez :moi un homme qui vous dis la vérité que j'ai entendu de Dieu .Il l'appelle son Dieu et vous vous obstinez à dire qu'il est lui et son dieu une seule et même personne .

tu sais que ton proselytisme n'impressione pas grand monde.
du point de vue chretien qu crois un faux prophete qui est venu egaré un bonne partie de l'humanité.
chacun sa croyance.
la tienne n'est pas plus prouvable que celle du voisin.
 

_coucou

Athée grace à Dieu !
VIB
L'évangile de Mathieu :

l'Evangile de Matthieu était en hébreu, et ce texte, altéré par les différentes sectes chrétiennes, disparut à la fin, de sorte que celui que les Chrétiens possèdent maintenant sous ce nom n'est qu'une simple traduction, dont rien ne garantit l'authenticité, et dont on ne connaît même pas l'auteur, ainsi que l'avoue Jérôme, l'un des docteurs les plus renommés des premiers siècles.

les chrétiens disent : à la vérité, c' est peut-être un tel, ou tel autre ; mais ce ne sont là que des suppositions, qui n'ont aucune valeur dans une discussion sérieuse. Tout ce que l'église affirme aujourd'hui c'est : "que le plus probable était que cet évangile a été écrit en grec par Matthieu lui-même". Voilà ce que dit à ce propos, la "Penny Cyclopédia" : "L'Evangile selon Matthieu a été écrit l'an 41, en hébreu ou en syro-chaldéen ; il n'existe maintenant que la traduction grecque ; et le texte hébraïque existant n'est qu'une traduction de cette dernière".


Dommage pour les specialistes Bibliques,qu'il n'y a pas chez eux(chretien et juif)la science precieuse des hadiths comme ils l'affirment.

Irronie du sort certain chretien(jaloux de l'islam) osent critiquer et railler nos hadiths,c'est triste pour eux je trouve.

:D

présente nous l'original pour voir ce qui est altéré :D
 
Les évangiles que vous avez son le témoignage de scribes qui n'ont jamais rencontré jésus donc ils sont aussi faux qu le faux et tu peut les poser aussi avec les apocryphes dans un rangé de ta bibliothèque.

Le Coran est la parole véridique de Dieu inaltérée :nous savons son origine nous avons des milliers de témoins notaires ,nous avons des récits authentique du comment et du quant chaque verset fut révélé .
Votre source n'est rien face à la notre .

Vous mangez l'ivraie tandis que nous avons le grain.

Vous criez haut et fort que vous avez la religion pure !
Quel esprit avez vous ? vous êtes sur un bateau fantôme depuis 2000 ans réveillez vous de ce cauchemar .Dieu n'est nullement une personne ni ne peut habiter une personne ,une personne qui d'après le peut de vérité qui vous reste vous dis et vous vous détournez :moi un homme qui vous dis la vérité que j'ai entendu de Dieu .Il l'appelle son Dieu et vous vous obstinez à dire qu'il est lui et son dieu une seule et même personne .

ça t'arrive d'écrire par toi même plutôt que de faire d'incessants copier coller ? lol!
A moins que tu ne sois un robot? ?
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
La foi authentique est celle qui se base sur la science et la raison, car sinon , il n'y aura aucune différence entre celui qui croit en un créateur et celui qui croit en deux, et celui qui croit en rien , car chacun d'entre eux pourra prétendre que sa croyance est une affaire de cœur qui ne peut être assujettie à une discussion logique , et ainsi personne ne pourra dire à l'autre qu'il se trompe dans sa croyance , qu'il adore Dieu , l'esprit de ses ancêtres ou même une vache !

Le fait de considérer sa croyance comme étant "uniquement une affaire de cœur" peut constituer un échappatoire facile pour ceux dont les croyances sont corrompues , afin d'éviter que leurs croyances soient passées au crible de la logique et la raison .
Cependant , il est indigne pour un musulman , porteur du message universel , d'avoir une telle attitude.

Continuez a vous faire duper par l'église vous n'êtes bon qu'à cela,ce soir suite de la dissection de vos evangiles qui ne valent meme pas nos hadiths.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
"Quoi? leur dit-il. Et ils lui répondirent: Ce qui est arrivé au sujet de Jésus de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple" Luc 24.13

Jésus etait donc un prophete, et tous ceux qui l'adorent en tant que Dieu, serront rejetter par lui le jour de la resurection.

Jésus dit que beaucoup prêcheront en son nom mais il les niera le jour de la résurrection

Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? 7.23 Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité. Mathieu 7.22
 
La foi authentique est celle qui se base sur la science et la raison, car sinon , il n'y aura aucune différence entre celui qui croit en un créateur et celui qui croit en deux, et celui qui croit en rien , car chacun d'entre eux pourra prétendre que sa croyance est une affaire de cœur qui ne peut être assujettie à une discussion logique , et ainsi personne ne pourra dire à l'autre qu'il se trompe dans sa croyance , qu'il adore Dieu , l'esprit de ses ancêtres ou même une vache !.

c'est exactement la realité.
par nature une croyance est un phenomene irrationnel.
sinon ce n'est plus une croyance.

La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Par métonymie, le terme désigne aussi l'objet de cette croyance. Le concept philosophique de croyance fait partie de la théorie de la connaissance. Les croyances (religion ou autres) sont aussi un objet d'étude de l'anthropologie culturelle.
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
c'est exactement la realité.
par nature une croyance est un phenomene irrationnel.
sinon ce n'est plus une croyance.

La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Par métonymie, le terme désigne aussi l'objet de cette croyance. Le concept philosophique de croyance fait partie de la théorie de la connaissance. Les croyances (religion ou autres) sont aussi un objet d'étude de l'anthropologie culturelle.

Exact.

J'ajoute qu'il est empiriquement impossible de démontrer l'existence de Dieu ou son contraire, même à s'en remettre à des tests statistiques à a la Richard Dawkins. Partant, il va de soi que la foi relève d'un libre engagement, d'une démarche cognitive qui n'est pas exclusivement rationnelle, même si la rationalité n'en est pas absente. Mais l'acte-même de croire est incompatible avec la certitude mathématique de l'objet de la foi, sans quoi celle-ci perdrait sa sémantique-même et deviendrait une évidence observable.

Quant aux "preuves" scientifiques dont se réclame notre ami... il lui échappe que celles-ci relèvent avant tout d'une interprétation donnée à une source scripturaire (dans le cas du concordisme) ou d'un parti-pris dans l'observation du réel dont on puise les lois naturelles du devenir humain. Les mêmes faits engendrent des interprétations différentes quant à leur origine et à leur finalité naturelle. Dès lors, utiliser celles-ci comme argument de rationalité à sa foi équivaut à oublier leur caractère "pensé" et interprêté dans une orientation forcément favorable à l'apriori qui accompagne leur analyse.
 
Exact.

J'ajoute qu'il est empiriquement impossible de démontrer l'existence de Dieu ou son contraire, même à s'en remettre à des tests statistiques à a la Richard Dawkins. Partant, il va de soi que la foi relève d'un libre engagement, d'une démarche cognitive qui n'est pas exclusivement rationnelle, même si la rationalité n'en est pas absente. Mais l'acte-même de croire est incompatible avec la certitude mathématique de l'objet de la foi, sans quoi celle-ci perdrait sa sémantique-même et deviendrait une évidence observable.

Quant aux "preuves" scientifiques dont se réclame notre ami... il lui échappe que celles-ci relèvent avant tout d'une interprétation donnée à une source scripturaire (dans le cas du concordisme) ou d'un parti-pris dans l'observation du réel dont on puise les lois naturelles du devenir humain. Les mêmes faits engendrent des interprétations différentes quant à leur origine et à leur finalité naturelle. Dès lors, utiliser celles-ci comme argument de rationalité à sa foi équivaut à oublier leur caractère "pensé" et interprêté dans une orientation forcément favorable à l'apriori qui accompagne leur analyse.

et pourtant c'est possible .. mais a force d'écouter les pseudo religieux avec leur histoire ou toutes leurs preuves furent anéanti par l'homme...

bref quand on parle de david et de salomon si a coté on les voit avec les deux plus grande pyramide d'égypte, sous les pseudos noms "khéops" et "kephren" on n'a plus tellement envie de dire que ce sont des personnages inventé ! et ils prennent tout de suite une autre stature !
 
Salam

réponse au titre :
les évangiles possèden du vrai et du faux , les évangiles ne sont pas l'Ingil révélé par DIEU a Issa saws , tout es facile a explique , l'Ingil est au singulier et cett révélation es selon DIEU et non selon les humains ...

donc cett tentatives de tromperie vien du trompeur = Satan !
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
c'est exactement la realité.
par nature une croyance est un phenomene irrationnel.
sinon ce n'est plus une croyance.

La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Par métonymie, le terme désigne aussi l'objet de cette croyance. Le concept philosophique de croyance fait partie de la théorie de la connaissance. Les croyances (religion ou autres) sont aussi un objet d'étude de l'anthropologie culturelle.

Que le cœur encourage et supporte la foi en Dieu , il n'y a point de doute dessus , que la foi soit supportée par les messages des prophètes , il n'y a pas de doutes dessus non plus . Mais qui as dis que la foi et la raison ne concordent pas ? ou que la foi ne peut être supportée par des preuves logiques ? C'est la que réside le paralogisme !

Le fait de considérer sa croyance comme étant "uniquement une affaire de cœur" peut constituer un échappatoire facile pour ceux dont les croyances sont corrompues , afin d'éviter que leurs croyances soient passées au crible de la logique et la raison .
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
L'évangile de Jean est le moins fiable.

L’évangile selon Jean :

Au début, chaque évangile fut mis en circulation isolément, dans la communauté où il avait été rédigé. Marc fut probablement composé à Rome, Matthieu à Antioche, Luc à Césarée et Jean à Éphèse. Aucun des auteurs des évangiles ne fut un témoin oculaire de la vie de Jésus et on ne connaît à peu près rien à leur sujet.

De nos jours, on peut étudier ensemble les évangiles, car ils sont rassemblés dans le Nouveau Testament. Pourtant, la plupart des lecteurs d’aujourd’hui oublient ou ignorent l’évangile de Marc et se concentrent plutôt sur les versions « améliorées », soit celles de Matthieu, de Luc et, plus spécifiquement, de Jean.

En lisant l’évangile de Jean, le dernier à avoir été rédigé, on ne s’étonne guère d’y trouver un Jésus exagérément agrandi et transformé en une personne très différente du Jésus de Marc. Le Jésus de Jean est un être très puissant et occupe une position se situant entre Dieu et l’Homme. Il est le logos, la Parole de Dieu, à travers laquelle Dieu aurait tout créé. Exit le simple prophète et messager de Dieu : Jésus est maintenant le fils unique de Dieu !

Bien qu’aucun des évangiles n’affirme clairement que Jésus est Dieu, certaines déclarations contenues dans le quatrième évangile accordent à Jésus une position si élevée que de nombreux lecteurs les considèrent comme une preuve suffisante de la divinité de Jésus.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Les catholiques reconnaissent que Jean n'est l'auteur exclusif de "son" évangile


Tous ces textes furent-ils rédigés à la même époque et par la même main ? On en doute beaucoup aujourd’hui. Tel que nous le possédons maintenant, l’évangile de Jean offre en effet nombre de difficultés. Il est impossible de concilier des textes tels que 13 36 et 16 5. La suite normale de 14 31 se lit en 18 1. La demande des frères de Jésus en 7 3-4 suppose que celui-ci n’a accompli encore aucun « signe » à Jérusalem (opposer surtout 2 23 mais aussi 5 1-9).

Des fragments tels que 3 31-36 et surtout 12 44-50 sont hors de contexte. Le fragment qui se lit en 7 19-24 devrait suivre immédiatement le récit de la guérison du paralytique un jour de sabbat (5 1-16). Tout le chapitre 21 se place curieusement après une conclusion de l’évangile (20 30-31) qui sera reprise en partie en 21 25. En outre, les doublets sont nombreux. Notons en particulier ceux des chapitres 7-8 : les textes de 7 33-36 et de 8 21-22 ne sont que deux développements parallèles d’un thème commun ; et il y a trop de tentatives de faire arrêter Jésus au cours d’une même fête (7 30, 32, 44 ; 8 20, 59).
Il est probable que ces anomalies proviennent de la façon dont l’évangile a été composé et édité : il serait en fait le résultat d’une lente élaboration, comportant des éléments d’époques différentes, des retouches, des additions, des rédactions diverses, d’un même enseignement, le tout ayant été définitivement publié, non par Jean lui-même, mais, après sa mort, par ses disciples (21 14) ; ainsi, dans la trame primitive de l’évangile, ceux-ci auraient inséré des fragments johanniques qu’ils ne voulaient pas laisser perdre et dont la place n’était pas rigoureusement déterminée. – Pour expliquer les anomalies de l’évangile sous sa forme actuelle, d’autres auteurs admettraient plutôt que l’évangéliste aurait utilisé une ou plusieurs sources. Quel que soit le mode d’approche du problème, les commentateurs s’efforcent de reconstituer un « écrit fondamental » réutilisé par l’évangéliste. Il est possible que cet « écrit fondamental » ait été connu aussi de Luc, ce qui expliquerait la parenté, notée depuis longtemps, entre traditions « johanniques » et « lucaniennes » (évangile et Actes), spécialement en ce qui concerne les récits de la Passion et de la résurrection.
Quel est l’auteur du quatrième évangile ? Ou plutôt, quels en sont les auteurs puisque cet évangile s’est probablement formé par étapes successives ? Il est difficile de répondre. Le nom de celui qui effectua l’ultime rédaction nous est inconnu. Il est toutefois possible de préciser sa personnalité : c’était un judéo-chrétien qui s’efforça de rejudaïser l’évangile au moyen de retouches d’amplitude mineure. Celles-ci concernent surtout l’eschatologie, comme l’a bien vu Bultmann.

La Bible de Jérusalem, les éditions du CERF, édition de poche, 1998, p.1783-1784
EXTRAIT.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Salam. Comment le christianisme est tombé si loin de son arbre, je judaïsme ? Le divorce catégorique du christianisme avec ses origines mosaïques en a fait une religion païenne, avec trois dieux...

Les débats sur la divinité de Jésus ont commencé au contact des romains en fait. Tout a commencé par un usage commun dans le judaïsme antique, qui consistait à nommer D.ieu, Abba (Père) dans certaines prières. Cet usage n'ayant absolument aucune connotation de filiation divine des enfants d'Israël, ce qui en fait était un sacrilège et une abomination. Accusation qui figure même de façon anachronique dans l'évangile de Jean (Jean, 19 : 7). Le divorce avec le monde israélite au contact des païens reffusant de se faire circoncire et de pratiquer la loi de Moïse, après des débats très durs entre Simon et Jacques a conduit une prédominance païenne chez les chrétiens... Progressivement, une hybridation des enseignements de Jésus qui se disait être venu pour les brebis perdues d'Israël et ne souhaitant pas abolir un seul iota de la Loi, avec la culture romaine a conduit les évangiles grecs à utiliser de plus en plus les notions de Fils unique, de Fils de D.ieu...

En cliquant sur ce lien (http://www.youscribe.com/catalogue/livres/actualite-et-debat-de-societe/essais/evangile-canonique-de-yeshua-1216266) on peut constater qu'en sélectionant les textes de toute la carrière évangélique de Jésus à travers les évangiles synoptiques et celui de Jean, on parvient à entièrement épurer l'usage des termes de fils de dieu des évangiles pour absolument tous les passages à travers les quatre différentes versions. Cela prouve que cet usage était littéraire et point historique. Et le fait de pouvoir faire disparaitre entièrement ces termes des évangiles sans rien y ajouter ou en retrancher prouve que ce sont des choix littéraires des scribes grecs tardifs, aucun n'étant un témoin direct de ces événements...

De cet usage littéraire, le monde pagano-chrétien fit progressivement un dogme, faisant de Jésus le fils de d.ieu et de Marie, à l'image d'Hercule. Alors que pas une seule fois Jésus ne dit de ses lèvres être le Fils Unique de D.ieu ?!

Les débats et anathèmes, les destructions des évangiles judéo-chrétiens (qui explique sans aucun doute possible que les écrits des vrais apôtres y sont passés aussi), leur destruction a divisé l'Eglise ayant divorcé désormais non seulement avec la Loi, mais même avait dévié vers une forme de trinité à trois dieux qui est une abomination au yeux de la Loi.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Jésus était Juif, pas chrétien. Le christianisme est compatible avec le paganisme romain, mais pas avec le monothéisme Juif. Jésus est venu parfaire la Loi, pas pour se faire adorer et l'abolir.

Le concept d'un dieu humain est interdit dans la loi. Pour un païen cela semble possible, mais cela est du polythéisme dans le judaïsme. Autrement dit, si dieu se faisait homme, il serait divisé, et le polythéisme naitrait.

C'est une abomination de croire que dieu puisse manger et défequer, tomber malade. Cela est une influence païenne totalement étrangère au judaïsme, et que Jésus n'a jamais prêché.

Selon le Deutéronome, celui qui se fait dieu doit mourrir.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Salam. La notion de fils de dieu est utilisé dans les évangiles pour désigner Jésus. Si les termes d'enfants du seigneur existent en de très rares occurences dans la Bible hébraïque, d'un façon très superficielle et symbolique (dignité de Jacob devant Essaü son aîné, dans Exode 4:22 ou enfants de juges et de princes -ou des anges- dans Genèse 6:2-4), et si le terme Abba n'est pas étranger au judaïsme antique, également de façon symbolique, les évangélistes ont transformé ces termes au point d'en faire une doctrine.

Pour ceux qui ne sont pas familiarisés aux évangiles, la vie apostolique de Jésus est traitée par scènes... L'annonciation, la naissance, le baptême, la circoncision, ..., et la passion (la résurrection est absente de l'évangile de Marc dans sa version la plus ancienne d'entre tous les manuscrits connus). Or, si l'on sélectionne les scènes à travers les trois évangiles synoptiques et celui de Jean, on parvient à entièrement éradiquer l'usage des termes de fils de dieu des évangiles pour toute la carrière apostolique uniquement sur base des évangiles canoniques. Ce qui signifie clairement que ces termes ne sont pas le reflet des événements historiques mais un choix littéraire aléatoire indifférent des événements historiques réels (aucun des évangélistes n'est un témoin direct selon l'avis écrasant des historiens reconnus)...

Voici l'évangile reconstitué entièrement à partir des quatre évangiles canoniques, qui retrace toute la carrière de Jésus sans aucun usage des termes de fils de dieu : http://www.youscribe.com/catalogue/livres/actualite-et-debat-de-societe/essais/evangile-canonique-de-yeshua-1216266.

Le concept chrétien que condamne très sévèrement l'islam est également un blasphème selon le judaïsme. Il s'agit d'une autre aliénation historique des enseignements de Jésus, si du moins il a existé vraiment. En dehors des rares passages du Tanakh où les termes d'enfants du Seigneur apparaissent, les Juifs n'utilisent jamais ces termes. Et ces passages sont interprétés de façon très éloignée du sens apparent de ces quelques passages (dignité de Jacob, ou sainteté des anges de dieu, ou enfants des juges et des prêtres)..
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Salam. Nous ne disposons d'aucun témoignage direct de la carrière de Jésus. Les débats houleux sur Jésus, les massacres, chasses, anathèmes et divisions ont eut lieu, et les débats ont abouti à des déchirements dogmatiques après de nombreux consiles.

http://www.youtube.com/watch?v=0A2SbVRXCbc

Actuellement, la mort de Jésus est considéré comme la voie du Pardon de dieu. En quoi le fait de tuer le fils d'un dieu serait une raison de pardon ? Cela ne devrait-il pas susciter plutôt la colère de D.ieu ? Nous allons expliquer ici comment cette lecture étrange est historiquement née.

Le récit le plus ancien est celui de Marc. Qui s'arrête avec la disparition de Jésus de la caverne. Les récits de la resurrection de Jésus, ses apparitions, son assension n'y figurent pas. Ils sont des légendes tardives... Jésus a été mis en croix, mais il n'a pas été tué de façon certaine, parceque les soldats l'ont cru mort. Ils ne lui ont donc pas brisé les jambes, et comme c'était le réveillon du shabbat, ils ont dû le descendre. Sa disparition soulève donc la question de sa survie, qui a pu être interprétée dans l'esprit de l'époque comme un retour du schéol.

Paul fera de cette resurrection imaginaire un signe de la preuve d'une vie après la mort, et l'articulation du dogme commença autour de la passion.

Plus tard, Simon et Jacques se divisèrent au sujet des goyim. S'ils avaient foi en Jésus, étaient-ils tenus de se circoncire et de respecter les mitsvot ? Là réside en fait le trait d'union entre la réalité historique et le dogme de la rédemption. Il suffisait aux goyim de respecter les lois noachiques et d'aimer Jésus pour sauver leurs âmes. De la bouche même des apôtres...

Jésus était venu uniquement pour les brebis perdues d'Israël. Or, des goyim furent attirés par son appel. Alors que les israélites l'ont largement renié, les Rabbins en premier. Donc, en trahissant leur sauveur, ils ont ouvert la voie au goyim. La condition humaine qui destinait le peuple d'Israël seule à la félicité et à la vie, ainsi été ouverte par la mort du Christ pour toute l'humanité..

Le divorce du christianisme avec ses origines historiques et la diabolisation des Juifs est donc au coeur de ce paradoxe apparent. Le monde chrétien avait inventé la notion de péché originel étranger à la Bible, et l'avait gommée par un divorce irremédiable avec le judaïsme.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Selon le plus ancien évangile, qui est une version de l'évangile selon Marc, le récit s'arrête avec la disparition du corps de Jésus. Par conséquent, la prétendue resurrection est un ajout tardif. Ce qui détruit les concepts chrétiens de rédemption par la passion. La critique historique montre donc que les récits contradictoires sur la resurrection de Jésus est une légende tardive. En fait, le péché originel est également un concept étranger au judaïsme antique.

Par conséquent, le principe du baptême aussi est une des horreurs doctrinales qui est une pure invention des pères de l'Eglise. Si il n'y a pas de péché originel, il n'y a pas besoin de rédemption ni de passion. Ainsi, l'étude critique de l'histoire témoigne que toute la doctrine christologique est une aberration. Les guerres des églises, anathèmes et chasses aux hérétiques a généré une invention progressive de ces concepts totalement étrangers au judaïsme antique du milieu de Jésus...

En effet, selon le christianisme, même un bébé qui n'a jamais commis de péché ira en enfer si il meurt sans être baptisé, car il est sensé porter le péché d'Adam. En fait, les chrétiens qui se prétendent être de la religion de l'amour sont les prus cruels point de vue doctrinale. Selon le judaïsme, les craignants dieu non israélites monothéistes qui respectent les lois nohachiques entreront au paradis. De même, selon le Coran, dieu va padonner tous les péchés à part l'associationisme (Cor. 4:48-116). Historiquement, les chrétiens qui se présentent comme les champions de l'amour sont les seuls à avoir imposé le christianisme par la torture. L'inquisition qui a duré six siècles n'en est qu'un exemple parmis d'autres. La christianisation de l'Europe et le l'Amérique en est un témoin vivant. La où le christianisme est passé, les autres religions n'ont survécu qu'en se cachant au risque d'être massacré. Non seulement les autres religions, mais même les chrétiens d'autres obédiences, taxés d'hérétisme...
 
Jésus était Juif, pas chrétien. Le christianisme est compatible avec le paganisme romain, mais pas avec le monothéisme Juif. Jésus est venu parfaire la Loi, pas pour se faire adorer et l'abolir.

Le concept d'un dieu humain est interdit dans la loi. Pour un païen cela semble possible, mais cela est du polythéisme dans le judaïsme. Autrement dit, si dieu se faisait homme, il serait divisé, et le polythéisme naitrait.

C'est une abomination de croire que dieu puisse manger et défequer, tomber malade. Cela est une influence païenne totalement étrangère au judaïsme, et que Jésus n'a jamais prêché.

Selon le Deutéronome, celui qui se fait dieu doit mourrir.

Dieu est omnipotent, ta 'demonstration' va à l'encontre de cette verité.
elle est donc caduc
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Une grande majorité des chrétiens pensent que leurs salut dépend simplement de leur croyance en Jésus, et qu'à la grande différence de l'Islam, le chrétien est assuré d'entrer au paradis dès lors qu'il a foi en Jésus.


Nous laissons le soin au lecteur d'apprécier. Maintenant, prouvons que les propos de paul et des chretiens n'ont aucune base Biblique.

Jean 17.3
Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus–Christ.

Jésus dit aussi qu'il faut accomplir les commandements pour avoir la vie éternelle (Matthieu 5:19 Matthieu 19:17 Marc 10.19 Marc 12:28-34 Luc 18.20). Par commandements, il entendait la loi de Moïse. Or appliquer les commandements, cela n'est pas une chose facile, on peut à certains moments ne pas appliquer correctement les commandements, ce qui laisse un certains doute sur la validité de leur accomplissement. Qui devons-nous croire?
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Les chrétiens que Dieu appelle les égarées dans le coran,nous disent que leurs Faux dieu Jésus n'est que Amour,et que le Dieu des musulmans et du monothéisme pur, n'est que violence et guerre.voyons ce qu'en dit notre prophete Jésus.

9Ne savez–vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu*? Ne vous y trompez pas*: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, (6–10) ni les efféminés, ni les infâmes,
10 ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu.

Galates 5:21*
l'envie, l'ivrognerie, les excès de table, et les choses semblables. Je vous dis d'avance, comme je l'ai déjà dit, que ceux qui commettent de telles choses n'hériteront point le royaume de Dieu.


Nous voyons bien que la foi en Jésus ne suffit pas. Il faut donc prendre toutes les précautions pour ne pas commettre les péchés indiqués ci-dessus. Mais qui devons-nous croire? Les chrétiens qui nous garantit le paradis ou la Bible qui enseigne que plusieurs péchés conduisent à l'enfer?


Aussi, Jésus dit qu'il faut veiller en prière pour ne pas être tenté (Matthieu 26:41 Marc 13:33-35 Marc 14:38 Luc 21:36). Nous lisons dans 1 Pierre 5:8 :

Soyez sobres, veillez. Votre adversaire, le diable, rôde comme un lion rugissant, cherchant qui il dévorera.


Le simple fait de persévérer dans la prière pour ne pas être tenté par le diable serait inutile si la simple foi en Jésus nous garantirait la vie éternelle, car à quoi bon prier si nous sommes déjà promis au paradis? Cela inclut donc des souffrances ainsi qu'une peur et une incertitude d'entrer au royaume des cieux, puisque le diable est omniprésent.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Dans les discussions avec nos amis chrétiens ,on nous répond que le manque de traditions authentiques vient des persécutions auxquelles, l'Eglise Chrétienne a été exposée pendant trois cent treize ans.

J'ai lu les livres ou les théologiens essaient de prouver l'origine de ces textes , notamment les évangiles , et je n'y ai rien trouvé que des hypothèses et des inductions. Mais les hypothèses ne sauraient tenir lieu de preuves.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Un des aspects typique de la passion, en dehors du fait qu'il symbolise dans l'esprit chrétien tardif la rupture avec la Loi et l'Alliance, est la question de la fonction de Messie de Jésus. Nous avons vu plus haut que ce piège à son égard avait ouvert la voie aux Gentils, par la foi en Christ, que son peuple a condamné à mort. Et que Paul a instrumentalisé cette mort pour définitivement rompre avec le judaïsme.

Or, la passion de Jésus a beaucoup fait couler d'encre du fait même de la disparition de Jésus. Les évangiles rapportent que les Juifs ont accusé les apôtres d'avoir volé la dépouille de Jésus. Et l'évangile de Marc le plus ancien s'arrête juste à la disparition du maître... Donc, on tient là le bout de la ficelle, dans notre quête du décryptage de la passion. En effet, le motif de toute la christologie et des croyances tissées autour de cette mort, ont dû souder les premier chrétiens tout simplement, à travers les persécutions. Si donc Jésus était mort, ce devait justement être là sa mission... Les premiers chrétiens ont longtemps attendu Jésus en Galilée... Mais comme il ne venait pas, ils ont cessé de croire en son retours, et interprété le royaume du Chrits comme céleste, et non terrestre. Et l'ont fait revenir juste après sa mort, et manifesté aux seuls disciples. C'était une façon d'expliquer sa disparition. Malgré cela, longtemps, l'Eglise a attendu son retours, jusqu'à couper définitivement espoir. Les musulmans seuls continuent de l'attendre physiquement et de rares chrétiens.
 
Une grande majorité des chrétiens pensent que leurs salut dépend simplement de leur croyance en Jésus, et qu'à la grande différence de l'Islam, le chrétien est assuré d'entrer au paradis dès lors qu'il a foi en Jésus.


Nous laissons le soin au lecteur d'apprécier. Maintenant, prouvons que les propos de paul et des chretiens n'ont aucune base Biblique.

Jean 17.3
Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus–Christ.

Jésus dit aussi qu'il faut accomplir les commandements pour avoir la vie éternelle (Matthieu 5:19 Matthieu 19:17 Marc 10.19 Marc 12:28-34 Luc 18.20). Par commandements, il entendait la loi de Moïse. Or appliquer les commandements, cela n'est pas une chose facile, on peut à certains moments ne pas appliquer correctement les commandements, ce qui laisse un certains doute sur la validité de leur accomplissement. Qui devons-nous croire?
Les Chrétiens ne sont plus sous la loi mais la nouvelle loi qu'il a annoncé .
*********
LA FEMME ADULTÈRE : LE CHRIST POUSSE LES JUIFS À ÉPROUVER LES LIMITES DE LA LOI.

Moïse dit :

Dt 22-22-24 : « Si l'on prend sur le fait un homme couchant avec une femme mariée, tous deux mourront... Si une jeune fille vierge est fiancée à un homme, qu'un autre homme la rencontre et couche avec elle, vous les conduirez tous deux à la porte de cette ville et vous les lapiderez jusqu'à ce que la mort s'ensuive. »

La Loi est précise, homme et femme subissent le même sort, cruel mais identique.

L'islam, à travers les hadiths, reprendra la même tradition, la femme étant néanmoins punie davantage que l'homme
:
Deux hommes consultent Mahomet pour le faire juge : 100 ovins sont-ils suffisants en compensation d'un adultère ? « Le prophète dit : « Par Celui qui détient mon âme, je vais juger entre vous selon le Livre d’Allah : tes 100 ovins et ton domestique sont rejetés et ton fils aura 100 coups de fouet et un an d’exil. Ô Aniss ! Vas interroger la femme de cette personne, si elle avoue, alors lapide-la. La femme a avoué et est lapidée. » Bukhari et Muslim : allo’lo’ wal. Marjane, 423-424

Le Christ va montrer les limites de la Loi :

Jean 8-1-12: « Les pharisiens amènent une femme surprise en adultère et, la plaçant au milieu, ils dirent à Jésus : « Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d’adultère. Or, dans, la loi, Moïse nous a prescrit de lapider ces femmes-là. Toi donc, que dis-tu ? » Ils disaient cela pour le mettre à l’épreuve, afin d’avoir matière à l’accuser. Mais Jésus, se baissant, se mit à écrire avec son doigt sur le sol. Comme ils persistaient à l’interroger, il se redressa et leur dit : « Que celui d’entre vous qui est sans péché lui jette le premier une pierre ! » Et se baissant de nouveau, il écrivait sur le sol. Mais eux, en entendant cela, s’en allèrent un à un, à commencer par le plus vieux ; et il fut laissé seul, avec la femme toujours au milieu; alors, se redressant, Jésus lui dit : « Femme, où sont-ils ? Personne ne t’a condamnée ? » Alors Jésus dit : « Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, et désormais ne pèche plus. »
De nouveau, Jésus leur adressa la parole et dit : « Je suis la lumière du monde.
Qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres mais aura la lumière de la vie.
»
 
Ce passage de la femme adultère pourrait être d'un autre évangéliste et aurait été attribué à Jean tardivement.[/b] Dans l'évangile de Jean le plus ancien conservé (papyrus 66, IIe siècle, collection Bodmer de Genève), il n'existe pas. Est-ce un texte apocryphe jugé digne de foi et ajouté ? Est-ce une extrapolation tardive ?
Le sens global du texte, quoique extrêmement choquant pour les tenants de la morale est bien dans la lignée de ce que va faire le Christ :
« C’est en raison de votre dureté de cœur, que Moïse vous a permis de répudier vos femmes ; mais dès l’origine il n’en fut pas ainsi » (Mt 19-8).
La Loi de Moïse n'est pas parfaite et il a l'autorité de la réformer... voire de la transgresser.
Ajout tardif, ou authentique anecdote de la vie du Christ, ce texte de la femme adultère est dans la lignée de l'action du Christ :
Il pardonne.
En Jésus, Dieu est venu lui-même apprendre aux hommes ce que leur dureté de cœur leur interdisait de percevoir par les prophètes.


http://www.bladi.info/298576-histoire-monotheismes-sciences-archeologie/index46.html#post9985156
 
Haut