Qui a écrit les évangiles?

[LeMagnifique]

Ce passage de la femme adultère pourrait être d'un autre évangéliste et aurait été attribué à Jean tardivement.[/b] Dans l'évangile de Jean le plus ancien conservé (papyrus 66, IIe siècle, collection Bodmer de Genève), il n'existe pas. Est-ce un texte apocryphe jugé digne de foi et ajouté ? Est-ce une extrapolation tardive ?
Le sens global du texte, quoique extrêmement choquant pour les tenants de la morale est bien dans la lignée de ce que va faire le Christ :
« C’est en raison de votre dureté de cœur, que Moïse vous a permis de répudier vos femmes ; mais dès l’origine il n’en fut pas ainsi » (Mt 19-8).
La Loi de Moïse n'est pas parfaite et il a l'autorité de la réformer... voire de la transgresser.
Ajout tardif, ou authentique anecdote de la vie du Christ, ce texte de la femme adultère est dans la lignée de l'action du Christ :
Il pardonne.
En Jésus, Dieu est venu lui-même apprendre aux hommes ce que leur dureté de cœur leur interdisait de percevoir par les prophètes.

http://www.bladi.info/298576-histoire-monotheismes-sciences-archeologie/index46.html#post9985156

Le passage de la femme adultère constitue un ajout tardif , et ne fait pas parti du texte de l'Évangile dit de Jean. Voyons les commentaires chrétiens :


Bible Annotée :


On trouve une description semblable dans #Lu 21:37,38. -Le dernier verset de #Jn 7 et les deux premiers par lesquels s'ouvre notre #Jn 8 forment une sorte d'introduction à l'histoire de la femme adultère qui va suivre. Ils font partie du fragment dont l'authenticité est contestée. Voici d'abord, à cet égard, l'état des documents sur lesquels s'appuie la critique du texte.

1° Un grand nombre de manuscrits, Sin., B, A, C, etc., du quatrième au neuvième siècle, omettent entièrement ce récit, et plusieurs de ceux qui l'ont conservé le marquent de signes de doute.

2° Les versions anciennes, sauf quelques manuscrits de l'Itala ne le renferment pas davantage.

3° Les Pères de l'Eglise des trois premiers siècles, et même Chrysostome, ne le mentionnent pas comme renfermé dans notre évangile. Origène, qui s'est occupé spécialement de l'état du texte, n'en parle pas.

4° Dans plusieurs documents, ce morceau se trouve placé à la fin de l'évangile de Jean; dans quelques autres à la suite de #Lu 21.

5° Ces versets abondent en variantes diverses, ce qui est toujours un signe peu favorable à l'authenticité.

6° Le style de ce récit n'est pas celui de Jean; il porte tous les caractères des narrations synoptiques. Aussi la plupart des critiques et des exégètes se refusent-ils à considérer ce récit comme faisant partie de l'évangile de Jean. Ainsi Erasme, Calvin, Bèze Lücke, Tholuck, Olshausen, de Wette Reuss, Hengstenberg, Meyer, MM. Weiss, Luthardt, Keil, Godet, et tous les modernes éditeurs du texte.






TOB :


La section 7,53-8,11 est omise par les mss les plus anciens et par de nombreuses versions : d'autres la placent soit après les vv. 36 ou 44, soit à la fin de l'évangile ; d'autres encore l'introduisent après Lc 21,38. Les Pères grecs semblent l'ignorer ; le texte lui-même présente de nombreuses variantes et ne possède pas les caractéristique du style Johannique. C'est pourquoi on peut estimer que cette péricope n'appartenait pas primitivement à l'évangile de Jn. Il s'agit d'une tradition indépendante, insérée après coup ; son caractère canonique n'est pas à contester.

 

[LeMagnifique]

LE CHRIST TRANSGRESSE L'ANCIENNE ALLIANCE : LE TABOU DES RÈGLES DES FEMMES CESSE D'ÊTRE UNE PRESCRIPTION DIVINE.


...

CE N'EST PAS SAINT PAUL QUI A INVENTÉ QUE LA FOI EN JÉSUS-CHRIST LIBÉRAIT DE L'ESCLAVAGE DE LA LOI ![/b]

Jésus Ordonne d'observer la loi:

Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 5.18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé. 5.19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux. Mathieu 5.17

Mais Paul réjette la loi

3.24 Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi. 3.25 La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue. galates 3.24





Jésus dit que le salut passe par la loi :

Et voici, un homme s'approcha, et dit à Jésus: Maître, que dois-je faire de bon pour avoir la vie éternelle? 19.17 Il lui répondit: Pourquoi m'interroges-tu sur ce qui est bon? Un seul est le bon. Si tu veux entrer dans la vie, observe les commandements. Lesquels? lui dit-il. 19.18 Et Jésus répondit: Tu ne tueras point; tu ne commettras point d'adultère; tu ne déroberas point; tu ne diras point de faux témoignage; honore ton père et ta mère; 19.19 et: tu aimeras ton prochain comme toi-même. 19.20 Le jeune homme lui dit: J'ai observé toutes ces choses; que me manque-t-il encore? Mathieu 19.16

Paul dit que personne ne se justifie par la loi :

Et que nul ne soit justifié devant Dieu par la loi, cela est évident, puisqu'il est dit: Le juste vivra par la foi. Galates3.11


On peut bien dire que les apôtres de Jésus ont combattu les enseignements de Paul et l'ont contredit , la meilleur preuve est la disparition de leurs traces du christianisme après l'apparition de Paul , leurs écritures ont disparu et furent combattues, il n'en reste que l'évangile de Barnabé et l'épitre de Jacob qui contredit Paul en matière de rédemption surtout .

 

[LeMagnifique]

...Éditer....
20caracteres

 

[LeMagnifique]

Salam. Je crois que même avec les évangiles actuels, qui sont des ouvrages bien postérieurs à Jésus, de la plume d'auteurs qui n'ont pas été des témoins directs de la carrière de Jésus il est possible d'avoir une lecture saine et monothéiste de Jésus. Comme je l'ai souligné l'usage des termes fils de dieu est absent dans la bouche de Jésus, et utilisé aléatoirement par les évangélistes. La question de la déité de Jésus des églises romaines et byzantines a été forgée très loin du monde Juif, au milieu du monde romain et grec. Même l'évangile de Jean est déjà très en-deça de la doctrine catholique moderne qui sera progressivement ancrée dans le monde chrétien, coupé de ses orignes...

Jésus est l'incarnation du verbe de dieu, et une des plus belles manifestations de dieu. Jean décrit Jésus comme une manifestation du verbe de dieu, et pas comme une incarnation de dieu... De même, la lecture des enseignements de Jésus en connaissant le judaïsme montre que les interpolations des évangélistes sont juste le témoignage de la méconaissance du milieu de Jésus. D'ailleurs Jésus a dit ne pas être venu abolir un iota de la loi et des prophètes, mais accomplir. En guérissant le jour du chabbat, il se fondait sur le droit de retirer une bête d'un puits le chabbat, et en reffusant de se laver les mains avant de manger il ne rejète pas la loi, mais une tradition pharisienne. Le statut des païens chez Jésus est très strictement Juif. Il semble accorder une foi à la cananéenne sans lui imposer les mitzvoth. Les apôtres qui ont reconnu le statut de craignants dieu aux païens ayant foi en Jésus étaient également en parfaite harmonie avec la loi mosaïque. Le véritable problème réside dans la lecture particulière des évangiles qui tend à déifier Jésus, ce qui est inadmissible pour un monothéiste. Et une raison d'interdiction au paradis en islam.

Une telle lecture est soutenue par de nombreux historiens et théologiens par ailleurs. Comme un article du cairn.

 

[AbdulAdala]

Qui a écrit les evangiles?

Il paraît que c'était une coproduction franco-irlandaise de evan et giles...

ok, ok, je sors...

 

[LeMagnifique]

Salam. Comment le christianisme est tombé si loin de son arbre, je judaïsme ? Le divorce catégorique du christianisme avec ses origines mosaïques en a fait une religion païenne, avec trois dieux...

Les débats sur la divinité de Jésus ont commencé au contact des romains en fait. Tout a commencé par un usage commun dans le judaïsme antique, qui consistait à nommer D.ieu, Abba (Père) dans certaines prières. Cet usage n'ayant absolument aucune connotation de filiation divine des enfants d'Israël, ce qui en fait était un sacrilège et une abomination. Accusation qui figure même de façon anachronique dans l'évangile de Jean (Jean, 19 : 7). Le divorce avec le monde israélite au contact des païens reffusant de se faire circoncire et de pratiquer la loi de Moïse, après des débats très durs entre Simon et Jacques a conduit une prédominance païenne chez les chrétiens... Progressivement, une hybridation des enseignements de Jésus qui se disait être venu pour les brebis perdues d'Israël et ne souhaitant pas abolir un seul iota de la Loi, avec la culture romaine a conduit les évangiles grecs à utiliser de plus en plus les notions de Fils unique, de Fils de D.ieu...

En cliquant sur ce lien (http://www.youscribe.com/catalogue/livres/actualite-et-debat-de-societe/essais/evangile-canonique-de-yeshua-1216266) on peut constater qu'en sélectionant les textes de toute la carrière évangélique de Jésus à travers les évangiles synoptiques et celui de Jean, on parvient à entièrement épurer l'usage des termes de fils de dieu des évangiles pour absolument tous les passages à travers les quatre différentes versions. Cela prouve que cet usage était littéraire et point historique. Et le fait de pouvoir faire disparaitre entièrement ces termes des évangiles sans rien y ajouter ou en retrancher prouve que ce sont des choix littéraires des scribes grecs tardifs, aucun n'étant un témoin direct de ces événements...

De cet usage littéraire, le monde pagano-chrétien fit progressivement un dogme, faisant de Jésus le fils de d.ieu et de Marie, à l'image d'Hercule. Alors que pas une seule fois Jésus ne dit de ses lèvres être le Fils Unique de D.ieu ?!

Les débats et anathèmes, les destructions des évangiles judéo-chrétiens (qui explique sans aucun doute possible que les écrits des vrais apôtres y sont passés aussi), leur destruction a divisé l'Eglise ayant divorcé désormais non seulement avec la Loi, mais même avait dévié vers une forme de trinité à trois dieux qui est une abomination au yeux de la Loi.

 

[LeMagnifique]

L'Hébreu, l'Araméen, le Syriaque et l'Arabe. Une différence ?

Aussi, entre Allah et Allaha il n'y a aucune différence. La racine est la même, à savoir : Alef + Lam + Ha'e (A+L+H).

Le terme hébraïque Eloah il suffirait à peine de lui modifier les signes diacritique de ses trois premières lettres, sans avoir à toucher aucunement à sa structure alphabétique, pour que l'on puisse le lire : Allah.


La traduction fidèle du Tétragramme hébreu : יהוה. Désignant le Nom de DIEU dans la Bible est YaHWeH. Or sa prononciation exacte est : e... YaHoWouHué


En arabe en citan les 99 attributs divins on dit:
HOUA ALLAH ALLAZI LA ILAHHA ILLA HOUA
Les Soufi appelle dans leur invocation de DIEU en disant :YA HOUA (qui est un appel de celui qui est DIEU lui le mystérieux) celui qui est ;


En arabe jamais Allah ne peut avoir de pluriel ,il est aussi unique et personne ne peut avoir un tel nom .
Si les paiens jurait par ce noim c'est qu'il dise qu'il est le seul DIEU ,mais ils lui associent Allata et Al Ouzza ,manat ,houbal qui ne sont que des intercesseur pour s'approcher de DIEU Allah !

39:2: Nous t'avons fait descendre le Livre en toute vérité. Adore donc Allah en Lui vouant un culte exclusif.
39:3: C'est à Allah qu'appartient la religion pure. Tandis que ceux qui prennent des protecteurs en dehors de Lui (disent): ‹Nous ne les adorons que pour qu'ils nous rapprochent davantage d'Allah›. En vérité, Allah jugera parmi eux sur ce en quoi ils divergent. Allah ne guide pas celui qui est menteur et grand ingrat.

 

[LeMagnifique]

Comme vous pouvez remarquer Allah est l'unique nom de DIEU connu pour les humains ,Il était le nom invoque par les paiens qui l'ont hérité des ancetres unificateur adorateur de l'eternel Allah .

Pour JESUS Allah est son DIEU c'est attesté dans sa langue maternelle l'Araméen
Le monde évangélique Ce dernier admet volontiers que le Nom divin est Allaha en araméen. Langue du Messie fils de Marie, le sceau des Prophètes d'Israël (sur eux la Paix !). Alors pourquoi polémiquer et chercher à DIEU un Nom ? Un Nom autre ? Et pourquoi cacher aux adeptes de l'Évangile (depuis des siècles) que ce Nom divin existe bel et bien en langue araméenne ? Serai-ce parce que celui-ci est proche de l'arabe : Allah ? On connaît l'hostilité, l'animosité (dont Paul est la cause) du monde de l'Évangile pour les noms hébreux, araméens, syriaques. On a toujours voulu les traduire, les latinisés ou leur donner leurs sens en grec. Voire les déformer comme le nom du fils de Marie et celui du fils de Zacharie (sur eux la Paix !).

Mentir sur son Seigneur fait-il gagner le Paradis divin ? Pour certaines gens du monde biblique, le DIEU du monde islamique ne s'appellerait-il pas plutôt El Lât ( cette divinité qu'adorait, que gardait et entretenait la tribu arabe de Thaqîf - Temple à Taïf) ? D'autres, la "Pierre noire", cette météorite descendue du ciel ? Combien le Seigneur des mondes est au-dessus de ce qu'ils décrivent et Lui associent !

Le Coran insiste à plusieurs reprises sur le fait que son DIEU est le même que celui du Judaïsme et du Christianisme. La déclaration la plus directe est celle dans laquelle les Musulmans sont enjoints de dire aux Juifs et aux Chrétiens « Nous avons foi en ce qui nous a été révélé et en ce qui vous a été révélé ; notre DIEU et votre DIEU sont Un, et c'est à Lui que nous nous soumettons »29-46

 

[remake]

Les Chrétiens ne sont plus sous la loi mais la nouvelle loi qu'il a annoncé .
*********
LA FEMME ADULTÈRE : LE CHRIST POUSSE LES JUIFS À ÉPROUVER LES LIMITES DE LA LOI.

Moïse dit :
Dt 22-22-24 : « Si l'on prend sur le fait un homme couchant avec une femme mariée, tous deux mourront... Si une jeune fille vierge est fiancée à un homme, qu'un autre homme la rencontre et couche avec elle, vous les conduirez tous deux à la porte de cette ville et vous les lapiderez jusqu'à ce que la mort s'ensuive. »

La Loi est précise, homme et femme subissent le même sort, cruel mais identique.

L'islam, à travers les hadiths, reprendra la même tradition, la femme étant néanmoins punie davantage que l'homme :
Deux hommes consultent Mahomet pour le faire juge : 100 ovins sont-ils suffisants en compensation d'un adultère ? « Le prophète dit : « Par Celui qui détient mon âme, je vais juger entre vous selon le Livre d’Allah : tes 100 ovins et ton domestique sont rejetés et ton fils aura 100 coups de fouet et un an d’exil. Ô Aniss ! Vas interroger la femme de cette personne, si elle avoue, alors lapide-la. La femme a avoué et est lapidée. » Bukhari et Muslim : allo’lo’ wal. Marjane, 423-424

Le Christ va montrer les limites de la Loi :

Jean 8-1-12: « Les pharisiens amènent une femme surprise en adultère et, la plaçant au milieu, ils dirent à Jésus : « Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d’adultère. Or, dans, la loi, Moïse nous a prescrit de lapider ces femmes-là. Toi donc, que dis-tu ? » Ils disaient cela pour le mettre à l’épreuve, afin d’avoir matière à l’accuser. Mais Jésus, se baissant, se mit à écrire avec son doigt sur le sol. Comme ils persistaient à l’interroger, il se redressa et leur dit : « Que celui d’entre vous qui est sans péché lui jette le premier une pierre ! » Et se baissant de nouveau, il écrivait sur le sol. Mais eux, en entendant cela, s’en allèrent un à un, à commencer par le plus vieux ; et il fut laissé seul, avec la femme toujours au milieu; alors, se redressant, Jésus lui dit : « Femme, où sont-ils ? Personne ne t’a condamnée ? » Alors Jésus dit : « Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, et désormais ne pèche plus. »
De nouveau, Jésus leur adressa la parole et dit : « Je suis la lumière du monde.
Qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres mais aura la lumière de la vie. »

 

[remake]

Le passage de la femme adultère constitue un ajout tardif , et ne fait pas parti du texte de l'Évangile dit de Jean. Voyons les commentaires chrétiens :

FAUX il existe dans d'autres manuscrits

Bible Annotée :
On trouve une description semblable dans #Lu 21:37,38. -Le dernier verset de #Jn 7 et les deux premiers par lesquels s'ouvre notre #Jn 8 forment une sorte d'introduction à l'histoire de la femme adultère qui va suivre. Ils font partie du fragment dont l'authenticité est contestée. Voici d'abord, à cet égard, l'état des documents sur lesquels s'appuie la critique du texte.

1° Un grand nombre de manuscrits, Sin., B, A, C, etc., du quatrième au neuvième siècle, omettent entièrement ce récit, et plusieurs de ceux qui l'ont conservé le marquent de signes de doute.

2° Les versions anciennes, sauf quelques manuscrits de l'Itala ne le renferment pas davantage.

3° Les Pères de l'Eglise des trois premiers siècles, et même Chrysostome, ne le mentionnent pas comme renfermé dans notre évangile. Origène, qui s'est occupé spécialement de l'état du texte, n'en parle pas.

4° Dans plusieurs documents, ce morceau se trouve placé à la fin de l'évangile de Jean; dans quelques autres à la suite de #Lu 21.

5° Ces versets abondent en variantes diverses, ce qui est toujours un signe peu favorable à l'authenticité.

6° Le style de ce récit n'est pas celui de Jean; il porte tous les caractères des narrations synoptiques. Aussi la plupart des critiques et des exégètes se refusent-ils à considérer ce récit comme faisant partie de l'évangile de Jean. Ainsi Erasme, Calvin, Bèze Lücke, Tholuck, Olshausen, de Wette Reuss, Hengstenberg, Meyer, MM. Weiss, Luthardt, Keil, Godet, et tous les modernes éditeurs du texte.

TOB :
La section 7,53-8,11 est omise par les mss les plus anciens et par de nombreuses versions : d'autres la placent soit après les vv. 36 ou 44, soit à la fin de l'évangile ; d'autres encore l'introduisent après Lc 21,38. Les Pères grecs semblent l'ignorer ; le texte lui-même présente de nombreuses variantes et ne possède pas les caractéristique du style Johannique. C'est pourquoi on peut estimer que cette péricope n'appartenait pas primitivement à l'évangile de Jn. Il s'agit d'une tradition indépendante, insérée après coup ; son caractère canonique n'est pas à contester.

Cette péricope a existé dans d'autres manuscrits et appartient à l'évangile.
La péricope se trouve en revanche dans les manuscrits suivants : Codex Bezae, Codex Basilensis, {Codex Boreelianus}, Codex Seidelianus I, Codex Seidelianus II, Codex Cyprius, Codex Campianus, Codex Nanianus, Codex Tischendorfianus IV, Codex Petropolitanus, Codex Athos Dionysius, 28, 700, 892, 1009, 1010, 1071, 1079, 1195, 1216, 1344, 1365, 1546, 1646, 2148, 2174, et des manuscrits du texte byzantin.

 

[remake]

http://www.aimer-jesus.com/images/idiot_fripon_vaticanus.JPG

Quant on a ceci d'inscrit dans ses textes corrompus,on ne le ramène pas et on essaies de se faire tout petit.

Mon pauvre ignorant tu crois qu'il existait qu'une seule copie à leur époque ?
Quant un scribe fait des copies tu penses qu'il ne commet pas d'erreurs ?
Ici tu vois bien que c'est mis de côté cela veut dire qu'il faisait attention lors
de la rédaction des copies .

 

[LeMagnifique]

FAUX il existe dans d'autres manuscrits



Cette péricope a existé dans d'autres manuscrits et appartient à l'évangile.
La péricope se trouve en revanche dans les manuscrits suivants : Codex Bezae, Codex Basilensis, {Codex Boreelianus}, Codex Seidelianus I, Codex Seidelianus II, Codex Cyprius, Codex Campianus, Codex Nanianus, Codex Tischendorfianus IV, Codex Petropolitanus, Codex Athos Dionysius, 28, 700, 892, 1009, 1010, 1071, 1079, 1195, 1216, 1344, 1365, 1546, 1646, 2148, 2174, et des manuscrits du texte byzantin.

Le passage de “la femme adultère” est omis dans les manuscrits suivants :

Papyrus 66 (env. 200) et 75 (3ème siècle); Codex Sinaiticus et Vaticanus (4ème siècle), Alexandrinus et Ephraemi (5ème siècle), Codex Washingtonianus et Borgianus, Regius du 8ème siècle, Athous Lavrensis (env. 800), Petropolitanus Purpureus, Macedoniensis, Sangallensis et Koridethi du 9ème siècle et Monacensis du 10ème; Uncials 0141 et 0211; Minuscules 3, 12, 15, 21, 22, 32, 33, 36, 39, 44, 49, 63, 72, 87, 96, 97, 106, 108, 124, 131, 134, 139, 151, 157, 169, 209, 213, 228, 297, 388, 391, 401, 416, 445, 488, 496, 499, 501, 523, 537, 542, 554, 565, 578, 584, 703, 719, 723,730, 731, 736, 741, 742, 768, 770, 772, 773, 776, 777, 780, 799, 800, 817, 827, 828, 843, 896, 989, 1077, 1100, 1178, 1230, 1241, 1242, 1253, 1333, 2193 et 2768; la majorité des lectionnaires; quelques manuscrits de la vieille latine, la majorité des manuscrits Syriaques, la version Sahidique, la version Gothique, quelques manuscrits Arméniens, et la version Georgienne ; Diatessaron (2ème siècle); Clement of Alexandria (died 215), des autres Pères de l'Église comme Tertullian, Origène, Cyprien, Cyril d’Alexandrie.

Comment pourrait-elle être authentique alors que les manuscrits du 2ème au 4ème siècle qui sont les plus anciens témoins ne comportent pas ce passage ? C’est un non sens, sinon il faudrait reconnaître la corruption de TOUS ces manuscrits !


Manuscrits excluant une part de la péricope
Minuscule 759 contient Jean 7:53-8:2 mais exclus 8:3-11.


Petite partie de la péricope inclue (8:3-11)
Les lectionnaires : ℓ 4, ℓ 67, ℓ 69, ℓ 70, ℓ 71, ℓ 75, ℓ 81, ℓ 89, ℓ 90, ℓ 98, ℓ 101, ℓ 107, ℓ 125, ℓ 126, ℓ 139, ℓ 146, ℓ 185, ℓ 211, ℓ 217, ℓ 229, ℓ 267, ℓ 280, ℓ 282, ℓ 287, ℓ 376,ℓ 381, ℓ 386, ℓ 390, ℓ 396, ℓ 398, ℓ 402, ℓ 405, ℓ 409, ℓ 417, ℓ 422, ℓ 430, ℓ 431, ℓ 435 (8:2-11), ℓ 462, ℓ 464, ℓ 465, ℓ 520 (8:2-11).

 

[LeMagnifique]

Manuscrits qui incluent la péricope
Codex Bezae (5èem siècle), Codex Basilensis, les Codex suivants du 9ème siècle Boreelianus, Seidelianus I, Seidelianus II, Cyprius, Campianus, Nanianus, ainsi que Tischendorfianus IV du 10ème siècle, Codex Petropolitanus; Minuscule 28, 318, 700, 892, 1009, 1010, 1071, 1079, 1195, 1216, 1344, 1365, 1546, 1646, 2148, 2174; le texte Majoritaire dit texte Byzantin; ℓ 79, ℓ 100 (Jean 8:1-11), ℓ 118, ℓ 130 (8:1-11), ℓ 221, ℓ 274, ℓ281, ℓ 411, ℓ 421, ℓ 429 (8:1-11), ℓ 442 (8:1-11), ℓ 445 (8:1-11), ℓ 459; la majorité des manuscrits de la veille Latine, la Vulgate par le Codex Fuldensis du 6ème siècle, quelques manuscrits Syriaque, la version Bohairique, quelques manuscrits Arménien, et la version Ethiopienne ; la Didascalie (3ème siècle), Didyme l’aveugle (4ème siècle), l’Ambrosiaster (4ème siècle), Ambroise (au 4ème siècle), Jean Chrysostome (4-5ème siècle), Jérome (4-5ème siècle), Saint-Augustain (4-5ème siècle).

Péricope inclue, mais avec une astérisque (*) ou (÷)
Codex Vaticanus 354 (à ne pas confondre avec le Codex Vaticanus) et les Minuscules 4, 8, 14, 18, 24, 35, 83, 95, 109, 125, 141, 148, 156, 161, 164, 165, 166, 167, 178, 179, 200, 202, 285, 338, 348, 363, 367, 376, 386,407, 443, 478, 479, 510, 532, 547, 553, 645, 655, 656, 661, 662, 685, 757, 758, 763, 769, 781, 797, 801, 824, 825, 829, 844, 845, 867, 873, 897, 922, 1073, 1077, 1092 (par une main ultérieure), 1099, 1187, 1189, 1443 et 1445 ; Codex Basilensis (E) inclus de 8:2 à 11; Codex Tischendorfianus III (&#923 et Petropolitanus (&#1055 ainsi que les Lectionnaires suivants ℓ 86, ℓ 211, ℓ 1579 et ℓ 1761 inclus 8,3-11.

Petite péricope inclue de (8:3-11) mais indiquée avec une astérisque (*) ou (÷)
Le Minuscule 707

Péricope inclue à d’autres endroits que Jean 7,53-8,11
Famille 1, Minuscules 20, 37, 135, 207, 301, 347, et les manuscrits Arméniens place la péricope après Jean 21:25 ; Famille 13 la place après Luc 24:53; un correcteur du Minuscule 1333 ajouta Jean 8:3–11 après Luc 24:53 ; et le Minuscule 225 l’inclue après Jean 7:36. Les Minuscules 129, 135, 259, 470, 564, 831, 1076, 1078, et 1356 placent Jean 8:3-11 après Jean 21:25. Le Minuscule 788 et le Minuscule 826 place cette péricope après Luc 21:38.

Péricope ajoutée par une main ultérieure
Codex Ebnerianus, les Minuscules 284, 431, 461, 470, 578, 2174.


Nous voyons que la chose n’est pas simple déjà dans les Manuscrits. Les plus anciens ne l’ont pas de tout manière...

Voyons aussi ce que dit Bruce Metzger dans son « Commentaire du Greek New Testament », dont il est l’un des membres actifs du collectif qui le mit par écrit et en fit sa critique textuel :

« L’évidence pour l’origine non Johannique de la péricope de la femme adultère est dominant. Il est absent des manuscrits (la liste est déjà cité au-dessus)…En orient, il est absent des plus anciennes formes de la version Syriaque, bohaïrique, Sahidique, sub-Achmimique. Quelques manuscrits Arménien et la vieille version géorgienne l’omettent aussi. En occident, le passage est absent de la version Gothique et de plusieurs anciens manuscrits Latin…Le Comité est UNANIME pour dire que la péricope de la femme adultère ne fait pas parti originellement des 4 évangiles… »

« Commentaire de Bruce Metzger du Greek New Testament » 2ème édition, p.188-189

 

[LeMagnifique]

Mon pauvre ignorant tu crois qu'il existait qu'une seule copie à leur époque ?
Quant un scribe fait des copies tu penses qu'il ne commet pas d'erreurs ?
Ici tu vois bien que c'est mis de côté cela veut dire qu'il faisait attention lors
de la rédaction des copies .

En tout les cas j'apprecie sont humour et sa franchise.
Moi si quelque chose de pareil se trouvé dans le Coran,comme elle se trouve dans vos evangiles,je me convertiré alors au Judaisme.

Comment pouvez vous croire que Jesus est Dieu aprés cela: http://www.aimer-jesus.com/images/idiot_fripon_vaticanus.JPG

 

[remake]

Mon pauvre ignorant tu crois qu'il existait qu'une seule copie à leur époque ?
Quant un scribe fait des copies tu penses qu'il ne commet pas d'erreurs ?
Ici tu vois bien que c'est mis de côté cela veut dire qu'il faisait attention lors
de la rédaction des copies .

FAUX il existe dans d'autres manuscrits

Cette péricope a existé dans d'autres manuscrits et appartient à l'évangile.
La péricope se trouve en revanche dans les manuscrits suivants : Codex Bezae, Codex Basilensis, {Codex Boreelianus}, Codex Seidelianus I, Codex Seidelianus II, Codex Cyprius, Codex Campianus, Codex Nanianus, Codex Tischendorfianus IV, Codex Petropolitanus, Codex Athos Dionysius, 28, 700, 892, 1009, 1010, 1071, 1079, 1195, 1216, 1344, 1365, 1546, 1646, 2148, 2174, et des manuscrits du texte byzantin.

En tout les cas j'apprecie sont humour et sa franchise.
Moi si quelque chose de pareil se trouvé dans le Coran,comme elle se trouve dans vos evangiles,je me convertiré alors au Judaisme.

Comment pouvez vous croire que Jesus est Dieu aprés cela: http://www.aimer-jesus.com/images/idiot_fripon_vaticanus.JPG

Jésus Christ est la Parole de Dieu incréée donc Dieu . Cela ne te dis rien kalimat allah ?
Cela prouve l'honnêteté des copistes qui faisaient attention lors des rédactions de copies et que lorsqu'ils faisaient une erreur il l'a notait et l'inscrivait de côté afin de s'en rappeler . Par contre dans le coran tu trouveras des tas de modifications et d'ajouts de légendes dont on a mis les preuves publiques et tu pourras rien changer

 

[LeMagnifique]

Jésus Christ est la Parole de Dieu incréée donc Dieu . Cela ne te dis rien kalimat allah ?
Cela prouve l'honnêteté des copistes qui faisaient attention lors des rédactions de copies et que lorsqu'ils faisaient une erreur il l'a notait et l'inscrivait de côté afin de s'en rappeler . Par contre dans le coran tu trouveras des tas de modifications et d'ajouts de légendes dont on a mis les preuves publiques et tu pourras rien changer

Les hadiths ont plusieurs avantages sur les évangiles. Les divers auteurs sont tous connus, on connait leurs biographies respectives. Et on sait comparer les variantes entre-elles.

Quant a vos preuves public, ce sont plutot des affirmations gratuite et sans fondement,l'islam defie le christianisme.Nous avons repondu a toute vos allegations a vous maintenant de repondre a nos questions.

 

[LeMagnifique]

Remake,vous pouvez nous calculer le nombre d'auteurs qui ont repris le mythe de Jésus ici ? >>..... http://fr.wikipedia.org/wiki/Thèse_mythiste

 

[remake]

Les hadiths ont plusieurs avantages sur les évangiles. Les divers auteurs sont tous connus, on connait leurs biographies respectives. Et on sait comparer les variantes entre-elles.

Quant a vos preuves public, ce sont plutot des affirmations gratuite et sans fondement,l'islam defie le christianisme.Nous avons repondu a toute vos allegations a vous maintenant de repondre a nos questions.

tes hadiths sont des inventions humaines parus 230 ans plus tard après
la venue de Omar à Jérusalem pour contrôler les masses .
Les preuves publiques sont contrôlées et on été étudiées .

 

[Ancien-Membre]

Les Evangiles ne sont pas l'Injil et je ne suis meme pas sur que 3issa soit Jesus

 

[LeMagnifique]

tes hadiths sont des inventions humaines parus 230 ans plus tard après
la venue de Omar à Jérusalem pour contrôler les masses .
Les preuves publiques sont contrôlées et on été étudiées .

Vos preuves public sont de pur affirmation mythomane sans le moindre fondement nous l'avons assés prouvé ici,quant on hadith ils ont toujours existé ils ont seulement été trié et classifiés plus tard,cela n'empeche ils sont beaucoup plus fiables que vos évangiles ce qui devrait vous faire réfléchir a deux fois avant de les evoquer la prochaine fois,L'eglise vous a menties et elle s'enrichies sur votre dos,de toute facon vous etes incapable de repondre a nos questions,quelle preuve avez vous de la divinité de Jesus en dehors de vos evangiles corrompus?

 

[LeMagnifique]

Salam. La notion de fils de dieu est utilisé dans les évangiles pour désigner Jésus. Si les termes d'enfants du seigneur existent en de très rares occurences dans la Bible hébraïque, d'un façon très superficielle et symbolique (dignité de Jacob devant Essaü son aîné, dans Exode 4:22 ou enfants de juges et de princes -ou des anges- dans Genèse 6:2-4), et si le terme Abba n'est pas étranger au judaïsme antique, également de façon symbolique, les évangélistes ont transformé ces termes au point d'en faire une doctrine.

Pour ceux qui ne sont pas familiarisés aux évangiles, la vie apostolique de Jésus est traitée par scènes... L'annonciation, la naissance, le baptême, la circoncision, ..., et la passion (la résurrection est absente de l'évangile de Marc dans sa version la plus ancienne d'entre tous les manuscrits connus). Or, si l'on sélectionne les scènes à travers les trois évangiles synoptiques et celui de Jean, on parvient à entièrement éradiquer l'usage des termes de fils de dieu des évangiles pour toute la carrière apostolique uniquement sur base des évangiles canoniques. Ce qui signifie clairement que ces termes ne sont pas le reflet des événements historiques mais un choix littéraire aléatoire indifférent des événements historiques réels (aucun des évangélistes n'est un témoin direct selon l'avis écrasant des historiens reconnus)...

Voici l'évangile reconstitué entièrement à partir des quatre évangiles canoniques, qui retrace toute la carrière de Jésus sans aucun usage des termes de fils de dieu : http://www.youscribe.com/catalogue/livres/actualite-et-debat-de-societe/essais/evangile-canonique-de-yeshua-1216266.

Le concept chrétien que condamne très sévèrement l'islam est également un blasphème selon le judaïsme. Il s'agit d'une autre aliénation historique des enseignements de Jésus, si du moins il a existé vraiment. En dehors des rares passages du Tanakh où les termes d'enfants du Seigneur apparaissent, les Juifs n'utilisent jamais ces termes. Et ces passages sont interprétés de façon très éloignée du sens apparent de ces quelques passages (dignité de Jacob, ou sainteté des anges de dieu, ou enfants des juges et des prêtres)...

 

[LeMagnifique]

Les premiers chrétiens forment donc deux groupes. Les israélites et les goyim. Pendant plusieurs siècles, les chrétiens d'origine juive pratiquent les mitzvot. Ils jeunent, lisent la Thora, et ne mangent que cacher... Tandis que les pagano-chrétiens ne pratiquent que les sagesses de Jésus, mais pas la loi. A mesure que les chrétiens d'origine non-Juive deviennent nombreux, une déchirure se produit par rapport aux origines juives du christianisme. L'iconographie commence à être tolérée, la vénération de Jésus et Marie prennent des proportions dangereusement éloignées de la loi.

Une théosophie est élaborée autours de l'eucharistie, de la Passion et de la rédemption. La Bible est de moins en moins consultée. Mais les débats sur l'imaculée conception, la déité de Jésus, le statut de Marie sont de plus en plus houleux... L'hellénisation du christianisme primitif qui a commencé très tôt est en train de faire du christianisme une religion de plus en plus éloignée du judaïsme.

La carrière de taumaturge de Jésus et ses paraboles sur le poids de la foi dans la guérison, sur la pauvreté, ..., conduisent les chrétiens à hésiter à consulter des médecins. Cela étant interprété comme un manque de foi. Tandis que l'on prêche la pauvreté et la charité aux laïques, les prêtres s'enrichissent et deviennent de plus en plus puissants. De pesécutés pour leur foi, les chrétiens commencent à partager l'influence politique. Ils prolifèrent dans l'empire romain, et sont périodiquement protégés ou persécutés selon les emprereurs. Jusqu'au moment où Constantin Ier se convertit au christianisme et se fait baptiser.

 

[Valentine59]

En tout les cas j'apprecie sont humour et sa franchise.
Moi si quelque chose de pareil se trouvé dans le Coran,comme elle se trouve dans vos evangiles,je me convertiré alors au Judaisme.

Comment pouvez vous croire que Jesus est Dieu aprés cela: http://www.aimer-jesus.com/images/idiot_fripon_vaticanus.JPG

comment peut on croire que ce site musulman va expliquer que Jésus est Fils de Dieu ? lol ?!!

 

[Valentine59]

Remake,vous pouvez nous calculer le nombre d'auteurs qui ont repris le mythe de Jésus ici ? >>..... http://fr.wikipedia.org/wiki/Thèse_mythiste

pour certains wiki est devenu l'encyclopédie universelle.. c'est dire le niveau lol !!

 

[biiovibs]

Y en a certain qui font des efforts incroyables pour se persuader que la religion du voisin est fausse
Sans meme s'appercevoir que cela ne veux dire en aucune façon que la sienne est vrai....

la foi reste la foi
le blabla christiannophobe du Magnifique fait peut etre plaisir à ses coreligionnaire, mais cela peut il faire douter un chretien ?

 

[LeMagnifique]

Au lieu de critiquer mes sources et de pleurnicher , vous ferriez mieux de les réfuter ,vous avez le comportement typique de ceux qui ont leurs foi corrompus ou alors hypocrite comme Sinear tout est une affaire de cœur.
Continuez a pleurnicher et vous conforter dans votre mauvaise foi , pleurnicher quant on examine votre religion de près au lieu de repondre a nos allégation comme nous répondons au votre.

 

[Valentine59]

Au lieu de critiquer mes sources et de pleurnicher , vous ferriez mieux de les réfuter ,vous avez le comportement typique de ceux qui ont leurs foi corrompus ou alors hypocrite comme Sinear tout est une affaire de cœur.
Continuez a pleurnicher et vous conforter dans votre mauvaise foi , pleurnicher quant on examine votre religion de près au lieu de repondre a nos allégation comme nous répondons au votre.

si tu étais un peu malin, tu ne te référerais pas à des sites musulmans comme aimer jésus-com, qui, de toute façon, expliquera que la Bible est falsifiée.
De même tu éviterais wiki, qui n'est jamais qu'un récapitulatif de ce que les internautes y mettent, et qui, en aucun cas, ne peut faire figure de référence.
Je ne pleurniche pas, je suis parfois amusée, souvent effarée, de voir le temps que tu passes à débiter, au choix, des copier coller ou des messages de haine.
Si tu avais la foi, tu ne perdrais pas ton temps dans ces délires haineux et christianophobes.
Crois ce que tu veux, tout le monde s'en fiche, mais sache que certains psys s'ocuperaient volontiers de ton cas ....

 

[LeMagnifique]

si tu étais un peu malin, tu ne te référerais pas à des sites musulmans comme aimer jésus-com, qui, de toute façon, expliquera que la Bible est falsifiée.
De même tu éviterais wiki, qui n'est jamais qu'un récapitulatif de ce que les internautes y mettent, et qui, en aucun cas, ne peut faire figure de référence.
Je ne pleurniche pas, je suis parfois amusée, souvent effarée, de voir le temps que tu passes à débiter, au choix, des copier coller ou des messages de haine.
Si tu avais la foi, tu ne perdrais pas ton temps dans ces délires haineux et christianophobes.
Crois ce que tu veux, tout le monde s'en fiche, mais sache que certains psys s'ocuperaient volontiers de ton cas ....

En croyant élever Jésus, le monde chrétien a aliéné son message dans toute sa pureté d'origine... Lui voulait parfaire la loi et purifier le peuple d'Israël, et humaniser la loi et le shabbat. Mais eux l'ont divinisé et détruit son message.
Le concept d'un dieu humain est interdit dans la loi. Pour un païen cela semble possible, mais cela est du polythéisme dans le judaïsme. Autrement dit, si dieu se faisait homme, il serait divisé, et le polythéisme naitrait.

C'est une abomination de croire que dieu puisse manger et défequer, tomber malade. Cela est une influence païenne totalement étrangère au judaïsme, et que Jésus n'a jamais prêché.

 

[LeMagnifique]

Dans sa préface de l'histoire du christianisme Edward Gibbon écrit : «S'il est vrai que le christianisme a triomphé du paganisme, il n'en demeure pas moins que le paganisme a réussi à corrompre le christianisme. L'église de Rome a remplacé le déisme pur des premiers chrétiens, par l'incompréhensible dogme de la Trinité. Pareillement, de nombreuses doctrines païennes inventées par les Egyptiens et idéalisées par Platon ont été adoptées parce que considérées comme digne de foi.»

 

[LeMagnifique]

Les mythes de Dionysos ou d’Isis présentent d’étranges similitudes avec l’histoire du Christ. Certains chercheurs supposent que l’histoire de Jésus aurait été puisée dans des mythes païens.Le cas le plus impressionnant est celui du Dieu perse, Mithra, qui, comme Jésus, serait né le 25 décembre et serait monté au ciel en promettant de revenir sur terre.

http://www.amazon.fr/Jesus-Mysteries- ... ginal-Pagan/dp/0609807986

Au premier siècle de l'ère chrétienne, il existait une grande diversité de chrétiens. Trois siècles plus tard, l’Empereur Constantin décide de faire du christianisme la religion officielle de Rome. Sa conversion va bouleverser le christianisme et mettre en place le dogme qui persiste encore aujourd’hui (325, concile de Nicé). Les premiers chrétiens ont adhéré à une religion très différente de celle que nous connaissons, car il s’agissait d’une croyance sans dogme. Cette pensée gnostique a presque toujours été considérée comme hérétique par les hommes d’Eglise, mais est pourtant présente dans de nombreux textes comme l’Evangile de Philippe ou de Saint Thomas, qui furent écartés du canon.

404 - Document Not Found ... dp_pt/103-8428534-0016661



d'autres émissions sur l'origine paein du christianisme:
http://www.youtube.com/results?search_query=jesus+mithras

 

[Valentine59]

En croyant élever Jésus, le monde chrétien a aliéné son message dans toute sa pureté d'origine... Lui voulait parfaire la loi et purifier le peuple d'Israël, et humaniser la loi et le shabbat. Mais eux l'ont divinisé et détruit son message.
Le concept d'un dieu humain est interdit dans la loi. Pour un païen cela semble possible, mais cela est du polythéisme dans le judaïsme. Autrement dit, si dieu se faisait homme, il serait divisé, et le polythéisme naitrait.

C'est une abomination de croire que dieu puisse manger et défequer, tomber malade. Cela est une influence païenne totalement étrangère au judaïsme, et que Jésus n'a jamais prêché.

j'ai déjà remarqué que tu es passionné par tout ce qui est "pipi caca".

tu réflēchis avec une conception musulmane.
donc reste musulman.
et trouve toi un job ou au moins une passion quelconque qui t'évitera de tourner en rond.

 

[samlamenace]

comment peut on croire que ce site musulman va expliquer que Jésus est Fils de Dieu ? lol ?!!

en meme temps nulle part je n'ai vu d'explication convaincante que Jesus est le fils de Dieu

et parmi les moins convaincante et les plus droles sont celles fournies par l'Eglise

 

[Valentine59]

en meme temps nulle part je n'ai vu d'explication convaincante que Jesus est le fils de Dieu

et parmi les moins convaincante et les plus droles sont celles fournies par l'Eglise

prends la peine d'aller au caté et on en parle ensuite.....
ben oui....
chacun croit à sa façon, mais on ne va pas expliquer en deux minutes à des gens persuadés du contraire depuis le berceau des choses que de toute façon ils ne veulent pas entendre.
en tant que catholique, je sais que Jésus a dit que quiconque viendrait après lui et se prétendrait prophète mentirait.
pour autant je ne vais pas perdre mon temps à dire aux musulmans qu'ils sont sur la mauvaise voie.
à quoi bon ?
je pense que si Dieu avait voulu qu'on croie d'une seule façon, il aurait programmé nos cerveaux en conséquence. puisque ça n'est pas le cas, pourquoi vouloir imposer son point de vue aux autres ?...

 

[samlamenace]

prends la peine d'aller au caté et on en parle ensuite.....
ben oui....
chacun croit à sa façon, mais on ne va pas expliquer en deux minutes à des gens persuadés du contraire depuis le berceau des choses que de toute façon ils ne veulent pas entendre.
en tant que catholique, je sais que Jésus a dit que quiconque viendrait après lui et se prétendrait prophète mentirait.
pour autant je ne vais pas perdre mon temps à dire aux musulmans qu'ils sont sur la mauvaise voie.
à quoi bon ?
je pense que si Dieu avait voulu qu'on croie d'une seule façon, il aurait programmé nos cerveaux en conséquence. puisque ça n'est pas le cas, pourquoi vouloir imposer son point de vue aux autres ?...

attend la réponse "oui mais t'as pas fait le catéchisme donc tu peux pas comprendre" ca va 5 minutes les gens sont bien reseigné pour ceux qui s'en donnent les moyens

"chacun croit à sa façon, mais on ne va pas expliquer en deux minutes à des gens persuadés du contraire depuis le berceau des choses que de toute façon ils ne veulent pas entendre."

ca s'adresse a toi cette phrase egalement...non?

"en tant que catholique, je sais que Jésus a dit que quiconque viendrait après lui et se prétendrait prophète mentirait."

il a aussi dit a ses disciples que l'esprit consolateur viendra et qu'il parlera en toute verité et en toute justice et qu'il ne parlera pas de lui meme mais que ce sera Dieu qui placera ses mots dans sa bouche

t'as vu je connais aussi bien que toi le christianisme et dans les mots exactes en Araméen (pas en grec) le consolateur s'appel "Hamad"

"je pense que si Dieu avait voulu qu'on croie d'une seule façon, il aurait programmé nos cerveaux en conséquence. puisque ça n'est pas le cas, pourquoi vouloir imposer son point de vue aux autres ?..."

a aucun moment je n'ai voulu t'imposer mon point de vue, je le respecte d'autant plus que tu es une croyante du moment que tu crois en Dieu je pense que c'est le principal

je donne juste mon avis sur les inteprretations fournies par l'Eglise qui me semblent assez droles

 

[godless]

Dans sa préface de l'histoire du christianisme Edward Gibbon écrit : «S'il est vrai que le christianisme a triomphé du paganisme, il n'en demeure pas moins que le paganisme a réussi à corrompre le christianisme. L'église de Rome a remplacé le déisme pur des premiers chrétiens, par l'incompréhensible dogme de la Trinité. Pareillement, de nombreuses doctrines païennes inventées par les Egyptiens et idéalisées par Platon ont été adoptées parce que considérées comme digne de foi.»

Si c'est Gibbon qui le dit, alors c'est que c'est "parole d'évangile"...