Qui sont ces gens qui on reçu des signes de leur créateur

[3ajjaj]

Je suis trop naive j'arrive pas à lire plus que le mot ...

Hanios
Crois-moi Lilotte, je suis sur Internet, un pseudonyme anonyme. Ici dans ce forum je dis ce que je pense vraiment et sans restrictions. Si je voulais mépriser l'islam ici je l'aurais fait tout simplement sans rien craindre, car je suis anonyme.
Pour moi c'est la dernière fois que je vais essayer avec toi, de me distancier de ces accusations d'islamophobie. J'ai beau le répéter et écrire des pavés (souviens toi du pavé à propos du voile), mais une couche de ta subconscience est convaincue par cette idée, et même le discours le plus logique ne sauras changer ce fait. Tant que cette conviction est là, tu continueras de chercher des propos haineux dans mes commentaires. Tu ne les trouveras pas ou bien tu te tromperas mais, tes doutes en moi grandiront.
Rah on peut ne pas être musulman, mais aimer l'islam.
Dans certains milieux académiques, émettre des propos islamophobes pourrait signifier la fin de la carrière, et il en est de même pour quelqu'un qui accuse un collègue d'islamophobie, à tort.

 

[Sora]

Hanios
Crois-moi Lilotte, je suis sur Internet, un pseudonyme anonyme. Ici dans ce forum je dis ce que je pense vraiment et sans restrictions. Si je voulais mépriser l'islam ici je l'aurais fait tout simplement sans rien craindre, car je suis anonyme.
Pour moi c'est la dernière fois que je vais essayer avec toi, de me distancier de ces accusations d'islamophobie. J'ai beau le répéter et écrire des pavés (souviens toi du pavé à propos du voile), mais une couche de ta subconscience est convaincue par cette idée, et même le discours le plus logique ne sauras changer ce fait. Tant que cette conviction est là, tu continueras de chercher des propos haineux dans mes commentaires. Tu ne les trouveras pas ou bien tu te tromperas mais, tes doutes en moi grandiront.
Rah on peut ne pas être musulman, mais aimer l'islam.
Dans certains milieux académiques, émettre des propos islamophobes pourrait signifier la fin de la carrière, et il en est de même pour quelqu'un qui accuse un collègue d'islamophobie, à tort.

Heureusement, que je suis de même anonyme
Je sais que tu n'as rien à me prouver ni à quiconque d'ailleurs... et qu'on est pas ici à juger les autres mais parfois en lisant on cumule une idée... On ne reproche qu'à ceux qu’on apprécie leur façon de penser peut être ; "Le besoin d'admirer nous fait souvent mettre sur un piédestal des personnes qui n'ont rien demandé et à qui l'on reproche ensuite de ne pas être à la hauteur."Les euphorismes de Grégoire !

Je ferais de mon mieux pour comprendre entre les lignes mais si tu préfères que je garde le silence versus tes commentaires je me garderai

 

[Sora]

@lilotte :

Je crois que tu confonds athée et islamophobe.

tu peux m'expliquer plus concrètement les différences qui en a ?

 

[3ajjaj]

Heureusement, que je suis de même anonyme
Je sais que tu n'as rien à me prouver ni à quiconque d'ailleurs... et qu'on est pas ici à juger les autres mais parfois en lisant on cumule une idée... On ne reproche qu'à ceux qu’on apprécie leur façon de penser peut être ; "Le besoin d'admirer nous fait souvent mettre sur un piédestal des personnes qui n'ont rien demandé et à qui l'on reproche ensuite de ne pas être à la hauteur."Les euphorismes de Grégoire !

Je ferais de mon mieux pour comprendre entre les lignes mais si tu préfères que je garde le silence versus tes commentaires je me garderai

Non au contraire, réagis librement à mes commentaires; Mais si tu me dis encore une fois je suis islamophobe je ne vais me défendre car c'est en vain.

tu peux m'expliquer plus concrètement les différences qui en a ?

Il a dit ça à cause de ton commentaire, et parce qu'il croyait que je suis athée.
La différence entre les deux est la suivante: Il ne faut pas être l'un, pour être l'autre.
Tu peux être athée sans être islamophobe, et tu peux être islamophobe sans être athée.
Rah islamophobe c'est une insulte sérieuse. Athée c'est une position philosophique. Islamophobie c'est du hitlérisme contre les musulmans, avec de le violence de toute sorte. Rah c'est trop clair que je ne suis pas islamophobe...

 

[Sora]

Non au contraire, réagis librement à mes commentaires; Mais si tu me dis encore une fois je suis islamophobe je ne vais me défendre car c'est en vain.

Il a dit ça à cause de ton commentaire, et parce qu'il croyait que je suis athée.
La différence entre les deux est la suivante: Il ne faut pas être l'un, pour être l'autre.
Tu peux être athée sans être islamophobe, et tu peux être islamophobe sans être athée.
Rah islamophobe c'est une insulte sérieuse. Athée c'est une position philosophique. Islamophobie c'est du hitlérisme contre les musulmans, avec de le violence de toute sorte. Rah c'est trop clair que je ne suis pas islamophobe...

ok

Donc athée et non croyant c la même chose ?

 

[3ajjaj]

ok

Donc athée et non croyant c la même chose ?

Je t'explique les niveaux de foi et de croyance:
- D'abord il y a les polythéistes: Des gens qui croient et prient à plusieurs divinités, comme l'hindouisme, le shintoïsme, le paganisme etc.
- Ensuite il y a les monothéistes: Les gens comme toi qui croient à un seul et unique Dieu. Comme dans les religions abrahamiques.
- Puis, il y a les déistes: Ils croient à un Dieu architecte créateur concepteur et point. Il a crée le monde et la vie et il s'en est allé, il ne s'intéresse plus à nous. Dans ce cadre on peut aussi parler des panthéistes, des panenthéistes, des pandéistes etc.
Bref, toutes ces catégories sont des croyants. Ils croient à un concept divin.
(Ici je devrais parler des animistes mais ce n'est pas important)
Enfin, commençons avec la catégorie des non-croyants:
- Un athéiste est un non-croyant au sens où il ne croit pas à Dieu, mais il est un croyant au sens où il croit qu'aucun Dieu n'existe. Parce que, où est sa preuve? Il n'a pas de preuves que Dieu n'existe pas, donc tout ceux qui disent que Dieu n'existe pas, le disent par croyance, exactement comme un musulman par exemple, dit que Allah 7ay.
A mon avis, l’athéisme est un choix immature, philosophiquement parlant. Peu sont les philosophes qui sont athées.
- Plus prudents sont par contre les agnostiques (تيار اللاأدرية) : Ceux-là disent non, nous ne pouvons pas savoir si Dieu existe ou non, donc ne disons rien. C'est à partir des agnostiques qu'on parle des vrais non-croyants.
A mon avis, c'est une position prudente mais lâche.
- Moins lâche sont les anarchistes. Philosopher sur la question est permis parce que tout est permis, mais ils ne se soumettront jamais à Dieu même si ça veut dire l'enfer éternel. Les anarchistes sont dénués de toute peur et ne connaissent aucun tabou.
A mon avis, la majorité des anarchistes que je connais personnellement, sont les personnes les plus respectueuses, les plus courtoises, les plus intelligentes, les plus douces, les plus aimables, que j'ai jamais rencontrées. Dans tes oreilles, ça va être paradoxal, je sais...
- Et moi je ne suis qu'à moitié anarchiste, mais théologiquement parlant, je suis un apathéiste, tu me poseras la question est-ce que Dieu existe et je te répondrais et alors? Qu'il existe ou non, laisse-moi jouer à ma guitare, vis ta vis et pratique ta religion en paix, et laisse moi faire ce que je veux, je ne vais pas te déranger, mais si tu viens pisser dans mon jardin, je me défendrais. Je ne vais pas pisser dans ton jardin, mais je ne te laisserais pas pisser dans le mien. L'apathéiste est intelligent, car il connait presque toute les religions, et il sait comment argumenter au sein de chaque religion, exemple, Allah a lui même dit:

{ وَلَوْ شَاءَ رَبّك لَآمَنَ مَنْ فِي الْأَرْض كُلّهمْ جَمِيعًا }
​

Dieu lui même ne veut pas que tout le monde soit musulman. Donc un musulman doit accepter de vivre avec des non-musulmans et des non-croyants.
Pour répondre à ta question: Un athée est un croyant, qui ne croit pas à l'islam, mais qui croit à la fausseté de l'islam. Sans mépriser l'islam, sans le dénigrer, sans chercher à tuer des musulmans innocentes comme en rêve un islamophobe.
Accuser quelqu'un d’islamophobe, c'est l'accuser à mot couverts de meurtre.

 

[Sora]

Je t'explique les niveaux de foi et de croyance:
- D'abord il y a les polythéistes: Des gens qui croient et prient à plusieurs divinités, comme l'hindouisme, le shintoïsme, le paganisme etc.
- Ensuite il y a les monothéistes: Les gens comme toi qui croient à un seul et unique Dieu. Comme dans les religions abrahamiques.
- Puis, il y a les déistes: Ils croient à un Dieu architecte créateur concepteur et point. Il a crée le monde et la vie et il s'en est allé, il ne s'intéresse plus à nous. Dans ce cadre on peut aussi parler des panthéistes, des panenthéistes, des pandéistes etc.
Bref, toutes ces catégories sont des croyants. Ils croient à un concept divin.
(Ici je devrais parler des animistes mais ce n'est pas important)
Enfin, commençons avec la catégorie des non-croyants:
- Un athéiste est un non-croyant au sens où il ne croit pas à Dieu, mais il est un croyant au sens où il croit qu'aucun Dieu n'existe. Parce que, où est sa preuve? Il n'a pas de preuves que Dieu n'existe pas, donc tout ceux qui disent que Dieu n'existe pas, le disent par croyance, exactement comme un musulman par exemple, dit que Allah 7ay.
A mon avis, l’athéisme est un choix immature, philosophiquement parlant. Peu sont les philosophes qui sont athées.
- Plus prudents sont par contre les agnostiques (تيار اللاأدرية) : Ceux-là disent non, nous ne pouvons pas savoir si Dieu existe ou non, donc ne disons rien. C'est à partir des agnostiques qu'on parle des vrais non-croyants.
A mon avis, c'est une position prudente mais lâche.
- Moins lâche sont les anarchistes. Philosopher sur la question est permis parce que tout est permis, mais ils ne se soumettront jamais à Dieu même si ça veut dire l'enfer éternel. Les anarchistes sont dénués de toute peur et ne connaissent aucun tabou.
A mon avis, la majorité des anarchistes que je connais personnellement, sont les personnes les plus respectueuses, les plus courtoises, les plus intelligentes, les plus douces, les plus aimables, que j'ai jamais rencontrées. Dans tes oreilles, ça va être paradoxal, je sais...
- Et moi je ne suis qu'à moitié anarchiste, mais théologiquement parlant, je suis un apathéiste, tu me poseras la question est-ce que Dieu existe et je te répondrais et alors? Qu'il existe ou non, laisse-moi jouer à ma guitare, vis ta vis et pratique ta religion en paix, et laisse moi faire ce que je veux, je ne vais pas te déranger, mais si tu viens pisser dans mon jardin, je me défendrais. Je ne vais pas pisser dans ton jardin, mais je ne te laisserais pas pisser dans le mien. L'apathéiste est intelligent, car il connait presque toute les religions, et il sait comment argumenter au sein de chaque religion, exemple, Allah a lui même dit:

{ وَلَوْ شَاءَ رَبّك لَآمَنَ مَنْ فِي الْأَرْض كُلّهمْ جَمِيعًا }
​

Dieu lui même ne veut pas que tout le monde soit musulman. Donc un musulman doit accepter de vivre avec des non-musulmans et des non-croyants.
Pour répondre à ta question: Un athée est un croyant, qui ne croit pas à l'islam, mais qui croit à la fausseté de l'islam. Sans mépriser l'islam, sans le dénigrer, sans chercher à tuer des musulmans innocentes comme en rêve un islamophobe.
Accuser quelqu'un d’islamophobe, c'est l'accuser à mot couverts de meurtre.

ah bah donc! j'avais des notions un peu éparpillées ...
Donc c ta manière de te défendre de ceux qui viennent pisser dans ton jardin et là je me demande si je devrais me garder d'entrer ou d'observer les fleurs qui y fleurissent de peur de polluer l'atmosphère et que moi même j'aime que mon petit jardin s’épanouit et s’embellit et que je n'aimerai personne me polluer l'air ou me couper les rayons de soleil
En argumentant avec ce verset, je te réponds avec un autre :

"إِنَّكَ لَا تَهْدِي مَنْ أَحْبَبْتَ وَلَٰكِنَّ اللَّهَ يَهْدِي مَنْ يَشَاءُ ۚ وَهُوَ أَعْلَمُ بِالْمُهْتَدِينَ

Juste pour dire mes respects Monsieur.

 

[Docours]

@3ajjaj :

T'as oublié les spinozistes aussi.

Sinon, j'ai quelques trucs à dire sur ta classification. Just my 2 cents comme on dit.

Je ne pense pas que les athées fassent le choix de l'immaturité. Beaucoup de personnes extrêmement instruites et qui réfléchissent sur le sens de la vie sont athées. La plupart des scientifiques le sont et la plupart des scientifiques se posent tout autant la question du "comment" que du "pourquoi". Ils sont simplement arrivés à une autre conclusion que la tienne ou la mienne. Ce qui n'empêche ni maturité, ni moralité ni sagesse de leur part.

Pour les agnostiques, il s'agit plus de leur part d’honnêteté intellectuelle que de lâcheté. La plupart sont dans une position où ils ne savent pas et donc laisse la porte ouverte à toutes les possibilités. Parce qu'ils ne peuvent pas, honnêtement, se prononcer sur le sujet. C'est sur que c'est une position "le *** entre deux chaises", mais elle est la plupart du temps le fruit d'une longue réflexion sur le sujet.

Pour ma part, une position de lâcheté serait celle du pari de Pascal. Philosophiquement, c'est une position qui se tient. Moralement, beaucoup moins. Il s'agit d'une position choisie sur base de la contrainte. La peur du châtiment essentiellement. J'ai beaucoup de mal à admirer un choix lorsque celui-ci est basé sur des émotions négatives.

En ce qui concerne les anarchistes, encore faut-il qu'ils soient de vrais anarchistes. J'en ai rarement vu, ayant pourtant fréquenté les cercles anar' pendant une bonne décennie. En majorité, c'est un regroupement de gens tourné vers eux-mêmes. Dont l'anarchisme de façade cache un égoïsme profondément ancré. Maintenant, en ce qui concerne les véritables anarchistes, il s'agit effectivement de gens qui n'ont pas de griefs particulier envers grand monde tant qu'on ne les force pas à quelque chose qu'il ne désire pas faire moralement. Mais comme je l'ai dit, j'en ai pas rencontré des masses qui arrivaient à comprendre le concept de responsabilité lié à leur liberté.

 

[3ajjaj]

@Docours
Les spinozistes et le panenthéistes sont à peu près la même chose.

Pour l'athéisme, ma position sur leur immaturité philosophique est discutable je l'avoue. Cependant, je n'ai jusqu'au jour, lu un seul texte sur l'athéisme d'un auteur athéiste, qui m'aurait marqué. A mon avis la majorité des athéistes sont des gens qui ont arpenté un chemin, et qui se sont arrêté au milieu pour se quereller avec les religieux. Presque anti-religieux. Je ne généralise pas, mais je veux seulement te renvoyer sur le fait que l'athéisme, dans cette quête philosophique, doit être seulement une phase transitoire. Croire que Dieu n'existe pas, c'est comme croire que Dieu existe. C'est tout simplement croire. Il faut pousser la réflexion vers l'avant et ne pas s'arrêter au milieu.
Un athéiste est en général une personne qui est devenue athéiste, suite à une confrontation aux monothéismes célèbres. Je crois qu'à un moment donné, on peut se poser des questions sur Dieu complètement dépourvu d'une odeur religieuse.

Les agnostiques sont plus honnêtes, je suis d'accord, mais cette position ne leur permet pas de prendre positions sur nombreux points. Après l'athéisme, j'ai failli rester agnostiques, mais je me sentais lâche de ne pas pouvoir me prononcer sur tel ou tel sujet, parce que je ne sais pas. On peut très bien contourner ce non-savoir, que j'admets et que j'approuve pleinement, par plusieurs manières. Ainsi, lors de la construction de mon système de pensée, je deviens plus flexible, plus efficace et plus efficient. J'ai élaboré de nouvelles résolutions de vie parce que j'ai arrêté de dire je ne sais pas. Je me suis lancé dans un paradoxe, je le sais, j'ai dit, bien que je ne sache pas, je vais admettre ça et ça, pour surpasser ce dilemme épistémologique.

Les agnostiques ne sont pas des lâches à eux-mêmes, mais face aux anarchistes qui disent en plein jour: "Si Dieu existait réellement, il faudrait le faire disparaître." Tout le monde est lâche.
Et je suis d'accord avec toi sur les anarchistes. Ils sont rares, mais il est dans la nature des choses, que les merveilleuses d'entre elles, soient si rares. J'en ai rencontré une poignée des gens anarchistes, dans le sens philosophique du terme, et chacun d'eux est un milestone dans ma route vers là je veux aller.

Pour le pari de Pascal, j'ai une petite anecdote. Quand j'étais au lycée j'ai écris une petite dissertation en arabe là-dessus, où je parlais d'une certaine ivresse philosophique. Ma professeur a refusé de noter ma feuille car d'après elle, c'était loin au-dessus du niveau de la classe, et qu'elle n'est pas payée pour noter les textes des philosophes, mais seulement ceux des élèves.
Fuck comme je suis arrogant.

 

[3ajjaj]

ah bah donc! j'avais des notions un peu éparpillées ...
Donc c ta manière de te défendre de ceux qui viennent pisser dans ton jardin et là je me demande si je devrais me garder d'entrer ou d'observer les fleurs qui y fleurissent de peur de polluer l'atmosphère et que moi même j'aime que mon petit jardin s’épanouit et s’embellit et que je n'aimerai personne me polluer l'air ou me couper les rayons de soleil
En argumentant avec ce verset, je te réponds avec un autre :

"إِنَّكَ لَا تَهْدِي مَنْ أَحْبَبْتَ وَلَٰكِنَّ اللَّهَ يَهْدِي مَنْ يَشَاءُ ۚ وَهُوَ أَعْلَمُ بِالْمُهْتَدِينَ

Juste pour dire mes respects Monsieur.

Très joli verset
Sinon, bienvenue dans mon jardin.

مرحبا بكِ يا ليلوط في بساتين عجّاج ابن الصحراء! كل ممنوع مرغوب فيه! إلّا التبول و التغوط!
مرحبا بكِ يا ليلوط في بساتين عجّاج ابن الغبراء! الداخل مفقود و الخارج مولود!
​

 

[Sohail777]

C'est ''Osiris'' dont parle le Qur'an et non Ozaire ou je ne sais quel prophète inventé.

Non, malheureusement, Dieu cet omnipotent, ne peut pas faire tout ce qu'il veut... Oui il est tout-puissant, mais parler à des non-messagers c'est quand même difficile hein! Faut pas lui en valoir

En plus le mec dont le Coran parle dans ce passage, est le prophète 3ouzair ('Ouzair, عزير).
Certains ne le considèrent pas comme un, mais bon, ça m'est égal.

 

[3ajjaj]

C'est ''Osiris'' dont parle le Qur'an et non Ozaire ou je ne sais quel prophète inventé.

ça s'écrit comment en arabe?
ça se prononce comment en arabe?
Parce que Osiris c'est une divinité égyptienne.

 

[AminRifi]

Il y en a qui disent que ces Osée fils d'Elah,

 

[3ajjaj]

Il y en a qui disent que ces Osée fils d'Elah,

en tout cas ça ne peut pas Osiris comme prétend @Sohail777

 

[Docours]

@3ajjaj :

Non que je pousse à l'athéisme, je ne suis pas athée moi-même et encore moins prosélyte, mais j'avais lu un bouquin intéressant sur le sujet : L'esprit de l'athéisme : Introduction à une spiritualité sans Dieu. Qui est une réflexion sur l'existence d'une spiritualité en éliminant le concept de déité. Une autre façon aussi de parler des valeurs positives ancrées dans la religion (principalement chrétienne et catholique concernant ce livre) sans la nécessité d'une notion de divinité mais pour des raisons plus "terre à terre".

De la même manière, mais pas comme fil rouge, Terry Pratchett, Ian Stewart et Jack Cohen s'interroge sur l'esprit humain, sa naissance et son explication d'un point de vue scientifique et philosophique dans "la science du Disque-Monde 2". Bon, pour celui-là, ça suppose d'avoir une connaissance de l’œuvre de Pratchett qui est un auteur de fantasy parodique / critique (parodiant / critiquant surtout notre monde par le biais d'un monde typique de la fantasy à la Tolkien, mais en plus burlesque). Sinon, on se demande ce que vienne faire des mages, une tortue volante dans l'espace qui porte 4 éléphants et qui eux supportent un monde en forme de disque plat sur lequel vivent ces mages, etc... avec l'idée et la notion de l'esprit..

Le premier est très orienté philo, le second est plus une forme de vulgarisation (tout comme la science du Disque-Monde 1, mais orientée elle sur la science plus "dure", surtout la physique) relativement poussée. Avec une touche d'humour et de légèreté.

En ce qui me concerne, l'athéisme est un concept avec lequel je peux vivre sans trop m'en soucier. J'aurais plus de mal face à un communisme à la chinoise par contre. Mais bossant dans une université, une bonne partie de mes collègues sont athées.

Et l'autre partie plus grande encore est agnostique. Ce qui n'empêche pas non plus une forme élevée de réflexion et de spiritualité. Un scientifique que j'aime beaucoup, et agnostique, est Neil deGrasse Tyson. Quand ce gars explique comment il en est venu à l'astrophysique, comment il s'est senti appelé par l'Univers, c'est de la spiritualité. Et honnêtement, la première fois que je l'ai entendu l'expliquer, il y avait réellement quelque chose dans le bonhomme, dans son langage corporel, dans les intonations de sa voix... Qui faisait que tu n epouvais que croire qu'il en était passé par là. Un gars que j'aime beaucoup pour l'humilité qu'il dégage (et pour l'humour nerd/geek aussi qu'il arrive à mettre dans ses conférences).

 

[Nalinux]

@Docours, @3ajjaj
C est marrant cette définition que vous avez des athées.
Du coup, je ne sais même plus ce que je suis moi même
Je pense que elle est déformée par le fait que vous soyez vous même croyants.
Je lis :
"L athée est un croyant dans le sens ou il croit que Dieu n existe pas."
Comme si il n avait que ca a penser ...
Un croyant pense a Dieu. Peut etre surtout les musulmans, de par le nombre de prieres quotidiennes. Ca fait partie de son quotidien. Un chrétien aussi je suppose.
Un athée ne pense pas au fait qu il ne croit pas
On ne peut pas comparer les comportements ...
Pour ma part, je pense toujours a tout un tas de choses, mais jamais rien en rapport avec une ou des divinités
Quand a l argument que on ne peux pas prouver l inexistence de Dieu, je rappelle que en général c est a ceux qui affirment un fait d en apporter la preuve, pas le contraire ..
Du moins, ca se passe comme ca en sciences.

Un athéiste est en général une personne qui est devenue athéiste, suite à une confrontation aux monothéismes célèbres.

Pourquoi "devenue" ? On ne nait pas croyant !
Tout dépend de l éducation qu il a recu. C est certainement valable au Maroc, ou la religion fait partie de la vie des l enfance. Un individu "devient" athée dans cette société.
Mais différent ailleurs. Je n ai jamais été élevé dans aucune religion, donc ne suis jamais devenu athée.
Et la plupart de mes amis avec la meme opinion sont dans le meme cas.

 

[3ajjaj]

Pourquoi "devenue" ? On ne nait pas croyant !
Tout dépend de l éducation qu il a recu. C est certainement valable au Maroc, ou la religion fait partie de la vie des l enfance. Un individu "devient" athée dans cette société.
Mais différent ailleurs. Je n ai jamais été élevé dans aucune religion, donc ne suis jamais devenu athée.
Et la plupart de mes amis avec la meme opinion sont dans le meme cas.

C'est pour cela que j'ai dit: "Un athéiste est en général une personne..."
Et puis suivons la même logique. Si on ne naît pas croyant, on ne naît pas déiste, ou athéiste ou anarchiste. Nous sommes, tout ce que nous sommes devenus. De même pour l'athéisme, c'est pour cela qu'on peut bien dire 'devenir athéiste'.
Et tu as raison, tout dépend de milieu socio-culturel dans lequel on est élevé, mais n'empêche que la majorité des personnes devenues athéistes, le sont devenues suite à une réflexion confrontant la pensée religieuse.

Pour la première partie de ton message, tu as raison et je partage ton avis, mais là encore je parle du cas général, de la majorité des athéistes que je connais personnellement ou que je lis sur internet, que ça soit des insignifiants pseudonymes comme nous, ou des grands noms intellectuels comme Onfray. Ils disent tout simplement que Dieu n'existe pas, et ça c'est une croyance épistémologiquement parlant.

@Docours je vais te répondre tout à l'heure.

 

[AminRifi]

Tout ce qui à un commencent a forcément un createur.
L'univers a un commencement, il a donc un createur.
Dieu n'a (par definition) pas de commencement, donc Il n'a pas de createur.

Quant au preuves de l'existence de Dieu, elle se réduisent à deux genres : la preuve tirée de la providence et la preuve tirée de la création.

 

[Docours]

@Nalinux :

Ah ben, du coup, je n'ai pas été assez clair. Nope, pour moi un athée est seulement quelqu'un qui a eu un cheminement spirituel différent. La spiritualité n'étant pas la chasse gardée des religions. Il a entamé un chemin spirituel durant lequel il a décidé, à un moment de sa vie, de mettre de coté le concept de Dieu. Donc, de ne pas croire. Que ce soit dès le début de sa vie, par éducation puis par choix. Ou à un autre moment, par rejet d'une éducation religieuse.

Je ne pense pas, contrairement à 3ajjaj, qu'un athée soit un croyant. Ce que je pense par contre, c'est qu'un athée est tout à fait capable d'avoir une spiritualité élevée, de réflexions philosophiques et morales poussées, sur sa place dans le monde, sur les notions de "valeurs" (en bien ou en mal), etc...

Et comme je l'ai dit ailleurs, je ne pense pas non plus qu'il soit possible de prouver l'existence de Dieu. Par définition même du concept de Dieu, c'est impossible. Il n'y a donc pas de preuves, tant dans un sens que dans l'autre, à apporter.

D'où mon passage sur Neil deGrasse Tyson et son sentiment "d'appel par l'Univers", alors qu'il est agnostique. Ce que lui a ressenti comme n'étant pas forcément lié à Dieu, je l'aurais ressenti différemment, avec plus de certitudes. Simple question de foi. Pas de preuves quantifiables ou qualifiables. Mais que dans les deux cas, la spiritualité que nous développons, à certains moments de nos vies, par certains événements ou rencontres, est similaire. Seule la source "identifiée" par celui qui le ressent est différente.

PS : Tu pourrais me dire quelles sont les phrases qui t'ont fait penser que je soutenais qu'un athée est un croyant ? Pas pour te dire "nan, mais t'es ***, t'as rien compris" mais plutôt pour savoir où j'ai pu faire passer le message contraire à celui que je désirais.

 

[Docours]

@AminRifi :

Un athéiste te répondrait, avec raison, que tu raisonnes en terme d'histoire. Un commencement, un milieu, une fin.

Sauf que quand on étudie l'Univers, il semblerait qu'il existe de nombreux processus qui n'ont pas de commencement. Pas de milieu. Et pas de fin. Grosso modo, toute la théorie quantique qui s'affranchit du concept de causalité "classique".

Ou que la causalité est parfois à rebours du processus, "en retard", alors que le processus EST déjà.

Et enfin, si la théorie du big crunch devient un peu plus solide par quelques faits, il est possible que l'Univers ne soit qu'un éternel cycle sans fin. Un peu à la façon dont les nordiques envisageaient le monde, à la façon d'un serpent qui se mord la queue.

En ce qui concerne tes preuves :

- la providence, ou le hasard, peut être de source divine. Ou pas. Ceci fait entièrement partie de la foi. Avoir la foi n'est pas une preuve en soi. Personnellement, je pense que ce hasard est particulièrement "amical". D'un autre coté, je ne peux pas dire que quelqu'un qui pense que c'est juste le hasard, se trompe. Pas de preuves de cela.

- la création est, par contre, le fruit de mécanismes complexes mais identifiables. Par définition, Dieu n'est pas identifiable à l'aide de mécanismes tirés de la science. Même remarque que pour la providence, ca dépend de la foi. Ma foi me porte à croire que Dieu est celui qui est derrière l'évolution. Mais là encore, aucune preuves.

Y avait une vidéo que j'avais vu sur "l'intelligent design" qui se veut être "scientifique". Ce qui est une aberration pour moi. Et une partie de cette vidéo s'intitulait, ironiquement, "Comment l'Univers essaye-t-il de nous tuer" et "Non-intelligent design". La première partie s'attachait à montrer que la majorité de l'Univers n'est pas du tout un endroit fait pour y vivre. La seconde partie s’intéressait aux particularités biologiques des humains, surtout les défauts de conception.

Dans les deux cas, c'est vrai. L'Univers est un lieu hostile à la vie. Et l'être humain est loin d'être une créature bien conçue, sur le plan biologique. N'importe quel ingénieur fait un meilleur boulot.

 

[Nalinux]

C'est pour cela que j'ai dit: "Un athéiste est en général une personne..."
Et puis suivons la même logique. Si on ne naît pas croyant, on ne naît pas déiste, ou athéiste ou anarchiste. Nous sommes, tout ce que nous sommes devenus. De même pour l'athéisme, c'est pour cela qu'on peut bien dire 'devenir athéiste'.
Et tu as raison, tout dépend de milieu socio-culturel dans lequel on est élevé, mais n'empêche que la majorité des personnes devenues athéistes, le sont devenues suite à une réflexion confrontant la pensée religieuse.

Pour la première partie de ton message, tu as raison et je partage ton avis, mais là encore je parle du cas général, de la majorité des athéistes que je connais personnellement ou que je lis sur internet, que ça soit des insignifiants pseudonymes comme nous, ou des grands noms intellectuels comme Onfray. Ils disent tout simplement que Dieu n'existe pas, et ça c'est une croyance épistémologiquement parlant.

@Docours je vais te répondre tout à l'heure.

Bien évidemment il faut considérer "en général". De par le fait meme qu il n y a pas de dogme, chaque athée a ses raisons de l etre.
Et si je parle de moi, ca n est pas par egocentrisme mais parce que je suis la personne que je connais le mieux sur ce sujet
Et il existe des anciens croyants devenus athées suite a un cheminement personnel.
Souvent, ils sont comme les convertis et les anciens fumeurs, c est a dire les moins tolérants
La ou je persiste a penser qu on ne devient pas athée, c est que la religion est un "apport" culturel, pas forcément naturel.
Pourrai t on dire d un indien d Amazonie qu il est devenu analphabete, alors que il n a jamais connu l écriture ?
Que si une bouteille est vide c est parce que on l a vidée ? Alors que on ne l a peut etre tout simplement jamais remplie ...
Pas d extrapolation, inutile d en déduire que les athées ont l esprit et l ame vides

Je crois que Nessie (Loch Ness) n existe pas. Est ce une croyance ?

 

[AminRifi]

La théorie du big crunch je connaissais pas.
Mais pour les defauts de l'être humain, je suis pas vraiment d'accord.
Qu'il est était créé faible oui, mais au jours d'aujourd'hui, c'est lui le patron dans le règne animal.

 

[Nalinux]

@Docours,
Je suis pleinement d accord avec toi !
Si je t ai taggué, c est simplement parce que je me suis immiscé dans votre conversation.
Et que ma réponse t était autant destinée qu a 3ajjaj.
Tout simplement

Ce que je n aime pas trop dans le raisonnement de 3ajjaj, c est que ca donne une image de l athée comme d un "handicapé" de la croyance, a croire que c est une chose indispensable a la vie et que ca manque aux non croyants.
Alors que comme tu le soulignes, ca n empeche pas d avoir des valeurs morales.
Je suis meme persuadé que ces valeurs viennent du plus profond de l Homme. Sinon l espece n aurait pas survécue en attendant les premiers monothéistes ...
Ca pourrait expliquer le ton de mépris de certains croyants envers les non croyants.
@3ajjaj : je ne parle pas de toi sur ce point la, tu es la preuve que on peut etre croyants sans perdre son sens critique et garder l esprit ouvert

 

[Nalinux]

La théorie du big crunch je connaissais pas.
Mais pour les defauts de l'être humain, je suis pas vraiment d'accord.
Qu'il est était créé faible oui, mais au jours d'aujourd'hui, c'est lui le patron dans le règne animal.

Le patron ? Pas si sur ... Heureusement que des siecles d évolution ont perfectionné notre cerveau ...
Je connais au moins un endroit ou un simple poisson rouge sen sortira mieux que nous tous ici
Et les virus et bactéries arrivent a nous tuer, certains sans qu on puisse intervenir .
Le vrai patron, c est celui qui est le mieux adapté a son milieu.

 

[AminRifi]

@Docours,
Je suis pleinement d accord avec toi !
Si je t ai taggué, c est simplement parce que je me suis immiscé dans votre conversation.
Et que ma réponse t était autant destinée qu a 3ajjaj.
Tout simplement

Ce que je n aime pas trop dans le raisonnement de 3ajjaj, c est que ca donne une image de l athée comme d un "handicapé" de la croyance, a croire que c est une chose indispensable a la vie et que ca manque aux non croyants.
Alors que comme tu le soulignes, ca n empeche pas d avoir des valeurs morales.
Je suis meme persuadé que ces valeurs viennent du plus profond de l Homme. Sinon l espece n aurait pas survécue en attendant les premiers monothéistes ...
Ca pourrait expliquer le ton de mépris de certains croyants envers les non croyants.
@3ajjaj : je ne parle pas de toi sur ce point la, tu es la preuve que on peut etre croyants sans perdre son sens critique et garder l esprit ouvert

Theologiquement parlant, les 1er êtres humains était monotheiste.

L homme est un vecteur de Dieu, les minéraux, les végétaux et le monde animal préexistent mais, les hommes du palěothique étaient déjà en contact avec Lui.
Les hommes croient en dieu depuis que le monde existe, on peut concidérer sa comme une seconde preuve, meme si sa releve toute aussi de la foi.
In fine, Dieu ne se prouve pas, il ce ressent.

 

[3ajjaj]

Je crois que Nessie (Loch Ness) n existe pas. Est ce une croyance ?

Oui, si tu le dis comme ça c'est une croyance.
Mais si tu dis:
- Toutes les photos de ce monstre, sont soit du trucage, soit de la supercherie, soit un autre phénomène mal photographié.
- Tout les témoignages des gens l'ayant vu ou entendu sont faux et mentis pour telle ou telle raison.
- Qu'il y a des motifs économiques de l'existence de ce monstre donc la probabilité qu'une preuve soit fausse augmente.
- Que des opérations avec des sonars ont presque toutes été non-concluantes.
Alors dans ce cas, ça reste de la croyance, mais mélangée avec beaucoup de savoir et de faits tangibles.

Mais en général, tu me donneras raison qu'il est plutôt moins facile de démontrer l'inexistence d'une chose que de prouver son existence. Il en est de même pour Dieu, et l'athéisme dit: Il n'existe rien dans l'univers qui ressemble de près ou de loin à Dieu. (wiki) Même l'idée qu'un dieu architecte puisse exister est refusée par l'athéisme. C'est mon principal point de critique à l'athéisme, cette conviction qui n'est pas justifiée épistémologiquement.

Pourrai t on dire d un indien d Amazonie qu il est devenu analphabete, alors que il n a jamais connu l écriture ?
Que si une bouteille est vide c est parce que on l a vidée ? Alors que on ne l a peut etre tout simplement jamais remplie ...
Pas d extrapolation, inutile d en déduire que les athées ont l esprit et l ame vides

Non, l'athéiste n'a pas l'âme vide. Justement, vous avez vos positions vis à vis l'(in)existence de Dieu.
Par contre, c'est un autre sujet, que j'aimerais bien discuter avec toi et les autres: Comment nait-on? athéiste ou quoi? Je ne saurais pas répondre ce qu'on nait, mais en tout cas pas des athéistes.

@3ajjaj : je ne parle pas de toi sur ce point la, tu es la preuve que on peut etre croyants sans perdre son sens critique et garder l esprit ouvert

C'est justement parce que je ne suis pas croyant.
Tu as du mal lire ou/et interpréter l'un de mes commentaires. Je ne suis pas du tout croyant.

 

[AminRifi]

Le patron ? Pas si sur ... Heureusement que des siecles d évolution ont perfectionné notre cerveau ...
Je connais au moins un endroit ou un simple poisson rouge sen sortira mieux que nous tous ici
Et les virus et bactéries arrivent a nous tuer, certains sans qu on puisse intervenir .
Le vrai patron, c est celui qui est le mieux adapté a son milieu.

Oui, mais in fine, c'est le plus inteligent qui l'emporte.
Quand bien même, l'autres nous surpasserais physiquement. Et puis, pour innover, inventer, construire, etc. on est quand même bien equipé.

 

[Nalinux]

Oui, si tu le dis comme ça c'est une croyance.
Mais si tu dis:
- Toutes les photos de ce monstre, sont soit du trucage, soit de la supercherie, soit un autre phénomène mal photographié.
- Tout les témoignages des gens l'ayant vu ou entendu sont faux et mentis pour telle ou telle raison.
- Qu'il y a des motifs économiques de l'existence de ce monstre donc la probabilité qu'une preuve soit fausse augmente.
- Que des opérations avec des sonars ont presque toutes été non-concluantes.
Alors dans ce cas, ça reste de la croyance, mais mélangée avec beaucoup de savoir et de faits tangibles.

Mais en général, tu me donneras raison qu'il est plutôt moins facile de démontrer l'inexistence d'une chose que de prouver son existence. Il en est de même pour Dieu, et l'athéisme dit: Il n'existe rien dans l'univers qui ressemble de près ou de loin à Dieu. (wiki) Même l'idée qu'un dieu architecte puisse exister est refusée par l'athéisme. C'est mon principal point de critique à l'athéisme, cette conviction qui n'est pas justifiée épistémologiquement.

Non, l'athéiste n'a pas l'âme vide. Justement, vous avez vos positions vis à vis l'(in)existence de Dieu.
Par contre, c'est un autre sujet, que j'aimerais bien discuter avec toi et les autres: Comment nait-on? athéiste ou quoi? Je ne saurais pas répondre ce qu'on nait, mais en tout cas pas des athéistes.

C'est justement parce que je ne suis pas croyant.
Tu as du mal lire ou/et interpréter l'un de mes commentaires. Je ne suis pas du tout croyant.

C est évident qu on ne peut pas prouver l inexistence de quelque chose.
On peut la nier sans preuves, ou bien tacher d en trouver.
Un Dieu ? Pourquoi pas ... Mais il n est pas impossible que par habitude je sois trop cartésien pour l accepter sans ces preuves.
Je me dit "pourquoi pas". Et c est certainement pas dans les textes religieux qu on peut y trouver une réponse, ils sont tous des ouvrages de manipulation des masses selon moi.
Si certains y croient, et que ca les aide dans leur quotidien ... Tant mieux pour eux ! Sincerement.

Comment nait on ? Ca serait trop simple de décréter musulman si on nait au Maroc, juif si on nait en Israel et orthodoxe si on nait a Moscou .
Je ne sais pas exactement si au niveau purement biologique le cerveau d un bébé est capable d abstraction au point d imaginer qu il existe un Etre Supreme. Mis a part sa mere
J avoue que la religion en général n est pas trop mon domaine de compétence, je raconterai probablement des bétises.
Il ne me semble pas déraisonnable de penser qu on nait comme on reste athée selon ma définition profane, on ne se pose meme pas la question parce que ca n est pas notre centre d interet.
Le reste n est que culturel.

 

[Nalinux]

Theologiquement parlant, les 1er êtres humains était monotheiste.

Ca c est la version Adam et Eve, qui est une version religieuse. Difficile d imaginer que ca soit un avis objectif

Oui, mais in fine, c'est le plus inteligent qui l'emporte.
Quand bien même, l'autres nous surpasserais physiquement. Et puis, pour innover, inventer, construire, etc. on est quand même bien equipé.

On est mieux équipés oui. Mais je pense que la plupart des humains sont plus intelligents qu un virus, et ca n empeche pas des maladies mortelles.
A moins de considérer que nous tuer n est pas nous surpasser physiquement ?

 

[AminRifi]

On a inventé les, medicament.
In fine, on les aurra.

 

[Docours]

@AminRifi :

Nous sommes des proies, encore et toujours aujourd'hui. Nons pensons, nous réagissons et nous sommes batis comme des proies. Contrairement à la croyance populaire, on est pas au top de la chaine alimentaire, plutot entre les deux. Des proies qui chassent d'autres proies.

Par exemple, on a pas de griffes. Pas de crocs. L'émail de nos dents est excessivement fin. On a pas une force physique impressionnante. Pas doué pour la fuite non plus, pas une grande vitesse. Pas très agile non plus. On est pas capable de grimper rapidement dans un arbre.

Je ne sais pas si tu t'y connais un peu en ergonomie du logiciel, mais en gros, y a tout un chapitre qui est destiné aux alertes dans les programmes. Une alerte importante sera toujours de couleur vive et apparaitra à la vision périphérique. C'est le meilleur moyen d'attirer l'attention d'un utilisateur sur un problème urgent. C'est une réaction de proie. L'attention de la proie est toujours relocalisée sur ce qui se passe à sa périphérie. Un animal sans prédateur ou en haut de la chaine alimentaire en a rien à cirer de ce qui vient sur le coté. Pour attirer son attention, tu dois te situer en face de lui.

On a toujours des réactions de fuite et de peur devant nos prédateurs naturels ou les animaux présentant un danger. En particulier devant les grands félins. Mais aussi les ours, les serpents, etc...

Pour ce qui est du coté purement "ingénierie", le corps humain est aussi quelque chose d'assez mal foutu.

Déjà, y a toutes les malformations et maladies : leucémie, hémophilie, anémie falciforme, les scléroses, l'épilepsie, Parkinson, etc... toutes des maladies dues à notre "construction". Et je parle même pas du larynx/pharynx. On mange et on respire par les mêmes orifices. Alors qu'il existe des systèmes dans la nature qui ne le font pas (les dauphins, pour rester dans les mammifères). Si on était bati comme les dauphins, on pourrait parler tout en mangeant et jamais s'étouffer.

On est pratiquement aveugle dans le spectre électromagnétique. Ce qu'on voit est ridicule comparé à ce qui existe et ce que d'autres espèces voient. On est pratiquement sourd. Et je parle même pas de l'odorat inexistant.

On expire pratiquement tout l'oxygène qu'on inspire. Pas très rentable non plus comme système.

On est des animaux à sang chaud, ce qui fait qu'on doit manger constamment ou presque pour maintenir cette température.

On est amorphe 1/3 de notre vie (durant le sommeil).

Et enfin, on est incapable de détecter les champs magnétique, les irradiations, le Radon (mortel), le CO (mortel), le CH4 (mortel) et le CO2 (mortel).

Pour ça que je vois dans la genèse une parabole et non quelque chose de littéral. Si Dieu avait crée une créature parfaite, je pense qu'il l'aurait faites tout autrement. C'est juste que nous aimons satisfaire notre égo en nous pensant unique. Et puisque lui est unique, il a du nous faire à son image, forcément (encore l'égo qui parle).

A vrai dire, aucun scientifique sérieux ne peut affirmer que nous soyons la seule créature intelligente que la Terre ait porté. Il est très possible qu'avant la catastrophe qui a donné l'explosion cambrienne par la suite, il y ait déjà eu des créatures intelligentes sur Terre. Ou même plusieurs.

 

[Sohail777]

Certains egyptiens converties au judaïsme habitaient au Hedjaz et en gardant une partie de leur croyance prétendaient qu'Osiris était une progéniture divine.

J'ajouterai pour ta gouverne que je pourrai mettre une pseudo photo de jesus et dire ''il ne peut être f...de Dieu''. Ton argument d'autant plus fallacieux qu'il y'a une différence entre osiris pharaon et Osiris ''dieu'' égyptien.

ça s'écrit comment en arabe?
ça se prononce comment en arabe?
Parce que Osiris c'est une divinité égyptienne.

 

[3ajjaj]

Certains egyptiens converties au judaïsme habitaient au Hedjaz et en gardant une partie de leur croyance prétendaient qu'Osiris était une progéniture divine.

J'ajouterai pour ta gouverne que je pourrai mettre une pseudo photo de jesus et dire ''il ne peut être f...de Dieu''. Ton argument d'autant plus falkacieux qu'il y'a une différence entre osiris pharaon et Osiris ''dieu'' égyptien.

Désolé mais je n'ai pas compris ce que tu veux dire.
Nous parlons du verset suivant:

أَوْ كَالَّذِي مَرَّ عَلَى قَرْيَةٍ وَهِيَ خَاوِيَةٌ عَلَى عُرُوشِهَا قَالَ أَنَّى يُحْيِي هَذِهِ اللَّهُ بَعْدَ مَوْتِهَا فَأَمَاتَهُ اللَّهُ مِائَةَ عَامٍ ثُمَّ بَعَثَهُ قَالَ كَمْ لَبِثْتَ قَالَ لَبِثْتُ يَوْمًا أَوْ بَعْضَ يَوْمٍ قَالَ بَلْ لَبِثْتَ مِائَةَ عَامٍ فَانْظُرْ إِلَى طَعَامِكَ وَشَرَابِكَ لَمْ يَتَسَنَّهْ وَانْظُرْ إِلَى حِمَارِكَ وَلِنَجْعَلَكَ آيَةً لِلنَّاسِ وَانْظُرْ إِلَى الْعِظَامِ كَيْفَ نُنْشِزُهَا ثُمَّ نَكْسُوهَا لَحْمًا فَلَمَّا تَبَيَّنَ لَهُ قَالَ أَعْلَمُ أَنَّ اللَّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ
​

J'ai dit, parce que je l'ai lu des sites islamiques, et parce que je me rappelle ce que mes profs me disaient, que dans ce passage, le Coran parle de 3ouzair, 'Ouzair, en arabe: عزير
Tu as dit non, ce n'est pas 3ouzair, c'est Osiris.
Je me suis dit, ah ok peut-être que je me trompe, donc j'ai tapé dans google Osiris, mais je trouve partout que c'est une divinité égyptienne.
C'est pour cela que je te pose la question:
Comment écrit-on Osiris en arabe, pour que je fasse ma recherche en arabe.

 

[Nalinux]

@Docours, apparemment il y aurait eu 2 grandes époques avant le cambrien, mais il me semble que c était assez court ...
Faudra que je relise a ce sujet, flemme pour le moment

 

[AminRifi]

@AminRifi :

Nous sommes des proies, encore et toujours aujourd'hui. Nons pensons, nous réagissons et nous sommes batis comme des proi es. Contrairement à la croyance populaire, on est pas au top de la chaine alimentaire, plutot entre les deux. Des proies qui chassent d'autres proies.

Par exemple, on a pas de griffes. Pas de crocs. L'émail de nos dents est excessivement fin. On a pas une force physique impressionnante. Pas doué pour la fuite non plus, pas une grande vitesse. Pas très agile non plus. On est pas capable de grimper rapidement dans un arbre.

Je ne sais pas si tu t'y connais un peu en ergonomie du logiciel, mais en gros, y a tout un chapitre qui est destiné aux alertes dans les programmes. Une alerte importante sera toujours de couleur vive et apparaitra à la vision périphérique. C'est le meilleur moyen d'attirer l'attention d'un utilisateur sur un problème urgent. C'est une réaction de proie. L'attention de la proie est toujours relocalisée sur ce qui se passe à sa périphérie. Un animal sans prédateur ou en haut de la chaine alimentaire en a rien à cirer de ce qui vient sur le coté. Pour attirer son attention, tu dois te situer en face de lui.

On a toujours des réactions de fuite et de peur devant nos prédateurs naturels ou les animaux présentant un danger. En particulier devant les grands félins. Mais aussi les ours, les serpents, etc...

Pour ce qui est du coté purement "ingénierie", le corps humain est aussi quelque chose d'assez mal foutu.

Déjà, y a toutes les malformations et maladies : leucémie, hémophilie, anémie falciforme, les scléroses, l'épilepsie, Parkinson, etc... toutes des maladies dues à notre "construction". Et je parle même pas du larynx/pharynx. On mange et on respire par les mêmes orifices. Alors qu'il existe des systèmes dans la nature qui ne le font pas (les dauphins, pour rester dans les mammifères). Si on était bati comme les dauphins, on pourrait parler tout en mangeant et jamais s'étouffer.

On est pratiquement aveugle dans le spectre électromagnétique. Ce qu'on voit est ridicule comparé à ce qui existe et ce que d'autres espèces voient. On est pratiquement sourd. Et je parle même pas de l'odorat inexistant.

On expire pratiquement tout l'oxygène qu'on inspire. Pas très rentable non plus comme système.

On est des animaux à sang chaud, ce qui fait qu'on doit manger constamment ou presque pour maintenir cette température.

On est amorphe 1/3 de notre vie (durant le sommeil).

Et enfin, on est incapable de détecter les champs magnétique, les irradiations, le Radon (mortel), le CO (mortel), le CH4 (mortel) et le CO2 (mortel).

Pour ça que je vois dans la genèse une parabole et non quelque chose de littéral. Si Dieu avait crée une créature parfaite, je pense qu'il l'aurait faites tout autrement. C'est juste que nous aimons satisfaire notre égo en nous pensant unique. Et puisque lui est unique, il a du nous faire à son image, forcément (encore l'égo qui parle).

A vrai dire, aucun scientifique sérieux ne peut affirmer que nous soyons la seule créature intelligente que la Terre ait porté. Il est très possible qu'avant la catastrophe qui a donné l'explosion cambrienne par la suite, il y ait déjà eu des créatures intelligentes sur Terre. Ou même plusieurs.

Dans la vision islamique du monde (et même biblique), l’homme n’est pas seulement un animal bipède doué de la station debout, possédant des ongles larges et capable de parler. Cet être est beaucoup plus profond et plus énigmatique. Dieu lui fait les plus beaux éloges et les reproches les plus sévères aussi. Il est décrit comme supérieur aux anges, aux cieux et à la terre, et d’un autre côté, il est décrit comme pire que les animaux quadrupèdes. L’homme à la capacité de dominer à son profit l’univers entier, et mettre à son service les anges célestes, mais il peut aussi tomber plus bas que bas.
In fine, c'est un être dont la réussite ne dépend que de lui. Non pas équipé pour combattre, mais pour construire et spirituellement, s'élever