Religion = surplus de sécurité

[Jiimmy]

Salam Aleykoum

Je me pose parfois la question si un monde religieux constituerait un monde moins paisible qu'un monde sans religions.

Bien des gens affirment que la religion n'apporte que la guerre et la violence. Il est vrai que bon nombre de guerres et d'actes violents sont fomentés sous des prétextes religieux. De même, deux des pires régimes ayant existé (nazisme; communisme) n'étaient pas particulièrement rattachés à une religion en particulier si ce n'est, au contraire, qu'un était plutôt farouchement athée (ainsi, l'un des régimes ayant fait le plus de morts dans l'histoire de l'humanité était un régime athée niant férocement la religion).

Cependant, pour tous ces gens qui commettent des crimes au nom de la religion, combien d'autres n'en commettent pas au nom justement de cette religion. Combien de personnes se rangent, ne volent pas, ne mentent pas, n'agressent pas, se comportent bien etc.... grâce à la religion à laquelle ils adhèrent. Combien de témoignages d'anciens haineux, d'anciens skinheads, d'anciens dégénérés qui se sont vus sauvés, qui se sont vus apaisés par la religion (j'ai la conviction que je serais, personnellement, plus néfaste à la société si je n'avais pas la religion pour m'interdire certaines choses).
Certes, la religion n'est pas indispensable pour devenir un être moral, cependant, bien des gens ne le seraient assurément pas s'ils n'avaient pas la religion (et peut-être même dans un nombre incomparablement plus élevé que ceux qui commettent les pires méfaits en prenant pour excuse la religion).

Alors oui, un monde sans religion serait assurément bien pire que le monde actuel. Ceux qui ont un penchant pour la violence, pour la guerre trouveraient assurément d'autres moyens, avec d'autres prétextes, pour assouvir leurs pulsions malsaines s'ils n'avaient pas l'excuse religieuse, tandis que ceux étant présentement protégés de ces comportements déviants du fait de la religion, se laisseraient peut-être aller à des actes malsains si tant est que cette barrière protectrice, qu'incarne la religion, était absente.
Sans elle, les dispensateurs de violence et de haine frapperaient quand même et seraient, en plus, rejoints par ceux n'ayant plus de religion pour les cadrer.

Ceci m'amène à penser que la religion constitue bien plus un facteur de sécurité que d'insécurité.

 

[farid_h]

@Jiimmy, je me mefierai des newborn religieux, genre skinheads, alcooliques etc reconvertis a la religion. Un de ces newborn christians qui a change sa carriere d'alcoolique a celle de politicien est G. W. Bush... et vu les guerres qu'il a declanchees, ca ne l'a pas vraiment calme, hein?

 

[Ebion]

@Jiimmy, je me mefierai des newborn religieux, genre skinheads, alcooliques etc reconvertis a la religion. Un de ces newborn christians qui a change sa carriere d'alcoolique a celle de politicien est G. W. Bush... et vu les guerres qu'il a declanchees, ca ne l'a pas vraiment calme, hein?

Oui mais bon, un exemple ne fait pas une preuve.

Il se peut que des personnalités pathologiques se conduisent mal autant hors de la religion que dans la religion, bien que de manières différentes... mais on trouve aussi des cas authentiques où la religion a discipliné et redressé des individus qui étaient à la dérive.

C'est un des arguments pour l'existence de quelque chose comme la "grâce" de Dieu. Même si je trouve cette grâce curieusement arbitraire. Il y a des individus bien intentionnés qui sont enfoncés dans des problèmes personnels au-dessus de leurs forces, et qui auraient besoin d'un surcroît d'énergie venant de la grâce, mais rien ne se passe.

 

[Ebion]

@Jiimmy

Il y a quand même que le terrorisme sous sa forme actuelle, notamment les attentats-suicides, me semble peu concevable sans la religion ou une certaine idéologie religieuse. Même si parfois les terroristes sont en fait peu religieux selon les critères normaux de leur communauté...

Mais bon, en mettant le terrorisme au passif de la religion, je ne dis pas que l'absence de la religion ne créerait pas de problèmes d'une gravité équivalente. C'est difficile à juger puisqu'on n'a pas beaucoup d'expérience de sociétés athées (certains pays d'Europe du Nord s'en rapprochent, mais la Corée du Nord ne compte pas, ni la Chine, parce que c'est un athéisme artificiellement imposé par un pouvoir central autoritaire). Il y a quand même beaucoup de religieux qui se lamentent au sujet des avortements, qui leur paraissent être des meurtres de masses...

 

[VeraBien]

Ceux qui ont un penchant pour la violence, pour la guerre trouveraient assurément d'autres moyens, avec d'autres prétextes, pour assouvir leurs pulsions malsaines s'ils n'avaient pas l'excuse religieuse

Sans elle, les dispensateurs de violence et de haine frapperaient quand même et seraient, en plus, rejoints par ceux n'ayant plus de religion pour les cadrer.

Bah en fait, ta question entre religion et sécurité amène pas mal d'autres interrogations...
Perso, je pense qu'il faut distinguer le fait de croire en une entité supérieure (censée faire quelque chose de nous après notre mort terrestre) et le fait de ne pas y croire.

Après, il faut aussi voir ce qu'on met dans la religion (ou plutôt les religions) : discours de paix, tolérance ? Ou doctrine disant "tuez les incroyants, les apostats et tutti quanti". Et vu qu'on peut, d'un même texte, tirer soit des messages de paix, soit des messages d'intolérance, c'est compliqué aussi.

Pour finir, est-ce uniquement le fait de croire en Dieu qui arrête l'éventuel voyou de passer à l'action ? Ou la pression morale (réelle ou supposée) du groupe de croyants auquel il se réfère ?
Perso, je me posais souvent la question en voyant des vieilles mégères faire tout plein de sourire et donner la pièce aux mendiants à la sortie de l'église : le faisaient-elle pour Dieu ou juste pour faire genre devant leurs voisins et connaissances de l'église ?

En fait, je me pose peut-être trop de questions...

 

[Ebion]

Pour finir, est-ce uniquement le fait de croire en Dieu qui arrête l'éventuel voyou de passer à l'action ? Ou la pression morale (réelle ou supposée) du groupe de croyants auquel il se réfère ?
Perso, je me posais souvent la question en voyant des vieilles mégères faire tout plein de sourire et donner la pièce aux mendiants à la sortie de l'église : le faisaient-elle pour Dieu ou juste pour faire genre devant leurs voisins et connaissances de l'église ?

En fait, je me pose peut-être trop de questions...

On peut questionner la sincérité des motifs de certains croyants, mais il reste que la religion a quand même son effet dissuasif.

 

[VeraBien]

On peut questionner la sincérité des motifs de certains croyants, mais il reste que la religion a quand même son effet dissuasif.

Seulement si tu crois que :
1: Dieu existe
2 : a un projet pour nous après la mort

Parce que si ça se trouve, Dieu le grand ordonnanceur existe, mais n'a strictement rien prévu ou n'en a que faire de ce qu'on deviendra une fois notre petite vie terrestre achevée.

C'est aussi une question qui interpelle l'agnostique que je suis.

Ma conclusion étant que : ne sachant pas si ma vie terrestre est ma seule vie ou non, ne sachant pas s'il y a un "juge" supérieur ou autre, la seule chose qui me reste à faire est de faire de ma vie ce que je pense que mon coeur et mon être me dit de faire (et sinon, ma gueule dans la glace le matin au réveil^^). Et qu'au final, c'est beaucoup plus facile, agréable, valorisant et utile de faire le bien plutôt que le mal. Donc, j'essaie de m'y employer.

 

[morjani]

Salam Aleykoum

Je me pose parfois la question si un monde religieux constituerait un monde moins paisible qu'un monde sans religions.

Bien des gens affirment que la religion n'apporte que la guerre et la violence. Il est vrai que bon nomconviction que je serais, personnellement, plus néfaste à la société si je n'avais pas la religion pour m'interdire certaines ch
Ceci m'amène à penser que la religion constitue bien plus un facteur de sécurité que d'insécurité.

Un monde sans islam est un monde violent et les stats (faites par des non musulmans) par exemple sur le meurtre dans le monde le prouvent.
Le dine est la Vérité et cela se traduit dans les sociétés qui l'ont accepté, les religions ne sont que des parodies, des arnaques du matérialisme qui rendent l'homme toujours plus barbares.
Les pays ou l'alcool fait des ravages sociaux c'est des pays ou l'islam est très peu ou pas pratiquer, les pays ou le meurtre est banalisé, l'homosexualité promue, la drogue diffusée, la marchandisation des femmes et des enfants, la mort de la famille ect...tout c'est pays sont des pays ou l'islam est très peu pratiqué.

 

[nordia]

Un monde sans islam est un monde violent et les stats (faites par des non musulmans) par exemple sur le meurtre dans le monde le prouvent.
Le dine est la Vérité et cela se traduit dans les sociétés qui l'ont accepté, les religions ne sont que des parodies, des arnaques du matérialisme qui rendent l'homme toujours plus barbares.
Les pays ou l'alcool fait des ravages sociaux c'est des pays ou l'islam est très peu ou pas pratiquer, les pays ou le meurtre est banalisé, l'homosexualité promue, la drogue diffusée, la marchandisation des femmes et des enfants, la mort de la famille ect...tout c'est pays sont des pays ou l'islam est très peu pratiqué.

La vérité se crée au bon vouloir de ceux qui ont le pouvoir en joue même au détriment de la justice

 

[etre2en1]

Les " régimes ", de type " Stalinien " ou " Soviétique ", ne sont pas réellement " Athée ".
Il y a un vrai " culte " célébré au nom du chef et du " parti ", cela ne diffère en rien d'un culte pour un dirigeant de " Droit divin " comme " Pharaon ".
Il y a les rites, les croyances .............
Contredire Mao, Staline, Hitler ................. a été un crime, leurs paroles étaient sacrées.
Les objets leurs ayant appartenu sont de vrais " reliques sacrées " pour certains.

 

[MAXENSEO]

Alors oui, un monde sans religion serait assurément bien pire que le monde actuel. Ceux qui ont un penchant pour la violence,

je ne penses pas au japon corée il y a peut de violence de crimes etc et pourtant ils ne sont pas croyants du moins ils ne croient pas a nos religions monotheistes

 

[morjani]

Les " régimes ", de type " Stalinien " ou " Soviétique ", ne sont pas réellement " Athée ".
Il y a un vrai " culte " célébré au nom du chef et du " parti ", cela ne diffère en rien d'un culte pour un dirigeant de " Droit divin " comme " Pharaon ".
Il y a les rites, les croyances .............

l’athéisme n'existe pas, tout le monde a ses rites, ses croyances, ses idoles, ses certitudes ect....

 

[mims95]

On monde plus paisible serait un monde sans les Hommes.

 

[LePireMoche2]

C'est un sujet trés interessant mais pour répondre fautr ecrire toute une tartine...car ya bcppp de choses à dire

 

[morjani]

je ne penses pas au japon corée il y a peut de violence de crimes etc et pourtant ils ne sont pas croyants du moins ils ne croient pas a nos religions monotheistes

Yakuza tu connais?

 

[MAXENSEO]

Yakuza tu connais?

oui mafia japonaise mais ca n empeches pas que cela restes les sociétés les moins violentes et criminogenes au mondes

 

[etre2en1]

l’athéisme n'existe pas, tout le monde a ses rites, ses croyances, ses idoles, ses certitudes ect....

Des " athées " se raccrochent au " système binaire " de classement des " genres sexuels " et refusent d'accepter le fait qu'il existe des gens n'entrant pas dans ce système utopique, j'en ai vu faire une crise de nerf avec une profonde prostration en découvrant qu'ils avaient tort.

 

[morjani]

oui mafia japonaise mais ca n empeches pas que cela restes les sociétés les moins violentes et criminogenes au mondes

C'est vrai mais c'est un pays riche, l'un des plus riche au monde.

 

[Ruh75]

Salam Aleykoum

Je me pose parfois la question si un monde religieux constituerait un monde moins paisible qu'un monde sans religions.

Bien des gens affirment que la religion n'apporte que la guerre et la violence. Il est vrai que bon nombre de guerres et d'actes violents sont fomentés sous des prétextes religieux. De même, deux des pires régimes ayant existé (nazisme; communisme) n'étaient pas particulièrement rattachés à une religion en particulier si ce n'est, au contraire, qu'un était plutôt farouchement athée (ainsi, l'un des régimes ayant fait le plus de morts dans l'histoire de l'humanité était un régime athée niant férocement la religion).

Cependant, pour tous ces gens qui commettent des crimes au nom de la religion, combien d'autres n'en commettent pas au nom justement de cette religion. Combien de personnes se rangent, ne volent pas, ne mentent pas, n'agressent pas, se comportent bien etc.... grâce à la religion à laquelle ils adhèrent. Combien de témoignages d'anciens haineux, d'anciens skinheads, d'anciens dégénérés qui se sont vus sauvés, qui se sont vus apaisés par la religion (j'ai la conviction que je serais, personnellement, plus néfaste à la société si je n'avais pas la religion pour m'interdire certaines choses).
Certes, la religion n'est pas indispensable pour devenir un être moral, cependant, bien des gens ne le seraient assurément pas s'ils n'avaient pas la religion (et peut-être même dans un nombredéviants du fait de la religion, se laisseraient peut-être aller à des actes malsains si tant est que cette barrière protectrice, qu'incarne la religion, était absente.
Sans elle, les dispensateurs de violence et de haine frapperaient quand même et seraient, en plus, rejoints par ceux n'ayant plus de religion pour les cadrer.

Ceci m'amène à penser que la religion constitue bien plus un facteur de sécurité que d'insécurité.

Salam alaykoum,

Je crois qu'on peut résumer cela par la parole du prophète Muhammed sws "Les meilleurs avant l'islam sont aussi les meilleurs une fois embrasser l'islam".
Ou encore "l'islam c'est le bon comportement" en ce sens il est donc normal que des gens essayent de corriger leur défauts lorsqu'ils sont musulman.

Il faut aussi noté que la plupart des guerres que l'on a appelé "guerre de religion" dans les manuels scolaire de la république française n'en sont pas vraiment. Il s'agissait surtout de guerre de pouvoir et d'influence.
C'est comme si aujourd'hui tu appelais la guerre en Irak "guerre pour la démocratie" et que cela te mène a critiqué cette organisation politique qui a vu le jour à Athènes

 

[Darth]

Un monde sans islam est un monde violent et les stats (faites par des non musulmans) par exemple sur le meurtre dans le monde le prouvent.

J'avais jeté un coup sur tes stats fournies. Et comme je le disais @Ebion sur ton thread, ce que tu tentes de démontrer est pour le moins périlleux. En effet, comme le haut du tableau est composé de pays où résident très (très) peu de musulmans, l'on peut descendre le classement comme suit:

Monaco, Palaos, Hong Kong, Singapour, l'Islande, le Japon et la Polynésie française font mieux que Brunei et Bahrein;
La Norvège et l'Autriche font mieux que l'Algérie;
La Slovénie et la Suisse font mieux que les Emirats Arabes Unis;
L'Allemagne et l'Espagne font mieux que le Quatar;
Le Danemark, l'Italie et la Nouvelle Zélande font mieux que l'Arabie Saoudite;
etc.

Pire, selon ces stats, l'Indonésie, pays au monde comptant le plus de musulmans (85% de la population), fait moins bien que l'Europe, le Canada, la Chine, l'Australie et les... Etats-Unis.

T'en conclus quoi?

Le dine est la Vérité et cela se traduit dans les sociétés qui l'ont accepté, les religions ne sont que des parodies, des arnaques du matérialisme qui rendent l'homme toujours plus barbares.
Les pays ou l'alcool fait des ravages sociaux c'est des pays ou l'islam est très peu ou pas pratiquer, les pays ou le meurtre est banalisé, l'homosexualité promue, la drogue diffusée, la marchandisation des femmes et des enfants, la mort de la famille ect...tout c'est pays sont des pays ou l'islam est très peu pratiqué.

Le cas de l'Indonésie démonte sans conteste à lui seul ta généralisation grotesque.

 

[morjani]

J'avais jeté un coup sur tes stats fournies. Et comme je le disais @Ebion sur ton thread, ce que tu tentes de démontrer est pour le moins périlleux. En effet, comme le haut du tableau est composé de pays où résident très (très) peu de musulmans, l'on peut descendre le classement comme suit:

Monaco, Palaos, Hong Kong, Singapour, l'Islande, le Japon et la Polynésie française font mieux que Brunei et Bahrein;
La Norvège et l'Autriche font mieux que l'Algérie;
La Slovénie et la Suisse font mieux que les Emirats Arabes Unis;
L'Allemagne et l'Espagne font mieux que le Quatar;
Le Danemark, l'Italie et la Nouvelle Zélande font mieux que l'Arabie Saoudite;
etc.

Pire, selon ces stats, l'Indonésie, pays au monde comptant le plus de musulmans (85% de la population), fait moins bien que l'Europe, le Canada, la Chine, l'Australie et les... Etats-Unis.

T'en conclus quoi?

Le cas de l'Indonésie démonte sans conteste à lui seul ta généralisation grotesque.

Tout ce travail et cette energie pour rien
Les pays que tu cites sont tous ultra riche, Monaco étant l'exemple type, dès qu'un pays chrétiens ou autre est pauvre en descend vite au niveau de barbarie du Salvador.
Conclusion: l'argent peut camoufler la barbarie pour un temps.

 

[Fitra]

J'avais jeté un coup sur tes stats fournies. Et comme je le disais @Ebion sur ton thread, ce que tu tentes de démontrer est pour le moins périlleux. En effet, comme le haut du tableau est composé de pays où résident très (très) peu de musulmans, l'on peut descendre le classement comme suit:

Monaco, Palaos, Hong Kong, Singapour, l'Islande, le Japon et la Polynésie française font mieux que Brunei et Bahrein;
La Norvège et l'Autriche font mieux que l'Algérie;
La Slovénie et la Suisse font mieux que les Emirats Arabes Unis;
L'Allemagne et l'Espagne font mieux que le Quatar;
Le Danemark, l'Italie et la Nouvelle Zélande font mieux que l'Arabie Saoudite;
etc.

Pire, selon ces stats, l'Indonésie, pays au monde comptant le plus de musulmans (85% de la population), fait moins bien que l'Europe, le Canada, la Chine, l'Australie et les... Etats-Unis.

T'en conclus quoi?

Le cas de l'Indonésie démonte sans conteste à lui seul ta généralisation grotesque.

Comme l'a dit morjani, tu ne cites que des pays riches et dont, en plus, la grande majorité de la population n'a de chrétien que le nom.
Dès qu'un pays chrétien est pauvre, c'est le chaos et l'insécurité la plus totale, regarde en Afrique où là ce sont des pays VRAIMENT chrétiens. Ou compare le chaos de Haïti à celui de Ghaza : Haïti c'est la jungle, les favelas au Brésil aussi. A Ghaza tu es beaucoup plus en sécurité alors que les gens tout comme à Haïti ou au Brésil n'ont plus à manger, de toit et d'eau. Et même dans les villes syriennes, les gens ne se font pas de coups de jarnac entre eux, l'insécurité vient de l'extérieur.

Et le Mexique, l'un des pays les plus dangereux au monde.

 

[farid_h]

Comme l'a dit morjani, tu ne cites que des pays riches et dont, en plus, la grande majorité de la population n'a de chrétien que le nom.
Dès qu'un pays chrétien est pauvre, c'est le chaos et l'insécurité la plus totale, regarde en Afrique où là ce sont des pays VRAIMENT chrétiens. Ou compare le chaos de Haïti à celui de Ghaza : Haïti c'est la jungle, les favelas au Brésil aussi. A Ghaza tu es beaucoup plus en sécurité alors que les gens tout comme à Haïti ou au Brésil n'ont plus à manger, de toit et d'eau. Et même dans les villes syriennes, les gens ne se font pas de coups de jarnac entre eux, l'insécurité vient de l'extérieur.

Et le Mexique, l'un des pays les plus dangereux au monde.

Exact. A Gaza, tu risques de la violence/criminalite politique (de Hamas et d'Israel), mais la criminalite reguliere est normale, comparable a l'Egypte par exemple. Comme tu dis, Haiti, Mexico City, Rio de Janeiro (favelas) sont la jungle en comparaison.

 

[Darth]

Tout ce travail et cette energie pour rien
Les pays que tu cites sont tous ultra riche, Monaco étant l'exemple type, dès qu'un pays chrétiens ou autre est pauvre en descend vite au niveau de barbarie du Salvador.

Bien essayé mais je t'invite à chercher davantage sur base de tes stats; tu y constateras que des pays riches sans musulmans font mieux que d'autres pays riches sans chrétiens. De même en ce qui concerne les pays du milieu de tableau et d'autres pays pauvres.

Ton interprétation sur base religieuse ne tient pas la route une seconde.

Conclusion: l'argent peut camoufler la barbarie pour un temps.

La péninsule arabique en sait quelque chose.

 

[zycoin36]

Un monde sans islam est un monde violent et les stats (faites par des non musulmans) par exemple sur le meurtre dans le monde le prouvent.
Le dine est la Vérité et cela se traduit dans les sociétés qui l'ont accepté, les religions ne sont que des parodies, des arnaques du matérialisme qui rendent l'homme toujours plus barbares.
Les pays ou l'alcool fait des ravages sociaux c'est des pays ou l'islam est très peu ou pas pratiquer, les pays ou le meurtre est banalisé, l'homosexualité promue, la drogue diffusée, la marchandisation des femmes et des enfants, la mort de la famille ect...tout c'est pays sont des pays ou l'islam est très peu pratiqué.

Peux-tu nous donner des exemples de pays que tu décris positivement et négativement ?

Zy.

 

[morjani]

Bien essayé mais je t'invite à chercher davantage sur base de tes stats; tu y constateras que des pays riches sans musulmans font mieux que d'autres pays riches sans chrétiens. De même en ce qui concerne les pays du milieu de tableau et d'autres pays pauvres.

Ton interprétation sur base religieuse ne tient pas la route une seconde.

La péninsule arabique en sait quelque chose.

Tu es malhonnêtes en disant que c'est mes stats alors qu'elles sont ceux de l'unodc, le baratin ne peut cacher les faits.
Les pays les plus criminogène de la planète sont les pays sans musulmans, malgré que ces dernier soient plus riches que des pays aussi pauvre que la Somalie ou le Niger pays le plus pauvre de la planète.

 

[morjani]

Peux-tu nous donner des exemples de pays que tu décris positivement et négativement ?

Zy.

Il y a 3 fois plus de meurtres aux USA qu'en Somalie.

 

[zycoin36]

Il y a 3 fois plus de meurtres aux USA qu'en Somalie.

Y a un peu plus d'habitants aux USA qu'en Somalie.
Et la Somalie, ça n'est pas vraiment le paradis à c e que je sache.
Je ne pretends pas que les USA ça soit le paradis, loin s'en faut, mais comparé à la Somalie...
Tu n'as que ça comme exemple ?

 

[morjani]

Y a un peu plus d'habitants aux USA qu'en Somalie.
Et la Somalie, ça n'est pas vraiment le paradis à c e que je sache.
Je ne pretends pas que les USA ça soit le paradis, loin s'en faut, mais comparé à la Somalie...
Tu n'as que ça comme exemple ?

Tu sais ce que c'est que le taux d'homicide volontaire par habitant?
Quand tu le sauras, tu comprendras que le nombre d'habitant n'a rien à voir.
Pour finir, le paradis dont tu parles est une notion assez subjective, ici on parle de fait objectifs; des stats fournis par l'onudc qui permettent d'évaluer le degré de barbarie et de violence de chaque pays.
Que tes croyances le veuilles ou non les faits démontrent que les américains sont bien plus barbares et violents que les somaliens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_des_pays_par_taux_d'homicide_volontaire

 

[zycoin36]

Tu sais ce que c'est que le taux d'homicide volontaire par habitant?
Quand tu le sauras, tu comprendras que le nombre d'habitant n'a rien à voir.
Pour finir, le paradis dont tu parles est une notion assez subjective, ici on parle de fait objectifs; des stats fournis par l'onudc qui permettent d'évaluer le degré de barbarie et de violence de chaque pays.
Que tes croyances le veuilles ou non les faits démontrent que les américains sont bien plus barbares et violents que les somaliens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_des_pays_par_taux_d'homicide_volontaire

Je ne vais pas contester de simples chiffres. Les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut.
Mais la violence, elle est partout dans le monde, dans tous les pays.
Il n'y a pas que la violence pour déterminer la qualité d'une nation, il y a la vie, les droits, l'avenir, le droit de s'exprimer, de contester. Le droit de clamer qu'on est croyant ou non, le droit d'aimer les femmes, les hommes ou les deux.
Le droit de goûter à tous les plaisirs de la vie, les plaisirs de la chair, sans être jugés par ses compatriotes religieux ou athés.

As-tu des statistiques se basant sur tous ces critères ?

Zy.

 

[VeraBien]

Les pays ou l'alcool fait des ravages sociaux c'est des pays ou l'islam est très peu ou pas pratiquer, les pays ou le meurtre est banalisé, l'homosexualité promue, la drogue diffusée, la marchandisation des femmes et des enfants, la mort de la famille ect...tout c'est pays sont des pays ou l'islam est très peu pratiqué.

En fait, pour toi le régime appliqué en Arabie Saoudite, c'est cool ? C'est quoi le modèle sur lequel il faudrait tendre, selon toi ?

 

[morjani]

Je ne vais pas contester de simples chiffres. Les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut.
Mais la violence, elle est partout dans le monde, dans tous les pays.
Il n'y a pas que la violence pour déterminer la qualité d'une nation, il y a la vie, les droits, l'avenir, le droit de s'exprimer, de contester. Le droit de clamer qu'on est croyant ou non, le droit d'aimer les femmes, les hommes ou les deux.
Le droit de goûter à tous les plaisirs de la vie, les plaisirs de la chair, sans être jugés par ses compatriotes religieux ou athés.

As-tu des statistiques se basant sur tous ces critères ?

Zy.

A quoi servent tout ces droits dans des pays de barbares ou la vie est si peu respectée?

 

[morjani]

En fait, pour toi le régime appliqué en Arabie Saoudite, c'est cool ? C'est quoi le modèle sur lequel il faudrait tendre, selon toi ?

Un modèle qui réduit le taux de meurtre par tete d'habitant.

 

[VeraBien]

Un modèle qui réduit le taux de meurtre par tete d'habitant.

Tu peux développer, stp ?

 

[zycoin36]

A quoi servent tout ces droits dans des pays de barbares ou la vie est si peu respectée?

Ben ils servent par exemple à pouvoir débattre et s'exprimer cordialement sur un forum sans que notre connexion internet ne soit censurée par le gouvernement par-exemple.
Si tu utilises Internet, google chrome ou firefox, sache que ce sont des ingénieurs "barbares" qui les ont mis au point, par-exemple.
Et si tu utilises un téléphone portable ou un Smartphone, il y a encore de fortes chances que ce soit un "barbare" qui ait développé les systèmes informatiques embarqués. Et certainement pas un branquignole d'arabie saoudite avec ses babouches chromées.

Enfin je dis ça, je dis rien...

Zy.