Selon le Judaïsme les chrétiens sont idolâtres?

[LeMagnifique]

Ne comprends-tu pas que Toland démontre ainsi les inspirations humaines, hérétiques et tardives du Coran ? alors que les 4 évangiles avaient déjà été écrits ( mis pas écrits entre 61 et 65 précisément pour contrer Thébutis ! )

Libellé : Les actes de Jean .
Date estimée : 150-200 A J.
langue originale : grec .
source en ligne : http://www.earlychristianwritings.com/text/actsjohn.html( anglais).

Deuxième traité du grand seth
Date estimée : 100-200 A J.
langue originale : copte .
source en ligne : http://www.ftsr.ulaval.ca/bcnh/traductions/grseth.asp( français).

Apocalypse copte de Pierre
Libellé : Apocalypse copte de Pierre .
Date estimée : 200-255 A J.
langue originale : copte .
source en ligne : http://www.gnosis.org/naghamm/apopet.html( anglais).

Notez que ces écrits sont plus anciens que tous les codex sur lesquelles la Bible actuel s'appuie. Plus on est proche de la source plus les textes plaident en faveur de la non-crucifiction du Christ.
Les tout premiers chrétiens considéraient cet écrit comme authentique. C'est aussi confirmé ici : Vous pouvez lire des bribes de cet apocalypse en anglais ici : http://wesley.nnu.edu/biblical_studi...oc/fgapcpt.htm

 

[LeMagnifique]

Mais je te rassure, le magnifique est un endoctriné qui finira étouffé par sa propre haine

Arrete avec tes jugements de valeurs.
Nous demandons aussi au frere Saythan de nous laisser avec Pierresuzanne.
La sincerité n'est pas gage de véritée.

 

[remake]

Les Juifs ont une tradition orale très très forte. N'est pas Juif celui qui ne considère que la Thora.De plus ces 7 lois sont partout dans la Thora et le Coran,faut vraiment etre un grand égaré pour ne pas s'en apercevoir

Montre moi ces 7 lois dont tu parles .

 

[remake]

Comment Paul ne trouverait aucun problème à mentir,
il n'hésite pas à changer de couleur et d'altitude :
9.20 Avec les Juifs, j'ai été comme Juif, afin de gagner les Juifs; avec ceux qui sont sous la loi, comme sous la loi (quoique je ne sois pas moi-même sous la loi), afin de gagner ceux qui sont sous la loi; 9.21 avec ceux qui sont sans loi, comme sans loi (quoique je ne sois point sans la loi de Dieu, étant sous la loi de Christ), afin de gagner ceux qui sont sans loi. Actes 9.20

pour lui le mensonge est licite :
Et si, par mon mensonge, la vérité de Dieu éclate davantage pour sa gloire, pourquoi suis-je moi-même encore jugé comme pécheur Romains 3.7

Comment Paul déclare n'avoir jamais reçu la science de la part de l'un des apôtres du christ :
1.11 Je vous déclare, frères, que l'Évangile qui a été annoncé par moi n'est pas de l'homme; 1.12 car je ne l'ai ni reçu ni appris d'un homme, mais par une révélation de Jésus Christ. Galates 1.11 (sachant qu'il n'a jamais vu Jésus )

On t'a déjà expliqué ces versets et il ne s'agit pas de mensonges .

 

[_coucou]

Selon l'enseignement judaïque, comme le confirme Maïmonide (RAMBAM), les chrétiens sont idolâtres tandis que les musulmans ne le sont pas.


Question

Est-il permis à un juif de pénétrer à l’intérieur d’une mosquée ou d’une église ?

Réponse

Notre maître le RAMBAM – dans son commentaire sur les Michnayot du traité ‘Avoda Zara (chap.1) - apprend à partir des propos de la Michna, concernant un lieu d’idolâtrie, qu’il nous est « pratiquement interdit de le voir, à fortiori d’y pénétrer. »

Ces propos du RAMBAM sont cités en tant qu’Halah’a par le Chah’ (Sifté Cohen) (Yoré De’a chap.149) et par d’autres A’haronim(décisionnaires contemporains).

Les Tossafot – dans le traité ‘Avoda Zara (17b) apprennent à partir des propos de la Guémara, qu’il faut s’éloigner au maximum même de la porte d’un lieu d’idolâtrie. C’est ainsi que tranche MARAN dans le Choulh’an ‘Arouh’ Yoré Dé’a (chap.150 parag.1), qu’il est une Mitsva de s’éloigner d’au moins 4 Amot, c'est-à-dire environ 2 metres, d’un chemin qui mène vers une idolâtrie.

Par conséquent, lorsqu’on marche à proximité d’un lieu d’idolâtrie comme une église par exemple, il faut absolument s’éloigner d’au moins 4 Amot (2 m environ) de la porte de ce lieu, puisqu’il est évident que les églises des chrétiens sont toutes considérées comme des lieux d’idolâtrie, car les chrétiens croient qu’il y a un autre Dieu hormis Hachem, nous devons donc considérer – à fortiori – qu’il est interdit de pénétrer véritablement à l’intérieur de leurs églises, puisqu’elles sont de véritables lieux d’idolâtrie.

Hormis l’interdiction du point de vue de la Halah’a que représente le fait de pénétrer à l’intérieur d’une église, le Gaon Rabbi H’aïm PALLAG’I écrit dans Chou’t H’aïm Béyad (chap.26), que lorsqu’une personne pénètre à l’intérieur d’un lieu d’idolâtrie, l’esprit d’hérésie s’empare de lui, même s’il ne désire pas réellement fauter, malgré tout, il se rend impure par le simple fait d’avoir pénétrer là-bas, en particulier,lorsqu’il s’agit d’une personne qui fait partie de la sainte descendance d’Israël, car les forces impures s’attachent à lui. Celui qui pénètre à l’intérieur d’un lieu d’idolâtrie, doit faire Téchouva (se repentir) et nécessite une expiation pour sa faute.

Il est donc clair et évident qu’il est interdit de pénétrer à l’intérieur d’une église de chrétiens, car l’église est un lieu d’idolâtrie, comme nous l’avons écris.

Qu'en pensez vous?A vos claviers.

les judaïque ne sont pas idolâtres ?

je suis mort de rire, les qui ne soient pas idolâtres sont bien les athées

 

[AncienMembre]

La preuve dans l'Evangile de saint thomas http://www.naghammadi.org/traductions/textes/evangile_thomas.asp
Logion 44. Jésus a dit : Celui qui blasphémera contre le Père, il lui sera pardonné ; celui qui blasphémera contre le Fils, il lui sera pardonné ; mais celui qui blasphémera contre l’Esprit Saint, il ne lui sera pardonné ni sur terre ni au ciel.

Je ne reconnais pas l'Evangile selon Thomas.

Et qu'est-ce que cette sentence est censée prouver ?

 

[AncienMembre]

Arrete avec tes jugements de valeurs.
Nous demandons aussi au frere Saythan de nous laisser avec Pierresuzanne.
La sincerité n'est pas gage de véritée.

Personnellement, je n'ai rien contre toi LeMagnifique. Tu as d'ailleurs souvent dis des choses intéressantes sur ce forum.
Mais je ne peux pas te laisser traiter de païens tous mes frères catholiques sans réagir.

 

[pierresuzanne]

Personnellement, je n'ai rien contre toi LeMagnifique. Tu as d'ailleurs souvent dis des choses intéressantes sur ce forum.
Mais je ne peux pas te laisser traiter de païens tous mes frères catholiques sans réagir.

Saytham, LeMagnifique fait une fixette sur moi... je suis flaté, d'ailleurs, d'être le caillou dans sa chaussure ! Mais, tu peux naturellement participer au débat...

Bon, LeMagnifique est incapable d'accepter des preuves archéologiques et ne comprend pas un fait simple.

Pour démonter l'ancienneté d'un texte, on se sert :
- en premier, naturellement, de la datation de l'exemplaire le plus ancien en notre possession. On le date de façon objective : radio carbone, style d'écriture, technologie du support : papier, parchemin, papyrus, etc etc. Pour les textes apocryphes, les plus anciens exemplaires connus sont datés du IV e siècle. Ils ont été découvert, il y a une trentaine d'année, dans la tombe d'un moine du monastère de saint Pacôme en Égypte.
Pour l’Évangile de Jean, le fragment le plus ancien est daté entre 110 à 120 après Jésus Christ.

- en second, on regarde le contexte culturel du récit, les allusions à des pratiques rituelles ou à des lois humaines. Par exemple, l’évangile de Pierre, aurait été écrit à la fin du IIe siècle en Syrie. Les chercheurs le datent ainsi en raison de son contenu culturel... mais l’Évangile de Pierre le plus ancien conservé jusqu'à nos jours, date du IVe siècle.


Donc pour les évangiles, le contexte culturel les situe entre 62 et 65.
Les Actes des apôtres ne racontent aucun évènement qui a au lieu après 64 , ni l’exécution de Pierre, ni celle de Paul ne sont évoquées... Luc dit bien qu'il a écrit les Actes des apôtres après son Évangile. Luc écrit donc avant 64.
Les évangiles parlent d’impôts (obole, etc... ) comme étant d'actualité, or ces impôts ont tous disparus en 70, lors de la destruction du Temple. La destruction du Temple, elle-même, n'est jamais évoquée dans les évangiles.

Les évangiles sont donc datés, par leur contexte culturel, entre 62 et 64.


Quels sont les évangiles fragmentaires les plus anciens, parvenus jusqu'à nous ? Sans soute des fragments de Marc découverts à Qumran ( les manuscrits de la mer morte), donc antérieur à 68, et le fragment de Jean, daté entre 110 et 120.


Les musulmans devraient se pencher sur l'ancienneté du Coran, sur la date de sa rédaction, sur les différentes versions coraniques et sur le moment où le texte actuel coranique a été fixé... Ils verront qu'un texte saint, supposé révélé, ou inspiré, fait toujours l'objet de réécriture et d'amélioration stylistique avant d'être fixé... C'est sans doute le cas pour les évangiles.... mais leur cœur, l'essentiel des récits des évangiles, est daté entre 62 et 64...

Il faut laisser les chercheurs dépouiller les textes saints de leurs rajouts ultérieurs, pour trouver le texte d'origine, le plus ancien. Celui qui est le plus proche des évènements racontés.

 

[LeMagnifique]

@Pierresuzanne

Vos apocryphes qui sont PLUS ANCIENS QUE LA TOTALITE de vos Codex confirment la NON-crucifixion du Christ.

Cela prouve que les premières sectes chrétiennes n'y croyaient pas du tout et comme l'avait prédit Jésus(psl) : l'ennemi viendra semer l'ivraie dans les champs du blé, c'est-à-dire que de FAUX ENSEIGNEMENTS d'origines païennes contamineront la doctrine du Christ.

Pas de crucifixion ----> Pas de rédemption !

Ils sont plus proche de la source (Jésus(psl)) que tous les écrits sur lesquels vous vous basez pour écrire la Bible actuelle.
La classification qu'a donné l'Eglise catholique païenne à certains écrits (apocryphes) ne
nous regarde pas.

 

[LeMagnifique]

Il faut laisser les chercheurs dépouiller les textes saints de leurs rajouts ultérieurs, pour trouver le texte d'origine, le plus ancien. Celui qui est le plus proche des évènements racontés.[/b]

Dans son livre « Le Nazaréen- ou, Le christianisme des Juifs, des Gentils et des Mahométans » John Toland affirme ce qui suit ( page 32, chapitre 6) :

« On ne peut s'empêcher de crier contre l'ignorance de ceux qui s'imaginent que cette histoire de la mort de jésus est originalement de l'invention des mahommedens. Les Bazilidiens au commencement du christianisme niaient que Jésus-Christ eut souffert la mort lui meme : ils disaient que Simon de Cyrene avait été crucifié à sa place , les Carpocratiens qui les ont suivi pour ne pas citer d'autres de ceux qui croyaient que Jésus-Christ n'avait été qu'un homme ordinaire , ont cru pareillement qu'il n'avais pas été crucifié , mais bien un de ses disciples qui lui ressemblait. »
Il continue :

« Dans l'histoire ecclesiastique , Epiphanius nous apprend qu'il a lu un livre intitulé « le voyage des apotres » contenant les actes de pierre ,Jean , André , Thomas et Paul , qu'entre plusieurs choses on y lit ce qui suit : « QUE LE Christ n'a jamais été crucifié, mais un autre à sa place , que par ce moyen il s'etait moqué de ceux qui s'imaginaient l'avoir crucifié » : quelque uns ont avancé que c'était judas qui a été crucifié à sa place . Cette circonstance que jésus-christ s'était moqué des juifs , est aussi affirmée par les Bazilidiens , comme on peut le voir dans le passage que je viens de citer d'Epiphanius. »

A ce jour, les dernières trouvailles archéologiques notamment les manuscrits retrouvés à nagaa Hammadi ont permis de prouver qu'un grand nombre des premiers chrétiens ne croyaient guerre en la crucifixion de jésus christ et avaient la même croyance affirmée parle coran : « QUE CE FUT UN FAUX SEMBLANT »

 

[pierresuzanne]

A ce jour, les dernières trouvailles archéologiques notamment les manuscrits retrouvés à nagaa Hammadi ont permis de prouver qu'un grand nombre des premiers chrétiens ne croyaient guerre en la crucifixion de jésus christ et avaient la même croyance affirmée parle coran : « QUE CE FUT UN FAUX SEMBLANT »

C'est bien ce que j'essaie de te faire comprendre. La croyance que Jésus n'est pas mort en Croix mais a été remplacé au dernier moment par un sosie se retrouve dans différentes doctrines. La première est celle de Basilide qui a prêché à Alexandrie aux alentours des années 150. Il était du mouvement gnostique.


Les manuscrits de Hammadi sont tous du IVe siècle, ce sont des écrits gnostiques assez ésotériques, pas toujours très cohérents....très misogynes. Ils sont très loin du style clair et rédactionnel des évangiles. Les évangiles relatent la vie publique du Christ de façon détaillée avec des références sur l'actualité. Ponce Pilate, Hérodiate, Salomé, Hérode Antipas, Caïphe sont cités : ils étaient effectivement les personnages officiels de la vie de Jésus.

Les apocryphes sont beaucoup plus courts, mal documentés et sans référence historique qui permettraient d'en faire remonter l'écriture au premier siècle,... contrairement aux évangiles.

Tu devrais lire quelques évangiles apocryphes pour te faire une idée :
http://religions.free.fr/2400_apocryphes/2400_apocryphes/2401_liste_apocr.html

et comparer avec une bonne lecture des évangiles.

Ceci démontre que le Coran s'est inspiré des hérésies tardives, gnostiques, celles qui nient la mort en Croix du Christ.


LeMagnifique, essaie de faire cette hypothèse : imagine que tu vas voir le dernier film de Clint Eastwood. A la fin, le héros est en mauvaise posture, on va le crucifier. Et là, tour de passe passe, il se sauve parce qu'on crucifie un autre à sa place. Comme cela, un sosie tombe du ciel, ou les gars, un peu bourrés, attrapent un touriste qui passe par là et le crucifie à sa place... en le confondant avec le condamné qui en plus s'échappe, vite fait bien fait....

Tu sortirais du film en te disant que Clint a bien vieilli et que le scénario est nul et qu'il aurait pu trouvé quelque chose qui tienne debout.

Mais en plus, si tu lis les évangiles, le Christ parle toujours de donner sa vie pour les autres, et pas d'envoyer les autres mourir à sa place dans la souffrance. Le Christ des gnostiques est une pure hérésie.... dont la datation est postérieure à la rédaction des évangiles.... et qui inspire l'auteur du Coran.

Ceci-dit je comprends ton acharnement à vouloir que les apocryphes et les écrits gnostiques sont antérieurs aux évangiles. Cela te permet de rester musulman. Tu peux imaginer que les sources gnostiques de l'inspiration coranique sont authentiques... et que donc les évangiles seraient des écrits plus tardifs donc ayant plus de chance d’être des faux.

 

[pierresuzanne]

@Pierresuzanne

Vos apocryphes qui sont PLUS ANCIENS QUE LA TOTALITE de vos Codex confirment la NON-crucifixion du Christ.

Cela prouve que les premières sectes chrétiennes n'y croyaient pas du tout et comme l'avait prédit Jésus(psl) : l'ennemi viendra semer l'ivraie dans les champs du blé, c'est-à-dire que de FAUX ENSEIGNEMENTS d'origines païennes contamineront la doctrine du Christ.

Pas de crucifixion ----> Pas de rédemption !

Tu as totalement raison, s'il n'y a pas eu de crucifixion, il n'y a pas eu de rédemption.

Les écrits les plus anciens du Nouveau Testament, ne sont pas les évangiles, qui ont été écrit entre 62 et 64. Les écrits les plus anciens du Nouveau Testament sont les épitres de Paul.

Paul a écrit ses épitres de l'an 50 à sa mort en 65.

Galates 6 : 14 : « Car pour moi, que jamais je ne me glorifie sinon dans la croix de notre Seigneur Jésus Christ. »

Dans sa première épitre rédigées en l'an 50, celle aux Thessaloniciens, Paul affirme « Ces gens-là ont mis à mort Jésus le Seigneur. » 1Thé 2 : 15.

ou bien : 1Thé 4 : 13-14 : « Nous ne voulons pas, frères, que vous soyez ignorants au sujet des morts ; il ne faut pas que vous vous désoliez comme les autres, qui n'ont pas d'espérance. Puisque nous croyons que Jésus est mort et qu'il est ressuscité, de même, ceux qui se sont endormis en Jésus, Dieu les emmènera avec lui. »

ou encore : Tite 1: 13-14 : « Attendant l'Apparition de la gloire de notre grand Dieu et sauveur, le Christ Jésus, qui s'est livré pour nous afin de nous racheter de toute iniquité. ».

Et une des meilleures citations... mais pas la seule :

1 Corinthiens 1 : 24-25 : « En effet, les Juifs demandent des miracles, et les Grecs cherchent la sagesse ; mais nous, nous prêchons le Christ crucifié, scandale pour les Juifs, et folie pour les païens, mais pour ceux qui sont appelés, soit Juifs, soit Grecs, le Christ puissance de Dieu et sagesse de Dieu. »

Je ne vais pas de faire tout le détail des épitres de Paul.... mais la foi en la mort du Seigneur Jésus sur la Croix est une croyance qui date des premières années du christianisme.... et les épitres de Paul le démontrent qui sont les premiers écrits du christianisme...

En fait, le Christ a été historiquement crucifié.... la foi des chrétiens ne revient pas sur cette évidence.

La foi des chrétiens, c'est la Résurrection du Christ au matin de Pâque... après sa mort par crucifixion.

 

[Ancien-Membre]

Paul, paul, paul, je ne vais pas croire a Paul et delaisser les temoignage de Philippe et Thomas que Jesus a choisit lui meme. L enseignement de Paul est etrange, je trouve que c est l inverse de ce que Jesus a enseigne, grande est la difference entre evangiles et l enseignement de Paul que jesus n a pas choisit

 

[AncienMembre]

Paul, paul, paul, je ne vais pas croire a Paul et delaisser les temoignage de Philippe et Thomas que Jesus a choisit lui meme. L enseignement de Paul est etrange, je trouve que c est l inverse de ce que Jesus a enseigne, grande est la difference entre evangiles et l enseignement de Paul que jesus n a pas choisit

En ce cas, pourquoi l'enseignement de Paul a t-il été confirmé par l'Eglise, notamment Pierre et Jacques, dont la proximité au Christ est indubitable ?

Le Concile de Jérusalem, qui atteste l'unité des trois apôtres, s'est vraisemblablement tenu avant que ne soient rédigés les Evangiles gnostiques (selon Thomas et Philippe). Alors pourquoi les tiens-tu pour supérieurs ?

 

[Ancien-Membre]

En ce cas, pourquoi l'enseignement de Paul a t-il été confirmé par l'Eglise, notamment Pierre et Jacques, dont la proximité au Christ est indubitable ?

Pierre aussi je lui fais pas confiance, il a interprete un reve bizarre comme quoi il peut precher aux gentils, alors qu il faut d abord la Loi, ensuite la completer par l Esprit de cet Loi, quand jesus a guerit un malade il lui a dit, va et applique ce qui est ecrit dans la Loi de Moises
Moi je suis pas chretien, je donne un avis islamique sur la question, je sais que le Coran parle des miracles mentionne dans le proto evangile de Jacque donc mes salutations a jacque le juste, mais le Coran nous dit que la Trinite est une erreur, ne dites pas ca, cessez
Jesus a certe parle d un pere dans le ciel, d un fils et d un esprit, c est des paraboles, ca ne veut pas dire des dieu, chez Thomas d ailleurs on peut blasphemer le pere et le fils, donc c est pas des dieux, mais des Humains dans le ciel (pour les generations futures) et dieu est mieux savant

 

[AncienMembre]

Pierre aussi je lui fais pas confiance, il a interprete un reve bizarre comme quoi il peut precher aux gentils, alors qu il faut d abord la Loi, ensuite la completer par l Esprit de cet Loi, quand jesus a guerit un malade il lui a dit, va et applique ce qui est ecrit dans la Loi de Moises

Pourtant, tu n'es pas sans savoir que Simon est directement établit en tant que "Pierre" (Képha) par le Christ, pierre angulaire de son Eglise (Matthieu 16.18-19, Marc 3.16, Jean 1.42, etc...). Le Christ aurait-il choisi un homme auquel on ne peut pas faire confiance pour être le premier de ses apôtres ? Même dans l'Evangile apocryphe selon Thomas, Pierre apparaît toujours comme le premier des apôtres, celui qui est cité avant les autres.

Quant à "appliquer ce qui est écrit dans la Loi", oui... C'est à dire faire connaître au monde la présence du Messie, et non-pas imposer la circoncision de la chair et les interdits alimentaires aux convertis !

Jesus a certe parle d un pere dans le ciel, d un fils et d un esprit, c est des paraboles, ca ne veut pas dire des dieu, chez Thomas d ailleurs on peut blasphemer le pere et le fils, donc c est pas des dieux, mais des Humains dans le ciel (pour les generations futures) et dieu est mieux savant

N'est-il pas contradictoire pour un musulman de se référer constamment à l'Evangile apocryphe selon Thomas ?

> Ce livre détruit les interdits alimentaires : Car ce qui entrera dans votre bouche ne vous souillera pas, mais ce qui sortira de votre bouche, c’est cela qui vous souillera (Loggion 15).

> Il détruit la circoncision de la chair : Ses disciples lui dirent : la circoncision est-elle utile ou non ? Il leur dit : Si elle était utile, leur père les engendrerait circoncis de leur mère. Mais la circoncision véritable, en esprit, a trouvé un profit total (Loggion 53).

> Il établit l'ascendance divine du Christ : Jésus a dit : Je suis la lumière qui est sur eux tous. Je suis le Tout. Le Tout est sorti de moi, et le Tout est parvenu à moi. Fendez du bois, je suis là ; levez la pierre, vous me trouverez là (Loggion 77).


Par ailleurs, cet Evangile (comme celui de Philippe) a été écrit après le Concile de Jérusalem, qui a rappelé l'unité de Pierre, Jacques et Paul... Paul qui se voit confirmé par l'Eglise le droit de répandre l'Evangile parmi les païens, conformément à l'enseignement du Christ.

 

[LeMagnifique]

Par ailleurs, cet Evangile (comme celui de Philippe) a été écrit après le Concile de Jérusalem, qui a rappelé l'unité de Pierre, Jacques et Paul... Paul qui se voit confirmé par l'Eglise le droit de répandre l'Evangile parmi les païens, conformément à l'enseignement du Christ.

L'Evangile de Thomas est un Evangile que l'on a retrouvé à Nag Hammadi en 1945. La découverte de ces manuscrits a eu un effet retentissant chez tous les spécialistes du christianisme et pour cause : le Jésus qui y est dépeint n'a absolument rien à voir avec le Jésus des canoniques. Les chercheurs situent sa rédaction aux alentours de l'an 50 ce qui en fait l'Evangile le plus vieux au monde, précédent meme Paul ou étant tout au plus son contemporain.


L'évangile selon Thomas entre dans le cadre de la Gnose qui sauve par la seule connaissance.Un fidéle qui connait est donc sauve.La BISHARA est donc d'aller raconter a tout le monde ce que Thomas a rapporte.
Il faut alors connaitre les termes employés par les auteurs du premier siecle notamment ce que signifie: CHRIST ,CROIX,CRUCIFIER dans le langage des Pythagoriciens/Alchimistes de l'époque.
Car ces mots ne signifient absolument pas ce que leur donne le christianisme comme sens.Le Fils du Dieu ( que les gnostiques definissent en termes negatifs). S'appelle Christ d'aprés les Gnostiques qui devrait descendre aux enfers,sauver ceux qui y sont ensuite remonter sur Terre sauver le reste de l'humanite (les ames qui sont des parcelles divines) emprisonnees dans la matiere( consideree comme mauvaise par les Gnostiques).

 

[LeMagnifique]

En lisant l'Evangile selon Jean qui est l'evangile le plus gnostique on peut retrouver la vraie histoire du Christ qui a ete remodelée pour convenir a l'école gnostique de saint paul et son disciple Luc .
Finalement c'est au cours du 3me siecle que le N.T. a éte reaménage pour inclure des enseignements gnostiques de Simon le Mage,Baliside,Marcion,Justin,Tertulien,Apulee,Origene et tant d'autres qui etaient des gnostiques ou des philosophes.

 

[moiplustoi]

Paul, paul, paul, je ne vais pas croire a Paul et delaisser les temoignage de Philippe et Thomas que Jesus a choisit lui meme. L enseignement de Paul est etrange, je trouve que c est l inverse de ce que Jesus a enseigne, grande est la difference entre evangiles et l enseignement de Paul que jesus n a pas choisit

Paul a été choisi en ayant la revélation sur la route de Damas.

 

[LeMagnifique]

Il ne faut pas ce fonder sur l'étui du IV siècle pour dire que le texte est du IV siècle.S'est le style et la langue employés qui permettent de juger de la datation .
Il y'a un Universitaire belge qui avait declaré que si Nag Hammadi etait decouvert au XII siecle,il aurait été brulé par l'Eglise.

 

[AncienMembre]

L'Evangile de Thomas est un Evangile que l'on a retrouvé à Nag Hammadi en 1945. La découverte de ces manuscrits a eu un effet retentissant chez tous les spécialistes du christianisme et pour cause : le Jésus qui y est dépeint n'a absolument rien à voir avec le Jésus des canoniques. Les chercheurs situent sa rédaction aux alentours de l'an 50 ce qui en fait l'Evangile le plus vieux au monde, précédent meme Paul ou étant tout au plus son contemporain.

Non, les chercheurs hésitent entre la fin du Ier siècle et le IIe siècle pour ce qui est de sa datation, c'est à dire juste après ou bien après le Concile de Jérusalem.

Et même si il avait été écrit avant, pourquoi alors Pierre, Jacques et Paul l'auraient-ils écarté ? Les apôtres ont certainement retenu les témoignages les plus authentiques.

Quant au Christ qu'il décrit, il présente des différences avec celui du Nouveau testament, mais pas tant que ça : les interdits alimentaires et la circoncision dans la chair sont abolis (donc la Loi est désacralisée, et l'Evangile peut aussi s'adresser aux païens) et l'essence divine du Christ est affirmée.

 

[jeandin]

Jésus est la parole de Dieu, le Coran aussi !

Beaucoup de chrétiens et même des non chrétiens font souvent cette comparaison en disant :
Si les chrétiens ont divinisé un homme (Jésus), les musulmans ont divinisés un livre (le Coran) et la pierre noir ce qui n'est pas mieux.

Est-ce vrai ? La vrai question est :
Est que les musulmans adorent le Coran et "la pierre noir" comme les chrétiens adorent Jésus ?
La réponse est : Non

Je dirais aussi que l'équivalent des Evangiles sont les Hadiths,encore que ses derniers ont un Isnad (chaine de transmission) ,choses inconnu dans le Christianisme et chez les Israelites.

ils pensent qu'ils sont redevables à Jésus c’est leur droit, la croix c’est juste en souvenir de lui. Il pense aux vrais Jésus c’est mieux qu’une pierre ou 2 collines

et puis ta pierre c’est quand même un symbole ils sont des milliers à tourner autour comme des moutons, et c’est une pierre qui n’a rien de particulier

La vraie question c’est toujours celle que l’on te pose, et ce n'est pas par une autre question.

Ils en font une chose sacrée, c’est comme les idoles il n’y a que toi qui refuse la réalité même devant des faits, tu regardes les photos

A propos de Jésus, le Coran n’est pas crédible. Voici :

61.14. Ô vous qui avez cru! Soyez les alliés d'Allah, à l'instar de ce que Jésus fils de Marie* a dit aux apôtres
*7 fois

3.59. Pour Allah, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit "Sois" : et il fut.

Pour lui, mais pas pour toi nomalement. « qu'Il créa de poussière »
Pour moi tout ce qui est écrit est fait de poussière

C’est POUS-SI-ERE, c’est comme la CREME des exCREMEnts pour un lait délicieux, fait cela en arabe, je suis sûr qu’en arabe c’est vraiment du caca. (16.66.)

Contradiction avec Jésus fils de Marie et poussière

2.106. Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?
A CHAQUE VERSET, IL FAIT CE QU’IL DIT, MEME AVEC DES SI

Fal-SI-Fier = falacieux si fiable
La confirmation : Est dans VRAI-MENT

Si c’est vrai c’est suffisant pas besoin de jurer aussi
Jésus est véritablement écrit, 23 fois. Muhammad n’est véritablement écrit que 3 fois cherchez l’erreur

 

[Ancien-Membre]

Paul a été choisi en ayant la revélation sur la route de Damas.

C'est justement cet esprit qui est douteux, un esprit par lequel il a parlé et quand on compare son message avec celui de Jesus (as) c'est l'inverse
Jesus dit on abolis pas la loi, paul dit si, jesus veut une loi et un esprit de loi, paul que l'esprit, et ton son enseignement est l'inverse
Jesus dit il prendra qlq uns sur 1000 ou 10000, paul dit tout le monde sera sauvé grace aux sacrifice sur la croix (jesus n'a pas dit ça)
Jesus refuse l'appelation fils de dieu, paul dit que jesus est fils du dieu véritable

Paul est le loup venu parmi les brebis et Pierre a été influencé lui aussi
des gens pense que Muhamed est ce méchant

Allant voir jesus, jesus a dit pour connaitre le vrai prophete du faux, si ce qu'il annonce pour le futur est vrai c'est le prophète (jesus fixe ce critaire)
Alors personne n'a prophétisé autant que Mohammed, c'est la plus grande voix qui a prophétisé, plus de 600 signes mineurs pour l'heure, tous réalisés
Conclusion LE PROPHETE est une vérité, paul est le loup qui inverse le vrai message, et le Prophete a montré la vérité sur jesus, celle que l'église a écarté et caché et appelé les croyants sectes, alors que c'est elle l'illégitime, jesus est verbe de dieu, esprit venant de lui et le messie, beni le jour ou il est né, le jour ou il mourra (pas encore) et le jour ou il sera ressuscité
Jesus n'est ni dieu ni fils de dieu, et sa mère n'est pas mère de dieu, alors le Coran a abolit définitivement ce concept romain qui circulait en Israel

 

[moiplustoi]

C'est justement cet esprit qui est douteux, un esprit par lequel il a parlé et quand on compare son message avec celui de Jesus (as) c'est l'inverse
Jesus dit on abolis pas la loi, paul dit si, jesus veut une loi et un esprit de loi, paul que l'esprit, et ton son enseignement est l'inverse
Jesus dit il prendra qlq uns sur 1000 ou 10000, paul dit tout le monde sera sauvé grace aux sacrifice sur la croix (jesus n'a pas dit ça)
Jesus refuse l'appelation fils de dieu, paul dit que jesus est fils du dieu véritable

Paul est le loup venu parmi les brebis et Pierre a été influencé lui aussi
des gens pense que Muhamed est ce méchant

Allant voir jesus, jesus a dit pour connaitre le vrai prophete du faux, si ce qu'il annonce pour le futur est vrai c'est le prophète (jesus fixe ce critaire)
Alors personne n'a prophétisé autant que Mohammed, c'est la plus grande voix qui a prophétisé, plus de 600 signes mineurs pour l'heure, tous réalisés
Conclusion LE PROPHETE est une vérité, paul est le loup qui inverse le vrai message, et le Prophete a montré la vérité sur jesus, celle que l'église a écarté et caché et appelé les croyants sectes, alors que c'est elle l'illégitime, jesus est verbe de dieu, esprit venant de lui et le messie, beni le jour ou il est né, le jour ou il mourra (pas encore) et le jour ou il sera ressuscité
Jesus n'est ni dieu ni fils de dieu, et sa mère n'est pas mère de dieu, alors le Coran a abolit définitivement ce concept romain qui circulait en Israel

Là, j'arrête.....
Tu t'accroches tellement à TA vérité...
Impossible d'avoir une vraie discussion. Je laisse tomber. Bye.

 

[Papoun]

Si seulement aussi certains musulmans pouvaient laisser les chrétiens croire en leur religion sans vouloir leur démontrer à tout prix qu'ils ont tort, de faslificateurs .

Ce type de comportement est tout à fait logique :

L'Islam est construit sur le principe que le message divin a été falsifié (sinon pourquoi envoyer le dernier Prophète ?).

Donc par DOGME, la Bible et les Evangiles sont falsifiés, et les chrétiens ont tort par conséquent.

Le Judaïsme est résiduel, donc le gros caillou dans la chaussure de l'Islam est le Christianisme. Il est donc normal que les savants islamiques cherchent à "démonter" le Christianisme.

Alors que le Catholicisme ne voit pas plus de problèmes dogmatiques avec l'Islam qu'avec les Mormons ou les Témoins de Jéhovah.

 

[remake]

Jésus est la parole de Dieu,
.

Tu n'as pas répondu à la question car
le Roi David sous inspiration de l'Esprit Saint a bien dit je cite :
Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Siège à ma droite, jusqu’à ce que j’aie mis tes ennemis dessous tes pieds?
Qui est le Seigneur ici qui dit à mon Seigneur ?
Je mets le Psaumes 110 que Jésus Christ a cité devant les Judéens dans le temple de Jérusalem en hébreu.
לְדָוִ֗ד מִ֫זְמֹ֥ור נְאֻ֤ם יְהוָ֨ה ׀ לַֽאדֹנִ֗י שֵׁ֥ב לִֽימִינִ֑י עַד־אָשִׁ֥ית אֹ֝יְבֶ֗יךָ הֲדֹ֣ם לְרַגְלֶֽיךָ׃ (Psaumes 110 )

Et n'oublie pas que c'était le Roi David qui parlait la plus haute autorité .
Pourquoi il s'est exprimé de cette façon ?

 

[Ancien-Membre]

Qui est le Seigneur ici qui dit à mon Seigneur ?
?

Seigneur signifie monsieur, les deux sont deux personnages respectables sont etre des dieu et dieu est mieux savant

 

[LeMagnifique]

Tu n'as pas répondu à la question car
le Roi David sous inspiration de l'Esprit Saint a bien dit je cite :
Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Siège à ma droite, jusqu’à ce que j’aie mis tes ennemis dessous tes pieds?
Qui est le Seigneur ici qui dit à mon Seigneur ?
Je mets le Psaumes 110 que Jésus Christ a cité devant les Judéens dans le temple de Jérusalem en hébreu.
לְדָוִ֗ד מִ֫זְמֹ֥ור נְאֻ֤ם יְהוָ֨ה ׀ לַֽאדֹנִ֗י שֵׁ֥ב לִֽימִינִ֑י עַד־אָשִׁ֥ית אֹ֝יְבֶ֗יךָ הֲדֹ֣ם לְרַגְלֶֽיךָ׃ (Psaumes 110 )

Et n'oublie pas que c'était le Roi David qui parlait la plus haute autorité .
Pourquoi il s'est exprimé de cette façon ?

Cependant, le sens de "seigneur de tous" est celui de maître de tous, des hommes seulement :

1 Corinthiens 11:3
Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.

Ainsi, Jésus est le seigneur des hommes, tout comme l'homme est le seigneur de la femme, et surtout tout comme Dieu est le seigneur de Jésus, ce qui est répété ici :



Matthieu 22:44
Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds–toi à ma droite, Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied ?

Donc, Jésus n'est que le seigneur des hommes, car il était un prophète. Or, tout les prophètes et roi, étaient les seigneurs des hommes



CONCLUSION:

Jésus est le seigneur de tous homme, comme l'homme est le seigneur de la femme.
Jésus est le seigneur de tous, mais Dieu est le seigneur de Jésus.
Jésus est le seigneur de tous, comme l'étaient les prophètes et les rois.
Jésus n'est pas réellement le seigneur de tous, mais le seigneur de plusieurs personnes.

 

[jeandin]

Selon l'enseignement judaïque, comme le confirme Maïmonide (RAMBAM), les chrétiens sont idolâtres tandis que les musulmans ne le sont pas.


Question

Est-il permis à un juif de pénétrer à l’intérieur d’une mosquée ou d’une église ?

Réponse

Notre maître le RAMBAM – dans son commentaire sur les Michnayot du traité ‘Avoda Zara (chap.1) - apprend à partir des propos de la Michna, concernant un lieu d’idolâtrie, qu’il nous est « pratiquement interdit de le voir, à fortiori d’y pénétrer. »

Ces propos du RAMBAM sont cités en tant qu’Halah’a par le Chah’ (Sifté Cohen) (Yoré De’a chap.149) et par d’autres A’haronim(décisionnaires contemporains).
….
…voir l’original…
Il est donc clair et évident qu’il est interdit de pénétrer à l’intérieur d’une église de chrétiens, car l’église est un lieu d’idolâtrie, comme nous l’avons écris.

Qu'en pensez vous?A vos claviers.

Que c'est une forme de racisme déguisée don le Coran en a aussi le secret.
on peut y aller sans se faire voir, avec l'oeil malin
c'est de toute beauté, c'est aussi riche que les grandes mosquées
http://www.vatican.va/various/basiliche/san_giovanni/vr_tour/index-en.html
Utilisation :
désigner le lieu
Attendre le chargement.
Réduire le son en bas à gauche.
Utilisation : déplace la souri (déplacement)
La molette de la souri = zoom
Bouton gauche de la souri rester appuyer tout en déplacent de la souri ça tourne sur place

"car l’église est un lieu d’idolâtrie"
Pas plus que les autres religion
Prenons par exemple le Coran: la pierre noir est un lieu l’idolâtrie (tous à genoux et en forme de cercles) http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTSe8hDmUXZ6kXrr-d-jciC3f7rmWer2ZbTpFU9A_brTXtQ_3M8fA

le lieu de prière (mosquée) est une forme d’idolâtrie puisque Dieu est partout, c’est aussi un contrôle sur autrui
Dieu ne connaît que l’arabe aime t’on nous dire, c’est le yin et yang, quand on vente une chose c’est au détriment d’un autre, Dieu en l’occurrence, comme un incapable.
jet de pierres sur les 3 stèles de la Mina
l'idoles c’est les 3 stèles.

Pour les Juifs la discrétion est de mise, la leçon est dans tous les mémoires.

L’iDole possèDe la lettre de Dieu et l’ensemble des O (OL) qu’il contrÔLe sou la forme d’un conte (bien oui c’est la simulation d’un monde hors de notre vue)
Mais c’est le i qui peut aligner les mêmes lettre qui sont les DiViNités en Dieu, Vous, Nous, trois sortes d’une généralité sans chiffre, si les mers était de l’ancre cela ne suffirait pour écrire les chiffres (i et O de Dieu, vOus et nOus). Réduit est le i, petit est i, infini sont les i

 

[Lythk]

Chere chretien vous devez savoir que Jesus n'est pas venue pour vous,la preuve?

Le premier paiens a avoir embrassez les Lois du christ ce fut dix ans aprés le depart de Jesus,les seuls qui ont rejoins Jesus au debut etait des Juifs car Jesus n'est venu que pour les brebis egarés d'Israel,deplus vous ne suivez pas son enseignement mais celui de Paul qui abusait souvent du vin,je le dis sans agressivité.

Je ne conteste pas cela, mais cela remet en cause l'idée même d'une Seconde Alliance ? je ne pense pas que Dieu placerait éternellement les juifs au dessus des Nations, mais sans retirer l'honneur d'être le premier peuple élu bien sur (Selon le Christianisme, le peuple juif sera celui qui aura la plus grande stabilité vers le droit chemin lors de la fin du monde)

 

[Ancien-Membre]

Je ne conteste pas cela, mais cela remet en cause l'idée même d'une Seconde Alliance ? je ne pense pas que Dieu placerait éternellement les juifs au dessus des Nations, mais sans retirer l'honneur d'être le premier peuple élu bien sur (Selon le Christianisme, le peuple juif sera celui qui aura la plus grande stabilité vers le droit chemin lors de la fin du monde)

ça veut dire quoi le peuple juif? les beni yahouda? et les autres tribus on en parle pas? les Israeliens devaient etre tous des religieux mais ont failli dans leurs mission, beaucoup ont préféré la vie de Goyim, et de la meme manière des goyim se disent juifs alors qu'ils n'ont pas le sang de Jacob
Ils veulent juste sa gloire sans fournir les efforts nécéssaires

 

[Lythk]

Cela ne répond pas à ma question : Est-ce que la seconde alliance/extension de la première aux autres peuples à une quelconque valeur ?

Je ne comprend pas comment les Juifs justifient que seul les enfants d'une mère juive peuvent conclure une alliance avec Dieu...
Dieu ne peut pas être injuste. (Un goyim pratiquant le christianisme et l'islam comme il le faut vraiment méne une vie tout aussi exigente que celle d'un juif, mais il n'aura aucune récompense pour avoir suivi plus de choses que les dix commandements ?)

Le mérite doit primer, sinon cela fait perdre du sens à la vie sur terre. (C'est un test impartial : on ne peut pas être désavantagé absolument ou être condamné à tel ou tel résultat, or selon les juifs, le meilleur des goyims ne peut pas "reusir" aussi bien que le moins bien des juifs ayant réussi de justesse.)