Si vous doutiez encore que l'interdiction du voile est contraire à "l'esprit" de la laïcité

[Drianke]

Tout à fait le voile est porté par les femmes différemment de part le monde, une africaine mettre un moussoro ou moussor et elle se couvrira de la même façon qu'une indonésienne ou chinoise...je ne vois pas pourquoi les femmes devraient se dévoiler en public, c'est bien une atteinte à la liberté de la femme de décider à sa place comment elle doit s'habiller, bientôt ils imposeront les jupettes courtes car même une jupe longue celà a posé des problèmes dans des établissements scolaires!

Le voile n'est pas un signe religieux.

Car le but ce n'est pas de porter le voile, le voile est un moyen pour arriver au but qui est de cacher ses cheveux et ses formes, c'est le but visé qui compte, pas l'objet.

Le voile saoudien par exemple ne ressemble pas au voile indonésien qui ne ressemble pas au voile turc, Chinois ou marocain.

Chaque pays peut avoir son style, l'important est que les finalités (le but recherché) soit respecté.

Le voile en France est donc un vêtement Français, et n'est pas un signe religieux.

 

[droitreponse]

Le fil sur les moyens de la lutte contre l'islamophobie a vu ressurgir le débat sur la caractère islamophobe ou non de la loi d'interdiction des signes religieux à l'école (qui dans la pratique était bien une loi contre le voile puisque tout les débats on tourné autour de celui-ci et que les conséquences pour les sikhs porteur de turbans, par exemple, n'ont été pensées que dans un second temps). Ce débat étant complexe, je pense nécessaire de discuter au préalable de l'esprit de la laïcité, afin de déterminer si les lois prohibant l'expression religieuse sont compatibles avec ce principe républicain.

A cette fin, il est utile de se pencher sur le dossier "Laïcité : les débats, 100 ans après la loi de 1905" de la documentation française.

Ce document rappelle notamment que:
- L'administration traite tous les citoyens de façon égale, sans discrimination en raison de leur croyance religieuse.
- Et que pour garantir cette égalité de traitement, l'administration doit être neutre.



Notez bien que l'on ne parle nullement de la neutralité des citoyens, seulement celle de l'administration. Mais ce n'est pas tout.

En plus de ne rien dire de la neutralité du citoyen, l'Etat doit même au contraire garantir la liberté des cultes, en protégeant notamment les cultes minoritaires contre la discrimination.



Mieux, l'Etat doit garantir la libre expression des religions:



Et nous pouvons utilement compléter cette analyse par celle de Didier Leschi, qui lors d'une audition à l'assemblée nationale rappellait que l'expression de la conscience religieuse est publique, et non privée:



Il parait donc flagrant que la lois interdiant le port de signe religieux à l'école est contraire à ce principe de libre expression publique, pourtant un des acquis laïc. Il est donc assez ironique qu'elle ait été présentée comme une "réaffirmation" des grands principes laïcs quand elle constitue en fait le renoncement à certains d'entre eux.

@Kaiserin @BonneJournee @2bras @sempro @Drianke @VeraBien
Par ailleurs eut égard à votre mise en doute de cette loi quant aux principes républicains voici un pdf de la Halde ou grosso modo il apparaît que cette loi d'un point de vue légal ne viole pas la convention :

http://halde.defenseurdesdroits.fr/IMG/alexandrie/4802_1.PDF
La cour de cassation y répond point par point à chacune de vos interrogations. Ce qui n'empêche pas bien sûr de s'interroger sur "l'esprit de la loi".

Bonne lecture à ceux qui voudront bien s'en donner la peine.
Cette loi n'a par ailleurs contrairement à la loi de 2010 sur les masquage du visage, jamais été soumise à une question prioritaire de constitutionnalité ( du moins je n'en ai pas trouvé trace, mais dans un cas comme dans l'autre la conclusion est la même ).
Si cette loi viole la liberté d'expression ou les articles de la convention, comment se fait il que cette question prioritaire n'ait pas été faite ?

Les cahiers du conseil constitutionnel portant sur les deux lois ( 2004 & 2010 ):

http://www.conseil-constitutionnel....nel/root/bank/download/2010613DCccc_613dc.pdf

 

[Drianke]

Extrait d'un article

http://www.sunnisme.com/article-l-islam-de-france-116887054.html


La Déclaration universelle des droits de l'Homme.

Article 18 : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Article 30 : Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un État, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

Laïcité : 1. Caractère de ce qui est laïque, indépendant des conceptions religieuses ou partisanes. 2. Système qui exclut les Églises de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l'organisation de l'enseignement public.

Laïque : (bas. lat. laicus, gr laikos, qui appartient au peuple). 1. Qui n'appartient pas au clergé. 2. Relatif à la laïcité ; qui en est partisan. 3. Indépendant des organisations religieuses. État laïque. Juridiction laïque.

La laïcité, si chère à notre bonne vieille France a été bien détournée de son sens originel... À la base, la vraie définition de la laïcité est simplement l'indépendance de l'État de toute religion. Cela ne devrait pas avoir d'incidence négative sur les pratiques individuelles. Au contraire. Cela implique que chacun soit libre d'avoir sa propre religion sans y être contraint ou en être empêché par les autorités. La laïcité n'implique pas que la religion doive rester cachée à l'intérieur des foyers.

Le nouveau terme à la mode, c'est la neutralité religieuse. Je pense que les politiques comprennent que la laïcité ne pourra pas longtemps encore être utilisée à mauvais escient. Ils cherchent donc un nouveau mot, dans la continuité de ce qu'ils veulent faire passer.

 

[firar]

firar oui oui oui j accepterais !!!!

et c est sincere !!!! le vivre ensemble c est accepter tt le monde , ça apprend a se côtoyer , a voir ce que l autre pense , vit , ça ouvre des débats , c est enrichissant

on est sérieusement coincés en France !!! c est ça qui créée ttes ces tensions et ce fossé qui se creuse entre les citoyens , on gomme en surface les différences ,, mais au fond ces différences persisistent et vu qu elles ne sont pas exprimées , elles sont enfouies , taboues , ça les renforce

la seule chose que j accepterais pas c est un mauvais comportement , mais ce que tu cites oui , meme si ch j aime pas

alors tu es plus tolérant que les musulmans qui ont manifesté contre CH.
Perso lorsque je vais au marché et que je subit à tue tête une sourate ça me gonfle sec et j'ai envie de leur balancer un bon morceau de Marcel Khelif à fond.
Pour moi personne ne doit imposer aux autres les rites de sa religion.
La sourate je l'écoute au cimetière avec recueillement.
Dans un lieu public elle n'a rien à y faire.
Pour info à Casa ils ont obligé les Mosquée a baissé le son de l' adhan.
Personne n'a rouspété.
Au contraire.

 

[firar]

et on dit " accepterais tu ? " pas accepterez tu

Exact.
comme "a voir ce que" s'écrit "à" et non "a"
et "on est sérieusement coincés". Le "S" de coincé n'est pas une obligation à la 3° personne du singulier.

 

[AncienBladinaute]

vous ne pouvez forcer personne à vous aimer, loi ou pas loi
la tolérance et la générosité ne se dicte pas
intellectuellement l'homme sait donner mais il ne sait pas recevoir
matériellement il ne sait pas donner mais il sait recevoir

si ça va mal pour les musulmans c'est pas a cause de la laïcité, c'est parce qu'ils se sont éloignés de leur religion
ils l'ont vendu pour être reconnu de l'homme mais celui ci les méprise
ils l'ont vendu pour se sentir libre mais ils se sont fermés et enfermés
tu peux vendre ton âme mais pas ton apparence
puisque l'habit fait le moine en France

 

[wilf740]

DIFKOUM pour toi c est peut etre pas une question de religion mais pour celles qui le portent , si ! et c est l avis des concernées qui prévaut

2bras , ils etaient peut etre radicaux alors mais pas les lois qu ils ont ecrites et qui sont encore d actualité mais tres mal interpretées

et si avant 68 l uniforme était de mise c est parce que le voile n etait pas courant encore en France la question ne se posait pas ; il l aurait été , il aurait peut etre été accpeté comme il l a été jusqu en 2004 sans que ça pose aucun souci , mais voila fallait trouver la bete noire de la société , l islam , et on commence par un des symboles , le voile

Ben si tu te permets de décider ce qui est religieux et ce qui est issu des coutumes pourquoi tu critiques l'état français qui se permet de modifier sa vision de la laïcité ?
La réaction épidermique de l'état quand au voile a été causé par un paquet de malotrus(e) que la communauté musulmane n'a pas su borner et éduquer...

 

[2bras]

n'oublions pas que celui ou celle qui veut vivre pleinement sa religion à l'école peut aller dans le privé.

 

[Kaiserin]

@droitreponse , merci pour ton premier lien, le reste je connais.

D'ailleurs, ton premier loin est très sceptique sur le passage de cette loi devant la CEDH. L'avenir nous le dira peut-être.

Il souligne, à juste titre, la création de problèmes de taille du fait de cette loi, alors même que la loi se doit de les solutionner.

De petits problèmes, nous sommes passés à de gros problèmes, ce n'est pas le but et l'essence de la loi.

 

[Kaiserin]

Sinon pour ceux qui visent les petites voilées en deçà de l'âge de la puberté, les parents le font pour les habituer. On "enseigne" des choses aux enfants sans qu'ils comprennent pour les habituer et cela pour tout!

 

[Kaiserin]

Concernant le vote des musulmans, je trouve cela risible ce "package" musulman que l'on fait. Même si je reconnais volontiers que certains mais plus dû à la situation sociale... ne votent pas. Mais quelle mesure? impossible de le dire sauf sondages et cela ne donne qu'une idée, pas la réalité.

Quand on mesure les taux d'abstention en France tous confondus, on se rend compte que certaines personnes ne mesurent pas le droit que nous avons. Dommage, mais que faire?

 

[VeraBien]

Le voile n'est pas un signe religieux.
Le but ce n'est pas de porter le voile, le voile est un moyen pour arriver au but qui est de cacher ses cheveux et ses formes, c'est le but visé qui compte, pas l'objet. Le voile saoudien par exemple ne ressemble pas au voile indonésien qui ne ressemble pas au voile turc, Chinois ou marocain. Chaque pays peut avoir son style, l'important est que les finalités (le but recherché) soit respecté. Le voile en France est donc un vêtement Français, et n'est pas un signe religieux.

OK pour le voile qui vise à cacher les cheveux et les formes. Ce que l'on peut aussi faire avec un bonnet, un col roulé et des jupes ou pantalons et vestes amples. Non ?

Pour votre dernière phrase, "le voile en France est donc un vêtement Français", j'apporterais cette nuance : le voile en France est donc un vêtement porté par des Français (enfin par des Françaises en l'occurrence). Parce qu'à part le bonnet frigien, je ne vois pas de vêtements français proprement dits : le béret est basque et le tailleur Channel...

si ça va mal pour les musulmans c'est pas a cause de la laïcité, c'est parce qu'ils se sont éloignés de leur religion

Je ne comprends pas en quoi la laïcité a éloigné les musulmans de leur religion. Simplement parce que les écolières, collégiennes et lycéennes doivent ôter leur foulard avant d'entrer à l'école ou parce qu'une poignée de femmes ne peut - officiellement - pas cacher leur visage dans la rue ? Leur foi serait-elle donc si faible ?

Sinon pour ceux qui visent les petites voilées en deçà de l'âge de la puberté, les parents le font pour les habituer. On "enseigne" des choses aux enfants sans qu'ils comprennent pour les habituer et cela pour tout!

Les habituer à quoi ? J'espère qu'elles feront bien ce qu'elles voudront quand elles seront adultes... Si elles veulent le porter, pas de souci. Mais dès 5-6 ans (comme j'en vois ), je doute que ce soit un choix librement consenti. Ni compris d'ailleurs.

Pour ce qui est d'habituer les enfants à ses convictions d'adulte, c'est comme ça que ma mère m'a fait m'éloigner de l'église : en m'y traînant chaque dimanche dès mes 5 ans alors que j'y comprenais rien (je me suis même tapé des messes en breton !), que nous étions sur terre pour expier les péchés de l'humanité (bah non, je vais commencer par les miens avant), à me faire aller régulièrement à confesse où j'inventais des péchés que j'avais pas commis pour faire plaisir au curé...

J'ai fait ma communion pour ma mère et après, j'ai conclu en mon âme et conscience un pacte de non-agression avec Dieu : je le laisse tranquille, il me laisse peinard. De toutes façons, mon Saint préféré a toujours été Thomas^^

 

[BonneJournee]

Tu aurais pû mettre en gras (pas de provocation, de pression, de prosélytisme ou de propagande)
Le corps enseignant a très bien digéré cette décision, c'est l'évolution que ça a pris qui à réinstaller le débat (cours de biologie, menu non plus de remplacement mais hallal, natation, cours de gym, arrivée de tenues vestimentaires et de voile plus visibles et parfois problématiques pour les activités scolaires).

Justement, le corps enseignant avait cru trouver dans cette partie que vous auriez souhaité voir graissée la possibilité d'interdire le voile, considéré à lui seul comme un signe ostentatoire. Or, les tribunaux administratifs ont cassé ce genre de décision. Ce n'est qu'à partir de la loi de 2004 que les exclusions d'élèves ont pu trouver leur justification légale.
L'attitude problèmatique de certains élèves, la loi d'avant permettait déjà d'y répondre puisque le conseil constitutionnel a sans cesse répété que les pratiques religieuses n'étaient pas un problème tant qu'elle ne faisaient pas obstacles aux obligations de l'élève, et notamment à l'assiduité.
A ce sujet il faut noter que les professeurs ont parfois été de mauvaise foi: il leur est arrivé de reprocher à des élèves leurs absentéisme quand dans les faits, les élèves s'étaient présentées mais avaient été refusée par leur professeur pour cause de voile. Et c'est sur cette même base d'absentéisme artificiel qu'ils ont parfois exclu des élèves de l'école, quand la loi n'avait pas encore été voté. Donc, non, certains d'entre eux n'avaient pas du tout accepté l'impossibilité d'exclure pour cause de signe religieux.

 

[2bras]

que vous auriez souhaité voir graissée...

je ne comprends pas cette partie de la phrase?

 

[BonneJournee]

@droitreponse :
Il n'existe pas de consensus sur la définition de la laïcité en Europe et c'est pourquoi la CEDH a préféré laisser une certaine latitude aux états sur ces questions. En revanche, le Comité des Droits de l'Homme de l'ONU à pour sa part jugé que la sanction (l'exclusion) n'est pas proportionnel au but poursuivi et que le seul port d'un signe religieux ne constitue nullement une atteinte aux droits et libertés des autres élèves, ou au bon fonctionnement de l'établissement.
La Commission a clairement conclu que la loi était à revoir. Je cite l'avocat blogueur Gilles Devers:

En application de article 2, aliéna 3 du Pacte, la France a l’obligation d’apporter au requérant une réparation adéquate, et surtout, la France à l’obligation de prévenir de nouvelles violations du Pacte. Elle doit aussi, dit le Comité, réviser la loi n° 2004-228 à la lumière de la présente décision, et la France dispose de six mois pour ce faire.

La France n'en ayant rien fait à ma connaissance elle est donc en violation de traités internationaux dont elle est signataire (et dont elle reconnait pourtant la force juridiquement contraignante).

Lisez ceci pour en savoir plus:
https://www.bakchich.info/france/20...l-ecole-l-onu-s-emeut-la-presse-se-tait-62065
http://lesactualitesdudroit.20minut...ns-les-lycees-l-onu-condamne-la-france-a.html

 

[BonneJournee]

je ne comprends pas cette partie de la phrase?

Graissé = Mettre en gras. Je l'ai déjà vu écrit sur certains blogs mais il est vrai que ça peut prêter à confusion.

 

[droitreponse]

@droitreponse :
Il n'existe pas de consensus sur la définition de la laïcité en Europe et c'est pourquoi la CEDH a préféré laisser une certaine latitude aux états sur ces questions. En revanche, le Comité des Droits de l'Homme de l'ONU à pour sa part jugé que la sanction (l'exclusion) n'est pas proportionnel au but poursuivi et que le seul port d'un signe religieux ne constitue nullement une atteinte aux droits et libertés des autres élèves, ou au bon fonctionnement de l'établissement.
La Commission a clairement conclu que la loi était à revoir. Je cite l'avocat blogueur Gilles Devers:



La France n'en ayant rien fait à ma connaissance elle est donc en violation de traités internationaux dont elle est signataire (et dont elle reconnait pourtant la force juridiquement contraignante).

Lisez ceci pour en savoir plus:
https://www.bakchich.info/france/20...l-ecole-l-onu-s-emeut-la-presse-se-tait-62065
http://lesactualitesdudroit.20minut...ns-les-lycees-l-onu-condamne-la-france-a.html

Premier élément de réponse ( ne répond pas totalement à la question mais prouve que votre article sous entendant le silence des médias est faux ) :

http://religion.blog.lemonde.fr/201...-signes-religieux-a-lecole-restera-inchangee/

Je creuse un peu et reviens vers vous.

 

[droitreponse]

@droitreponse :
Il n'existe pas de consensus sur la définition de la laïcité en Europe et c'est pourquoi la CEDH a préféré laisser une certaine latitude aux états sur ces questions. En revanche, le Comité des Droits de l'Homme de l'ONU à pour sa part jugé que la sanction (l'exclusion) n'est pas proportionnel au but poursuivi et que le seul port d'un signe religieux ne constitue nullement une atteinte aux droits et libertés des autres élèves, ou au bon fonctionnement de l'établissement.
La Commission a clairement conclu que la loi était à revoir. Je cite l'avocat blogueur Gilles Devers:



La France n'en ayant rien fait à ma connaissance elle est donc en violation de traités internationaux dont elle est signataire (et dont elle reconnait pourtant la force juridiquement contraignante).

Lisez ceci pour en savoir plus:
https://www.bakchich.info/france/20...l-ecole-l-onu-s-emeut-la-presse-se-tait-62065
http://lesactualitesdudroit.20minut...ns-les-lycees-l-onu-condamne-la-france-a.html

Par contre pourriez vous me faciliter la vie et me dire quel traité est violé.

 

[SoumaSoum078]

MAIS bien sur que la laicité a été completement baffouée !!! ceux qui ont rédigé les arcticles de la loi 1905 doivent se retourner ds leur tombe

la laicité concerne l Etat , pas les citoyens , ni les entreprises privées !!! on se sert de la soi disant laicité pour interdire des choses que normalement elle devait protéger

on marche sur la tete

j ai vu un reportage il y a peu un college en suede , des jeunes filles y etaient voilées sans souci
le journaliste ds la classe dit en France c est interdit , et la la prof , le directeur , les eleves etaient subjugués qu on interdise qqchose d aussi simple qu un voile , qu on interdise une pratique de la religion telle que le voile , la bas ça ne gene absolument personne les voilées sont intégrées , elles travaillent etc
tt comme en angleterre , meme en Belgique

en France t es voilée eh bien tu restes a la marge de la société

et on nous parle apres de lutte contre les discriminations , foutaises !!!!

D'ailleurs même des associations s'y sont mises un comble les haineux ne reculent devant rien

y a pas de lutte contre les discriminations c'est plutôt la course à la discrimination ce bled qu'on ne vienne pas nous reprocher la communautarisation je suis à 100% pour on a pas le choix on nous y force

 

[BonneJournee]

Par contre pourriez vous me faciliter la vie et me dire quel traité est violé.

Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Voici le compte rendu de la décision en français: http://www.ccprcentre.org/wp-content/uploads/2013/02/1852-2008-Singh-v.-France-fr.pdf

Premier élément de réponse ( ne répond pas totalement à la question mais prouve que votre article sous entendant le silence des médias est faux ) :

http://religion.blog.lemonde.fr/201...-signes-religieux-a-lecole-restera-inchangee/

Dont acte. En précisant toutefois que ce n'est pas ce que j'affirmais pour ma part et que l'information qui me semble pertinente est la décision elle même.

 

[2bras]

Une chose.
On parle de liberté des enfants en parlant d'école.
De par le rôle éducatif de l'école la liberté des mineurs n'est pas la même que celle des adultes.
De même qu'à la maison où on peut contraindre son enfant mais pas sa femme ou son mari.

Je n'argumente rien dans cela, juste une chose à garder à l'esprit pour débattre.

 

[AncienBladinaute]

Je ne comprends pas en quoi la laïcité a éloigné les musulmans de leur religion. Simplement parce que les écolières, collégiennes et lycéennes doivent ôter leur foulard avant d'entrer à l'école ou parce qu'une poignée de femmes ne peut - officiellement - pas cacher leur visage dans la rue ? Leur foi serait-elle donc si faible ?

^

relis ce que j'ai écrit, c'est pas à cause de la laïcité..... tu verabien, c'est écrit en français...

 

[droitreponse]

Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Voici le compte rendu de la décision en français: http://www.ccprcentre.org/wp-content/uploads/2013/02/1852-2008-Singh-v.-France-fr.pdf



Dont acte. En précisant toutefois que ce n'est pas ce que j'affirmais pour ma part et que l'information qui me semble pertinente est la décision elle même.

Renseignement pris il semblerait que le pidcp n'est pas force juridique exécutoire . Par ailleurs cet article modére un peu votre point de vue :

http://m2bde.u-paris10.fr/content/le-degré-dapplication-du-pacte-international-relatif-aux-droits-civils-et-politiques-dans-lo?destination=node/1977

Maintenant je ne suis pas juriste ...
L'article 18 3 rentre en effet en conflit et pour les mêmes raisons le comité estime qu'il n'est pas permis de forcer un sickh a prendre une photo d'identité sans turban. Le canada autorise donc les sickhs à faire de la moto sans casque ( info vérifiée )
Il y a fort à parier que l'étape suivante est la demande de pouvoir prendre des photos d'identité avec niqab.
Mais concernant la décision vous avez raison.
En lisant les attendus il aurait sans doute fallu le rediriger directement vers l'école privée sans perdre de temps ( fait 6 mois plus tard ).

 

[VeraBien]

relis ce que j'ai écrit, c'est pas à cause de la laïcité..... tu verabien, c'est écrit en français...

Oui désolé, j'avais lu trop vite. et quand je m'en suis rendu compte, je ne pouvais plus éditer le post Du coup, il me semble bien que nous sommes d'accord^^

 

[2bras]

@droitreponse encore des arguments pour renforcer mon opinion lorsque je te disais que ça a été une erreur d'interdire le foulard.
Les lois doivent être faite pour et avec les citoyens, pas dans l'exclusion, l'entêtement, surtout quand on parle de nos enfants.

 

[droitreponse]

n'oublions pas que celui ou celle qui veut vivre pleinement sa religion à l'école peut aller dans le privé.

En fait au vu des pièces produites par @BonneJournee qui ne sont pas contestables ( même si juridiquement non exécutoire ), il faudrait rebaptiser l'école laïque , école privée laïque , et les écoles religieuses , écoles publiques.
Cela permettrait à la France de rentrer dans les clous de l'article 18 et tout le monde serait content

 

[droitreponse]

D'ailleurs même des associations s'y sont mises un comble les haineux ne reculent devant rien

y a pas de lutte contre les discriminations c'est plutôt la course à la discrimination ce bled qu'on ne vienne pas nous reprocher la communautarisation je suis à 100% pour on a pas le choix on nous y force

J'approuve cette loi mais en quoi suis je haineux ?

 

[droitreponse]

Sinon pour ceux qui visent les petites voilées en deçà de l'âge de la puberté, les parents le font pour les habituer. On "enseigne" des choses aux enfants sans qu'ils comprennent pour les habituer et cela pour tout!

On discute ici de l'article 18 sur la liberté de conscience et vous expliquez que l'on habitue tout petit des 5 6 ans des enfants à porter le voile .
Je vais prendre un avocat pour porter devant le pidcp le fait que la France ne protège pas la liberté de conscience de ses citoyens @BonneJournee .
C'est une boutade ok mais voyez vous tout le paradoxe qui se pose ici ??

 

[Thedaay]

MAIS bien sur que la laicité a été completement baffouée !!! ceux qui ont rédigé les arcticles de la loi 1905 doivent se retourner ds leur tombe

la laicité concerne l Etat , pas les citoyens , ni les entreprises privées !!! on se sert de la soi disant laicité pour interdire des choses que normalement elle devait protéger

on marche sur la tete

j ai vu un reportage il y a peu un college en suede , des jeunes filles y etaient voilées sans souci
le journaliste ds la classe dit en France c est interdit , et la la prof , le directeur , les eleves etaient subjugués qu on interdise qqchose d aussi simple qu un voile , qu on interdise une pratique de la religion telle que le voile , la bas ça ne gene absolument personne les voilées sont intégrées , elles travaillent etc
tt comme en angleterre , meme en Belgique

en France t es voilée eh bien tu restes a la marge de la société

et on nous parle apres de lutte contre les discriminations , foutaises !!!!

La laïcité est bafouée on est d'accord sur la forme, mais sur le fond il faut peut être se demander avant tout ce que veut vraiment le peuple français, non? Cette lois a quand même 110 ans, elle a été voté dans un contexte complétement différent du notre où l'islam (religion qui est quand même bien plus ostentatoire que le christianisme) en France n'existait pas.

Une réactualisation de cette lois via un referundum ne ferait pas de mal, les choses seraient claires et indiscutables une bonne fois pour toutes quitte à perdre notre label "laicité" qui n'a aujourd'hui peut être plus lieu d'être, ou à l'inverse le confirmer en abrogeant les dernières lois qui vont à son encontre.

 

[2bras]

La laïcité est bafouée on est d'accord sur la forme, mais sur le fond il faut peut être se demander avant tout ce que veut vraiment le peuple français, non? Cette lois a quand même 110 ans, elle a été voté dans un contexte complétement différent du notre où l'islam (religion qui est quand même bien plus ostentatoire que le christianisme) en France n'existait pas.

Une réactualisation de cette lois via un referundum ne ferait pas de mal, les choses seraient claires et indiscutables une bonne fois pour toutes quitte à perdre notre label "laicité" qui n'a aujourd'hui peut être plus lieu d'être, ou à l'inverse le confirmer en abrogeant les dernières lois qui vont à son encontre.

Pourquoi c'est la loi qui s'adapterait?
Toute autres religions se sont adaptées pourquoi pas l'Islam 2.0?

 

[droitreponse]

@droitreponse encore des arguments pour renforcer mon opinion lorsque je te disais que ça a été une erreur d'interdire le foulard.
Les lois doivent être faite pour et avec les citoyens, pas dans l'exclusion, l'entêtement, surtout quand on parle de nos enfants.

Je reste persuade que tu ne protèges pas les enfants ainsi. Regarde l'argument de kaiserin pour le voile de gamine de 5 à 6 ans.
A ce compte la je te fiche mon billet que dans 10 ans tu auras des gamines en maternelle avec un niqab pour les habituer toute petite, d'autant que la cour reconnaît le niqab comme un impératif religieux )
Cette loi pour moi est le dernier rempart contre l'obligation pour un gamin d'être d'une religion donnée, et la je vise clairement l'islam qui de surcroît ne donne pas le droit à l'apostasie. Par ailleurs le tous ensemble dans nos différences je suis pour mais nous savons tous que les conflits religieux seront exacerbés dans les cours d'école ( Palestine contre Israël etc ).
La liberté de conscience ce n'est pas j'habitue mon gamin à la religion ( et il en porte les signes tout le temps ) et après je lui dit tu es libre mais la communauté te mettra au ban pour apostât . C'est ça la liberté de conscience ?
Mais encore une fois @BonneJournee apporte un vrai point juridique.

 

[droitreponse]

@droitreponse encore des arguments pour renforcer mon opinion lorsque je te disais que ça a été une erreur d'interdire le foulard.
Les lois doivent être faite pour et avec les citoyens, pas dans l'exclusion, l'entêtement, surtout quand on parle de nos enfants.

Par ailleurs l'argument de la loi votée à la va vite est un mythe. Elle est une genèse de 3 ans qui se clôt par la commission STASI :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/034000725/0000.pdf

 

[droitreponse]

@droitreponse encore des arguments pour renforcer mon opinion lorsque je te disais que ça a été une erreur d'interdire le foulard.
Les lois doivent être faite pour et avec les citoyens, pas dans l'exclusion, l'entêtement, surtout quand on parle de nos enfants.

Résumé du rapport STASI :

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Commission_Stasi

avec la phrase clé :
L'école est un lieu d'émancipation .

Si tes parents te collent une étiquette religion x et que même à l'école tu dois porter cette étiquette , ne rien entendre qui puisse offusquer ton étiquette : l'émancipation n'est pas possible .

Un enfant n'appartient à personne .
Il aurait peut être fallu exclure le lycée du champ , cela aurait évité le pb du sickh ( qui a terminé ses études en école catho ) et à 16 ans la liberté de conscience prend un sens ( un peu ), mais je n'en suis pas sur.
Sans cette protection on va tout droit au déterminisme pas a la liberté de conscience.

Un fils de sickh peut il être autre chose qu'un sickh ?
Je vais chercher une info statistique pour répondre à cette question.
Par ailleurs cet argument n'a pas été avancé dans la réponse au pidcp , ça m'étonne . Je vais m'en enquérir auprès de mon député .

 

[droitreponse]

La laïcité est bafouée on est d'accord sur la forme, mais sur le fond il faut peut être se demander avant tout ce que veut vraiment le peuple français, non? Cette lois a quand même 110 ans, elle a été voté dans un contexte complétement différent du notre où l'islam (religion qui est quand même bien plus ostentatoire que le christianisme) en France n'existait pas.

Une réactualisation de cette lois via un referundum ne ferait pas de mal, les choses seraient claires et indiscutables une bonne fois pour toutes quitte à perdre notre label "laicité" qui n'a aujourd'hui peut être plus lieu d'être, ou à l'inverse le confirmer en abrogeant les dernières lois qui vont à son encontre.

Vous dites la laïcité est bafouée .
Au vu de la définition :

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/laïcité/45938

Pouvez vous me dire quel point est bafoué ?
En quoi interdire le signe religieux est il contraire à ce qui est mentionné dans le deuxième point :
"Indépendant des conceptions religieuses ou partisanes "
En quoi cette loi rend l'enseignement dépendant des conceptions religieuses ou partisanes ??

 

[2bras]

@droitreponse ce qui est fou c'est que je partage ton opinion