Et bien tu lui dit d'être une femme, c'est simple ? Ou tu veut un dessin?
Sois un homme....
- Initiateur de la discussion ordinaire
- Date de début
Et bien tu lui dit d'être une femme, c'est simple ? Ou tu veut un dessin?
C’est bien ce que je disais alors, aucune raison de faire une différence. Alors pourquoi en faire une ?
Et bien mon (ou ma) cher(e) hibou57 je n'ai pas inventé ces expressions, et c'est naturellement qu'il y a des différences entre l'homme et la femme c'est normal que cela se répercute sur le langage.
Conclusion so far: « c’est normal qu’on répercute une différence dans le langage, pour parler d’une chose au sujet de laquelle il n’y a pas de différence. »
Si c’est pas ramer dans la semoule ça, je sais pas ce que c’est.
On l'entend souvent ....... Mais au fond, ça veut dire quoi ? Qu'il faut être fort ? Qu'il faut savoir se sacrifier ? Qu'il faut gagner à tout prix ?
Peut être que c'est plus simple que ça.............. C'est peut être savoir accepter ses faiblesses......... Parfois, être un homme, un vrai, c'est savoir mettre sa fierté de côté............ reconnaître la défaite et simplement tout recommencer.
Parfois aussi c'est demander pardon quand il faut....Et reconnaître ses torts tout simplement.
Peut-être un indice ici ?
Intissarr
VIB
Au Maroc ça se dit aussi au féminin "kouni mra" (=soit une femme) et en général ça va dans le même sens que "soit un homme (koun rajel)... En gros "assume tes responsabilitées et /ou fait face a ce que tu dois surmonter etc
En français c'est vrai que j'ai jamais entendu la version féminine
http://ciera.hypotheses.org/305
Les faits sont connus : la conférence internationale de femmes qui eut lieu à La Haye du 28 avril au 1er mai 1915 marque le point de départ d’un mouvement mondial de femmes pour la paix, qu’on peut qualifier de pacifiste et féministe à la fois. Il s’institutionnalisera progressivement par le biais de comités animés par les militantes présentes à La Haye dans différents pays neutres ou belligérants pour déboucher en 1919 sur la création de la « Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté », officiellement fondée lors du second congrès, réuni à Zurich du 2 au 17 mai 1919, c’est-à-dire au moment où les clauses des traités de paix qui allaient être imposées aux pays vaincus étaient rendues publiques. La ligue choisit pour siège Genève, la ville de la future Société des Nations, organisation d’arbitrage international qui, dans une certaine mesure, allait incarner l’aboutissement des revendications du pacifisme juridique.
Je propose donc de m’interroger ici sur les conditions et les enjeux de la rencontre entre pacifisme et féminisme pendant la première Guerre mondiale. Est-ce une rencontre entre deux mouvements sociaux convergents ? Débouche-t-elle sur un engagement d’une nature nouvelle ?
Tu divagues, on ne parlait pas de ça, on parlait de certaines qualités en particulier, qui ne sont pas liées au sexe ou dont l’attente ne devrait pas être liée au sexe/genre. Pourquoi tu détourne le propos vers un autre sujet qui n’a rien à voir… quelque chose te dérange dans le propos initial ?
Excuse-moi, mais l'immense majorité des guerres ont été causées et entretenues par des MECS, donc les féministes n'ont pas à se lamenter sur le net excès de la mortalité masculine. Les mecs n'ont que ce qu'ils méritent!
Parce que la paix c’est une affaire spécifiquement féminine ? Ou alors elles se servaient d’une image, d’une mystification, associé à leur sexe ?
Sinon pour revenir au propos initial, qui était que les féministes rigolaient des manifestation pour réclamer la fin du service militaire obligatoire, je ne parlais évidemment pas de 1915, mais plutôt des années 1990. Quoiqu’elles aient fait en 1915, elles s’en moquaient en 1990, et ce qu’elles faisaient en 1990, ça pèse sûrement plus dans l’appréciation qu’on peut en faire, que ce qu’elles faisaient en 1915.
Et elles leurs disaient « non, n’y va pas, ne fait pas ça » ? Tu rêves, elles disaient « vas‑y, sinon tu va faire honte à la famille » (et j’en ai eu des échos de personnes âgés qui ont connu la deuxième guerre mondiale).
Dans le cas contraire, il faudra expliquer pourquoi elles étaient pliées de rire et pouffaient quand je leur proposais de participer aux manifestations contre le service militaire obligatoire.
Chose certaine, la guerre, c'est une affaire typiquement masculine!
Je ne détourne rien c'est toi qui reproche à l'esprit populaire de faire des sentences selon toi mysogine, je te dit seulement qu'il faut en vouloir à la nature des choses elle même
Et d’exiger qu’il en soit ainsi, une affaire typiquement féminine.
C’est quand‑même se foutre de la gueule du monde, et pas qu’un peu, de faire passer pour des victimes, des fumistes qui attendaient que d’autres aillent au casse pipe pour elles en insultant ceux qui ne s’y soumettaient pas, et d’aller dire que les salops c’est eux et les victimes, elles.
C’est du même niveau que comparer la tonte des femmes à un crime contre l’humanité qui pourrait faire de l’ombre à ce que vivait les soldats qui agonisaient dans les tranchés (et puis c’était de leur faute, c’est leur nature de subir ça, d’après l’hypocrisie féministe).
Peut-être, mais les jeunes hommes devaient subir au moins autant de pression de la part des MECS de leur entourage.
Et n'oublie pas que les femmes du passé ont été savamment conditionnées à soutenir l'idéologie patriarcale de la guerre et de l'honneur et à être des faire-valoir de guerriers. Elles n'étaient pas émancipées alors et elles ne le sont à vrai dire pas encore aujourd'hui.
A
AncienMembre
Non connecté
On l'entend souvent ....... Mais au fond, ça veut dire quoi ? Qu'il faut être fort ? Qu'il faut savoir se sacrifier ? Qu'il faut gagner à tout prix ?
Peut être que c'est plus simple que ça.............. C'est peut être savoir accepter ses faiblesses......... Parfois, être un homme, un vrai, c'est savoir mettre sa fierté de côté............ reconnaître la défaite et simplement tout recommencer.
Parfois aussi c'est demander pardon quand il faut....Et reconnaître ses torts tout simplement.
Pour moi, c'est juste Assumer ses responsabilités et avoir un minimum de fierté (bien placée ou savoir la ranger quand il le faut).
Bon, pour faire simple et revenir au début, la question était simplement ça : pourquoi donner un genre à un concept qui n’en a pas ?
Faut dire qu’il n’y a jamais eu besoin de trop les pousser… les uns en avant, elles planquées derrière, ça leur convenait très bien ainsi, et peu nombreuses étaient celles qui avaient envie que ça change. Ça se voit encore de nos jours, avec les femmes qui vivent planquée derrière leur homme (et souvent au sens propre). D’ailleurs, les féministes prônent‑elles la fin du statut de victimes devant être protégées par les hommes ou la perpétuation de ce principe auquel elles s’accrochent ? Je te laisses chercher…
Que veux-tu que je te dise? La nature a doté le mec d'une plus grande force musculaire (en moyenne) donc c'est logique que ce soit le mec qui protège la femme. Néanmoins, rien ne devrait empêcher une femme d'être policière ou militaire si elle a les aptitudes pour cela.
C'est vrai qu'elles étaient toutes contentes de voir mari et enfants aller se faire tuer ailleurs pour pouvoir piquer leur place aux champs et dans les usines.
pour faire simple aussi ta question n'a pas de réponses puisque tu t'en prends à la "sagesse populaire" qui elle même reprends des conseils, des mots, des phrases héritées de la société de leurs aïeux
Suihey
Humaniste
Oulala... quelle vision as-tu des féministes toi?
Suihey
Humaniste
Peut-être es-tu tombé sur des femmes qui n'ont de féministe que le nom?
C'est drôle, parce que tu sembles croire que le féminisme est un mouvement homogène, que toutes les femmes qui compose ce mouvement ont exactement les mêmes combats et les mêmes idées (démoniaques, à en croire tes posts). C'est totalement faux... et je ne te parle pas des différences féministes occidentales/ féministes des pays où la condition des femmes est mauvaise.
Pour finir, des gens manipulateurs, qui font preuve de mauvaise foi, il y en a partout, chez les féministes, les hommes, les soumises...