Je partage ce que tu dis dans plusieurs posts, Guevara, tu m'épargnes d'avoir à écrire sur ce topic, et tu l'exprimes mieux que je ne pourrais le faire.
Ce topic et les participations sont
Par contre, "ridicule", je voudrais nuancer.
C'est un premier degré disons. Des fois je partage cette idée de ridicule
Des fois je me dis qu'elle n'est pas ridicule dans le sens où elle permet à des gens de guider leur vie sans trop de catastrophe, en faisant des civilisation viables.
Un manichéisme certes, mais c'est ainsi que l'homme perçoit en premier lieu, par un système de dualité, d'opposition et de jugement.
Et c'est une exposition de la notion de cause et de conséquence.
Les choses sont telles qu'elles sont, sans dualités, sans jugement.
Mais l'homme perçoit la réalité objective selon un mode de connaissances partielles et selon des notions complémentaires.
Les propriétés d'un objet rentre dans un cadre : "un objet est ceci, et cela", et "provoque ceci et cela"
Puis des propriétés subjectives "j'aime ceci, je n'aime pas cela" "Ceci est bon pour moi, cela n'est pas bon"
L'homme connaît la souffrance et le bonheur.
Le paradis et l'enfer sont des notions hyperboliques ou absolutistes de cette subjectivité, si je peux le dire comme ça.
Plus tard l'apprenant fera évoluer sa vision de l'enfer et du paradis, moins littéraliste, la vision du dualisme évolue.
Peut-on faire autrement qu'en passer par là, d'abord s'approprier cette manière présente en nous de percevoir.
Est-il si aberrant que des notions d'enfer et de paradis soient apparues, et que des enseignement les utilisent ?
Sont-ils totalement dépourvus de sens ?