Breakbeat : vous faites plusieurs erreurs d'ordre épistémologique (méthodologique). Par exemple, si une EMI est bien une "expérience" en ce sens que la personne décrit quelque chose qu'elle a observé, ce n'est pas une expérience scientifique car elle n'est pas répétable ni ses résultats descriptibles de façon objective. Cela ne veut pas dire que tout résultat obtenu par la méthode scientifique soit vrai ni que toute observation non scientifique soit fausse.
Je le répète : l'évolution est un fait pour tous les scientifiques qui travaillent sur ces sujets (paléontologie, génétique, écologie, embryologie, microbiologie). Sauf bien sûr par quelques entêtés qui veulent faire coller la réalité avec LEUR lecture du Livre. Une lecture totalement dépassée depuis plus d'un siècle, non pas du fait des travaux de biologie, mais de ceux de l'analyse scientifique du texte lui même (critique historique, philologie, etc). Je peux vous présenter de nombreux biologistes qui sont croyants et évolutionnistes, mais trouvez moi donc un seul scientifique non croyant qui conteste l'évolution comme fait historique !
Certes vous êtes tout à fait fondé à voir l'action de Dieu dans telle ou telle observation scientifique, comme la remarquable adaptation d'un organe à sa fonction ou d'un organisme à son écosystème. Mais assumez alors que vous sortez du domaine de validité de la science pour entrer dans celui de la théologie. Vous ne pouvez en aucun cas y voir une preuve scientifique de l'existence de Dieu. D'autant qu'un scientifique aura vite fait de vous ramener sur terre en vous citant toutes sortes de détails anatomiques bien loin de la qualité attendue d'un dessein intelligent (nerf laryngée des girafes par exemple).
Chercher des preuves de l'existence de Dieu est une grave erreur, en voir là où il n'y en a pas car il ne peut pas y en avoir est une faute lourde, prêcher l'obscurantisme est un péché. Si vous voulez des preuves, c'est que vous ne voulez pas croire et il est inutile d'en chercher car Lui seul décidera s'il veut vous en donner, comme à Paul sur le chemin de Damas, ou pas. Dieu est inconnaissable : Des signes oui, des preuves non. Avoir la foi, c'est croire à l'incroyable. Qui a dit que ce serait facile ?
Ne soyez pas déstabilisés par le fait que la science vous propose une vision du monde qui n'a pas de sens. Par méthode, la science s'interdit toute sensibilité pour n'utiliser que la raison pure. Elle ne peut donc arriver qu'à une description strictement mécaniste... et à la conclusion qu'il existe bien des inconnaissables.
Certains raisonneurs peu raisonnables fondent sur la théorie de l'évolution leur philosophie de l'existence. Ils ont juste oublié que la science ne nous dira jamais pourquoi la nature est si belle.
