Theorie de l'evolution et Islam

[Nekorr]

c'est pourtant assez simple.
mutation > modification du parfum > attraction augmentée des insectes > dissémionation augmenté > invasion du milieu au détriment des plantes non mutées > perenité de l'espece mutée > disparition de l'autre .


a aucun moment il n'y besoin d'une intelligence.
c'est juste une question de competition suite à une amelioration spontanée.

Mais comment une modification du parfum peut comme par hasard amener à imiter le parfum d'autres fleurs précises?

Les orchidées, pour être butiné, ont des stratégies ou leurres d'ordre :
-visuel: couleur, forme, etc
-sexuel: la fleur imite la femelle de l'insecte en sécrétant des substances chimiques d'habitude sécrétées par la femelle
-olfactif: mimétisme de l'odeur d'autres fleurs, on l'a déjà vu

Une plante qui imite la femelle d'un insecte ce n'est pas de "l'amélioration spontanée "ni de l'évolution!!!

 

[Mirano]

Aujourd'hui si cette théorie a du mal à trouver sa place dans l'idéologie musulmane et chez les autres aussi ça doit être pareil, c'est parce que depuis des lustres on fait l'amalgame entre l'évolution des espèces et l’apparition de la première cellule par le facteur Hasard, mais les mentalités évolueront aussi dans ce domaine à l'avenir je pense.

Je pense aussi qu'on a du mal à voir une métaphore symbolique dans le récit d'Adam et Eve. Tant qu'on croira à un premier homme créé par Dieu dans son état "final", on aura du mal à accepter l'idée-même d'évolution de la race humaine.

 

[Ericantonais]

L'évolution n'est pas que le darwinisme, c'est pourtant simple à comprendre?.

Loin de moi l'idée d'avancer un argument d'autorité mais j'apprécie peu que vous me preniez ainsi de haut. Alors d'accord, allons y : Je suis généticien et je donne des cours à des étudiants en doctorat. Et vous ?

Mais encore? tu fuis le sujet?
Explique-moi selon ta vision darwinienne de l'évolution le cas des orchidées.

Il ne s'agit pas de "ma" vision mais de celle de la communauté scientifique mondiale : La forme, couleur, odeur de la fleur sont déterminées génétiquement. Qu'un mutant quelconque attire un peu mieux les insectes et il verra sa reproduction favorisée. Petit à petit la fréquence de ce gène muté augmente ainsi dans la population. Que quelques centaines de gènes aient une influence sur l'attractivité de la fleur, et que le processus se répète sans fin, et voilà !

Les limites de cette théorie ne sont pas là. Il y a une chose qu'elle n'explique pas, et non des moindres : la reproduction sexuée. Un mutant parthénogénétique (une femelle qui se clone, qui se reproduit sans male) devrait théoriquement être favorisé. Hors, s'il en existe bien, cela reste des raretés. Tous les labos d'évolution sèchent là dessus.

 

[Ericantonais]

Ah! Un "scientifiste" , encore pire!?

Ah, un obscurantiste, encore mieux !

Les Lois de la Science, de par leur complexité, sont justement la preuve de l'existence d'un grand Architecte ?

Un signe je veux bien, mais une preuve non. Mais on est là dans la philosophie, et non plus dans la science.

ou alors tu crois à une sorte d'auto-organisation du "système" qui s'est inventé lui même des règles ? Le chaos du big bang aurait donné "par hasard" la gravité, par exemple?

Système auto-organisé en effet. Mais aussi origine inconnue en effet.

 

[noureddine2]

La science ne dit rien de tout cela, mais bien d'autres choses bien plus claires ! Etudiez et ne mélangez pas tout svp

la science ne parle pas de Noé de Adam et de Eve , mais elle dit que notre premier ancetre masculin se trouve à 60 000 ans , et notre premiere ancetre feminin se trouve à 160 000 ans , la science ne contredit pas que l'ancetre de l'humamnité peut etre un couple qui a vecu il y'a 160 000 ans

 

[smallvile]

Ben je t'ecris d emon labo, donc tu as encore des progres à faire.


ce n'est pas ce que j'ai dit.
j'ai dit que si un phenomene suis les loi d ela physique et d ela chimie alors ce phenomene n'est pas directement influencé par Dieu.
je repond à un post sur l'heredité humaine precisement.

serieux aprenez à lire.

Le mouvement des planètes, étoiles, galaxies suivent les lois de la physique pourtant ce mouvement est influencé par Dieu sinon la terre aurait frappé un autre objet céleste il y a bien longtemps.

 

[Tharbat]

T'as pas compris ma question alors

tu veux dire comment tant de races descendues de même qui est Adam (a s)???

sinon moi non plus j'ai rien compris

 

[Mirano]

Le mouvement des planètes, étoiles, galaxies suivent les lois de la physique pourtant ce mouvement est influencé par Dieu sinon la terre aurait frappé un autre objet céleste il y a bien longtemps.

Ce fut le cas quand un météore a heurté la surface de la terre, provoquant la fin des dinosaures.

et pour info, il tombe chaque année des milliers de petits météores sur terre, mais de taille si réduite qu'ils passent inaperçus ou sont consumés dansd l'atmopshère.

 

[Tharbat]

et la théorie de Darwinvous parait elle logique??c'est pas unêtre humain ce darwine???ne pourrait il pas se tromper??
soub7anallah ..
il suffit que ça soit venu du Coran qu'on commence à s'en douter

 

[biiovibs]

Mais comment une modification du parfum peut comme par hasard amener à imiter le parfum d'autres fleurs précises?

et pourquoi pas ?

Les orchidées, pour être butiné, ont des stratégies ou leurres d'ordre :
-visuel: couleur, forme, etc
-sexuel: la fleur imite la femelle de l'insecte en sécrétant des substances chimiques d'habitude sécrétées par la femelle
-olfactif: mimétisme de l'odeur d'autres fleurs, on l'a déjà vu

Une plante qui imite la femelle d'un insecte ce n'est pas de "l'amélioration spontanée "ni de l'évolution!!!

a bon et pourquoi ?
tu es finaliste c'est ton probleme.
tu n'arrive à concevoir que sur des millions de combinnaisons possibles certaines ont ete faites par mutations.
celles qui n'apportait rien ou au contraire faisaient fuir les insectes ont ete eliminé par la selection.
et parmis ces milliers d'essai un a reussi a reproduire un signal chimique des insectes (les plus puissant sont toujours sexuels pas de surprise de ce coté la).
tout simplement.
tu oublie les milliers de mutation qui n'ont apporter que la disparition des plantes qui les portaient

 

[biiovibs]

Le mouvement des planètes, étoiles, galaxies suivent les lois de la physique pourtant ce mouvement est influencé par Dieu sinon la terre aurait frappé un autre objet céleste il y a bien longtemps.

tu crois que les dinosaures sont disparu comment ?

 

[Theoreme]

la science ne parle pas de Noé de Adam et de Eve , mais elle dit que notre premier ancetre masculin se trouve à 60 000 ans , et notre premiere ancetre feminin se trouve à 160 000 ans , la science ne contredit pas que l'ancetre de l'humamnité peut etre un couple qui a vecu il y'a 160 000 ans

Ca fait 100 000 ans de différence entre l'apparition du "premier homme" et celle de la "première dame".

On est au moins sûr d'une chose, le premier homme n'était ni sarkozy, ni dsk.

 

[Mirano]

et la théorie de Darwinvous parait elle logique??c'est pas unêtre humain ce darwine???ne pourrait il pas se tromper??
soub7anallah ..
il suffit que ça soit venu du Coran qu'on commence à s'en douter

Il y a ce qui vient du Coran et la manière dont on choisit de l'interpréter.
Le Coran contient plusieurs niveaux de lecture, tout n'a pas forcément vocation à devoir se comprendre au sens littéral.

 

[Tharbat]

Il y a ce qui vient du Coran et la manière dont on choisit de l'interpréter.
Le Coran contient plusieurs niveaux de lecture, tout n'a pas forcément vocation à devoir se comprendre au sens littéral.

Ha ha ha ha ..
comme qui interprète:
wa khalaq'naho mine sulalatine mine tine

en ce que Adam pourrait être la cellule primitive ....
et qui est alors :
'bnaye Adame qui s'etaient entre tués?
encores deux autres cellules...et comment et ce que l'une d'elles avait appris d'un corbeau la façon d'enterrer la cellule massacrée....

abaraka baraka...
soyons raisonables et suivons assalaf assale7...mais tout en faisant toujours notre raison...les tafassir etaient selon leur niveau scientifique atteint en cette periode....il faut bien en tenir compte..!
wa Allaho a3lam..

 

[Ericantonais]

On considère toujours la question de l'évolution en imaginant comment une forme vivante pourrait évoluer en une autre au cours du temps. Je vous propose ici de la voir à rebours.

Partons du principe retenu par la science que l'espèce humaine, comme d'ailleurs toutes les autres, est issue d'une forme de vie ancestrale unique. Par ailleurs, nous sommes sûrs que la vie était déjà présente sur terre il y a plusieurs centaines de millions d'années (peut être plus, mais la datation des plus anciens fossiles est discutée).

Vous admettrez avec moi que sans vos parents, vous ne seriez pas là, devant cet écran. Si l'un ou l'autre avait été stérile ou soit décédé avant d'avoir pu engendrer, vous n'existeriez pas, c'est une évidence. Admettez que mourir sans engendrer cela arrive; souvent en période de guerre, de famine ou d'épidémie; beaucoup moins quand tout va pour le mieux. A chaque génération, on doit pouvoir estimer la proportion de gens, de 0 à 100%, qui n'ont jamais d'enfants. Mais considérez également que ce raisonnement sur votre existence s'applique également à chacun de vos deux parents, dont l'existence dépend du fait que vos quatre grand-parents ont pu avoir au moins cet enfant. Idem bien sûr pour vos huit arrière-grand-parents et vos seize arrière-arrière-grand-parents. Sur la base d'une génération tous les 25 ans, ces derniers sont nés environs un siècle avant vous. Pour que vous soyez là, il a donc fallu qu'au cours de ce siècle, ces 30 personnes (2+4+8+16) engendrent avant leur décès. Avouez que ce n'était pas gagné, non ? faites vous même le calcul du nombre d'individus dont votre existence a ainsi dépendu au cours du dernier millénaire, puis passez aux 100 000 dernières années, et même aux 100 derniers millions d'années écoulées. Ce nombre est tout simplement vertigineux, et faudrait-il tenir compte du fait qu'à cette époque vos ancêtres devaient être unicellulaires avec un temps de génération de l'ordre de 24 heures, qu'il y a eu de grandes extinctions, qu'il faut peut être remonter à 1 milliard d'années, que sais-je encore ...
Je viens donc ainsi de vous démontrer scientifiquement que votre existence est infiniment improbable, incroyable pourrait-on dire. Et pourtant, miracle, vous êtes là.

 

[godless]

On considère toujours la question de l'évolution en imaginant comment une forme vivante pourrait évoluer en une autre au cours du temps. Je vous propose ici de la voir à rebours.

Partons du principe retenu par la science que l'espèce humaine, comme d'ailleurs toutes les autres, est issue d'une forme de vie ancestrale unique. Par ailleurs, nous sommes sûrs que la vie était déjà présente sur terre il y a plusieurs centaines de millions d'années (peut être plus, mais la datation des plus anciens fossiles est discutée).

Vous admettrez avec moi que sans vos parents, vous ne seriez pas là, devant cet écran. Si l'un ou l'autre avait été stérile ou soit décédé avant d'avoir pu engendrer, vous n'existeriez pas, c'est une évidence. Admettez que mourir sans engendrer cela arrive; souvent en période de guerre, de famine ou d'épidémie; beaucoup moins quand tout va pour le mieux. A chaque génération, on doit pouvoir estimer la proportion de gens, de 0 à 100%, qui n'ont jamais d'enfants. Mais considérez également que ce raisonnement sur votre existence s'applique également à chacun de vos deux parents, dont l'existence dépend du fait que vos quatre grand-parents ont pu avoir au moins cet enfant. Idem bien sûr pour vos huit arrière-grand-parents et vos seize arrière-arrière-grand-parents. Sur la base d'une génération tous les 25 ans, ces derniers sont nés environs un siècle avant vous. Pour que vous soyez là, il a donc fallu qu'au cours de ce siècle, ces 30 personnes (2+4+8+16) engendrent avant leur décès. Avouez que ce n'était pas gagné, non ? faites vous même le calcul du nombre d'individus dont votre existence a ainsi dépendu au cours du dernier millénaire, puis passez aux 100 000 dernières années, et même aux 100 derniers millions d'années écoulées. Ce nombre est tout simplement vertigineux, et faudrait-il tenir compte du fait qu'à cette époque vos ancêtres devaient être unicellulaires avec un temps de génération de l'ordre de 24 heures, qu'il y a eu de grandes extinctions, qu'il faut peut être remonter à 1 milliard d'années, que sais-je encore ...
Je viens donc ainsi de vous démontrer scientifiquement que votre existence est infiniment improbable, incroyable pourrait-on dire. Et pourtant, miracle, vous êtes là.

Ben pour les milliards de milliards de milliards de ceux qui ne sont pas là (justement pour les raisons que tu évoques) mais qui auraient pu, on peut juste les "imaginer" et aussi nombreux que l'on veut. Mais pour eux, pas de miracle...

 

[Ebion]

Dans ton monde la verité n'existe pas car tout est relatif, et la croyance nomaliste qui t'a ete imposé depuis tout petit voudrait que tu eusses foi dans le faite que chacun puisse avoir sa verité et qu'elles sont toute aussi respectables les unes que les autres....
Donc respecte au moin ta religion et reste coherent.

La vérité existe: c'est la conformité de notre pensée à la réalité. Il y a une seule réalité pour tous et toutes, mais plusieurs théories qui ont la prétention de la décrire. Théories qui ne peuvent pas toutes être vraies en même temps. La réalité, c'est ce qui existe indépendamment de nos croyances.

Je ne suis pas postmoderniste! J'ai confiance en la science et en la rationalité.

Et c'est au nom de la science et de la rationalité que je rejette le créationnisme. Néanmoins, puisque je chéris aussi la liberté, je concède que les religieux ont le droit d'enseigner le créationnisme, mais en privé, pas dans l'éducation publique ou en s'appuyant sur l'État. Dans les écoles publiques, l'évolution doit être enseignée.

 

[rimbra]

La vérité existe: c'est la conformité de notre pensée à la réalité. Il y a une seule réalité pour tous et toutes, mais plusieurs théories qui ont la prétention de la décrire. Théories qui ne peuvent pas toutes être vraies en même temps. La réalité, c'est ce qui existe indépendamment de nos croyances.

Je ne suis pas postmoderniste! J'ai confiance en la science et en la rationalité.

Et c'est au nom de la science et de la rationalité que je rejette le créationnisme. Néanmoins, puisque je chéris aussi la liberté, je concède que les religieux ont le droit d'enseigner le créationnisme, mais en privé, pas dans l'éducation publique ou en s'appuyant sur l'État. Dans les écoles publiques, l'évolution doit être enseignée.

Il y a des pays qui enseigne le créationnisme dans les écoles publiques
Aux USA la théorie de l évolution na pas trop la cote si je me souviens

 

[amnaa]

Comment expliquer que les noirs qui sont originaire d'afrique, ou le lait d'animaux (vache , chamelle , chevre.. ) ne faisant pas partit du regime alimentaire de ses peuples , leurs descendant sont plus touché par intolrance au lactose que le reste de la population mondial ou cette maladie est casi-inexistante , l'intolerance et du a l'absance d'un genome dans l'ADN qui permet de produire une enzyme qui permet la digestion du lactose.

Comment peut expliquer cela outre que par la theorie de l'evolution ?

salam

par la Sagesse Divine

 

[Garbage]

et la théorie de Darwinvous parait elle logique??c'est pas unêtre humain ce darwine???ne pourrait il pas se tromper??
soub7anallah ..
il suffit que ça soit venu du Coran qu'on commence à s'en douter

Je suis musulman aussi et j'essaie de comprendre , il y a des preuves irrefutable que l'evolution est un fait , Darwin est un homme et se tromper et dans la nature de l'homme , mais pour l'instant on a pas trouvé de theorie plus logique

salam

par la Sagesse Divine

Si on se contentait de pareil reponse pour les secrets du monde l'etre humains vivraient encore dans les grottes

 

[Ebion]

Je suis musulman aussi et j'essaie de comprendre , il y a des preuves irrefutable que l'evolution est un fait , Darwin est un homme et se tromper et dans la nature de l'homme , mais pour l'instant on a pas trouvé de theorie plus logique

En tant que théorie scientifique, l'évolution n'admet pas de preuve, seulement des confirmations qui la rendent de plus en plus solide. La théorie de l'évolution est réfutable en théorie, mais aucun fait ne la contredit. Je ne dis pas qu'il n'y a aucune obscurité, mais rien dans nos connaissances ne s'oppose directement à cette théorie.

Si on se contentait de pareil reponse pour les secrets du monde l'etre humains vivraient encore dans les grottes

En effet, ça n'explique rien, et tout un faisceau d'indices (par exemple les erreurs de design dans le corps) montrent bien que l'hypothèse d'un designer intelligent est complètement invraisemblable, quand même on n'aurait pas de démonstration apodictique de sa non-existence.

 

[biiovibs]

Il y a des pays qui enseigne le créationnisme dans les écoles publiques
Aux USA la théorie de l évolution na pas trop la cote si je me souviens

effectivement dans ce pays en proie à l'extremisme religieux certains ont essayé de faire enseigner la creation en classe de science, mais tous ont echoué.

 

[Adebisi]

1. l'évolution comme fait historique n'est remise en cause par aucun scientifique.

c'est faux..................

 

[noureddine2]

Ca fait 100 000 ans de différence entre l'apparition du "premier homme" et celle de la "première dame".

On est au moins sûr d'une chose, le premier homme n'était ni sarkozy, ni dsk.

j'ai déja fait cette supposition : que Noé est le premier ancetre male il y'a 60 000 ans il etait le seul survivant du déluge avec ses femmes et ses enfants , le premier ancetre femmelle se trouve à 160 000 ans , on peut l'appeler Eve elle a eppousé Adam , et ce couple est l'ancetre commun de l'humanité .la science ne contredit pas la religion .

 

[bachir1975]

j'ai déja fait cette supposition : que Noé est le premier ancetre male il y'a 60 000 ans il etait le seul survivant du déluge avec ses femmes et ses enfants , le premier ancetre femmelle se trouve à 160 000 ans , on peut l'appeler Eve elle a eppousé Adam , et ce couple est l'ancetre commun de l'humanité .la science ne contredit pas la religion .

Allâh a dit : {Or, Nous le sauvâmes, lui et ceux qui étaient avec lui dans l'arche, et noyâmes ceux qui traitaient de mensonges Nos miracles. C'étaient des gens aveugles, vraiment.} (7/64)

Allâh a dit : {Nous le sauvâmes, lui et ceux qui étaient avec lui dans l'arche, desquels Nous fîmes les successeurs (sur la terre). Nous noyâmes ceux qui traitaient de mensonge Nos preuves. Regarde comment a été la fin de ceux qui avaient été avertis !} (10/73)

ils étaient plusieurs

 

[godless]

Il y a des pays qui enseigne le créationnisme dans les écoles publiques
Aux USA la théorie de l évolution na pas trop la cote si je me souviens

Pas trop la cote chez qui? Dans la population? C'est possible.
Mais disons que les éléments scientifiques ne sont pas jugés valables ou pas valables à travers des élections ou des sondages...

 

[godless]

j'ai déja fait cette supposition : que Noé est le premier ancetre male il y'a 60 000 ans il etait le seul survivant du déluge avec ses femmes et ses enfants , le premier ancetre femmelle se trouve à 160 000 ans , on peut l'appeler Eve elle a eppousé Adam , et ce couple est l'ancetre commun de l'humanité .la science ne contredit pas la religion .

Ne pas confondre "l'Eve mitochondriale" et "l'Adam Y-chromosomique" avec Eve, adam ou Noé.
Tu pourras en trouver les "définitions" un peu n'importe où sur le Net.

Quant à Noé, éventuel "seul" rescapé du déluge, c'est encore une autre histoire...

 

[Ericantonais]

c'est faux..................

Pardon, je voulais dire "par aucun scientifique sérieux".

Si vous le contestez, citez moi donc une seule publication dans une revue à comité de lecture

 

[rimbra]

effectivement dans ce pays en proie à l'extremisme religieux certains ont essayé de faire enseigner la creation en classe de science, mais tous ont echoué.

ne pas adhérer a une théorie n empêche pas d' avoir un cursus scolaire normal
Chaque pays enseigne en arrangeant l histoire a sa façon ou en évitant de parler de sujet a polémique

 

[rimbra]

Pas trop la cote chez qui? Dans la population? C'est possible.
Mais disons que les éléments scientifiques ne sont pas jugés valables ou pas valables à travers des élections ou des sondages...

adhérer ou non a cette théorie reste un choix personnel
Sur internet tu peut trouver plein de contradiction de cette thèse

Il ne faut pas cataloguer de fou ceux qui ne veulent pas y adhérer

 

[Darth]

Sur internet tu peut trouver plein de contradiction de cette thèse

En effet, essentiellement sur les sites islamistes et évangéliques; sur YouTube (vidéos-montage de propagande religieuse pour la plupart) et sur des blog d'anodins croyants très très souvent ignares en la matière...

La donne change du tout au tout dès que l'on arbore les sites universitaires et les sites de recherches et de publications scientifiques.

Il ne faut pas cataloguer de fou ceux qui ne veulent pas y adhérer

De fous, non. D'obscurantistes, d'endoctrinés et d'ignares à la limite. Car en majorité, ceux qui n'y adhèrent pas le font parce que ladite théorie entre en contradiction avec leur textes sacrés et les croyances liées à leur dogme.

Ce phénomène de résistance aveugle aux nouvelles connaissances a connu des précédents historiques: l'héliocentrisme, l'homosexualité, ...

 

[kalinepail]

En effet, essentiellement sur les sites islamistes et évangéliques; sur YouTube (vidéos-montage de propagande religieuse pour la plupart) et sur des blog d'anodins croyants très très souvent ignares en la matière...

La donne change du tout au tout dès que l'on arbore les sites universitaires et les sites de recherches et de publications scientifiques.

De fous, non. D'obscurantistes, d'endoctrinés et d'ignares à la limite. Car en majorité, ceux qui n'y adhèrent pas le font parce que ladite théorie entre en contradiction avec leur textes sacrés et les croyances liées à leur dogme.

Ce phénomène de résistance aveugle aux nouvelles connaissances a connu des précédents historiques: l'héliocentrisme, l'homosexualité, ...

l'homosexualité est une nouvelle connaissance ? lol


quel obscurantisme de trouver l'homosexualité anormal ? C'est vrai qu'il est normal d'avoir des rapports avec le même sexe, d'ailleurs à ce rythme là on va finir par disparaître car plus de reproductions, mais bon on est obscurantistes !

ça fait beaucoup d'obscurantistes sur la planète alors !

zut alors si on ne croit pas à tout ce qu'on nous dit on est taxés d'obscurantistes c'est un sacré fourre tout ce mot quand même !

enfin pour nous c'est vous les ignares on peut faire le perroquets et vous renvoyez vos paroles ! c'est si facile

ps : concernant l'héliocentrisme sais tu que plus de 60% des français croient que c'est le soleil qui tourne autour de la terre?

ah oui c'est des obscurantistes lol

 

[Nekorr]

a bon et pourquoi ?
tu es finaliste c'est ton probleme.
tu n'arrive à concevoir que sur des millions de combinnaisons possibles certaines ont ete faites par mutations.
celles qui n'apportait rien ou au contraire faisaient fuir les insectes ont ete eliminé par la selection.
et parmis ces milliers d'essai un a reussi a reproduire un signal chimique des insectes (les plus puissant sont toujours sexuels pas de surprise de ce coté la).
tout simplement.
tu oublie les milliers de mutation qui n'ont apporter que la disparition des plantes qui les portaient

Je suis finaliste et "originiste": quelle est l'origine de tout ça et qu'elle en est le but ?

Toi tu te contentes d'essayer de comprendre comment les espèces évoluent. En fait, malgré toi, tu admires la splendeur de la création et donc le pouvoir de Dieu...
Mais pour qu'une théorie quelconque puisse être valable, il faut être capable de l'expliquer depuis le début. Or quel est le début de l'évolution?


Aussi, je te lâcherai pas avec mes orchidées , je te demande donc de revenir sur notre exemple:

Les orchidées, pour être butiné, ont des stratégies ou leurres d'ordre :
-visuel: couleur, forme, etc
-sexuel: la fleur imite la femelle de l'insecte en sécrétant des substances chimiques d'habitude sécrétées par la femelle
-olfactif: mimétisme de l'odeur d'autres fleurs, on l'a déjà vu

Une plante qui imite la femelle d'un insecte ce n'est pas de "l'amélioration spontanée "ni de l'évolution!!!

Ton explication sur l'imitation d'odeurs d'autres fleurs ne m'a pas convaincu. Qu'en est-il de la stratégie d'attirance sexuelle?

Selon ta logique, ce sont les orchidées qui sécrétaient les mêmes substances chimiques que les insectes femelles qui ont été le plus pollinisées et donc qui ont supplanté les autres espèces d’orchidées.
Mais encore une fois: comment l'évolution et "l'amélioration spontanée" ont amené des plantes à sécréter des substances chimiques?
Et comment cette plante a compris que parmi les insectes y a des mâles et des femelles et que les mâles sont attirés par les substances chimiques sécrétées par la femelle?????

 

[biiovibs]

l'homosexualité est une nouvelle connaissance ? lol



quel obscurantisme de trouver l'homosexualité anormal ? C'est vrai qu'il est normal d'avoir des rapports avec le même sexe, d'ailleurs à ce rythme là on va finir par disparaître car plus de reproductions, mais bon on est obscurantistes !

tu l'es car tu ignore bien des choses en la matiere.
en particuliers les connaissance concernant l'origine de l'homosexualité physiologique j'entend, et le fait que la proportion d'homosexuel est stable dans la population comme celle des gauchers.
en clair interdir eou non l'homosexualité n'a aucune influence sur leur nombre

ça fait beaucoup d'obscurantistes sur la planète alors !

y a du boulot effectivmeent

zut alors si on ne croit pas à tout ce qu'on nous dit on est taxés d'obscurantistes c'est un sacré fourre tout ce mot quand même !

enfin pour nous c'est vous les ignares on peut faire le perroquets et vous renvoyez vos paroles ! c'est si facile

ps : concernant l'héliocentrisme sais tu que plus de 60% des français croient que c'est le soleil qui tourne autour de la terre?

source ?

 

[biiovibs]

Je suis finaliste et "originiste": quelle est l'origine de tout ça et qu'elle en est le but ?

le but est evident, la survie de l'espece.
l'origine.......... c'est plus complexe car on a peu de donné.

Toi tu te contentes d'essayer de comprendre comment les espèces évoluent. En fait, malgré toi, tu admires la splendeur de la création et donc le pouvoir de Dieu...

blablablabla

Mais pour qu'une théorie quelconque puisse être valable, il faut être capable de l'expliquer depuis le début. Or quel est le début de l'évolution?

tu confond l'evolution et l'origine de la vie qui sont deux concept distincts

Aussi, je te lâcherai pas avec mes orchidées , je te demande donc de revenir sur notre exemple:
Ton explication sur l'imitation d'odeurs d'autres fleurs ne m'a pas convaincu. Qu'en est-il de la stratégie d'attirance sexuelle?

il n'y a aucune strategie.
juste la selection des plante ayant les odeurs les plus proche des insectes.
tu ne comprend toujours pas.

Selon ta logique, ce sont les orchidées qui sécrétaient les mêmes substances chimiques que les insectes femelles qui ont été le plus pollinisées et donc qui ont supplanté les autres espèces d’orchidées.
Mais encore une fois: comment l'évolution et "l'amélioration spontanée" ont amené des plantes à sécréter des substances chimiques?

mutations.

Et comment cette plante a compris que parmi les insectes y a des mâles et des femelles et que les mâles sont attirés par les substances chimiques sécrétées par la femelle?????

c'est toi qui ne comprend pas, il n'y aucune strategie, juste la SELECTION