c'est bien ce que je dis : la demagogie en action
ca parle de laicité toute l'année mais ca s'asseoit sur ses principes des que nescessaire
Un chandelier géant éclaire Paris pour la fête juive des lumières
- Initiateur de la discussion SoumaSoum078
- Date de début
c'est bien ce que je dis : la demagogie en action
ca parle de laicité toute l'année mais ca s'asseoit sur ses principes des que nescessaire
lol meme les cathos (dont c'est le pays a la base quand meme faut le rappeler) ne font plus d'aussi grandes fetes
Je ne veux pas que mon argent serve pour le business des religions tout simplement.
Par contre rien à redire s'il sert pour le bien de la collectivité dans son ensemble.
Si, les JMJ, mais ça n'a eu lieu qu'une fois à Paris.
Je te cite les gymnases à titre d'exemple.
Juste à côté de chez moi à Lyon il y'a eu ça pour l'Aïd organisé par la mairie et les assocs. (voir pièce jointe). Vous noterez les magnifiques chameaux.
Il y'a aussi eu une fête organisée à la mairie de Paris pour la fin du Ramadan qui a couté 100.000 euros à l'état. Bon par contre cette histoire elle a fait grincer des dents à l'époque.
Donc c'est pour ça que je vous trouve gonflé vos critiques incessantes envers la laïcité, vous ne voulez voir la situation que sous un seul angle.
100 000 euros à l'état ???? mais l'état est censé être neutre...entre les musulmans laïc, les laïcites, les interdictions pour respect de la neutralité, les fête religieuse de grande envergure etc...
On se plaint des divergences d’interprétation religieuse sur le plan jurisprudentiel des pays sunnite mais là c'est le ponpon aussi côté laïc !
C'est le cirque !
Je ne veux pas que mon argent serve pour le business des religions tout simplement.
Par contre rien à redire s'il sert pour le bien de la collectivité dans son ensemble.
Le coup de l'argent laisse tomber...les contribuables musulmans paie autant que toi les organisations de fête religieuse aussi bien islamique que non islamique...
le champs Mars est un espace publique je pense toute les relegions ont droit d'utiliser les espeaces publiques!!! chez nous le president organize un Iftar pendant Ramadan et mais une Manora pour la communite juive et il n' ya aucun mal en cela...je fais la priere dans mon universite ou une eglise nous donne l'espace vendredi pour la priere.
Justement selon certains la religion relève du privée, donc pas d'espace publique pour la religion.
Bah...Il s'agit de chercher des électeurs...
Franchement je suis plus dérangé par une participation au repas du CRIF qu'à une fête religieuse juive...
C'est pour ça que ça avait fait grincer des dents à l'époque:100 000 euros à l'état ???? mais l'état est censé être neutre...entre les musulmans laïc, les laïcites, les interdictions pour respect de la neutralité, les fête religieuse de grande envergure etc...
On se plaint des divergences d’interprétation religieuse sur le plan jurisprudentiel des pays sunnite mais là c'est le ponpon aussi côté laïc !
C'est le cirque !
La mairie ajoute qu'elle prend en charge sur son budget les frais de la soirée - soit 29.748,89 euros pour le buffet et 69.651,50 euros pour le concert - et conclut que son organisation "n'a "nullement porté atteinte au principe de laïcité ou à l'interdiction de subventionner les cultes".
http://www.lepoint.fr/politique/le-...ris-fait-des-vagues-24-08-2011-1365945_20.php
Après si tu veux connaître mon avis, la mairie de Paris ne devrait pas organiser (et surtout payer) de tels événements. Tout comme celui de ce sujet d'ailleurs.
Logiquement oui, on dirait des fait exprès pour crée des tensions communautaires defois.
Qui 'est ce qui avait portée une kippa durant le diner du CRIF déjà ? ils étaient deux.
salam
cest un acqui davant lanti magrbisme
dici peu de temp la nouvelle generation utilisera les argument que les athe chretien non juif .....ont utilisez face au sunnite et au magrebin pour eteindre se chandelier non laic
le retour de mamivelle
Le coup de l'argent laisse tomber...les contribuables musulmans paie autant que toi les organisations de fête religieuse aussi bien islamique que non islamique...
Si ça leur fait plaisir de payer pour d'autres religions c'est leur problème.
Moi je suis contre tout paiement à caractère religieux.
Si ça leur fait plaisir de payer pour d'autres religions c'est leur problème.
Moi je suis contre tout paiement à caractère religieux.
Hé ben plaint toi à l'état pas au religieux .
Moi je suis contre tout paiement à caractère religieux.
Sauf pour le patrimoine historique...Ce qui était prévu par la loi de 1905...
C'est bien aux représentants de l'état que je m'en prend.
Aucunement aux PDG de religions qui ne font que profiter du truc.
A condition que ce patrimoine peut être visité gratuitement.
Je ne savais pas que les PDG des religions étais au pouvoir...
T'insistes avec tes religieux...
Ce ne sont pas eux qui décident de dépenser l'argent public mais les élus, ce sont eux les responsables.
Non...C'est pas la question...
Un monument historique religieux ou pas, et appartenant à l'Etat, doit être à la charge de l'Etat. Si celui-ci décide que la visite est payante pour payer les frais d'entretien, ou les rénovations sur des monuments moins connus, no problemo pour un laïcard comme moi.
Si dans mille ans, une mosquée en France du 21ème siècle est considérée comme intéressante sur le plan architectural, ben que l'Etat paye pour son entretien...
T'insistes avec tes religieux...
Ce ne sont pas eux qui décident de dépenser l'argent public mais les élus, ce sont eux les responsables.
T'as pas comprit le sous entendus de ma phrase, pas grave.
Lorsque le bien appartient à l'état c'est évidemment à l'état de payer, mais ce n'est pas toujours le cas.
Beaucoup appartiennent toujours à l'église qui parfois les vend, c'est aussi le cas de châteaux privés bénéficiant de subventions.
Faut être réaliste: l'entretien d'un château est un gouffre...Alors même privé l'Etat doit payer. Pareil avec les églises qui ont 8 ou 10 siècles et qui appartiennent au clergé...
Les touristes dans ce pays viennent voir aussi de l'ancien...et ça rapporte...
Maintenant un chateau privé du 19 ème siècle, comme on dit chez moi: je m'en cague...
C est pas juste c est discriminatoire
Faut être réaliste: l'entretien d'un château est un gouffre...Alors même privé l'Etat doit payer. Pareil avec les églises qui ont 8 ou 10 siècles et qui appartiennent au clergé...
Les touristes dans ce pays viennent voir aussi de l'ancien...et ça rapporte...
Maintenant un chateau privé du 19 ème siècle, comme on dit chez moi: je m'en cague...
Oui mais dans ce cas là il y a une obligation d'ouverture au public!
Oui mais dans ce cas là il y a une obligation d'ouverture au public!
Oui mais pas forcément gratuitement...Un prix raisonnable quoi...
Non, pas compris, tu peux éclaircir?
Les hommes politiques sont les premier à profité du système.
Ah ok, c'est clair que certains politiques se contrefichent des textes et de la légalité, une seule chose compte pour eux : la pêche aux électeurs ou alors leur intérêt personnel.
Ah ok, c'est clair que certains politiques se contrefichent des textes et de la légalité, une seule chose compte pour eux : la pêche aux électeurs ou alors leur intérêt personnel.
C'est tous le soucis .
Je veut pas pimenté le débat mais je suis assez d'accords avec Maverite, il est paradoxal de faire payer l'entrée au gens qui cotise pour l'entretient du dit édifice.