Pour un budget de 40 millions de dollars (34 millions d'euros), en partie financé par l'Etat, "Mahomet, réalisé par Majid Majidi, est le long-métrage le plus coûteux du cinéma iranien.
J'espère que c'est un bon film, avec un acteur représentant le prophète, de bons effets spéciaux, une histoire d'amour et un happy end
C'est permis ça ?
J'espère que c'est un bon film, avec un acteur représentant le prophète, de bons effets spéciaux, une histoire d'amour et un happy end
Qui décide de qui est permis ou pas?
Si on rentre dans ce petit jeu ( ou plutôt grand) d'interdits, et bien aucun musulman n'aurait une CIN ou un passeport, ou rncore un appareil photo ou un smartphone.
mais si l'art figuratif a fait parti de la culture islamiqueÇa n'a aucun rapport ...
Tu compares le musulman lambda au Prophète ?
La représentation des prophètes est strictement interdite par l'Islam comme d'autres religions, et l'art figuratif ne fait pas partie de la culture islamique.
te voilà une réponse contraire à ce que tu soutiensÇa n'a aucun rapport ...
Tu compares le musulman lambda au Prophète ?
La représentation des prophètes est strictement interdite par l'Islam comme d'autres religions, et l'art figuratif ne fait pas partie de la culture islamique.
mais si l'art figuratif a fait parti de la culture islamique
http://expositions.bnf.fr/islam/arret/03.htm
te voilà une réponse contraire à ce que tu soutiens
http://ifpo.hypotheses.org/4445
En tout cas, on se rappelle que le film référence "The Message" a été apprécié dans le monde entier sans représenter le Prophète, qu'il a été agrée par Al-Azhar et qu'il y'avait aussi des acteurs non-musulmans dedans et que c'était une réalisation en quelque sorte "internationale" . Un film agrée par nos savants qui représentait, à l'image de ce qu'a voulu son réalisateur (mort dans un attentat d'al qaïda d'ailleurs :/), un pont entre l'Islam et l'Occident. Un beau symbole de ce que prescrit l'Islam authentique.
Oui mais je me souviens que pas une seule fois le Prophète n'est représenté.
On voit au plus son ombre lmorqu'il est à dos de chameau, et son bras lorsqu'il fait tomber une statue lors du retour à la Mecque.
Je ne sais pas si ici ils vont pouvoir le représenter, je pense qu'Al-Azhar aura son mot à dire et je les vois mal l'accepter.
Pourtant de nombreuses fresques et peintures le représentent en Iran non ?Ça n'a aucun rapport ...
Tu compares le musulman lambda au Prophète ?
La représentation des prophètes est strictement interdite par l'Islam comme d'autres religions, et l'art figuratif ne fait pas partie de la culture islamique.
ils vont le truffé de mensonge et biensur d'insulte envers les compagnons !Pour un budget de 40 millions de dollars (34 millions d'euros), en partie financé par l'Etat, "Mahomet, réalisé par Majid Majidi, est le long-métrage le plus coûteux du cinéma iranien.
Ana ma9arich b7alkoum bezzaf ..Mais pourquoi personnifier Jésus-Christ, Moise, et pas notre Prophète ?
Le film le messager est à la mesure de l'image du prophète de l'islam tellement inaccessible c'est frustrant
au strict point de vue de la mise en scène, c'est une complexité de dimension : arriver à faire un film sur le messager de l'Islam sans le montrer une seule fois ni l'entendre, juste en le faisant parler par d'autres . Disons que ca ne facilite pas l'accroche du spectateur neutre non plus.
Oulala les icônes représentant le christ remontent aux origines . Je ne te parle pas des enluminures etc...Les "décideurs" ne sont pas les mêmes.
L'eglise a aussi refusé longtemps de représenter JC, le premier film à avoir pu le faire a été "Le roi des rois" en 1961. Auparavant, il était tjs montré de dos (comme dans Ben-Hur)
J'espère juste que les iraniens respecteront l'image d'un prophète arabe donc d'apparence arabe.
Pas commes les chrétiens européens qui ont falsifié l'image de Jésus en le décrivant comme blanc comme un cachet d'aspirine, yeux bleux, cheveux chatain, traits fin, limite endrogine...
Oulala les icônes représentant le christ remontent aux origines . Je ne te parle pas des enluminures etc...
De face bien sur.
Va voir la croix de giotto aussi etc .
Je rentre de Sicile illustration ( androgyne ???? )Les "décideurs" ne sont pas les mêmes.
L'eglise a aussi refusé longtemps de représenter JC, le premier film à avoir pu le faire a été "Le roi des rois" en 1961. Auparavant, il était tjs montré de dos (comme dans Ben-Hur)
Interrogé sur la polémique et les violences que pourrait provoquer le film dans le monde musulman qui proscrit toute représentation du prophète, Majid Majidi s'était dit confiant.
Le réalisateur iranien se défend de vouloir diviser les musulmans sunnites et chiites qui se déchirent pourtant dans plusieurs pays de la région, de l'Irak au Yémen en passant par la Syrie. "Il n'y avait pas de querelle à cette période" entre les deux grands courants à l'époque de Mahomet, précise-t-il.
s'ils commencent à se battre aussi entre eux maintenant....
Premier film en 1902 il est de faceLes "décideurs" ne sont pas les mêmes.
L'eglise a aussi refusé longtemps de représenter JC, le premier film à avoir pu le faire a été "Le roi des rois" en 1961. Auparavant, il était tjs montré de dos (comme dans Ben-Hur)
Premier film en 1902 il est de face
Et puis sur la croix de dos c'est compliqué
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Roi_des_rois_(film,_1961)#R.C3.A9ceptionPremier film en 1902 il est de face
Et puis sur la croix de dos c'est compliqué
Oui j'ai bien compris , je réponds à @hakim1978 qui parle du premier film en 1961 sur le christ de face .Un film sur le prophète mahomet sera diffusé aujourd'hui en iran
ben en langue française il y en a eu bien avanthttps://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Roi_des_rois_(film,_1961)#R.C3.A9ception
Jusqu’aux années soixante, la plupart des films évitaient de représenter le visage de Jésus, cadrant sur ses mains (comme dans Ben-Hur) ou par-dessus son épaule. Le Roi des rois fut le premier grand film parlant de langue anglaise produit en studio à filmer le visage de l'acteur incarnant le Christ, ce qui était une véritable innovation.