Un forgeron démonte le principal argument des complotistes du 11-septembre

farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
@biiovibs, ce n'est pas le fait que l'acier devient mou avec le feu du kerosene qui me derange (je n'ai jamais mis ca en doute), c'est le fait qu'il y a eu un effondrement symmetrique des structures des deux grandes tours, alors que l'impact ne l'etait pas. Quand il y a un feu de ce genre, certaines poutres sont chauffees plus rapidement que d'autres, et vont devenir molles avant les autres. Il y aura un effondrement asymmetrique, et les tours s'inclineront d'un cote au lien de s'effondrer absolument symmetriquement.

C'est cette symmetrie de l'effondrement de WTC 1 et WTC 2 qui est etonnante... et dont l'explication reste difficile a admettre. Pas le probleme de la chaleur du feu.
 
MagicBus

MagicBus

farid_h à dit:
@biiovibs, ce n'est pas le fait que l'acier devient mou avec le feu du kerosene qui me derange (je n'ai jamais mis ca en doute), c'est le fait qu'il y a eu un effondrement symmetrique des structures des deux grandes tours, alors que l'impact ne l'etait pas. Quand il y a un feu de ce genre, certaines poutres sont chauffees plus rapidement que d'autres, et vont devenir molles avant les autres. Il y aura un effondrement asymmetrique, et les tours s'inclineront d'un cote au lien de s'effondrer absolument symmetriquement.

C'est cette symmetrie de l'effondrement de WTC 1 et WTC 2 qui est etonnante... et dont l'explication reste difficile a admettre. Pas le probleme de la chaleur du feu.
Cliquez pour agrandir...
Les étages impactés par l'avion cèdent et "tombent" sur ceux du dessous...C'est très clair sur les images d'ailleurs, et ça ne peut aboutir qu'à une destruction symétrique...
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
MagicBus à dit:
Les étages impactés par l'avion cèdent et "tombent" sur ceux du dessous...C'est très clair sur les images d'ailleurs, et ça ne peut aboutir qu'à une destruction symétrique...
Cliquez pour agrandir...
C'est l'explication du 9/11 report. Mais t'as essaye de simuler ca par un modele? Prends une construction comme celle de ces tours, et coupe quelques fils au niveau des etages ou l'avion s'est ecrase (c'est l'equivalent des poutres molles qui cedent en premier a la pression). T'es sur que tu auras un effondrement symmetrique?

Anyway, pour ceux que ca interesse, une FAQ officielle:

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Dans la reponse a la question 8., le NIST dement l'hypothese d'une demolition controllee... Mais ca reste quand meme assez etonnant tout ca.
 
MagicBus

MagicBus

farid_h à dit:
C'est l'explication du 9/11 report. Mais t'as essaye de simuler ca par un modele? Prends une construction comme celle de ces tours, et coupe quelques fils au niveau des etages ou l'avion s'est ecrase (c'est l'equivalent des poutres molles qui cedent en premier a la pression). T'es sur que tu auras un effondrement symmetrique?

Anyway, pour ceux que ca interesse, une FAQ officielle:

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Dans la reponse a la question 8., le NIST dement l'hypothese d'une demolition controllee... Mais ca reste quand meme assez etonnant tout ca.
Cliquez pour agrandir...
Les démolitions contrôlées sont presque toutes provoquées par des explosifs placés à la base de l'immeuble...Là il est clair que l'effondrement se fait au niveau des étages qui ont été frappés par les avions...
 
momojojo

momojojo

VIB
MagicBus à dit:
Les démolitions contrôlées sont presque toutes provoquées par des explosifs placés à la base de l'immeuble...Là il est clair que l'effondrement se fait au niveau des étages qui ont été frappés par les avions...
Cliquez pour agrandir...
Ces surtout ces impossible niveau logistique et temps de travail et le bruit impossible de faire ce genre de travaux sans ce faire repérer ces pas la douche du.voisin tu refait mdrrr
Alors les explosion contrôler théorie à exclure
 
L

leblaze55

momojojo à dit:
Oui c'est pas pareil ce feu étais alimenter par le carburent plus l impact de l'avion qui à due fragilisée la structure
Cliquez pour agrandir...
t'en qui a du carburant, y a consommation , des lors le feu brule ce qui a brulé (plancher, matiere plastique, et autres consommables de bureau) la structure a été approuvr pour supporter un crash d'avion et incendies
 
biiovibs

biiovibs

farid_h à dit:
@biiovibs, ce n'est pas le fait que l'acier devient mou avec le feu du kerosene qui me derange (je n'ai jamais mis ca en doute), c'est le fait qu'il y a eu un effondrement symmetrique des structures des deux grandes tours, alors que l'impact ne l'etait pas. Quand il y a un feu de ce genre, certaines poutres sont chauffees plus rapidement que d'autres, et vont devenir molles avant les autres. Il y aura un effondrement asymmetrique, et les tours s'inclineront d'un cote au lien de s'effondrer absolument symmetriquement.

C'est cette symmetrie de l'effondrement de WTC 1 et WTC 2 qui est etonnante... et dont l'explication reste difficile a admettre. Pas le probleme de la chaleur du feu.
Cliquez pour agrandir...

L'impact initial est asymétrique mais la structure à cédée après un incendie Intense qui a duré un certain temps et qui lui comprenait toute la section des tours
 
biiovibs

biiovibs

geronimmo à dit:
mouai un forgerons en tout cas, on à vu a quel point l'equipe bush etait honnete avec l'Irak et ses armes et labo mobiles, les millions de morts (et oui des millions) directement et indirectement de cette guerre et toute la ***** essaimée derriere. Deja rien que le terme complot tente d'empecher toute reflexion sur le mobile du crime et tente de faire passer toute argumentation comme ridicule.
Cliquez pour agrandir...

Faut dire que prétendre que les tour étaient bourrées d'explosif c'est ridicule.

Maintenant on peut discuter du fait que W. Ai menti pour faire la guerre en Irak aucun problème.

On peut mêle discuter du fait que les services US devaient connaître la présence des terroristes aux USA et ne les ai pas arrêté.

Mais le dynamitage contrôlé.....
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
momojojo à dit:
Ces surtout ces impossible niveau logistique et temps de travail et le bruit impossible de faire ce genre de travaux sans ce faire repérer ces pas la douche du.voisin tu refait mdrrr
Alors les explosion contrôler théorie à exclure
Cliquez pour agrandir...

T'es aussi sur que ca? On peut construire une theorie qui n'est pas tout a fait improbable, par exemple celle-ci:

Si tu construis une structure aussi haute a l'endroit le plus cher du monde (Manhattan), en plein milieu d'autres constructions elles aussi super cheres, une structure qui a une duree de vie de, disons, 50 ans, tu prevois des sa construction qu'il faudra la demolir plus tard pour construire quelque chose d'autre a sa place. Et tu dois imperativement la demolir de facon controllee pour ne pas endommager les immeubles environnents. Quand c'est les tours les plus hautes, c'est encore plus important que ce soit controlle. Alors, qu'est-ce que tu fais dans ce cas la? Peut etre que tu installes les dispositifs de son auto-destruction des sa construction dans les poutres a tous les niveaux et que le systeme reste inactif jusqu'au jour X ou il faudra demolir de facon controllee? Tu as a ce moment la (durant la construction) tout le temps du monde de le faire en toute tranquilite, systematiquement, avec toutes les regles de l'art et de securite.

Si c'est le cas, un tel systeme aurait pu etre declanche par accident lors de l'incendie, par exemple par un court-circuit dans l'installation electrique qui controle ce systeme, un court-circuit cause par le feu du kerosene... ou pour l'electricite statique? Dans ce cas la, ca expliquerait partiellement l'implosion symmetrique (controllee?)... dans les deux cas.

Je ne dis pas qu'ils auraient detruit les tours intentionellement, hein?!

Bon, je ne sais pas, ce ne sont que des theories, bien evidament.
 
UNIVERSAL

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
farid_h à dit:
T'es aussi sur que ca? On peut construire une theorie qui n'est pas tout a fait improbable, par exemple celle-ci:

Si tu construis une structure aussi haute a l'endroit le plus cher du monde (Manhattan), en plein milieu d'autres constructions elles aussi super cheres, une structure qui a une duree de vie de, disons, 50 ans, tu prevois des sa construction qu'il faudra la demolir plus tard pour construire quelque chose d'autre a sa place. Et tu dois imperativement la demolir de facon controllee pour ne pas endommager les immeubles environnents. Quand c'est les tours les plus hautes, c'est encore plus important que ce soit controlle. Alors, qu'est-ce que tu fais dans ce cas la? Peut etre que tu installes les dispositifs de son auto-destruction des sa construction dans les poutres a tous les niveaux et que le systeme reste inactif jusqu'au jour X ou il faudra demolir de facon controllee? Tu as a ce moment la (durant la construction) tout le temps du monde de le faire en toute tranquilite, systematiquement, avec toutes les regles de l'art et de securite.

Si c'est le cas, un tel systeme aurait pu etre declanche par accident lors de l'incendie, par exemple par un court-circuit dans l'installation electrique qui controle ce systeme, un court-circuit cause par le feu du kerosene... ou pour l'electricite statique? Dans ce cas la, ca expliquerait partiellement l'implosion symmetrique (controllee?)... dans les deux cas.

Je ne dis pas qu'ils auraient detruit les tours intentionellement, hein?!

Bon, je ne sais pas, ce ne sont que des theories, bien evidament.
Cliquez pour agrandir...
Salam farid,
Tu insinues qu'on aurait placé des explosifs à la construction. Et que pendant 50ans les gens on vécu au milieu !!!
Très crédible ^^ j'espère que tu plaisantes :prudent:
 
Haut