Un ministre israélien refuse de serrer la main à une ministre belge...

[boptitprince]

il y a différent motifs de ne pas serrer la main, c'est certain...

Mais en l'occurence, le motif et une discrimination envers la femme, c'est cela le problème.... et cela est INACCEPTABLE....quelque soit la culture, on a pas le droit de discriminer les femmes ou d'autres groupes sociaux....

Le fait de se faire serrer la main est donc un carrément un droit désormais

il y a des religieux qui refusent de serrer la main au même titre qu'aux USA on trouve inconvenant de se faire la bise. C'est une question de culture et il n'y a pas à tergiverser la-dessus.

C'est véritablement un monde uniforme que vous souhaitez nous imposer.

Vous êtes terrible les laicards, j'en arrive à soutenir un ministre israélien

 

[Piyale]

il y a différent motifs de ne pas serrer la main, c'est certain...

Mais en l'occurence, le motif et une discrimination envers la femme, c'est cela le problème.... et cela est INACCEPTABLE....quelque soit la culture, on a pas le droit de discriminer les femmes ou d'autres groupes sociaux....

Réfléchis 2 secondes avant de dire n'imp.
Je connais pas ton dine, alors je te donne l'exemple d'un koufrs qui est marié civilement a une personne qu'il nomme sa femme, il rencontre celle ci à une de leurs fetes, elle est entourée d'autres femmes, il arrive il l'embrasse, es de la discrimination s'il ne fait pas la meme chose aux autres femmes?

 

[Sanzo]

il y a différent motifs de ne pas serrer la main, c'est certain...

Mais en l'occurence, le motif et une discrimination envers la femme, c'est cela le problème.... et cela est INACCEPTABLE....quelque soit la culture, on a pas le droit de discriminer les femmes ou d'autres groupes sociaux....

C'est un principe religieux et il est inacceptable pour eux de leur imposer quelque chose qui va à l'encontre de leur pratique.

La notion de ce qui est acceptable varie donc selon les pays et les cultures

De toute façon les pays qui s'offusquent n'ont pas d'autres choix que de l'accepter, la real politik prendra toujours le dessus sur les considérations d'égo de certaines personnes

 

[Sanzo]

Enfin bref, on peut critiquer la presse française, mais autant bien le faire.

En fait cette histoire de tueur fou est surtout répété et galvaudée par les gens qui veulent illustrer cette "injustice" de traitement médiatique, j'ai l'impression

Elle est surtout l'un des dernier exemple mais s'il faut aller dans le détail et analyser de façon partielle les différentes déclarations journalistes alors je suis ok pour le faire en me basant sur du factuel.

On peut déjà se baser sur un ouvrage de référence sur cette question : "L'islam imaginaire
La construction médiatique de l'islamophobie en France, 1975-2005" de Thomas Deltombe

Voici également un lien, une analyse d'Alain gresh

http://www.lislamdefrance.fr/region...enonce_l_islamophobie_des_medias_occidentaux_

Extrait :

Evoquant le traitement médiatique de la première guerre du Golfe en 1991, M. Gresh rappelle l'échange entre le journaliste de la télévision française, Bernard Pivot, et Jacques Berque, un grand spécialiste de l'Islam qui a traduit le Coran.

«Pivot s'est retourné vers Berque pour lui dire vous avez 30 secondes pour dire aux Français si oui ou non le Coran est une machine de guerre contre eux», se rappelle le conférencier. Selon lui, cette espèce de rapidité et de schématisme détermine quelque chose dans la vision qu'on peut développer de l'Islam. «Quand on parle de l'Islam dans les médias, on en parle comme si c'était un tout homogène et quelque chose qu'on peut comprendre facilement»

L'islam aujourd'hui est une aubaine pour les vendeurs de papiers, c'est un sujet qui fait vendre et c'est l'une des raisons pour laquelle on assiste à une récurrence de ces sujets. L'accusation de communautarisme qui nous vise chaque fois qu'il y a un semblant d'organisation, école privée, élection (cf les réactions suite au score d'euro-palestine dans certains quartiers il y a quelques années de cela). Nous avons encore eu droit à une statistique sur le vote musulman qui aurait largement favorisé Hollande, qui a parlé du vote juif ou chrétien en faveur de ces candidats ?

Le rapport à l'islam en France est extrêmement malsain et il est ressenti ainsi par la majorité des musulmans qui sont l'objet d'enjeux divers et l'accusation de victimisation que j'ai lu ici n'est à mes yeux qu'une façon de refuser de voir la réalité en Face.

 

[boptitprince]

Réfléchis 2 secondes avant de dire n'imp.
Je connais pas ton dine, alors je te donne l'exemple d'un koufrs qui est marié civilement a une personne qu'il nomme sa femme, il rencontre celle ci à une de leurs fetes, elle est entourée d'autres femmes, il arrive il l'embrasse, es de la discrimination s'il ne fait pas la meme chose aux autres femmes?

un poisson d'avril? ton exemple n'a absolumment rien à voir, c'est comme si tu parlais de la reproduction des fourmis!


Pour en revenir au sujet, le refus du ministre, est basé sur une interpetation extremiste de sa religion, un peu comme d'autres religion qui donnent à la femme un statut inférieur.

 

[boptitprince]

Pourtant le principe d'égalité entre la femme est l'homme est un principe qui est quasi universelle. Auj., de nombreuses femmes font partie de gouvenement dans le monde entier....alors que avant c'était pas le cas. Aujourd'hui plusieurs femmes sont chef de gouvernement et beaucoup de gens oublient un peu vite que l'une des premieres femme première ministre au monde est Benazir Butho, une musulmane donc.

L'une des sources des discriminations religieuses à l'encontre des femmes serait aussi liéé sur une interpretation irationnelles et non fondées scientifiquement des relations sexuelles : "l'homme prendrait du plaisir et pas la femme". Une femme ne serait qu'un receptacle qui va satisfaire les désirs de l'Homme....Donc on doit "proteger" la femme : alors on la voile, on lui met une burqua, on l'enferme, on la met à l'abri du regard des hommes, et parfois on l'empêche de travailler....

Et bien c'est une interpretation none fondée car il a été prouvé que lors d'une relation sexuelle, la femme a autant de plaisir qu'un homme, que les desirs des femmes envers les hommes sont tout aussi important que ceux des hommes.....

Dès lors, ce refus de lui serrer la main pour sois disant "la respecter" est complètement stupide... Pourquoi alors ne protegeons nous pas les hommes du desir des femmes? Tout cela en fait, ce sont de faux pretextes qui cachent une volonté de l'homme de dominer la femme et de discriminations.

Enfin, si ce refus de serrer la main à une femme, serait une manière de les respecter (proteger), pourquoi prennent elles si mal ce refus?

C'est un principe religieux et il est inacceptable pour eux de leur imposer quelque chose qui va à l'encontre de leur pratique.

La notion de ce qui est acceptable varie donc selon les pays et les cultures

De toute façon les pays qui s'offusquent n'ont pas d'autres choix que de l'accepter, la real politik prendra toujours le dessus sur les considérations d'égo de certaines personnes

 

[Piyale]

un poisson d'avril? ton exemple n'a absolumment rien à voir, c'est comme si tu parlais de la reproduction des fourmis!


Pour en revenir au sujet, le refus du ministre, est basé sur une interpetation extremiste de sa religion, un peu comme d'autres religion qui donnent à la femme un statut inférieur.

je ne peux pas faire plus simple pour toi.
Je vais essayer la logique mathé: Il est interdit de toucher à une femme, la main fait partie de la femme, il donc interdit de toucher à sa main.
ça va?

 

[remake]

je ne peux pas faire plus simple pour toi.
Je vais essayer la logique mathé: Il est interdit de toucher à une femme, la main fait partie de la femme, il donc interdit de toucher à sa main.
ça va?

Tu peux me dire ou c'est écrit dans le Tanakh ?

 

[Piyale]

Tu peux me dire ou c'est écrit dans le Tanakh ?

C'est dans la halakha mon pauvre...

 

[remake]

C'est dans la halakha mon pauvre...

Dis moi mon pauvre est ce que la halaka ou le
talmud sont les Paroles de Dieu ?

 

[Piyale]

Dis moi mon pauvre est ce que la halaka ou le
talmud sont les Paroles de Dieu ?

Je m'en fout cela concerne les juifs et donc vous qui finalement n'etes rien d'autre que leurs invention.

 

[Ancien-Membre]

Je m'en fout cela concerne les juifs et donc vous qui finalement n'etes rien d'autre que leurs invention.

Akhi al karim, tu ne peux pas nier qu'Allah a fait descendre d'autres Livres que le Notre.

 

[Piyale]

Akhi al karim, tu ne peux pas nier qu'Allah a fait descendre d'autres Livres que le Notre.

Oui mon frère, mais les scribes ont réécrit les choses en leurs faveurs puis les ont commenté dans leurs interets et ont fait des commentaires des commentaires ect...encore dans leurs interets...
Les cathos et plus tard Luther se sont inspirés du Talmud pour comprendre l'ancien testament.

ps: c'est en étudiant le Talmud pour comprendre la Bible que Luther (le grand maitre des religions protestantes) est devenu un antisemite fanatique.

 

[Ancien-Membre]

Oui mon frère, mais les scribes ont réécrit les choses en leurs faveurs puis les ont commenté dans leurs interets et ont fait des commentaires des commentaires ect...encore dans leurs interets...
Les cathos et plus tard Luther se sont inspirés du Talmud pour comprendre l'ancien testament.

ps: c'est en étudiant le Talmud pour comprendre la Bible que Luther est devenu un antisemite fanatique.

Na3am, la falsification est là, mais le texte "original" émanait bien de Dieu.

 

[Piyale]

Na3am, la falsification est là, mais le texte "original" émanait bien de Dieu.

Zabour, Thawrat, Al Injil (qui n'est pas les évangiles meme si cela rime) sont des révélations.

 

[remake]

C'est dans la halakha mon pauvre...

Dis moi mon pauvre est ce que la halaka ou le
talmud sont les Paroles de Dieu ?

Je m'en fout cela concerne les juifs et donc vous qui finalement n'etes rien d'autre que leurs invention.

Regarde ta réponse ce n'est pas ce que tu as écrit
Conclusion ne défend pas ce qui est illégal et je n'invente rien .

 

[Piyale]

Regarde ta réponse ce n'est pas ce que tu as écrit
Conclusion ne défend pas ce qui est illégal et je n'invente rien .

C'est toi qui a parlé de manière ridicule du tanakh alors que tu n'y connais rien.

 

[Sanzo]

Pourtant le principe d'égalité entre la femme est l'homme est un principe qui est quasi universelle.

Il est vraiment hasardeux de lier principe d'égalité et serrage de main

 

[breakbeat]

Je n'ose imaginer le rafus si le fautif en question avait été un arabe et non un israelien, tiens curieusement ça n'a pas été trés relayé par nos médias français, étonnant !!!

Je l'est toujours dis :


La France est un Dom-Tom Israélien...

 

[Meuse]

Je l'est toujours dis :


La France est un Dom-Tom Israélien...

J'espère pour toi que tu ne vis pas dans ce Dom-Tom.

J'adore ton humour.

 

[Taylor]

mais s'il faut aller dans le détail et analyser de façon partielle les différentes déclarations journalistes.

Je pense que c'est ce qu'il faut faire, et c'était mon but.
Et d'après ce crédo je trouve que cette opposition simpliste entre Merah et Breivik n'est pas assez fondée.

"L'islam imaginaire...

une analyse d'Alain gresh

Intéressant, et tu prêches un peu un convaincu.
Ceci dit j'ai trouvé l'article de Oumma.com sur le livre et j'ai parcouru le lien sur Alain Gresh.

En résumant vite fait : le discours est que l'islam est présenté de manière simplifié et uniforme dans les médias, ce qui serait de l'islamophobie.

Ce qui est amusant, c'est que sur bladi, ceux qui viennent avec des discours sur la pluralité de l'islam, et donc en critiquant certains musulmans, se font taxé d'islamophobes.

Et l'islamophobie présentée ainsi n'est pas incompatible avec la victimisation excessive.

L'islam aujourd'hui est une aubaine pour les vendeurs de papiers, c'est l'une des raisons pour laquelle on assiste à une récurrence de ces sujets

. ok

L'accusation de communautarisme qui nous vise chaque fois qu'il y a un semblant d'organisation, école privée, élection (cf les réactions suite au score d'euro-palestine dans certains quartiers il y a quelques années de cela)

.Ok aussi, mais je parcours les site tel que Riposte Laïque et Fdesouche, les accusations ne sont pas que de cet ordre là.
Alors eux ils sont islamophobes et défendent une identité française ou européenne qui me paraît en carton, avec des mensonges, mais je les lis parce qu'ils sont exhaustifs dans leur dénonciation.
Dans leurs doléances, on reconnait des préoccupations qui peuvent dépasser leur inquiétude irrationnelle ou leur condamnation de principe, et dans lesquelles d'autres citoyens (et donc journalistes) se reconnaissent, et dont ils parlent.

Nous avons encore eu droit à une statistique sur le vote musulman qui aurait largement favorisé Hollande, qui a parlé du vote juif ou chrétien en faveur de ces candidats ?

Pas d'accord : il y a un vote chrétien reconnu dans la société française, il est plutôt à droite à part quelques chrétiens de gauche pour les valeurs sociales. Les politiques de droite font des ronds de jambe pour ne pas perdre leurs votes, et Sarkozy a été très critiqué par cet électorat chrétien, ce qui a été repris par les analyses journalistiques. On parle bien d'un vote chrétien ou catholique en France.

Le vote juif est analysé, et par les juifs eux-même aussi.

l'accusation de victimisation que j'ai lu ici n'est à mes yeux qu'une façon de refuser de voir la réalité en Face.

Pas totalement d'accord. Je suis sûr que Mustaknuss pourrait se faire détester sur tout les forum où il va, quelque soit leurs orientations idéologiques, il l'a dit et je le crois.

Et comme dit on peut reconnaître l'un et l'autre.

je vois des gens qui sélectionnent des faits et ont recours à la dénonciation de l'islamophobie pour un peu tout et n'importe quoi, et je vais même jusqu'à penser que cette victimisation est instrumentalisée par certains musulmans.

Aussi : les critiques ne peuvent tout le temps être ramenées à du racisme ou à une condamnation par principe, mais peuvent faire partie d'un débat d'idée. Ce serait une forme d'islamophobie, mais qui ne condamne pas les musulmans juste pour l'islam, mais plutôt des faits particuliers auxquels des musulmans particuliers adhèrent.

 

[muskatnuss]

Ton contre-exemple n'en est pas un, supprimer une loi pour la simple raison qu'elle a provoqué un tollé (en Algérie surtout et auprès de certaines associations) ne démontre pas une remise en cause personnelle,

Le fait que cette loi ait été purement et simplement balayée, - ce que tu avais judicieusement omis de préciser, faisant croire qu'elle avait été adoptée -, montre bien qu'il n'y a pas de consensus national chez les élus et au sein de la société en général. Donc: contre exemple. Il est faux de dire que la France est fière de son passé colonial. Le discours dominant est à la repentance depuis quelques années.

Nulle-part il n'est donc question de repentance comme tu le prétends, je t'invite donc de mon coté à déconnecter le logiciel de la mauvaise foi et de reconnaitre que l'occident n'est absolument pas dans un quelconque auto-apitoiement Quel tabou est donc tombé ? En quoi l'occident est en avance ?
Je t'ai demandé des exemples précédemment mais je n'ai encore rien eu.

Le débat est lancé, il y a des stelles commémoratives en mémoire des victimes de la repression à Paris, par exemple. Des films qui mettent en scène des massacres d'Algériens par l'armée française (l'Ennemi intime), des documentaires, des vieilles censures abolies (La Bataille d'Alger). Aujourd'hui, l'apologie de l'Algérie française est confinée à des cercles pieds-noirs d'extrême droite. Autant dire pas la société ni la classe politique dans son ensemble.

Pareil aux Etats-Unis qui ont aussi produit la critique la plus violente de leurs guerres, du Vietnam à l'Irak.

On attend en vain des films non propagandistes dans d'autres pays sur leur histoire respective : ce serait intéressant que l'Algérie pose un regard critique sur le massacre des harkis ou que la Turquie dépénalise tout discours critique sur le génocide arménien. En général on en reste à une histoire patriotique caricaturale.

L'Occident est l'auteur de beaucoup de crimes mais aussi de beaucoup d'autocritique.

Fin du hors sujet.

 

[remake]

Oui mon frère, mais les scribes ont réécrit les choses en leurs faveurs puis les ont commenté dans leurs interets et ont fait des commentaires des commentaires ect...encore dans leurs interets...
Les cathos et plus tard Luther se sont inspirés du Talmud pour comprendre l'ancien testament.

Ce n'est pas vrai car les Evangiles et la Torah ne furent pas falsifiées
en l'an 632 et les manuscrits le prouvent bien .
Qu'est ce que tu connais de la vie de Luther ou des pères de l'église ?

ps: c'est en étudiant le Talmud pour comprendre la Bible que Luther (le grand maitre des religions protestantes) est devenu un antisemite fanatique.

Luther avait compris comme d'autres avant lui ce qu'était le talmud tout comme
les hadiths qui ne sont pas la Parole de Dieu .

 

[remake]

Na3am, la falsification est là, mais le texte "original" émanait bien de Dieu.

Il n'y a pas eu de falsification .

 

[remake]

Regarde ta réponse ce n'est pas ce que tu as écrit
Conclusion ne défend pas ce qui est illégal et je n'invente rien .

C'est toi qui a parlé de manière ridicule du tanakh alors que tu n'y connais rien.

Si tu le connaissais tu n'aurais pas écrit ta réponse stupide . Cet homme fait de la politique et prétend
respecter la Torah .Et mon oeil ?

 

[Sanzo]

Le fait que cette loi ait été purement et simplement balayée, - ce que tu avais judicieusement omis de préciser, faisant croire qu'elle avait été adoptée -, montre bien qu'il n'y a pas de consensus national chez les élus et au sein de la société en général. Donc: contre exemple. Il est faux de dire que la France est fière de son passé colonial. Le discours dominant est à la repentance depuis quelques années.

Je n'ai absolument pas fait croire que la loi avait été adopté, merci de faire preuve d'un minimum d'honneteté dans l'échange

Voici la phrase que j'ai dite : "Lorsqu'on en arrive à vouloir faire voter une loi concernant les bienfaits de la colonisation, c'est qu'on est loin de l'auto-flagellation, plutôt dans l'auto-congratulation"

"A vouloir faire voter une loi" ne veut pas dire que la loi a été voté.

Et je maintiens que lorsque l'on dépose un tel projet, c'est qu'on est loin d'une quelconque repentance.

Le débat est lancé, il y a des stelles commémoratives en mémoire des victimes de la repression à Paris, par exemple. Des films qui mettent en scène des massacres d'Algériens par l'armée française (l'Ennemi intime), des documentaires, des vieilles censures abolies (La Bataille d'Alger). Aujourd'hui, l'apologie de l'Algérie française est confinée à des cercles pieds-noirs d'extrême droite. Autant dire pas la société ni la classe politique dans son ensemble.

Les films restent des initiatives privées et ne peuvent être considérés comme une repentance officielle. Le gouvernement français s'est-il excusé pour son passé colonial ?

On attend en vain des films non propagandistes dans d'autres pays sur leur histoire respective : ce serait intéressant que l'Algérie pose un regard critique sur le massacre des harkis ou que la Turquie dépénalise tout discours critique sur le génocide arménien. En général on en reste à une histoire patriotique caricaturale.

Pourquoi ces pays feraient ce que refusent encore de faire les pays occidentaux ?
Les harkis quant à eux ont fait le choix de la collaboration, on a vu ce qui est arrivé aux français qui ont collaboré avec les allemands

L'Occident est l'auteur de beaucoup de crimes mais aussi de beaucoup d'autocritique.

Mais aucune repentance jusqu'à maintenant

 

[breakbeat]

J'espère pour toi que tu ne vis pas dans ce Dom-Tom.

J'adore ton humour.

Si j'y vis c'est pour ça que je sais de quoi je parle...

Sinon t'inquiète pas pour moi, occupe toi plutôt de tes fesses !

 

[Sanzo]

En résumant vite fait : le discours est que l'islam est présenté de manière simplifié et uniforme dans les médias, ce qui serait de l'islamophobie.

Non le discours caricatural autour de l'islam entretien et contribue à développer une islamophobie. Ayant quitté la France depuis un certain temps, j'y reviens néanmoins régulièrement et je suis frappé de voir l'évolution du discours pour tout ce qui a trait à l'islam ou simplement à l'ethnie d'une personne.

Ce qui est amusant, c'est que sur bladi, ceux qui viennent avec des discours sur la pluralité de l'islam, et donc en critiquant certains musulmans, se font taxé d'islamophobes.

Je ne saurais te répondre sur ce sujet, je n'ai jamais traité quelqu'un d'islamophobe sur bladi

mais je parcours les site tel que Riposte Laïque et Fdesouche, les accusations ne sont pas que de cet ordre là.
Alors eux ils sont islamophobes et défendent une identité française ou européenne qui me paraît en carton, avec des mensonges, mais je les lis parce qu'ils sont exhaustifs dans leur dénonciation.

Oui je les lis aussi, ils comparent carrément l'islam à un cancer et les musulmans sont des nodules qui contribuent à développer cette maladie
Je les lis régulièrement mais surtout pour me marrer, ce sont des partisans du FN qui refusent de l'admettre ouvertement.


Dans leurs doléances, on reconnait des préoccupations qui peuvent dépasser leur inquiétude irrationnelle ou leur condamnation de principe, et dans lesquelles d'autres citoyens (et donc journalistes) se reconnaissent, et dont ils parlent.

Pas totalement d'accord. Je suis sûr que Mustaknuss pourrait se faire détester sur tout les forum où il va, quelque soit leurs orientations idéologiques, il l'a dit et je le crois.

je ne le déteste pas pour ma part

Aussi : les critiques ne peuvent tout le temps être ramenées à du racisme ou à une condamnation par principe, mais peuvent faire partie d'un débat d'idée. Ce serait une forme d'islamophobie, mais qui ne condamne pas les musulmans juste pour l'islam, mais plutôt des faits particuliers auxquels des musulmans particuliers adhèrent.

Je ne suis pas contre la critique dès lors qu'elle justifiée, elle est même nécessaire mais il y a encore en France un rapport à l'islam assez malsain. Quand on constate qu'on est arrivé à faire de Tarik Ramadan le diable en personne alors qu'il a un discours on ne peut plus intégrationniste, on en vient à se poser des questions.

 

[breakbeat]

Ce qui est amusant, c'est que sur bladi, ceux qui viennent avec des discours sur la pluralité de l'islam, et donc en critiquant certains musulmans, se font taxé d'islamophobes.

Et l'islamophobie présentée ainsi n'est pas incompatible avec la victimisation excessive.

Sa dépend ! parce que certains vienne ici avec des discours de pluralité ok, mais pour eux la pluralité c'est quasiment abandonner sa croyance et sa religion et la laisser ce faire salir par des non musulmans irrespectueux...

On observe la même chose en islam : des musulmans qui font les pacifiste et tolérant pour en réalité avoir des idées très totalitaire.

Donc l'islamophobie certes c'est parfois un abus par victimisation communautariste, mais parfois l'accusation est parfaitement fondée.

 

[muskatnuss]

Les films restent des initiatives privées et ne peuvent être considérés comme une repentance officielle. Le gouvernement français s'est-il excusé pour son passé colonial ?

ça viendra, aucun doute là dessus, c'est dans la culture de la repentance en cours. Il a fallu 60 ans pour la rafle du Vel d'Hiv qui faisait pourtant l'unanimité parmi les historiens et ne contenait aucun enjeu politique actuel.

Je ne dis pas que la repentance n'est pas nécessaire ou injustifiée je dis simplement qu'en matière d'autocritique, l'Occident est clairement en avance de par sa culture démocratique et sa pluralité d'opinion. En retard par rapport à l'idéal mais en avance sans aucun doute en comparaison avec d'autres systèmes et d'autres histoires, en particulier de pays dictatoriaux qui prétendent donner des leçons mais imposent une historiogaphique ridiculement propagandiste, officielle et patriotique.


J'ajoute que tu réduits "l'Occident", terme utilisé dans ta première intervention dans ce sens, à un gouvernement de tel ou tel pays, en particulier la France. Or l'état de l'opinion, la sensibilité à un sujet, la perception commune de son histoire, la pluralité de son historiographie et sa production culturelle, tout ceci est bien plus pertinent pour comprendre "l'Occident" qu'une prise de position d'un politicien. ça c'est un réflexe de pays autoritaire où la culture du débat n'existe pas... Genre: attendons le communiqué du Ministère pour savoir quoi penser.

http://www.franceculture.fr/oeuvre-...-repentance-coloniale-de-daniel-lefeuvre.html

 

[Piyale]

Luther avait compris comme d'autres avant lui ce qu'était le talmud tout comme
les hadiths qui ne sont pas la Parole de Dieu .

Et pourtant les protestants hypocrites comme ils sont se sont basés massivement sur le talmud pour expliquer l'AT, car ils sont incapable de le faire eux meme, tellement c'est du charabia.

 

[remake]

Et pourtant les protestants hypocrites comme ils sont se sont basés massivement sur le talmud pour expliquer l'AT, car ils sont incapable de le faire eux meme, tellement c'est du charabia.

Pourquoi tu mens avec mépris ? tu connais rien du tout du mouvement complexe
de la Réformation et tu te permets de juger sur une ligne comme sur le Tanakh.
Tu as des preuves ?

 

[Piyale]

Pourquoi tu mens avec mépris ? tu connais rien du tout du mouvement complexe
de la Réformation et tu te permets de juger sur une ligne comme sur le Tanakh.
Tu as des preuves ?

La preuve est que tu es incapable ni toi ni les autres, expliquer un mot de ma thora sans l'aide des commentaires rabbiniques dont vous etes dépendant et qui vous méprisent comme un artiste qui méprise un joué qu'il a raté.

 

[Taylor]

Réponse en deux posts

Non le discours caricatural autour de l'islam entretien et contribue à développer une islamophobie. Ayant quitté la France depuis un certain temps, j'y reviens néanmoins régulièrement et je suis frappé de voir l'évolution du discours pour tout ce qui a trait à l'islam ou simplement à l'ethnie d'une personne.

C'est à peu près ce que j'ai dit :
"simplifié et uniforme" => caricatural
"ce qui serait de l'islamophobie" => entretien et contribue à développer

Sinon, d'accord avec le fait que revenir en France après l'avoir quittée peut offrir un regard frais.

Je distingue l'islamophobie et le racisme, et on pourrait essayer d'expliquer quelles sont les raisons de ces changements dans le traitement médiatique sur ces deux faits sociétaux.

Je ne saurais te répondre sur ce sujet, je n'ai jamais traité quelqu'un d'islamophobe sur bladi

Je peux le faire aussi ça : "La France islamophobe ? Je ne sais pas, je n'ai jamais critiqué quelqu'un pour le fait d'être musulman"

Tu sais lire Sanzo, tu peux juger des écrits des autres, non ?

 

[Taylor]

ils comparent carrément l'islam à un cancer et les musulmans sont des nodules qui contribuent à développer cette maladie
Je les lis régulièrement mais surtout pour me marrer

Oui c'est amusant.
Aussi amusant que de lire Bladi, des forums et sites musulmans, regarder des vidéos youtube faites par des musulmans

Plus sérieusement donc, ce qui est intéressant, c'est qu'ils ont le regard totalement opposé sur la presse, qu'ils jugent islamophile.
Tu y trouve une analyse symétrique et des anecdotes dont ils pensent que les médias les cachent, les traitent avec partialité et qui seraient révélateur d'une manipulation.
Et défendent un conservatisme appuyé par une propagande qui me paraît naïve à souhait.

Enfin comme certains ici quoi...

je ne le déteste pas pour ma part

En 3500 caractères c'était pas évident : ce que je veux dire c'est que Mustaknuss a l'air d'avoir le caractère avocat du diable et n'utilise pas beaucoup d'enrobage (il emploie certes des formules que je n'utiliserais pas ou avec lesquelles je ne suis pas d'accord).
Mais il est taxé d'islamophobe ou de négateur, alors qu'à mon avis il ne l'est pas.

Je ne suis pas contre la critique dès lors qu'elle justifiée, elle est même nécessaire

C'était bien mon but, je répète.
Mais plutôt que des grandes généralités sur lesquelles nous allons forcément tomber d'accord (tolérance, liberté, objectivité, bla-bla)
parlons des faits :
Alors Merah/Breivik ? Tu changes d'avis ou pas ? Tu as des arguments pour étayer ta première assertion ?
Pour l'anecdote, lu sur bladi :
- montrer Breivik pleurant, c'était pour attendrir l'opinion française à son sujet (Anatolien)
Analyse "objective" des médias...

Le fait que soi-disant on ne parle pas du vote chrétien en France ?

Quand quelqu'un critique Benzema, c'est de l'islamophobie ?

Les 4 animateurs de Gennevillier et le ramadan : ce que raconte Abdoo ça a du sens ou alors la mairie est méchante islamophobe ?
Les pays musulmans eux-même ne s'interrogent-ils pas, statistiques à l'appui, sur l'impact du ramadan sur la productivité et l'augmentation d'accidents ou de faits divers ? Les horaires de travail sont-ils aménagés ? N'y a-t-il pas des pays (même en dehors du ramadan) qui travaillent peu en mi journée quand il fait chaud ?

Tarik Ramadan.

J'ai toujours exprimé mon accord et mon amusement au sujet de TR sur bladi.
Il s'exprime bien, me paraît sensé, et la tête que se sentent obligés de prendre automatiquement ses interlocuteurs dans un débat avec lui (on croirait qu'on leur a demandé de nettoyer des toilettes amovibles après une semaine de festival) est à mourir de rire.

Sans parler du sempiternel "petit-fils de...", dont il est le seul à bénéficier sur un plateau.
(à noter aussi qu'il n'est pas bienvenu dans les pays musulmans, ce qui pourrait conforter les "méfiants" non-musulmans en France qu'il n'est pas leur "ennemi", mais non, enfin là je sais pas )