Une truie éventrée après avoir mangé un enfant de 2 ans

[Docours]

je pense sincerement comparer les gens davant avec les sportif daujourdhui
cetait ose de ta part tout en sachant que le sportif dujourdhui a tout par rapport a ceux davant
le pire ton chiffre de 70 pourcent est inventif

lhomme a des canine et des incisif tout comme le chimpanzin il sont omnivor

Je ne fais pas de comparaison. J'exprime juste le fait qu'il n'est pas nécessaire de manger de la viande pour pouvoir avoir une vie saine et certaines capacités physiques. Que ce n'est pas une obligation.

Et que c'est encore moins une obligation au vu des quantités qu'on absorbe.

Sinon, est-ce que j'ai caché le fait que ce que j'ai lu, je ne peux pas t'en apporter la preuve ? Non. Je l'ai dit clairement. Aucune hypocrisie de ma part. Par contre, si tu veux retrouver cet article, libre à toi. Je t'ai donné quelques références si tu veux faire des recherches. Du mieux que je pouvais. Mais si tu n'as pas envie de faire ces recherches, ce que je peux comprendre, c'est pas à moi que tu dois en vouloir masi à toi-même.

Et enfin, les chimpanzés sont des végétariens (frugivore essentiellement) à tendance omnivore. Je sais que tu es incapable de comprendre la subtilité mais ce n'est pas le cas de la science. Et je pense, sans peine, que les scientifiques sont plus à même de dire ce qu'il en est que toi. Ou que moi.

 

[Nabuchodonosor]

Je ne fais pas de comparaison. J'exprime juste le fait qu'il n'est pas nécessaire de manger de la viande pour pouvoir avoir une vie saine et certaines capacités physiques. Que ce n'est pas une obligation.

Et que c'est encore moins une obligation au vu des quantités qu'on absorbe.

Sinon, est-ce que j'ai caché le fait que ce que j'ai lu, je ne peux pas t'en apporter la preuve ? Non. Je l'ai dit clairement. Aucune hypocrisie de ma part. Par contre, si tu veux retrouver cet article, libre à toi. Je t'ai donné quelques références si tu veux faire des recherches. Du mieux que je pouvais. Mais si tu n'as pas envie de faire ces recherches, ce que je peux comprendre, c'est pas à moi que tu dois en vouloir masi à toi-même.

Et enfin, les chimpanzés sont des végétariens (frugivore essentiellement) à tendance omnivore. Je sais que tu es incapable de comprendre la subtilité mais ce n'est pas le cas de la science. Et je pense, sans peine, que les scientifiques sont plus à même de dire ce qu'il en est que toi. Ou que moi.

les scientifique certe mais tu nest pas un specialiste de la question donc tu nest pas a meme de parler sachant que beaucoup detude existe mais rien ne tranche sur la question


tu as comparer le sportif doper et encadrer et qui a toutes les nouiture autour de lui rien a voir avec les personne du passer qui chassez et dont tu avait dit que la chasse et plus facile

ton article de 70 pourcent nexsite pas cest un mensonge jai chercher et bien sur que 70 pourcent des sportif vegetarien nexiste pas cest un mensonge grotesque dont tu arrive plus zama a trouver la preuve

les chimpanze sont des vegetarien a tendance carnivor il sont donc omnivor
tout comme lhomme ils possede des incisif et des canine
l

 

[Docours]

les scientifique certe mais tu nest pas un specialiste de la question donc tu nest pas a meme de parler sachant que beaucoup detude existe mais rien ne tranche sur la question


tu as comparer le sportif doper et encadrer et qui a toutes les nouiture autour de lui rien a voir avec les personne du passer qui chassez et dont tu avait dit que la chasse et plus facile

ton article de 70 pourcent nexsite pas cest un mensonge jai chercher et bien sur que 70 pourcent des sportif vegetarien nexiste pas cest un mensonge grotesque dont tu arrive plus zama a trouver la preuve

les chimpanze sont des vegetarien a tendance carnivor il sont donc omnivor
tout comme lhomme ils possede des incisif et des canine
l

Mais si je peux en parler. Puisque les études existent et ont tranché la question il y a 20 ans. Ce sont des faits admis, ce que je raconte ici. Pas des choses en cours d'étude.

Sinon, encore une fois, je n'ai pas fait de comparaison. Apprends à décrypter la syntaxe pour savoir ce qu'est ue comparaison. Je mets en avant un fait : il existe des athlètes de haut niveau végétarien. C'est un fait.

Par définition, les athlètes produisent de nombreux efforts physiques. Des efforts plus important que la moyenne de la population. Et ils y arrivent en se passant de viande. DONC, puisque c'est le cas, alors d'autres personnes qui n'ont pas à faire ces efforts démesurés sont capables de s'en passer aussi. Il ne s'agit pas d'une comparaison mais d'une corrélation.

Tu as cherché ? Dans les revues de l'ADEPS ? Dans quelles revues ?

Et ta comparaison avec la machoire est risible. J'ai donné, ici, une longue liste de ce qu'on doit observé et tester pour connaitre le régime alimentaire d'un animal. Tu as, volontairement, oublié tout le reste. On ne se base pas que sur la machoir pour déterminer le régime alimentaire. Et bizarrement, tu oublies le plus important : les chimpanzés, comme les hommes, on des pré molaires et des molaires en forme de "meule", ce qu'on ne retrouve QUE chez les espèces principalement frugivore / herbivore. Y compris chez les piranhas frugivore d'ailleurs.

 

[Nabuchodonosor]

Mais si je peux en parler. Puisque les études existent et ont tranché la question il y a 20 ans. Ce sont des faits admis, ce que je raconte ici. Pas des choses en cours d'étude.

Sinon, encore une fois, je n'ai pas fait de comparaison. Apprends à décrypter la syntaxe pour savoir ce qu'est ue comparaison. Je mets en avant un fait : il existe des athlètes de haut niveau végétarien. C'est un fait.

Par définition, les athlètes produisent de nombreux efforts physiques. Des efforts plus important que la moyenne de la population. Et ils y arrivent en se passant de viande. DONC, puisque c'est le cas, alors d'autres personnes qui n'ont pas à faire ces efforts démesurés sont capables de s'en passer aussi. Il ne s'agit pas d'une comparaison mais d'une corrélation.

Tu as cherché ? Dans les revues de l'ADEPS ? Dans quelles revues ?

Et ta comparaison avec la machoire est risible. J'ai donné, ici, une longue liste de ce qu'on doit observé et tester pour connaitre le régime alimentaire d'un animal. Tu as, volontairement, oublié tout le reste. On ne se base pas que sur la machoir pour déterminer le régime alimentaire. Et bizarrement, tu oublies le plus important : les chimpanzés, comme les hommes, on des pré molaires et des molaires en forme de "meule", ce qu'on ne retrouve QUE chez les espèces principalement frugivore / herbivore. Y compris chez les piranhas frugivore d'ailleurs.

il suffit jsute de voir
est pas etre nul

celui qui mange des plante et des animaux et omnivor
lhomme a des caninne pour deschiqueter la viande et des incisif pour le reste
omnivor est par nature un opportuniste

 

[Docours]

il suffit jsute de voir
est pas etre nul

celui qui mange des plante et des animaux et omnivor
lhomme a des caninne pour deschiqueter la viande et des incisif pour le reste
omnivor est par nature un opportuniste

"Il suffit de pas être nul", ouais, très scientifique comme raisonnement. Dis-moi, t'as quel niveau scolaire en sciences pour sortir une ânerie pareille ?

Celui qui mange majoritairement des plantes et PARFOIS de la viande est un végétarien / frugivore / herbivore à tendance omnivore. Pas un omnivore. Y a une grosse différence, au niveau scientifique, entre les deux.

Un chien et un chat ne sont pas tous les deux des carnivores de même stature. Un chat est un carnivore strict, un chien est un carnivore à tendance omnivore.

Là, c'est toi qui est occupé à dire que l'homme à la même machoir qu'un chien et qui compare les deux comme étant égaux.

T'es quand même au courant qu'au niveau digestif (y compris la machoire), on est différent d'un chien ou d'un ours, non ?

Et sinon, ça fait longtemps que tu as chassé la gazelle dans la nature avec tes petits ongles et tes si grandes canines ?

 

[Nabuchodonosor]

"Il suffit de pas être nul", ouais, très scientifique comme raisonnement. Dis-moi, t'as quel niveau scolaire en sciences pour sortir une ânerie pareille ?

Celui qui mange majoritairement des plantes et PARFOIS de la viande est un végétarien / frugivore / herbivore à tendance omnivore. Pas un omnivore. Y a une grosse différence, au niveau scientifique, entre les deux.

Un chien et un chat ne sont pas tous les deux des carnivores de même stature. Un chat est un carnivore strict, un chien est un carnivore à tendance omnivore.

Là, c'est toi qui est occupé à dire que l'homme à la même machoir qu'un chien et qui compare les deux comme étant égaux.

T'es quand même au courant qu'au niveau digestif (y compris la machoire), on est différent d'un chien ou d'un ours, non ?

Et sinon, ça fait longtemps que tu as chassé la gazelle dans la nature avec tes petits ongles et tes si grandes canines ?

nimporte quoi ja 15 ans detude sur la question
et oui lhomme est omnivor il suffit de voir se quil mange

 

[Docours]

nimporte quoi ja 15 ans detude sur la question
et oui lhomme est omnivor il suffit de voir se quil mange

Non, justement, il ne suffit pas de voir ce qu'il mange. Il faut étudier, en profondeur :

- La machoire (les muscles, l'inclinaison, l'angle, le nombre de dents par groupe, l'aspect des dents, l'épaisseur de l'émail, les différentes couches existantes au sein de chaque dent, etc...)

- L'estomac (les muscles, l'acidité au repos et pendant le passage du bol alimentaire, etc...)

- Le colon et globalement le reste des intestins (la longueur ainsi que les dégradations, etc...)

- Le foie, le pancréas, etc... (les différents sucs digestifs, les molécules qui sont dégradées, les toxines qui sont dégradées, l'acidité et les enzymes produits dans chaque suc, etc...)

Voilà ce qu'il faut étudier.

Parce que si on se contente de regarder ce que mange un animal, on arrive à des conneries pas possible. Par exemple, le crétin qui passe devant un aquarium et qui dit "T'as vu ce poisson, c'est un laveur de vitre". Et qui en conclut que l'animal a évolué pour se coller aux vitres des aquariums. Comme si dans la nature, il y avait des vitres disponible dans tous les étangs.

 

[Nabuchodonosor]

Non, justement, il ne suffit pas de voir ce qu'il mange. Il faut étudier, en profondeur :

- La machoire (les muscles, l'inclinaison, l'angle, le nombre de dents par groupe, l'aspect des dents, l'épaisseur de l'émail, les différentes couches existantes au sein de chaque dent, etc...)

- L'estomac (les muscles, l'acidité au repos et pendant le passage du bol alimentaire, etc...)

- Le colon et globalement le reste des intestins (la longueur ainsi que les dégradations, etc...)

- Le foie, le pancréas, etc... (les différents sucs digestifs, les molécules qui sont dégradées, les toxines qui sont dégradées, l'acidité et les enzymes produits dans chaque suc, etc...)

Voilà ce qu'il faut étudier.

Parce que si on se contente de regarder ce que mange un animal, on arrive à des conneries pas possible. Par exemple, le crétin qui passe devant un aquarium et qui dit "T'as vu ce poisson, c'est un laveur de vitre". Et qui en conclut que l'animal a évolué pour se coller aux vitres des aquariums. Comme si dans la nature, il y avait des vitres disponible dans tous les étangs.

les acide amine contenu dans la proteine animal sont mieu synthetise par arpport a celle de la proteine vegetal
la proteine animal une meilleur construction musculaire
la proteine animal peut venir de divers viande don le blanche ou la rouge
le corp de lhomme avec ses canine est apte a manger de la viande
......................................................

bien sur que lhomme nest pas le plus gros des onivor ou le plus fort mais a juste voir coir comment il se nnourrit on constate quil est omnivor cest a dire quil mange aussi bien de la viande que des vegetaux
en tant que omnivor lhomme est un opportuniste car il est capable de manger de tout
mais pour quil soit vraiement en forme lhomme se doit demanger de tout

il existe beaucoup detude sur la question et beaucoup de regime dont le regime paleho
mais tous saccorde a dire que lhomme doit se nourrir de maniere equilibrer pour etre en forme

 

[tl056]

Le chimpanzé n'est pas omnivore, au fait. C'est un végétarien à tendance omnivore (comme l'homme).
.

L'homme est végétalien à l'origine .

 

[Docours]

les acide amine contenu dans la proteine animal sont mieu synthetise par arpport a celle de la proteine vegetal
la proteine animal une meilleur construction musculaire
la proteine animal peut venir de divers viande don le blanche ou la rouge
le corp de lhomme avec ses canine est apte a manger de la viande
......................................................

bien sur que lhomme nest pas le plus gros des onivor ou le plus fort mais a juste voir coir comment il se nnourrit on constate quil est omnivor cest a dire quil mange aussi bien de la viande que des vegetaux
en tant que omnivor lhomme est un opportuniste car il est capable de manger de tout
mais pour quil soit vraiement en forme lhomme se doit demanger de tout

il existe beaucoup detude sur la question et beaucoup de regime dont le regime paleho
mais tous saccorde a dire que lhomme doit se nourrir de maniere equilibrer pour etre en forme

Alors, oui, les protéines animales sont mieux assimilées que le sprotéines végétales. c'est en grande partie dû au fait que leur "construction" est identique. En fait, pour être tout à fait exact, plus l'animal est proche de l'homme au niveau génétique (et donc, pour la plupart des protéines), mieux les protéines sont assimilées, dégradées pour être reconstruite par la suite.

Et parmi tous les animaux qu'on vend en boucherie, tu sais quel est celui qui est le plus proche de l'homme au niveau des protéines ? Le cochon.

Et si tu voulais absolument assimiler les protéines "le plus facilement possibles", tu sais ce qu'on devrait manger ? D'autres humains. Ce sont les autres humains qui possèdent les protéines qu'on arriverait à assimiler au mieux et sans trop d'efforts.

Mais bon, perso, je ne mangerais pas mon voisin.

Et oui, bien sûr, un régime alimentaire bien équilibré est constitué d'un tout. Je n'ai jamais dit que l'homme devait devenir végétarien. Je ne suis même pas végétarien moi-même. Ce que j'ai mis en avant, c'est le déséquilibre actuel de la plupart des pays occidentaux en terme de quantité de viande par semaine. Déséquilibre qui provoque des catastrophes écologiques dans le monde en plus d'être éthiquement et moralement exécrable en ce qui concerne le comment cette viande arrive dans nos assiettes. Et de provoquer des maladies diverses et variées qu'on ne retrouve pas ailleurs. Et de creuser la dette de la sécu du coup.

Donc, manger trop de viande c'est "pas bon" pour notre santé, pour la Terre (l'écologie) et pour l'économie.

Seulement, l'équilibre peut être atteint autrement. La majorité des végétariens ne sont pas carencés. Ce qui prouve qu'il est possible de se passer de viande à 100% (même si ce n'est pas ce que je préconise, c'est possible).

Sinon, le régime paléo est une arnaque de pseudo-science.

 

[Nabuchodonosor]

Alors, oui, les protéines animales sont mieux assimilées que le sprotéines végétales. c'est en grande partie dû au fait que leur "construction" est identique. En fait, pour être tout à fait exact, plus l'animal est proche de l'homme au niveau génétique (et donc, pour la plupart des protéines), mieux les protéines sont assimilées, dégradées pour être reconstruite par la suite.

Et parmi tous les animaux qu'on vend en boucherie, tu sais quel est celui qui est le plus proche de l'homme au niveau des protéines ? Le cochon.

Et si tu voulais absolument assimiler les protéines "le plus facilement possibles", tu sais ce qu'on devrait manger ? D'autres humains. Ce sont les autres humains qui possèdent les protéines qu'on arriverait à assimiler au mieux et sans trop d'efforts.

Mais bon, perso, je ne mangerait pas mon voisin.

Et oui, bien sûr, un régime alimentaire bien équilibré est constitué d'un tout. Je n'ai jamais dit que l'homme devait devenir végétarien. Je ne suis même pas végétarien moi-même. Ce que j'ai mis en avant, c'est le déséquilibre actuel de la plupart des pays occidentaux en terme de quantité de viande par semaine. Déséquilibre qui provoque des catastrophes écologiques dans le monde en plus d'être éthiquement et moralement exécrable en ce qui concerne le comment cette viande arrive dans nos assiettes.

Seulement, l'équilibre peut être atteint autrement. La majorité des végétariens ne sont pas carencés. Ce qui prouve qu'il est possible de se passer de viande à 100% (même si ce n'est pas ce que je préconise, c'est possible).

Sinon, le régime paléo est une arnaque de pseudo-science.

il existe different type de vegetarisme et beaucoup de vegetarien pour ne pas avoir de carence prenent des suplement alimentaire ou mange certain type de proteine animal (oeuf poisson principalement )

lhomme daujourdhui est considere comme un omnivor de par son opportunisme a pouvoir se nourrir de viande et en tirer benfefice de ses derniere
et a manger des plante et a pouvoir tirer benefice aussi de ses derniere

lhommes nest pas un ours ou autre mais il possede un corp adapter a son regime omnivor
lhomme comme tu vient de me confirmer doit manger aussi de la viande avec le reste pour etre en forme et equilibrer

apres se qui porte probleme cest que les viande aujourdhui sont moin naturelle et il exsite different type de viande
qui peuvent apporter autant de benefice que dinconvenient


les etude ne tranche pas que lhomme nest pas omnivor
dautre etude suggere quil ne serait pas a la base omnivo cest a dire des million danner mais il est aujourdhui omnivor

 

[Docours]

il existe different type de vegetarisme et beaucoup de vegetarien pour ne pas avoir de carence prenent des suplement alimentaire ou mange certain type de proteine animal (oeuf poisson principalement )

lhomme daujourdhui est considere comme un omnivor de par son opportunisme a pouvoir se nourrir de viande et en tirer benfefice de ses derniere
et a manger des plante et a pouvoir tirer benefice aussi de ses derniere

lhommes nest pas un ours ou autre mais il possede un corp adapter a son regime omnivor
lhomme comme tu vient de me confirmer doit manger aussi de la viande avec le reste pour etre en forme et equilibrer

apres se qui porte probleme cest que les viande aujourdhui sont moin naturelle et il exsite different type de viande
qui peuvent apporter autant de benefice que dinconvenient


les etude ne tranche pas que lhomme nest pas omnivor
dautre etude suggere quil ne serait pas a la base omnivo cest a dire des million danner mais il est aujourdhui omnivor

Les végétariens qui prennent des compléments ne savent tout simplement pas gérer leur régime alimentaire. Bref, ils font des erreurs. Par ignorance, par fainéantise, etc... mais des erreurs quand même. Ce n'est pas si difficile de réaliser un équilibre alimentaire, même végétarien, correct. Ca demande juste de l'auto-discipline.

Mais nulle part je ne nie le coté omnivore de l'homme. J'utilise le mot pour décrire son régime alimentaire. Un végétarien à tendance omnivore. Le mot s'y retrouve. Mais il est volontairement mis après le premier. Au second plan. Et il possède un corps adapté en conséquence : un peu de viande. Pas "des tonnes" de viande.

Quand on mange "des tonnes" de viande, ben, on a des problèmes de cholestérol. De cancer de l'appareil digestif et des glandes associées. Des problèmes cardiaques. Des anévrismes. La liste est longue.

Regarde une assiette au restaurant. Disons que tu commandes un steak-frite-salade. Quelle est la taille de la pièce de boeuf ? Par rapport à la salade ? On parle même de "garniture" pour la salade, comme si c'était quelque chose de négligeable et qui est plus là pour faire joli.

Si on mangeait équilibré, ben, les proportions seraient inversées. La viande serait la garniture et la salade le coeur du plat.
Au niveau de l'équilibre alimentaire, c'est pas vraiment le coté naturel qui est mis en cause. On peut le mettre en avant avec d'autres problèmes que j'ai déjà évoqué ici. C'est surtout la quantité.

Même quand l'homme est passé de cueilleur à chasseur cueilleur, il ne mangeait pas autant de viande qu'aujourd'hui.

 

[Nabuchodonosor]

Les végétariens qui prennent des compléments ne savent tout simplement pas gérer leur régime alimentaire. Bref, ils font des erreurs. Par ignorance, par fainéantise, etc... mais des erreurs quand même. Ce n'est pas si difficile de réaliser un équilibre alimentaire, même végétarien, correct. Ca demande juste de l'auto-discipline.

Mais nulle part je ne nie le coté omnivore de l'homme. J'utilise le mot pour décrire son régime alimentaire. Un végétarien à tendance omnivore. Le mot s'y retrouve. Mais il est volontairement mis après le premier. Au second plan. Et il possède un corps adapté en conséquence : un peu de viande. Pas "des tonnes" de viande.

Quand on mange "des tonnes" de viande, ben, on a des problèmes de cholestérol. De cancer de l'appareil digestif et des glandes associées. Des problèmes cardiaques. Des anévrismes. La liste est longue.

Regarde une assiette au restaurant. Disons que tu commandes un steak-frite-salade. Quelle est la taille de la pièce de boeuf ? Par rapport à la salade ? On parle même de "garniture" pour la salade, comme si c'était quelque chose de négligeable et qui est plus là pour faire joli.

Si on mangeait équilibré, ben, les proportions seraient inversées. La viande serait la garniture et la salade le coeur du plat.
Au niveau de l'équilibre alimentaire, c'est pas vraiment le coté naturel qui est mis en cause. On peut le mettre en avant avec d'autres problèmes que j'ai déjà évoqué ici. C'est surtout la quantité.

Même quand l'homme est passé de cueilleur à chasseur cueilleur, il ne mangeait pas autant de viande qu'aujourd'hui.

lhomme nest pas un vegetarien a tendance omnivor les etude nont pas trancher et si on reagrde bien lhomme se nourrit de tout de viande et de vegetaux
et donc cest un omnivor qui est opportuniste et capable de manger de tous

tu me parle de cholesterole mais moi je test parlez de differente type de viande et manger de la viande de poissonlimite le risque de cholesterol
et se qui a ete prouver cest que le cholesteroel etait lier a notre etat sedentaire avant lhomme se depenser beaucoup et aujourdhui son diabete son cholesterol est en aprtie lier a sa sedentarisation
il ya aujourdhui des regime comme le regime paleo qui explique bien que cest en partie a cause de notre sedentarisation qui nous a amener a des maladie

pour les cancer tu le sait tres bien cest la qualite de nos aliment traiter a je sait pas quoi qui est en partie la cause donc je pense pas que ca soit exclusivement lier au regime alimentaire mais plus au pesticide et autre pollution

apres ensuite tu me parle de restaurant et de lasiette stek frite salade le probleme et cest prouver se nest pas le boeuf ou la salade mais les frite et se qui accompagne les frite comme le sel

si on manger equilibre et tout depend se quon appelle equilibrer alor logiquement il yaurait de la viande des vegetaux il yaurait pas de sel pas produit laitier une eau avec un meilleur ph des aliment naturelle qui nous desquilbrerai pas pas de produit industrille moin de produit qui augmenterai nos pic insulinaire trop fortement moin de sucre ..........

et surtout on parle de regime equilibrer dans le sen que nos apport sont au moin proportionel a nos effort physique $tu peut manger comme tu veut si tu es sedentaire tu peut tomber malade