A
AncienMembre
Non connecté
J'ai dit quelque chose de méchant?
Elle est contente de pas être muslim, on est contents qu'elle le soit pas, c'est tout
Non non, je tenais juste à dire qu'elle est sympa!
Willi denzey se convertie à l'islam.
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
Non non, je tenais juste à dire qu'elle est sympa!
Yamantaka
Upāsaka
Ahhhhhhh, t'es de retour, super!
Dis... je n'ai jamais vraiment compris comment les bouddhistes ne croient pas en Dieu tout en ayant des divinités?
Autre question: pourquoi tu peux avoir plus de 2 smileys??
Hello you ! comment tu vas poulette ? je ne fais que passer tu sais, j'ai pas grand chose d'intéressant à dire
Pour les divinités tout dépends comment on se place je m'explique:
# Dans le bouddhisme originel (theravada) on fait écho aux devas dont la définition donné sur un site sérieux est:
deva, devatā: êtres ayant généralement une existence heureuse dans un plan d'existence céleste. Ils sont normalement invisibles aux êtres humains non entraînés. Comme tous les autres êtres, ils sont soumis à aniccā, jarā et maraṇa. Après leur mort, ils peuvent réapparaître dans un état inférieur, en tant qu'humains ou même en tant qu'êtres malheureux vivant dans un duggati.
En somme les dévas sont surtout des êtres humains bénéficiant d'une renaissance humaine supérieure et donc dans ce qu'on appelle un plan d'existence supérieur (l'un des 6 plans d'existence). Ce ne sont pas des dieux, ils n'ont pas de pouvoirs, ce sont des être humains qui ont mérité une existence meilleure que le péquin moyen !
# Dans le bouddhisme tibétains (vajrayana) on fait écho aux yidams qui sont des représentations de divinité (yamantaka en est une, celui qui a vaincu la mort / pas ma tradition mais j'aimais bien ce qu'il représentait).
Les yidams ne sont pas non plus des dieux, des divinités mais des représentations mentales que les bouddhistes tibétains utilisent en méditation pour se représenter une qualité telle que la compassion etc pour atteindre nibbana. On appelle cela un moyen habile. C'est souvent un point de confusion de personnes non initiés et cela rebute souvent les gens; soit dit en passant c'est aussi un point de divergence entre traditions bouddhistes.
A
AncienMembre
Non connecté
Hello you ! comment tu vas poulette ? je ne fais que passer tu sais, j'ai pas grand chose d'intéressant à dire
Pour les divinités tout dépends comment on se place je m'explique:
# Dans le bouddhisme originel (theravada) on fait écho aux devas dont la définition donné sur un site sérieux est:
deva, devatā: êtres ayant généralement une existence heureuse dans un plan d'existence céleste. Ils sont normalement invisibles aux êtres humains non entraînés. Comme tous les autres êtres, ils sont soumis à aniccā, jarā et maraṇa. Après leur mort, ils peuvent réapparaître dans un état inférieur, en tant qu'humains ou même en tant qu'êtres malheureux vivant dans un duggati.
En somme les dévas sont surtout des êtres humains bénéficiant d'une renaissance humaine supérieure et donc dans ce qu'on appelle un plan d'existence supérieur (l'un des 6 plans d'existence). Ce ne sont pas des dieux, ils n'ont pas de pouvoirs, ce sont des être humains qui ont mérité une existence meilleure que le péquin moyen !
# Dans le bouddhisme tibétains (vajrayana) on fait écho aux yidams qui sont des représentations de divinité (yamantaka en est une, celui qui a vaincu la mort / pas ma tradition mais j'aimais bien ce qu'il représentait).
Les yidams ne sont pas non plus des dieux, des divinités mais des représentations mentales que les bouddhistes tibétains utilisent en méditation pour se représenter une qualité telle que la compassion etc pour atteindre nibbana. On appelle cela un moyen habile. C'est souvent un point de confusion de personnes non initiés et cela rebute souvent les gens; soit dit en passant c'est aussi un point de divergence entre traditions bouddhistes.
Hilloooo!
Oui mais qui gère tout ce beau monde?
En fait, il y a une grande incompréhension du bouddhisme et surtout, l'hindouisme qui, contrairement aux mythes, est très monothéiste... ce que tu appelles "moyen habile" est considéré comme des "dieux" dans beaucoup d'écrits sur ces deux religions... d'où ma très grande confusion!
Yamantaka
Upāsaka
Le refuge c'est en ce quoi l'on doit se confier/réfugier pour se guider: on ne doit se fier qu'à soit même et à sa propre compréhension du Dhamma pour avancer et sortir du samsara (cycle des renaissances) et ne pas confier sa vie aveuglément ni à un Dieu qui n'existe pas (pour nous), ni à quelconque guide spirituel.
Tu me diras on donne notre confiance au Bouddha. Oui mais pas aveuglément et dans la finalité nous sommes notre propre guide
Pour le refuge il est au nombre de 3 (triple joyaux) et je vais tenter de faire un parallèle avec l'Islam uniquement dans la forme:
- Le Bouddha (son exemple = hadits )
- Le sangha (la communauté = oumma)
- Le Dhamma (la Loi = Coran)
Yamantaka
Upāsaka
Oui les devas sont aussi mentionnés dans l'hindouisme (le Bouddha n'a jamais souhaité boulversé l'ordre culturel-religieux établi) mais cependant dans le bouddhisme c'est très clair: Ni Dieu(x), ni maître hormis le Dhamma. Apres pour ce qui est des Yidams c'est propres au tibétains et je ne polémiquerais pas sur leur bien fondé (je me suis fixé cette règle)
Le Dhamma: la Loi ! la loi de causalité, la loi du Kamma .... c'est ainsi !
tu dirais que je botte en touche mais dans le but d'un bouddhiste à savoir éradiquer dukkha (souffrance) et sortir du samsara (ne plus renaitre) se questionner sur l'origine du monde etc ... est une perte de temps !Pour les smileys ... Buddha power
Cause01
VIB
Le refuge c'est en ce quoi l'on doit se confier/réfugier pour se guider: on ne doit se fier qu'à soit même et à sa propre compréhension du Dhamma pour avancer et sortir du samsara (cycle des renaissances) et ne pas confier sa vie aveuglément ni à un Dieu qui n'existe pas (pour nous), ni à quelconque guide spirituel.
Tu me diras on donne notre confiance au Bouddha. Oui mais pas aveuglément et dans la finalité nous sommes notre propre guide
Pour le refuge il est au nombre de 3 (triple joyaux) et je vais tenter de faire un parallèle avec l'Islam uniquement dans la forme:
- Le Bouddha (son exemple = hadits )
- Le sangha (la communauté = oumma)
- Le Dhamma (la Loi = Coran)
Qu'est-ce que le Dhamma ? Un Livre ?
Yamantaka
Upāsaka
C'est à la fois ce qui est, ce qu'on appelle les phénomènes composés et plus globalement la Loi ( ce qui régit le monde).
Tout ceci est ensuite mis sur le papier par les disciples du Bouddha dans un premier ensemble de livres qu'on appelle le canon pali ou Tipitaka.
Canon = ensemble d'écrits dogmatiques
Pali = langue indienne commune au sangha utilisée à l'époque
Tipitaka = 3 corbeilles car les écrits sur papiers rentraient dans 3 grosses corbeilles en osier.
Nota bene: je m'en tiens à ma tradition uniquement
Cause01
VIB
OK...
Et dans cette "loi" : qu'en est-il de la Vie au sens large ? Le souffle quoi, les atomes, la matière toussa... ?
A
AncienMembre
Non connecté
Oui les devas sont aussi mentionnés dans l'hindouisme (le Bouddha n'a jamais souhaité boulversé l'ordre culturel-religieux établi) mais cependant dans le bouddhisme c'est très clair: Ni Dieu(x), ni maître hormis le Dhamma. Apres pour ce qui est des Yidams c'est propres au tibétains et je ne polémiquerais pas sur leur bien fondé (je me suis fixé cette règle)
Le Dhamma: la Loi ! la loi de causalité, la loi du Kamma .... c'est ainsi !
Dhamma/Dharma est pour moi une loi et toutes les lois sont créées!
Je te rejoins dans le dernier point, ça ne m'intéresse pas non plus...
Yamantaka
Upāsaka
Yamantaka
Upāsaka
Dhamma/Dharma est pour moi une loi et toutes les lois sont créées!
Je te rejoins dans le dernier point, ça ne m'intéresse pas non plus...
Si tout se crée ... qui a crée Dieu
Tu as 4h
A
AncienMembre
Non connecté
Si tout se crée ... qui a crée Dieu
Tu as 4h
Il Est, c'est un peu différent... il n'est pas créé car il n'est pas une Loi.
Yamantaka
Upāsaka
C'est une Loi au sens large, il faut sortir du vocabulaire restrictif.
Pour faire simple, le Dhamma est ce qui est.
Tout comme Allah .... mais comme il ne peux en rester qu'un
Cause01
VIB
^^
...
Je pensais que ça serait facile à comprendre pour un bouddhiste. Bon j'essaye d'être plus précis alors.
La Vie au sens large, c'est à dire ce que tu vois, sens, touche, entend, goûte... Jusqu'aux impulsions électriques de ton cerveau... On est d'accord sur la définition ? Tout ce qui fait qu'il y a quelque chose plutôt que rien et aussi que tout est animé.
Animé par la Vie, c'est là ou je veux en venir. Le souffle qui t'aide pour la méditation, même ton karma si tu préfères cette idée.
Que dit le Dhamma à propos de ça ?
Yamantaka
Upāsaka
Bouddhiste ce n'est qu'un adjectif pour désigner une forme de croyant hein, ca rends pas plus intelligent
Il dit que tout ceci existe (la terre, l'eau, le feu bref les éléments), que c'est ainsi et que les sensations ne sont que des phénomènes composés, en somme des vues de l'esprit. Tu mets la main dans le feu, tu as mal, c'est une sensation désagréable. Mais la sensation n'existe pas en soit ... ce n'est qu'un message qui lui même est une production de l'esprit (d'ou la coproduction conditionnée)
Le souffle et le karma ce sont des choses totalement différentes
Est ce que ca réponds à ta question car je ne suis pas sur d'en avoir saisi tout le sens
A
AncienMembre
Non connecté
C'est une Loi au sens large, il faut sortir du vocabulaire restrictif.
Pour faire simple, le Dhamma est ce qui est.
Tout comme Allah .... mais comme il ne peux en rester qu'un
Parfait, c'est ce je voulais entendre de ta propre bouche (enfin, de ton clavier)!
Pour moi, ces appellations sont un attrape-nigaud, le plus important est qu'il reste Un, le nom ou sa nature n'est pas importante.
memoLi
Bladinaute averti
Yamantaka
Upāsaka
Yamantaka
Upāsaka
Parfait, c'est ce je voulais entendre de ta propre bouche (enfin, de ton clavier)!
Pour moi, ces appellations sont un attrape-nigaud, le plus important est qu'il reste Un, le nom ou sa nature n'est pas importante.
Tout à fait de la même manière qu'on ne peux décrire avec la limite des mots ce qu'est nibbana (nirvana).
Alors on essaye de prendre les mots qui s'y rapprochent le plus et permettre d'avoir une compréhension intellectuelle. J'imagine qu'il ne doit pas être évident de décrire avec des mots ce qu'est Allah (?)
Cause01
VIB
Bouddhiste ce n'est qu'un adjectif pour désigner une forme de croyant hein, ca rends pas plus intelligent
Il dit que tout ceci existe (la terre, l'eau, le feu bref les éléments), que c'est ainsi et que les sensations ne sont que des phénomènes composés, en somme des vues de l'esprit. Tu mets la main dans le feu, tu as mal, c'est une sensation désagréable. Mais la sensation n'existe pas en soit ... ce n'est qu'un message qui lui même est une production de l'esprit (d'ou la coproduction conditionnée)
Le souffle et le karma ce sont des choses totalement différentes
Est ce que ca réponds à ta question car je ne suis pas sur d'en avoir saisi tout le sens
Oui plus ou moins
Une sorte de prison de l'esprit (choses matérielles - corps, biens, les 5 sens etc...). Et l'esprit est animé de cette "Vie" lui aussi ?
Yamantaka
Upāsaka
C'est intéressant parce que finalement le Coran botte en touche en disant " on a pas de réponse simplement parce que la question n'a pas lieu d'être, c'est un piège du shaytan"
Attention, je remets pas en cause l'existence de Dieu mais ca ne réponds pas à la question. Après le Bouddhisme réponds il a la création de l'univers et de qui a crée quoi ? non plus
c'etait juste une remarque versus la source...
Cause01
VIB
Parfait, c'est ce je voulais entendre de ta propre bouche (enfin, de ton clavier)!
Pour moi, ces appellations sont un attrape-nigaud, le plus important est qu'il reste Un, le nom ou sa nature n'est pas importante.
Non, le nom n'est effectivement pas important, en revanche dans l'Islam Sa nature est décrite partiellement via tous les autres noms de Allah.
Yamantaka
Upāsaka
L'esprit comme tu l'entends n'existe pas dans le bouddhisme. On parle de citta, des états de conscience successifs.
Prison de l'esprit oui, l'idée est intéressante
un célèbre moine et maitre parlait de "prison de la vie"
A
AncienMembre
Non connecté
Oui... avant j'avais un pressentiment que les religions sont les mêmes... maintenant, j'ai de plus en plus la conviction ferme que c'est la même chose, seule la culture change.
A
AncienMembre
Non connecté
A Dieu appartient les Meilleurs et les Plus Beaux Noms. Il n'est pas dit dans le coran que ces plus beaux noms doivent être en arabe, ce sont les arabes qui nous ont entubé pour justifier leur expansionnisme.
Donc, la a compil' sunnite n'est valide que pour les arabes car elle ne comprend des mots arabes, comme si Dieu ne comprend pas les autres langues.
Yamantaka
Upāsaka
Oh non .... le bouddhisme est totalement antinomique au religions Abrahmaniques sur 99% des points (si tant est qu'on considère et c est mon cas le bouddhisme comme une religion)
Apres christianisme, islam, judaisme, voir même taoisme et hindouisme oui ... mais le Dhamma est en totale contradiction avec les autres religions.
Le Brahmājālasutta (les 62 vues erronnées) en donne un aperçu
memoLi
Bladinaute averti
Personne ne peut avoir cette réponse vu que c'est LUI qui a tout créé et qu'IL ne l'a dévoilé à personne...C'est intéressant parce que finalement le Coran botte en touche en disant " on a pas de réponse simplement parce que la question n'a pas lieu d'être, c'est un piège du shaytan"
Attention, je remets pas en cause l'existence de Dieu mais ca ne réponds pas à la question. Après le Bouddhisme réponds il a la création de l'univers et de qui a crée quoi ? non plus
Cause01
VIB
L'esprit comme tu l'entends n'existe pas dans le bouddhisme. On parle de citta, des états de conscience successifs.
Prison de l'esprit oui, l'idée est intéressante
Ma référence est Matrix, rien à voir
Mais alors ça m'amène d'autres questions... Qu'est-ce qui caractérise ton "moi" dans le bouddhisme ? Car tu me parle de "citta", mais par exemple, si tu renais en tant que déva, qu'est-ce qui fait que c'est toujours toi dans le corps du déva ?
Cause01
VIB
Personnellement...
Le Coran est l'unique source fiable à 100% que je connaisse, et il est en arabe. Par conséquent, je ne place aucune confiance dans des attributs de Dieu venant d'une source autre que ce Livre. Et les noms sont bien évidemment, en arabe.
Yamantaka
Upāsaka
C'est *** quand même, ca aurait évité des noeuds au cerveau
Matrix est un film bouddhiste (dans le fond) et ses réalisateurs sont des pratiquants sincères. Il y'a toute une théorie la dessus, si ca t'intéresse: http://www.zen-occidental.net/articles1/matrix.html
Dans le même genre, Cloud Atlas des mêmes réalisateurs est un film bouddhiste, il aborde le kamma et la renaissance (bon pas besoin d'être bouddhiste en voyant le film pour le comprendre) et quelques autres concepts plus visibles par un bouddhiste. Bref.
Il n'y'a pas de moi, pas d'âme, mais l'égo qui te fait croire que tu existes intrinséquement et qu'il y'a un MOI
Nous sommes pour faire simple un ensemble d'agrégats qu'on appelle les khandas:
1-Rúpakkhandhá, qui comprend tous les phénomènes physiques.
2-Vedanákkhandhá, qui est la sensation (vedaná).
3-Saññákkhandhá, qui est la perception ou reconnaissance (sañña).
4-Sankhárakkhandhá, qui comprend cinquante facteurs mentaux (cetasika)
apparaissant avec citta.
5-Viññanakkhandhá, la conscience, qui regroupe l'ensemble des citta (89 ou 121
selon les classifications).
Les khandas sont "appropriation" c'est à dire que tu ressens le sentiement d'appropriation aux choses à un toi: tu touches la terre, la sensation de toucher te renvoie à un TOI qui serait le récepteur et donc existe en soit. Sans entrer dans trop de détails techniques parce que y'en aurait pour des heures, des mois, des années ... bref et donc finalement on coproduit constament sur la base de l'ignorance et du désir. Le fait de produire constamment te renvoies constament à une forme de SOI
Prenons une montre: une montre c'est un ensemble de vis, de couronnes, de joints qui donne un tout mais la montre n'existe pas en soit ! elle n'est qu'un tout qui s'assemble et qui fonctionne en dépendance des autres pièces. Un être humain c'est pareil, c'est un corps qui fonctionne en dépendance d'états de conscience qui eux même fonctionnent en dépendance de sensations ...
S'éveiller reviens à comprendre que le MOI n'existe pas !
Désolé si ca n'est pas clair mais je suis pas le plus doué pour vulgariser les concepts bouddhiques
Cause01
VIB
C'est *** quand même, ca aurait évité des noeuds au cerveau
Matrix est un film bouddhiste (dans le fond) et ses réalisateurs sont des pratiquants sincères. Il y'a toute une théorie la dessus, si ca t'intéresse: http://www.zen-occidental.net/articles1/matrix.html
Dans le même genre, Cloud Atlas des mêmes réalisateurs est un film bouddhiste, il aborde le kamma et la renaissance (bon pas besoin d'être bouddhiste en voyant le film pour le comprendre) et quelques autres concepts plus visibles par un bouddhiste. Bref.
Il n'y'a pas de moi, pas d'âme, mais l'égo qui te fait croire que tu existes intrinséquement et qu'il y'a un MOI
Nous sommes pour faire simple un ensemble d'agrégats qu'on appelle les khandas:
1-Rúpakkhandhá, qui comprend tous les phénomènes physiques.
2-Vedanákkhandhá, qui est la sensation (vedaná).
3-Saññákkhandhá, qui est la perception ou reconnaissance (sañña).
4-Sankhárakkhandhá, qui comprend cinquante facteurs mentaux (cetasika)
apparaissant avec citta.
5-Viññanakkhandhá, la conscience, qui regroupe l'ensemble des citta (89 ou 121
selon les classifications).
Les khandas sont "appropriation" c'est à dire que tu ressens le sentiement d'appropriation aux choses à un toi: tu touches la terre, la sensation de toucher te renvoie à un TOI qui serait le récepteur et donc existe en soit. Sans entrer dans trop de détails techniques parce que y'en aurait pour des heures, des mois, des années ... bref et donc finalement on coproduit constament sur la base de l'ignorance et du désir. Le fait de produire constamment te renvoies constament à une forme de SOI
Prenons une montre: une montre c'est un ensemble de vis, de couronnes, de joints qui donne un tout mais la montre n'existe pas en soit ! elle n'est qu'un tout qui s'assemble et qui fonctionne en dépendance des autres pièces. Un être humain c'est pareil, c'est un corps qui fonctionne en dépendance d'états de conscience qui eux même fonctionnent en dépendance de sensations ...
S'éveiller reviens à comprendre que le MOI n'existe pas !
Désolé si ca n'est pas clair mais je suis pas le plus doué pour vulgariser les concepts bouddhiques
Merci pour ta réponse
Donc tu fais partie du tout ?
A
AncienMembre
Non connecté
Oh non .... le bouddhisme est totalement antinomique au religions Abrahmaniques sur 99% des points (si tant est qu'on considère et c est mon cas le bouddhisme comme une religion)
Apres christianisme, islam, judaisme, voir même taoisme et hindouisme oui ... mais le Dhamma est en totale contradiction avec les autres religions.
Le Brahmājālasutta (les 62 vues erronnées) en donne un aperçu
Des fois, les différences sont grandes sur le dogme même, d'où ce semblant de différence pour les religions que tu viens de citer...
Pour le bouddhisme, tu t'y connais mieux que moi... pour le moment car je suis actuellement occupée par une autre religion pour des raisons assez terrestes!
A
AncienMembre
Non connecté
Si je te dis que je fais les meilleurs plats du monde, tu comprendras que je ne sais faire que des tajines et des couscous parce que je l'ai dit en dialecte marocain?
A
AncienMembre
Non connecté
C'est intéressant parce que finalement le Coran botte en touche en disant " on a pas de réponse simplement parce que la question n'a pas lieu d'être, c'est un piège du shaytan"
Attention, je remets pas en cause l'existence de Dieu mais ca ne réponds pas à la question. Après le Bouddhisme réponds il a la création de l'univers et de qui a crée quoi ? non plus
Please puise dans la référence originelle et évite toute référence avec "sounna" comme source crédible à moins que tu veuilles juste voir à quoi ressemble ce groupe folklorique.
Yamantaka
Upāsaka
J'sais pas trop ce que le TOUT es mais je dirais oui finalement
je ne suis qu'une pièce dans cette grosse mécanique.