C'est pour ça que même face à l'évidence les islamobeauf nie les faits.
11 septembre 2001 : les legislateurs déçus par le dossier confidentiel.
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
C'est pour ça que même face à l'évidence les islamobeauf nie les faits.
non, il y a des bombe incendiares.
de plus les kamikaze japonais on des fait des bombe volante juste avec des avions et le carburant qu'il contenanit.
ce qu'on également fait les gars du 11 septembre.
comme toujours tu fais un interprétation abusive des choses.
tu transforme le fait de nommer une hauteur adequat pour la destruction maximale d'un immeuble avec une bombe, sans precision sur le type d ebombe comme une preuve que l'immeuble est miné.
De plus tu soutient la thèse d'un minage dna sle but de faire uen destruction controlée, donc le minage de TOUS les etage, alors qu'ici W. parle d'une explosion unique pour un aximum de degat, donc pas du tout le même procedé opérationnel.
reveille toi un peu
je ne nie pas les fait, je nie les interprétations que tu en fait.
ici c'est un exemple criant, tu interpretes le mot bombe en le transformant en explosif.
emettre des doute est une chose, construire toute une théorie du complot à partir de ceux ci en est une autre.
ben pas vraiment ici il est claire que ce dont parle W. est complemtent différent de ta théorie de la destruction controlé.
ceci est plutot révélateur de la maniére dont tu est capable de déformer les propos des autres pour qu'ils collent à ta realité.
de la à dire que de nombreuses personnes sont complotistes juste parce qu'ils sont musulman et veulent devié cette islamophobie, en clair un complotisme idéologique....
toutes les pieces ont deux faces.
je ne joue pas sur les mots !!
il n'y a pas forcement un explosif dans une bombes !!
je suis capable de faire une bombe sans 1 gramme d'explosif ....mais il faut aller a l'armée pour ça
didadoune
VIB
Et bien pour éviter des débordements de théorie, il faudrait que le gouvernement déclassifie les 28 pages et que l'on autorise une autre enquête indépendante
tu veux dire des avions rempli de carburant, car ils explosent, c'est bien visible sur les videos.
en tant que chef d'état qui s'adressent au citoyens tu ne t'exprimes pas comme cela tu parles du drame des avions dont le fuel auraient causé des explosions....,
quelle blague....
comment se raccrocher aux branchent pour que le lexique de W. veuille dire un truc subliminal.
alors que non, les avions ont ete utilisé comme des bombe suivant le plan qu'il ont decouvert, ni plus ni moins
ben non, les seules explosions visible sont au moment des crash des avion.
les autre images montrant les vitres soufflées vers l'exterieur peuvent etre interpreté de bien des manieres qui ne necessites pas l'emploi d'explosif.
explosifs qui si ils etaient present n'ont pas explosé prematurément malgres un incendie monstre....
tu expliques cela comment ?
remettre en cause ta théorie ne revient pas à defendre le gouvernement US, vos amalgame sont puerils
didadoune
VIB
Des proches trés pro américain ont changé leur façon de voir leur gouvernement par la manière dont ils ont été traités, ceux ci ne veulent qu'une vrai enquête avec tout les documents disponible dit officiel soit réalisés mais au lieu de cela en plus de la perte douloureuse de leurs enfants on en rajoute et les traites de complotiste (alors que eux ne demande que de vrai réponse)
genre cela changera grand chose.
Et apres certains diront qu'ils auront eu tout le temps de detruire les passages dangeureux, etc,etc...
ils se sont bien fait monté le bourrichon, ce qui est tres américains.
depuis la guerre du vietnam les USa ont perdu confiance dnas leur services de renseignement et sont pres à croire beaucoup d'idée de complots de la CIA.
je ne joue pas sur les mots !!
il n'y a pas forcement un explosif dans une bombes !!
je suis capable de faire une bombe sans 1 gramme d'explosif ....mais il faut aller a l'armée pour ça
arrete de te la peter, mot aussi j'ai vu le Mc Gyver ou il fait une bombe avec un vieux frigo
donne moi une voiture avec le plein et je te fait une bombe egalement....
plus pragmatiquement, Kamal comme souvent a suivi la propagande qui accompagnait cette video, sans comprendre ce que voulait vraiment dire celle ci.
et quand tu lui fait remarquer sont erreur il va soutenir sa théorie mordicus.
oui mais avec l'essence tu as un combustible ..moi je te parle d'une bombe sans explo, sans combustible !!arrete de te la peter, mot aussi j'ai vu le Mc Gyver ou il fait une bombe avec un vieux frigo
donne moi une voiture avec le plein et je te fait une bombe egalement....
rien qu'avec ce que l'on appelles des materiaux inertes
!!pas une bombe a eau
oui mais avec l'essence tu as un combustible ..moi je te parle d'une bombe sans explo, sans combustible !!
rien qu'avec ce que l'on appelles des materiaux inertes
pas une bombe a eau
moi aussi je fait une bombe dans mes toilettes avec un plat de haricot blancs....
oui mais la tu parles d'armes de destruction massive !!moi aussi je fait une bombe dans mes toilettes avec un plat de haricot blancs....
Tu fait un long sketch pour rien dire ! la version officiel dit que l'éffondrement est dû à la chaleur intense des brasiers qui ont fragilisé la structure.
Bush parle d'explosif pour empêcher les gens des étages en dessous de prendre la fuite, on voie donc qu'il a "intention" de tuer les gens des étages inférieur pour les empêcher de fuir, donc qu'on parle d'explosif prévue pour une action et non un quelconque hasard...
associé à l'explosion de depart, bine entendu...
arrete la mauvais efoi à 2 balle, c'est assez risible
non il parle de bombe, pas d'explosif, arrete de mentir
revois l'interview, il dit prendre au piege les gens au dessus de l'explosion....
et c'est ce qu'il s'es tpassé, les avions ont explosé, mis le feu à la structure e tles gens de setages supérieurs ont ete pirs au piege d el'incendi, à tel point que l'on voyais les plus desesperer se jetter dans le vide.
relis l'interview, il dit prendre au piege les gens au dessus de l'explosion....
il parle de bombe, ce sont les avions les bombes.
le mot EXPLOSIF n'est pas présenté, tu te refere à un mot qui n'estpas prononcé, ce signifie que soit tu es idiot, soit tu essaye de manipuler ton auditoire.
Faux, les avions sont pas les bombes, ce qui a causé la chute de la structure c'est une chaleur intense selon la version officiel pas une bombe, donc pourquoi parler de bombe ?
Ensuite que on dit tuer ou piéger les gens des étages inférieur, sa ne change rien au fait qu'il y a une intention de leur nuire par l’effondrement des étages supérieur à l'aide de bombe ou explosif (c'est la même chose), pendant des années sur bladi vous nous avait dit qu'il n'y avait pas de bombe ni d'explosif que la structure c'est effondré sans aucune explosion ni bombe mais par une intense chaleur, maintenant que la contradiction vous tombe dessus vous jouer sur la sémantique et la réthorique.
Pathétique...
alors on reprend.
réécoute l'interview.
le plan dont parle W. ne parle pas de detruire les tours, mais de tuer un maximum de personne en créant un incendie à l'aide d'une bombe le plus bas possible pour pieger les gens des etages supérieur.
c'est ce qu'il s'est produit, mais en plus de cela la chaleur associé aux dégâts dus à l'explosion a fragilisé la structure a fait s’écrouler les tour, ce qui n’était pas prévu au départ
tu comprend le concept, le plan d'origine faire s’écraser les avions pour en faire des bombes et créé un incendie, etles conséquence imprévues la destruction des tours.
ton probleme c'est que des le depart tu tiens la destruction des tour comme un evenement prevu.
cela fausse ton jugement depuis le début
ce n'est pas ce que dit W. donc cette interview ne constitue en aucune maniere la preuve que tu pretend qu'elle est
non, un avion lancé sur un bâtiment es tune bombe, mémé si il ne contient pas d'explosif.
c'est d'ailleur ce que faisiat les kamikazes japonais, le concept ne date pas d'hier
pourquoi tu met au passé ? c'est toujours le cas.
si comme tu le pretend le batiment etait piegé comment se fait il que l'explosif n'est pas explosé durant l'incendie ?
c'es tpas credible
que la structure c'est effondré sans aucune explosion
tes bete ou tes bete ?
tu n'as donc pas vu les explosuion au moment ou les avions s'ecrasent sur les tours ?
ce que tu dit es tun non sens, il y a eu explosion, mais pas destruction programmé.
c'est toi qui essaye de detourner le sens d'un mot.
n'inverse pas les roles.
je comprend ta désillusion tu espérais tellement que l'on ne remarquerai pas ta manipulation pitoyable
?!?
Les attentats du 11 septembre 2001 de New York furent une attaque nucléaire
Revélations sur le 11 Septembre… "Trop secret pour être publié", un rapport d’une agence du ministère de l’énergie américain (DOE) révèle que les attentats du 11 septembre 2001 de New York furent une attaque nucléaire…
http://www.alterinfo.net/les-attent...ork-furent-une-attaque-nucleaire_a106189.html
Les attentats du 11 septembre 2001 de New York furent une attaque nucléaire
Revélations sur le 11 Septembre… "Trop secret pour être publié", un rapport d’une agence du ministère de l’énergie américain (DOE) révèle que les attentats du 11 septembre 2001 de New York furent une attaque nucléaire…
http://www.alterinfo.net/les-attent...ork-furent-une-attaque-nucleaire_a106189.html
Pourquoi soutenir le mensonge ? C'est valable pour le pentagone .
Quand le boeing d'el al s'est écrasé à Amsterdam en 1992 on a retrouvé beaucoup de pièces. On a retrouvé du plastique des sièges des pièces numérotées par exemple .
Et on peut voir
nettement ce que peut faire un avion par rapport à un tir de MISSILE . On voit un trou circulaire .
***
MAIS....................................
***
Les secrets empoisonnés du crash d'Amsterdam
Le 4 octobre 1992, un 747 cargo de la compagnie El AL s'écrase sur la banlieue d'Amsterdam, faisant 43 victimes. "L'avion transportait des fleurs et des parfums", déclare aussitôt le ministre des Transports de l'époque. Au fil des années, près de 200 personnes, se trouvant sur les lieux à l'époque, affirment avoir contracté différentes affections après la catastrophe. En septembre 1998, une enquête parlementaire est ouverte, elle vient de se doubler d'une procédure judiciaire. Il semble de plus en plus difficile de cacher que l'avion transportait des produits destinés à la fabrication d'armes chimiques et bactériologiques
Pièces jointes
je ne joue pas sur les mots !!
il n'y a pas forcement un explosif dans une bombes !!
je suis capable de faire une bombe sans 1 gramme d'explosif ....mais il faut aller a l'armée pour ça
Nous aussi on a regardé Breaking Bad...
J'ajoute que les vidéos ont été confisquées .
mais oui, mais oui..............
Tu fais partie de la longue liste de ceux qui ont toujours dit qu'il y a jamais eu d'explosif ni de bombe dans les tours, tu as toujours affirmé mordicus que la chute des tours est dû à la fragilisation progressive des structure par une chaleur intense causé par les avions et une fragilisation progressive d'une structure par chaleur intense c'est pas une explosion ! suffit de lire les anciens post sur le sujet pour s’apercevoir de tes positions.
D'ailleurs quand on te faisait remarquer que la tour 7 n'as été percuté par aucun avion, tu as affirmé que c'étais le feu qui avait causé, là aussi, la chute de la tour 7...et maintenant tu retournes ta chemise en disant que les avions sont des bombes parce que ton pote Bush a vendu la mèche sans s'en rendre compte...t'as pas peur du ridicule.
Donc arrête de prendre les gens pour des quiches s'il te plait et avoue que tu t'es trompé pendant toute c'est années tu en ressortira grandis. Cette façon que t'as de croire que on voie pas ton baratin et tes tentatives d’esquive sa en devient pathologique à ton niveau.
Ils trouverons toujours une explication à tous, car il sont du côté du système et de l'état, pour eux, l'autorité étatique fait foi de toute explication et toute explications "autres" que celle de l'état est une explication délirante !
Conclusion : le débat est mort avant même d'avoir commencé.
dis moi combien embarque un avion en carburant ?Tu fais partie de la longue liste de ceux qui ont toujours dit qu'il y a jamais eu d'explosif ni de bombe dans les tours, tu as toujours affirmé mordicus que la chute des tours est dû à la fragilisation progressive des structure par une chaleur intense causé par les avions et une fragilisation progressive d'une structure par chaleur intense c'est pas une explosion ! suffit de lire les anciens post sur le sujet pour s’apercevoir de tes positions.
D'ailleurs quand on te faisait remarquer que la tour 7 n'as été percuté par aucun avion, tu as affirmé que c'étais le feu qui avait causé, là aussi, la chute de la tour 7...et maintenant tu retournes ta chemise en disant que les avions sont des bombes parce que ton pote Bush a vendu la mèche sans s'en rendre compte...t'as pas peur du ridicule.
Donc arrête de prendre les gens pour des quiches s'il te plait et avoue que tu t'es trompé pendant toute c'est années tu en ressortira grandis. Cette façon que t'as de croire que on voie pas ton baratin et tes tentatives d’esquive sa en devient pathologique à ton niveau.
Cherche pas, il y a pas eu d'explosion ni de bombe ! vous nous l'avez rabâcher pendant des années ! pas la peine d'essayer de faire passer des vessies pour des lanternes maintenant...assumé.
pour le vol AA11 c'est environ c'est 38 tonnes de kerosene pour le UA175 c'est 34 tonnes !
le kerosene n'explose pas ..mais brule de la meme façon que le gazole ..c'est a dire longtemp et avec de tres hautes temperatures
C'est ce que l'on nous a dit pendant des années, pas d'explosion pas d'explosif, pas de bombe juste un feu intense qui fragilise une structure et maintenant que Bush parle d'explosif pour faire effondré les étages afin de tuer les individus ce trouvant dans les étages inférieur, on nous raconte que finalement les avion été des bombes...
Bref, il y a bien eu des explosifs dans les tours et qui ont causé leur effondrement y comprit pour la tour 7 qui n'as été percuté par aucun avion.
Bush ne parle pas d'explosif mais de bombes ...apprend l'anglais avant de venir dire des betises !!
ensuite un avion avec plus de 30 tonnes de carburants dans les ailes si ce n'est pas une bombe ??
donc ...va perfectionner ton anglais ensuite tu pourras parler serieusement
Tu recommences en jouant sur les mot : explosif/bombe c'est pareil ! arrête de prendre les gens pour des buses sérieux tu crois que on te voie pas arrivé ?
Et non un avion qui n'explose pas c'est pas une bombe, quand tu dis bombe ou explosion à quelqu'un il s'imagine un engin qui explose, et les avions du WTC n'ont pas exploser, sans oublier la tour 7 qui n'as été percuté par aucun boeing et qui pourtant s’effondre.
Rien a voir avec une question d'anglais mais de logique ! j'ai l’impression de débattre avec des gosses de maternel...
deja tu ne sais pas faire la difference entre une bombe et un explosif ..c'est dire le niveau d'inculture !
il y a eu des explosions du en partie au fait qu'au moment de l'impact une partie du carburant c'est vaporisé !!
Une bombe est un engin explosif, ose prétendre le contraire ! vouloir faire croire qu'une bombe c'est pas un engin explosif parce que on appel ça "bombe" et pas "explosif", c'est vraiment vouloir se foutre de la gueule du monde.
Le pire c'est que tu crois vraiment ce que tu dis ! bref j'ai autres chose à faire que de débattre avec un ado...
Salut.
16 septembre 2014
GRENOBLE - film "One – Enquête sur al-Qaïda" en présence de Giulietto Chiesa - ReOpen911
16 sept. à 19h30 ;
Maison des Associations ;
film One – Enquête sur al-Qaïda
avec la présence de Giulietto Chiesa sur le thème "Vers une nouvelle guerre mondiale ?"
GRENOBLE - film "One – Enquête sur al-Qaïda" en présence de Giulietto Chiesa - ReOpen911
16 sept. à 19h30 ;
Maison des Associations ;
film One – Enquête sur al-Qaïda
avec la présence de Giulietto Chiesa sur le thème "Vers une nouvelle guerre mondiale ?"