Arguments pour interdire la polygamie

[johndisjohn]

Personne ne peut aider quelqu'un à aller vers la Fournaise, c'est Dieu qui guide et égare qui il veut.

ce que je ne comprends pas c'est de préférer le meurtre
hors jusqu'au dernier moment de sa vie un humain peut revenir vers Dieu, le seul qui le jugera sera Dieu
mais si un sunnite tue un frere appostat, c'est lui qui la jugé, il ne lui a meme pas donné la chance de pouvoir dans un futur proche ou lointain revenir vers Dieu, c'est horrible

 

[Naveen]

Oui,comme j ai dit nous sommes tous plus ou moins intolerants.

Eh bien le sunnite qui tue un apostat sera beaucoup plus intolérant que le coraniste qui s'oppose à cette condamnation à mort.

L'un veut la mort d'un homme, l'autre a dans l'idée qu'il a droit à la vie.

Donc qui est l'intolérant des deux?

 

[biiovibs]

Ils n'ont pas besoins d'être mariés pour coucher avec plusieurs femmes/hommes, il suffit d'être libertin.

tout a fait
et cela m'etonnerai beaucoup que les couples echangistes souhaitent se marier avec leurs partenaires occasionnels :langue:

Le mariage n'a pas à être institutionnalisé, on en revient à la même chose: contrat libre.

bien au contraire
dans un pays ou les relation sexuels ne sont pas reglementé le mariage doit se demarquer comme une institution particuliere, un engagement, sinon il n'a plus d'interet
pour toi peut etre que se marier doit etre aussi facile en France qu'a Las Vegas, mais je ne suis pas d'accord.
se marier c'est s'engagé

 

[biiovibs]

Personne ne peut aider quelqu'un à aller vers la Fournaise, c'est Dieu qui guide et égare qui il veut.

Et le libre arbitre ?

 

[Naveen]

Considerant que si tu le pouvais tu empecherais ces Musulmans de rallier par la force les gens a leurs visions,alors toi-aussi tu tenterais par la force de rallier ces gens a ta vision (a savoir ne pas rallier par la force les gens a l Islam).Sur les principes tu es donc exactement comme les gens que tu denonces mais encore faut-il avoir un minimum de jugeote pour le discerner.

Quant a ta phrase en gras,elle ne veut rien dire.Nous sommes tous intolerants par rapport aux autres puisque nous considerons tous qu il existe certaines pensees et certaines actions qu il faudrait interdire.Ainsi nous ne sommes pas tolerants sur ce que nous souhaitons voir interdire mais ce manque de tolerance stricte n est pas necessairement mauvais car il est indispensable de faire preuve d intolerance pour vivre en communaute.

Concernant ta derniere phrase,tu n as qu a chercher toi-meme,je ne suis pas ton boy.

Tu prends le problème à l'envers. Être contre la condamnation à mort de l'apostat (ce que tu vois comme de l'intolérance), c'est être pour le droit à la vie de ce dernier (ce que je considère être de la sagesse).

 

[LYON3]

Non, on parlait juste de deux mots différents.

Mais du point de vue du discourt ça tient: les coranistes sont plus tolérants que les sunnites.

Absolument pas,ce sont deux mots similaires interpretes par deux visions differentes.
Tu ne peux pas juger de la puissance d une intolerance a partir de cas particuliers,ainsi ton seul moyen d affirmer que les Coranistes sont plus tolerants que les Sunnites seraient de faire une enquete aupres de tous les Coranistes et Sunnites et d en tirer des conclusions concernant les limites moyennes de la tolerance acceptees par les uns et les autres.

Ton affirmation est donc a peu pres aussi objective que de dire que ceux qui s appellent Jean-Claude sont plus tolerants que ceux qui s appelles Jean-Jacques.

Personne ne peut aider quelqu'un à aller vers la Fournaise, c'est Dieu qui guide et égare qui il veut.

Allah peut aider quelqu un a aller vers la fournaise ou vers la verite par des "intermediaires".
Ainsi le Prophetes Saws,les sahabas etc... etaient des "intermediaires" qui ont aide des gens a aller vers la verite.

 

[biiovibs]

Sinon comme je disais,je pense plus dangereux d aider quelqu un a aller vers la fournaise que de lui enlever la vie.
De ce fait je vous trouve plus dangereux que ces personnes tuant les apostats.

moi aussi je vois que tu t'eloignes de mes valeurs je vais venir te tuer pour t'eviter de finir en enfer.....

c'est les mecs comme toi qui finissent par poser de sbombes

 

[johndisjohn]

Tu prends le problème à l'envers. Être contre la condamnation à mort de l'apostat (ce que tu vois comme de l'intolérance), c'est être pour le droit à la vie de ce dernier (ce que je considère être de la sagesse).

une tres grande sagesse, car tu laisses le choix a cette personne de retourner vers Dieu
car a tout moment dans la vie on peut se sentir perdu, on peut perdre la foi, bien des hommes sont passé par la, si il avait fallu tuer tout ceux qui a un moment ne croient plus, et bien on ne serait plus beaucoup sur terre

bien entendu, pour les chiffres, pour faire peur aux gens et éviter qu'ils choisissent de ne plus croire, promettre la mort est un bon truc, un bon ptit génocide ca calme les esprits

 

[johndisjohn]

moi aussi je vois que tu t'eloignes de mes valeurs je vais venir te tuer pour t'eviter de finir en enfer.....

c'est les mecs comme toi qui finissent par poser de sbombes

malheureusement c'est vrai
le cheminement qu'il suit l'y ammene petit a petit, on t'enleve toute notion d'importance de la vie, au final, une fois persuadé qu'il est mieux de tuer ton voisin que de le laisser vivre comme ca, bin c'est fini, tes prets au pire atrocités

 

[LYON3]

Eh bien le sunnite qui tue un apostat sera beaucoup plus intolérant que le coraniste qui s'oppose à cette condamnation à mort.

L'un veut la mort d'un homme, l'autre a dans l'idée qu'il a droit à la vie.

Donc qui est l'intolérant des deux?

Le sunnite qui s oppose a cette condamnation a mort sera tout aussi intolerant puisqu il ne permettra pas a l un de mettre en pratique ses visions.
Ce n est pas comme cela que l on juge de la puissance d une intolerance,encore moins en prenant un cas particulier a travers d infinis sujets (que ce soit le voile,le vin etc...)

On ne peut pas induire de la sorte,c est epistemologiquement parlant ridicule.

Tu prends le problème à l'envers. Être contre la condamnation à mort de l'apostat (ce que tu vois comme de l'intolérance), c'est être pour le droit à la vie de ce dernier (ce que je considère être de la sagesse).

La personne avec cette posture est intolerante pour un principe tout comme la personne contre cette posture qui est intolerante pour un autre principe.Tu te melanges les pinceaux pour en revenir toujours a la meme chose.

 

[Zack93]

Absolument pas,ce sont deux mots similaires interpretes par deux visions differentes.
Tu ne peux pas juger de la puissance d une intolerance a partir de cas particuliers,ainsi ton seul moyen d affirmer que les Coranistes sont plus tolerants que les Sunnites seraient de faire une enquete aupres de tous les Coranistes et Sunnites et d en tirer des conclusions concernant les limites moyennes de la tolerance acceptees par les uns et les autres.

Ton affirmation est donc a peu pres aussi objective que de dire que ceux qui s appellent Jean-Claude sont plus tolerants que ceux qui s appelles Jean-Jacques.



Allah peut aider quelqu un a aller vers la fournaise ou vers la verite par des "intermediaires".
Ainsi le Prophetes Saws,les sahabas etc... etaient des "intermediaires" qui ont aide des gens a aller vers la verite.

Il suffit d'analyser à la lettre le Coran et les hadiths dits sahiths pour arriver à cette conclusion.

Intermédiaires ou pas, c'est toujours Dieu qui guide, on ne va pas contre sa volonté.

 

[LYON3]

c'est les mecs comme toi qui finissent par poser de sbombes

Les bombes que tu poses dans le coeur des gens sont bien pires que les bombes que certains posent.

 

[Zack93]

moi aussi je vois que tu t'eloignes de mes valeurs je vais venir te tuer pour t'eviter de finir en enfer.....

c'est les mecs comme toi qui finissent par poser de sbombes

Non, les bombes ne sont cohérente avec aucune des idéologies musulmanes, même les plus arriérées puisqu'elles touchent des gens au hasard.

 

[johndisjohn]

Il suffit d'analyser à la lettre le Coran et les hadiths dits sahiths pour arriver à cette conclusion.

Intermédiaires ou pas, c'est toujours Dieu qui guide, on ne va pas contre sa volonté.

je ne savais pas que Dieu avait besoins de personnes pour guider, c'est nouveau comme idée dans ma tete de croyant

 

[biiovibs]

Les bombes que tu poses dans le coeur des gens sont bien pires que les bombes que certains posent.

mais oui, c'est ça.
perdre la foi est plus grave qu eperdr ela vie, etc,etc.....


à ces fanatiques toujours pret à ôter la vie de ceux qui ne pensent pas ou plus comme eux.

 

[LYON3]

Il suffit d'analyser à la lettre le Coran et les hadiths dits sahiths pour arriver à cette conclusion.

Intermédiaires ou pas, c'est toujours Dieu qui guide, on ne va pas contre sa volonté.

Admets tu que d autres qui analysent le Coran a la lettre et les hadiths dits sahihs en arrivent a d autres conclusions? (ou es tu le plus intolerant sur ce coup )

Donc il existe bien des "intermediaires" guidant vers la fournaise (un Coraniste ou meme un Sunnite pouvant en etre un de ce type)

 

[biiovibs]

Non, les bombes ne sont cohérente avec aucune des idéologies musulmanes, même les plus arriérées puisqu'elles touchent des gens au hasard.

ecoute, il n'a pas dementi, et il nous a montrer sont deni pour la vie humaine.

 

[LYON3]

perdre la foi est plus grave qu eperdr ela vie, etc,etc.....

Oui effectivement pour n importe quel Musulman,meme pour tes amis qui te likent je pense

 

[Zack93]

tout a fait
et cela m'etonnerai beaucoup que les couples echangistes souhaitent se marier avec leurs partenaires occasionnels :langue:




bien au contraire
dans un pays ou les relation sexuels ne sont pas reglementé le mariage doit se demarquer comme une institution particuliere, un engagement, sinon il n'a plus d'interet
pour toi peut etre que se marier doit etre aussi facile en France qu'a Las Vegas, mais je ne suis pas d'accord.
se marier c'est s'engagé

Oui, s'engager par un contrat selon des termes que les signataires auront décidé au préalable.

Et ce contrat, ça n'est pas à l'état d'en imposer un modèle unique, il doit pouvoir se faire à chaque fois en fonction des attentes de ceux qui le ratifient.

 

[Naveen]

Le sunnite qui s oppose a cette condamnation a mort sera tout aussi intolerant puisqu il ne permettra pas a l un de mettre en pratique ses visions.
Ce n est pas comme cela que l on juge de la puissance d une intolerance,encore moins en prenant un cas particulier a travers d infinis sujets (que ce soit le voile,le vin etc...)

On ne peut pas induire de la sorte,c est epistemologiquement parlant ridicule.

Mais tu ne peux pas faire passer ça pour de l'intolérance dans la mesure où s'opposer à une condamnation à mort, c'est reconnaître à l'apostat le droit à la vie.

Est-ce que dire que chacun a droit à la vie, c'est être intolérant; ou plutôt: c'est plus intolérant que celui qui s'y oppose?

Tu n'as pas l'impression d'inverser les rôles? L'un veut la préservation de la vie, l'autre veut la mort d'un homme, et tu fais passer celui qui veut préserver la vie des autres pour intolérant parce qu'il n'accepte pas la pensée selon laquelle les apostats doivent mourir

 

[Zack93]

Admets tu que d autres qui analysent le Coran a la lettre et les hadiths dits sahihs en arrivent a d autres conclusions? (ou es tu le plus intolerant sur ce coup )

Donc il existe bien des "intermediaires" guidant vers la fournaise (un Coraniste ou meme un Sunnite pouvant en etre un de ce type)

Intermédiaire ne change rien puisque Dieu tire les ficelles.

D'autres n'en arrive pas à d'autre conclusions, jamais. Ou alors trouve moi une interprétation coraniste plus intolérante qu'une sunnite.

 

[LYON3]

Mais tu ne peux pas faire passer ça pour de l'intolérance dans la mesure où s'opposer à une condamnation à mort, c'est reconnaître à l'apostat le droit à la vie.

Est-ce que dire que chacun a droit à la vie, c'est être intolérant; ou plutôt: c'est plus intolérant que celui qui s'y oppose?

Tu n'as pas l'impression d'inverser les rôles? L'un veut la préservation de la vie, l'autre veut la mort d'un homme, et tu fais passer celui qui veut préserver la vie des autres pour intolérant parce qu'il n'accepte pas la pensée selon laquelle les apostats doivent mourir

Je fais passer cela pour de l intolerance car c est la definition-meme de l intolerance "brute".Mais comme j ai deja dit enormement de fois,une intolerance n est pas necessairement mauvaise,c est pourquoi il est necessaire que tu sortes du scheme de perception que tu as l habitude d avoir sur ce mot pour te concentrer objectivement sur sa signification reelle dans sa forme brute.

C est une attitude tolerante que de dire que chacun a le droit a la vie mais pour faire respecter cette vision dans les faits,il est necessaire d etre intolerant en contraignant ceux qui y sont opposes a la respecter.
Ainsi pour faire preuve de tolerance tu as parfois besoin de faire preuve d intolerance.

Mais encore une fois il faut sortir de cette dichotomie entre tolerance et intolerance que l on associe a bon et mauvais car la tolerance de certaines choses n est pas necessairement bonne et l intolerance de certaines choses n est pas necessairement mauvaise.

 

[johndisjohn]

mais oui, c'est ça.
perdre la foi est plus grave qu eperdr ela vie, etc,etc.....


à ces fanatiques toujours pret à ôter la vie de ceux qui ne pensent pas ou plus comme eux.

ce qui fais peur c'est de penser qu'un membre de sa famille vient a perdre la foi, tu imagines ca, lyon tuant des membres de sa famille !!!

c'est horrible franchement

 

[Naveen]

Je fais passer cela pour de l intolerance car c est la definition-meme de l intolerance "brute".Mais comme j ai deja dit enormement de fois,une intolerance n est pas necessairement mauvaise,c est pourquoi il est necessaire que tu sortes du scheme de perception que tu as l habitude d avoir sur ce mot pour te concentrer objectivement sur sa signification reelle dans sa forme brute.

C est une attitude tolerante que de dire que chacun a le droit a la vie mais pour faire respecter cette vision dans les faits,il est necessaire d etre intolerant en contraignant ceux qui y sont opposes a la respecter.
Ainsi pour faire preuve de tolerance tu as parfois besoin de faire preuve d intolerance.

Mais encore une fois il faut sortir de cette dichotomie entre tolerance et intolerance que l on associe a bon et mauvais car la tolerance de certaines choses n est pas necessairement bonne et l intolerance de certaines choses n est pas necessairement mauvaise.

Super! Tu reconnais donc que "l'intolérance" qui consiste à contraindre certains à respecter un principe de tolérance qui le dépasse est une preuve de tolérance.

Donc tout ce que tu as dit depuis le début n'a servi à rien.

 

[LYON3]

Super! Tu reconnais donc que "l'intolérance" qui consiste à contraindre certains à respecter un principe de tolérance qui le dépasse est une preuve de tolérance.

Donc tout ce que tu as dit depuis le début n'a servi à rien.

Absolument pas,tu as lu en diagonale (ou en souriant comme Mirano),je considere qu il faut parfois mettre en oeuvre de l intolerance pour etre tolerant et non pas que cela est un principe de tolerance .La finalite est une attitude tolerante d acquise mais le principe en lui-meme n est pas tolerant puisque forcer a la tolerance par l intolerance a tout d un principe intolerant.Ce qui ne signifie certainement pas non plus que je suis d accord avec tout principe visant a etablir de la tolerance par l intolerance puisque comme j ai precise une tolerance n est pas necessairement bonne.Ton interpretation de mes propos etait donc pour le moins tres naive

 

[Mirano]

ce qui fais peur c'est de penser qu'un membre de sa famille vient a perdre la foi, tu imagines ca, lyon tuant des membres de sa famille !!!

c'est horrible franchement

Il est assez conditionné pour le faire je crains.

 

[biiovibs]

Et ce contrat, ça n'est pas à l'état d'en imposer un modèle unique, il doit pouvoir se faire à chaque fois en fonction des attentes de ceux qui le ratifient.

c'est l'etat qui garanti le cadre juridique du mariage donc c'est à lui d'en poser les conditions.

 

[Naveen]

Absolument pas,tu as lu en diagonale (ou en souriant comme Mirano),je considere qu il faut parfois mettre en oeuvre de l intolerance pour etre tolerant et non pas que cela est un principe de tolerance .La finalite est une attitude tolerante d acquise mais le principe en lui-meme n est pas tolerant puisque forcer a la tolerance par l intolerance a tout d un principe intolerant.Ce qui ne signifie certainement pas non plus que je suis d accord avec tout principe visant a etablir de la tolerance par l intolerance puisque comme j ai precise une tolerance n est pas necessairement bonne.Ton interpretation de mes propos etait donc pour le moins tres naive

On est d'accord. Maintenant, soit l'idée suivante: il faut tuer les apostats.

Être intolérant envers cette idée est une manière d'être tolérant (en acceptant qu'une personne puisse changer de religion).

Par contre, vouloir tuer les apostats est une marque d'intolérance (on n'accepte pas le passage d'une religion à une autre). En quoi est-ce une manière d'être tolérant?

 

[Florent52]

Tu n'as pas lu mes réponses à tes messages Lyon3 ou tu évites d'y répondre?

 

[LYON3]

On est d'accord. Maintenant, soit l'idée suivante: il faut tuer les apostats.

Être intolérant envers cette idée est une manière d'être tolérant (en acceptant qu'une personne puisse changer de religion).

Par contre, vouloir tuer les apostats est une marque d'intolérance (on n'accepte pas le passage d'une religion à une autre). En quoi est-ce une manière d'être tolérant?

L on peut donc etre intolerant avec cette idee dans un soucis d etablir une tolerance c est vrai.

Maintenant une personne n etant pas tolerante avec les apostats peut avoir des raisons fondees sur la necessite d agir ainsi pour proteger d autres personnes et ainsi leur intolerance respective sera exactement la meme sauf que les buts seront differents dans le sens ou les premiers agiront par soucis de tolerance et les seconds par soucis de protection,de paix envers des populations et leur but sera donc preferable a celui des premieres personnes puisque.

C est pourquoi je disais que l intolerance n est pas necessairement mauvaise.Sur ce sujet les deux seront donc tout autant intolerants mais seuls les buts differeront.

 

[LYON3]

Tu n'as pas lu mes réponses à tes messages Lyon3 ou tu évites d'y répondre?

Je ne les ai pas lues mais j y reviendrai Inch Allah car je prefere effectuer un debat a la fois.

 

[Zack93]

c'est l'etat qui garanti le cadre juridique du mariage donc c'est à lui d'en poser les conditions.

C'est les gens qui se marient, c'est donc à eux de poser les conditions.

Non mais!

 

[or]

Non pas libres, c'est interdit de se marier religieusement sans l'être légalement.

La polygamie est interdite PENALEMENT l'adultère n'est pas interdit du tout, c'est juste un motif de divorce (concept d'une absurdité rare puisque cela signifie qu'un conjoin ne peut pas divorcer sans le consentement de son époux)

j'en avais entendu parler mais sans jamais avoir eu la confirmation ... peu-tu me la donner ?!! (en gras)

on m'a même dit qu'il y a avait une amende et du sursis?!!!

 

[biiovibs]

C'est les gens qui se marient, c'est donc à eux de poser les conditions.

Non mais!

et sous quel prétexte ?

 

[biiovibs]

j'en avais entendu parler mais sans jamais avoir eu la confirmation ... peu-tu me la donner ?!! (en gras)

on m'a même dit qu'il y a avait une amende et du sursis?!!!

En France : Le mariage religieux y est possible mais n'a aucune valeur légale depuis 1791. Malgré cela, c'est une pratique toujours fréquente. L'article 433-21 du code pénal punit de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende tout ministre d'un culte qui procède, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil.