vi mais c'était un chaud lapin
jeux blage
t'as ajouté contre napo, c'est bon signe
certains disent Bonaparte, mais c'est pas pareil
pourquoi pas Jaurés ou Zola?
Arrestations de musulmans au Sénat: la loi islamophobe se vote à l'abri des regards
- Initiateur de la discussion Rachidosaure
- Date de début
vi mais c'était un chaud lapin
jeux blage
t'as ajouté contre napo, c'est bon signe
certains disent Bonaparte, mais c'est pas pareil
pourquoi pas Jaurés ou Zola?
A
AncienMembre
Non connecté
Tu peux prétendre à l'envie l'inverse, il n'en reste pas moins que cette disposition vise principalement les assistantes maternelles voilées.
Dans un contexte général d'apaisement social, je ne verrais pas d'un mauvais oeil une telle disposition sans pr autant la juger utile. Dans le contexte de crise économique et sociale, je la trouve inopportune et attentatoire au droit à la vie privée (qui est un droit fondamental cf art8 de le cedh).
Quoi qu'il en soit, c'est une loi qui divise. Chacun défend son opinion en fonction de ses sensibilités.
affaire entendue
seulement
je ne peux forcer personne a juger des choses froidement, rationnellement
j'ai expliqué, si pour toi le fait dêtre voilé entre dans le cadre de masquer sa religion , a ce moment là , j'ai plus d'argument tu vois
chére cerise, parfois (souvent ici) jadmets que les choses dépassent mon entendement
Zola a été le premier auteur qui m'a marquée quand j'avais 11 ans . Je
dévorais ses œuvres. Mais Hugo m'a totalement subjuguée par la pureté de
son style (Je suis très amoureuse de la langue française
) en plus de son courage et de ses combats avant-gardistes .
C'est vrai mais chacun fait ce qu'il veut de sa vie. c'était aussi un déiste
Et pour ne pas être hs, je trouve cette loi bête et stupide :langue:
A
AncienMembre
Non connecté
affaire entendue
seulement
je ne peux forcer personne a juger des choses froidement, rationnellement
j'ai expliqué, si pour toi le fait d’être voilé entre dans le cadre de masquer sa religion , a ce moment là , j'ai plus d'argument tu vois
chére cerise, parfois (souvent ici) j’admets que les choses dépassent mon entendement
non mais tu peux admettre que cette loi comme n'importe quelle autre a ses défenseurs et ses détracteurs et ce n'est pa parce qu'on est contre qu'on manque de discernement, elle n'a pas fait l'unanmité parmi les sénateurs et qd elle arrivera devant les députés, elle fera encore l'objet de critiques de parts et d'autres (toutes couleurs politiques confondues), processus normal ds un état dit de droit. On pourrait parler longtemps encore de cette disposition mais bon si c pr passer pr qqu'un d'obtus, vaut mieux encore s'arrêter là.
dsl, j'ai pas parlé d'obtus, je parle simplement d'un argument qui pour moi n'est pas recevable
je suis très compréhensif dans le sens ou je me penche sur certains problèmes et je me mets même a place des uns et des autres , je transpose, parfois je prend en compte les éléments émotionnels ...
je met totalement de coté ma philosophie personnelle : tu vois j'ai posé une simple question sur les droit de l'enfance qui a répondu ?
Mais sur certain point on ne peut pas me demander dire qu'un argument spécieux(limite fallacieux) est valable si il ne l'est pas
là c'est le seul truc qui dans ma vie m'a toujours préocupé : la justesse des arguments qui fondent mes points de vue, c'est mon unique soucis , ma seule recherche la prunelle de mes yeux
si,si je te jure j'ai que cela, je n'ai pas d'idéologie même pas de philosophie de vie
dsl, j'ai pas parlé d'obtus, je parle simplement d'un argument qui pour moi n'est pas recevable
je suis très compréhensif dans le sens ou je me penche sur certains problèmes et je me mets même a place des uns et des autres , je transpose, parfois je prend en compte les éléments émotionnels ...
je met totalement de coté ma philosophie personnelle : tu vois j'ai posé une simple question sur les droit de l'enfance qui a répondu ?
Mais sur certain point on ne peut pas me demander dire qu'un argument spécieux(limite fallacieux) est valable si il ne l'est pas
là c'est le seul truc qui dans ma vie m'a toujours préocupé : la justesse des arguments qui fondent mes points de vue, c'est mon unique soucis , ma seule recherche la prunelle de mes yeux
si,si je te jure j'ai que cela, j'ai pas d'idéologie
c'est quoi ta question ? qu'on puisse clôturer le sujet !
excuse moi asté, c'était pas une question, c'était une réponse:langue:c'est quoi ta question ? qu'on puisse clôturer le sujet !
on s'est énervé hier gars/fille croyant /pas croyant on vas pas recommencer
(je blague bien évidement, mais c'était une réponse)
pour moi c'est clôturé, c'est même entouré de barbelés et de miradors:
Surtout que le Corpus Constitutionnel dit exactement l'inverse, à savoir que la religion peut parfaitement être exprimée et revendiquée en public.
Donc oui, ils se foutent de nous.
Dans ce cas demande-toi pourquoi on montre les uns et pas les autres, et pourquoi BHL et Filkencrotte, et pourquoi pas le BETAR.
Il faut arrêter de croire en la comptine des médias neutres et indépendants.
Mais si, réfléchis géostratégie, politique de l'ennemi commun et domination globale, tu devrais pouvoir deviner que ça va plus loin que les petits problèmes émotionnels d'une poignée de législateurs.
Je sais bien mais avec eux faut y aller par étapes.Ils ont pas encore comprit qu'ils étaient victime de manipulation par diabolisation.
Voilà. Comme la loi interdisant de masquer son visage, ça ne concerne pas du tout les salafistes, elles sont connes de se sentir visées.
Si vous imaginez qu'un voile empêcherai à une femme de parlé de sa religion au enfants et de tenté de les convertir vous êtes bien naïf.
L'habit ne fait pas le moine et je parle pas spécifiquement des femmes voilées...
Le bloc de constitutionnalité, comprenant la constitution elle-même, son préambule, la charte de l'environnement de 2004, et, le texte qui nous intéresse, les droits de l'homme de 1789 disposant que :Yo Zack ! content de te voir !
Envoie moi ce Corpus Constitutionnel stp !
Article X
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
Donc, la liberté d'exprimer sa religion a une valeur constitutionnelle. Comment piétiner ce principe en toute légalité ? Grace à la notion de l'ordre publique, qui à la base ne veux rien dire d'autre que "ordre publique" mais le législateur en a modifié le sens en fonction des besoins. Ainsi, la "dignité humaine" étant d'ordre publique (code civil, art.16-9), au nom de celle-ci on a pu interdire la burqa.
Et tu verra qu'un jour, ils nous expliquerons que le voile (et pas la kippa bien entendu) est contraire à la dignité de la femme, et ils vont l'interdire.
Ce qui permettra de passer dans un régime laiciste ne contraignant que les musulmans.
Au contraire, ils sont assez intelligents pour avoir compris qui étaient leurs maîtres. Sans citer personne :
Qu'est-ce qu'une "tenue blanche fermée" ?
Quel est le dîner annuel qui réunis le plus de politiques, tous bords confondus ?
J'en sais rien informe moi.
Si tu as 3.50 euros de côtés, je te recommande chaudement le Point (magazine hebdomadaire) de cette semaine.
Résumons. En France, il y a une secte qu'on appelle franc-maçonnerie. Secte à l'origine assumée de la laïcité en France. Secte faisant l'apologie de l'anticléricalisme. Mais ayant en vérité remplacé les catholiques en tant que clergé dirigeant.
Et donc, ils organisent des "tenues blanches fermées" où ils se réunissent entre eux, invitent un candidat à l'élection présidentielles (tous y sont toujours passés, sans exception, sauf le Général (quoi que) et le Borgne, la question n'étant pas tranchée au sein des frères en ce qui concerne sa fille).
Premier maître donc : le clergé maçonnique.
Puis, le diner du CRIF bien entendu. Pourquoi aller faire tant lèche à une communauté ne pesant presque rien sur la balance électorale ?
Je t'encourage grandement à creuser le sujet.
Je te remercie, en plus en ce moment je m'informe sur la franc-maçonnerie, mais vaguement ceci dit.