Tout a fait.
Aucun peuple n'accepte la tromperie.
Baby-Loup: le licenciement de l'employée voilée annulé
- Initiateur de la discussion Ludymilla
- Date de début
Aucun peuple n'accepte la tromperie.
La neutralité religieuse au travail est souhaitée par la majorité des salariés
Le 26/03/2013, par la Rédaction de Net-iris, dans Social / Droits Collectifs.
Plébiscité, le principe de laïcité énoncé par la Constitution de 1958 pourrait être renforcé et étendu au secteur privé
par une loi.
Suite à l'arrêt Baby loup de la Cour de cassation du 19 mars 2013, qui a opéré une distinction de traitement de
l'expression religieuse au travail en fonction de la qualité juridique de l'employeur, les réactions ont été vives tant
du côté employeur, que salarié, mais pas seulement.
En effet, la classe politique - les parlementaires en tête - ont d'ores et déjà déclaré qu'ils déposeraient une proposition
de loi permettant de renforcer l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans l'entreprise privée,
notamment dans les lieux accueillant des enfants.
Prévu notamment par l'article premier de la Constitution de 1958,
"la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale", le principe de la laïcité pourrait donc
être renforcé, et cela ne devrait pas déplaire à la majorité des français.
En effet, selon un sondage Ifop paru récemment, les Français sont très majoritairement opposés à 84%,
au port du voile ou du foulard islamique par des salariées du privé travaillant dans des lieux accueillant du public,
c'est-à-dire les commerces, supermarchés, cabinets médicaux, crèches et écoles privées.
Seuls 12% se disent indifférents et 4% favorables.
Un autre sondage BVA révèle qu'à 85%, les Français se déclarent opposés à la décision de la Cour de cassation d'annuler
le licenciement par une crèche privée d'une employée voilée qui refusait d'ôter son foulard sur son lieu de travail.
Les sondés sont également, à 86%, favorables à ce qu'une loi interdise désormais le port visible de tout signe
d'appartenance religieuse ou politique dans les lieux où l'on s'occupe d'enfants, qu'il s'agisse d'écoles ou de crèches
et qu'elles soient de droit privé ou public
http://www.net-iris.fr/veille-jurid...ter&utm_medium=email&utm_campaign=freePart_99
rien n'est évoqué pour les universités....
qui sème le vent récolte la tempête
mam
Le 26/03/2013, par la Rédaction de Net-iris, dans Social / Droits Collectifs.
Plébiscité, le principe de laïcité énoncé par la Constitution de 1958 pourrait être renforcé et étendu au secteur privé
par une loi.
Suite à l'arrêt Baby loup de la Cour de cassation du 19 mars 2013, qui a opéré une distinction de traitement de
l'expression religieuse au travail en fonction de la qualité juridique de l'employeur, les réactions ont été vives tant
du côté employeur, que salarié, mais pas seulement.
En effet, la classe politique - les parlementaires en tête - ont d'ores et déjà déclaré qu'ils déposeraient une proposition
de loi permettant de renforcer l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans l'entreprise privée,
notamment dans les lieux accueillant des enfants.
Prévu notamment par l'article premier de la Constitution de 1958,
"la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale", le principe de la laïcité pourrait donc
être renforcé, et cela ne devrait pas déplaire à la majorité des français.
En effet, selon un sondage Ifop paru récemment, les Français sont très majoritairement opposés à 84%,
au port du voile ou du foulard islamique par des salariées du privé travaillant dans des lieux accueillant du public,
c'est-à-dire les commerces, supermarchés, cabinets médicaux, crèches et écoles privées.
Seuls 12% se disent indifférents et 4% favorables.
Un autre sondage BVA révèle qu'à 85%, les Français se déclarent opposés à la décision de la Cour de cassation d'annuler
le licenciement par une crèche privée d'une employée voilée qui refusait d'ôter son foulard sur son lieu de travail.
Les sondés sont également, à 86%, favorables à ce qu'une loi interdise désormais le port visible de tout signe
d'appartenance religieuse ou politique dans les lieux où l'on s'occupe d'enfants, qu'il s'agisse d'écoles ou de crèches
et qu'elles soient de droit privé ou public
http://www.net-iris.fr/veille-jurid...ter&utm_medium=email&utm_campaign=freePart_99
rien n'est évoqué pour les universités....
qui sème le vent récolte la tempête
mam
Bah, dans les revendications, tu en as d'autres.
Au début, aucun musulmans ne demandaient rien niveau nourriture.
Puis c'était juste des repas sans porcs. Ca a été accepté
Puis ce sont les repas hallal, donc sans porcs, mais les autres viandes qui doivent être hallal.
Alors qu'au début, ceux qui voulaient vraiment n'avoir que des repas hallal se faisaient leur propre boîte à tartine eux-même sans poser de questions et sans emmerder personne.
Puis ce sont les autres ingrédients....
Et j'en ai déjà lu qui remettait en cause les tables de cuisines : quid d'un repas sans porcs préparés sur une table où il y a eu du porc ?
Mais bon, ceux-ci restent vraiment des exceptions...
Chaque fois qu'ils obtiennent quelque chose, ils reviennent à la charge pour avoir encore plus.
Et dès qu'on leur refusent, ils jouent les étonnés et font semblant de chialer "bouh vous êtes de méchants islamophobes".
Un peu comme le voile : au début, les filles étaient peu nombreuses à le porter et ça ne posait pas de problèmes...
Puis elles ont été de plus en plus nombreuses (mais c'était avec des vêtements normaux disons - européennement parlant) ensuite, c'était la garde robe complète pour certaines (si pas des voiles complets) et dans le même temps, il y a eu de plus en plus de réclamations sur le contenus de certains cours, etc...
La loi sur les signes religieux à l'école vient de là : il a fallu faire comprendre qu'un peu de mansuétude allait bien, mais qu'il ne fallait pas exagéré alors le voile a été interdit en même temps que tout le reste. Les filles qui ne faisaient pas d'histoires ont dégustés à cause de certains crétins. Mais bon, il a fallut passer par là...
Et d'après ce que j'ai lu, ça se voit aussi dans les pays maghrébins : là où il y avait peu de voiles et où ceux-ci étaient relâchés, ils ont disparus au profit des voiles serrés qui se sont multipliés et des gardes robes plus saoudiennes...
Bref, faut pas s'étonner qu'à chaque réclamations, les autorités et patrons en aient marre et souhaitent le droit d'avoir un règlement drastique en la matière.
Et on verra, quand ces règlements arriveront, ils vont encore se plaindre en faisant semblant de ne pas comprendre qu'à force de réclamer les gens en ont marre...
Le probleme des musulmans en france c'est qu'ils croient que l'etat peux s'adapter a leur coutume.
Ce qu'ils ont du mal a comprendre , est que la France est un pays laique d'essence judéo chrétienne.
Je connais beaucoup de musulmans qui ont émigré vers des pays ou ils peuvent vivre comme bon leur semble.
Ceux la je les respectes et admire, car ils vont au bout de leur conviction.
Plus que l'essence judéo-chrétienne, il y a le fait que la France moderne s'est fondée sur la lutte contre la religiosité : cela à travers la révolution française qui a mis à bas le "droit divin" des rois, et la position de l'église dans des domaines aussi importants que variés.
C'est depuis lors que la visibilité religieuse et ses influences sur la vie quotidienne est très mal perçue par la française.
Rien d'étonnant à ce que la France - mais aussi la Belgique - réagisse aussi vite et fort face aux différentes revendications. Surtout après pas mal de concessions...
En plus, il ne faut pas se leurrer : une grosse partie des réactions est très soft au niveau politique, mais cela n'est dû qu'à la volonté de la gauche de faire dans la récupération électorale...
en meme temps les juges savait qu en rendant cette decision sa allés creer toute une polemique ,remetre le sujet du voile et des musulmans sur la place publique en tirant a boulet rouge sur eux et alimentant encore et toujour la fibre islamophobe du pays ,personnelement et surtout en ses temps qui cours, j aurait preferer une attitude plus intelligente et responsable de cette soeur qui n avait pas besoin d aller aussi loin car aujourd hui le moindre fait divers aussi legitime sois t il est utiliser par beaucoup comme une arme redoutable contre les musulmans,Le lobby judeo-maçonnique anti-musulman n'est pas présent dans les cours de cassation
exatement je n avait pa lu ton post mais avait ecris plus ou moin la meme chose ,c est vraiment egoiste de sa part ,il faut que nous les musulmans soyont plus inteligent dans nos demarches,parsque lancer des actions comme sa qui serviront a nos enemis et seront contre productive sa ne sert a rien et en plus rendent certaint de nos concitoyent francais qui se refuser de ceder au manipulations politico-mediatique de plus en plus hostile a l egars des musulmans et de l islam
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Je me suis dit un peu la même chose "La pauvre, maintenant elle doit regretter d'avoir insisté en faisant un procès".
Mais pourtant elle avait raison, je vous trouve très dure, peut-être qu'elle ne s'était pas dit que les politicards en profiteraient pour remettre leur "laïcité" raciste au goût du jour.
Personellement par exemple jusqu'il y'a très peu, je pensais qu'il serait impossible qu'on parle un jour de laïcité en entreprises.
analyste tout à fait pertinente et remarquable