Bientot une Police de Moeurs en France !

[Hibou57]

C'est un projet de loi qui vient d'un député un peu extremiste. Bien que "UMP", Jacques MYARD est discident et il lui arrive d'exprimer ainsi des opinions extrèmesd, proche du FN, comme par exemple le rétablissement de la peine de mort.

Il faut de tout poutr faire un monde, mais une telle loi ne sera jamais votée. Par contre, des lois intolérantes existes au maroc et ont été votées comme les articles 219 et 221 du code pénal, si je me souviens bien des numéros (interdiction du prosélytisnme et interdiction de rompre le jeûne).

Selon un sondage que j'ai cité sur Bladi.net, mais je ne sais plus où, une majorité de français place Sarkozy « trés à droite »... ce qui en dit long.

 

[tanja49]

C'est en tous les cas antéislamique

et d'un autre temps... pas la peine de le confirmer en effet

 

[Hibou57]

et d'un autre temps... pas la peine de le confirmer en effet

Le temps s'écoule dans un sens unique (en tous cas pour la perception humaine), mais l'évolution ne s'écoule pas dans un sens unique, elle.

Une époque à un temp T+n peut tout à fait être plus reculée qu'une époque à un temps T-n.

Temps passé ne signifie pas nécessairement âge sombre, et temps futur ne signifie pas nécessairement âge de lumière.

Faut vraiment vivre au fond d'une grotte pour ne pas le sentir, surtout à cette époque mouvementée à tous les sujets (comme ça vous êtes deux... à pouvroir prendre un abonnement aux grottes)

 

[Salwahakim]

Jacques Mayard est un ancien du Fn, bref il apporte un projet de loi contre la burqua et non le voile.
Mais bon je suis septique, après la Burqua , le voile ???

 

[fredke]

Selon un sondage que j'ai cité sur Bladi.net, mais je ne sais plus où, une majorité de français place Sarkozy « trés à droite »... ce qui en dit long.

Franchement, j'ai du mal à le situer politiquement, car j'ai l'impression que ce type est pragmatique. Il fait de la "real politique", ses choix sont plus stratégiques que dogmatiques. Et pour un mec très à droite, il a quand même un gouvernement plutôt à gauche. Mais le fait d'être le fils d'un réfugié Hongrois, menacé par les communistes, explique son aversion pour l'extreme-gauche.

Moi, je le vois plutôt libéral et un peu machiavélique... mais j'aime bien, ne fut-ce que parce que c'est le premier président français issu de l'immigration: père hongrois, mère juive convertie (d'origine espagnole, je crois)... Au moins un type qui sait comme c'est dur l'intégration!

 

[tanja49]

Le temps s'écoule dans un sens unique (en tous cas pour la perception humaine), mais l'évolution ne s'écoule pas dans un sens unique, elle.

Une époque à un temp T+n peut tout à fait être plus reculée qu'une époque à un temps T-n.

Temps passé ne signifie pas nécessairement âge sombre, et temps futur ne signifie pas nécessairement âge de lumière.

Faut vraiment vivre au fond d'une grotte pour ne pas le sentir, surtout à cette époque mouvementée à tous les sujets (comme ça vous êtes deux... à pouvroir prendre un abonnement aux grottes)

Sauf que je suis de "ceux" que le retour dans les grottes n'est pas la tasse de thé... et l'évolution va toujours pour la majorité, sauf exceptions, dans le bon sens de l'adaptation au milieu dans lequel l'on vit, en ce qui concerne ce dont on parle.

Si porter des sabots en bois était logique dans une ferme... marcher avec dans une rame de métro.. avoue que ce n'est pas le "pied"

 

[GregM]

Je trouve cette proposition bien écrite et sans parler du sujet même , je trouve que de lutter contre le communautarisme est une bonne chose, surtout si cette communauté pouvait faire sans les autres elle le ferait.

 

[milady]

Tu te fourvoies depuis le début alors :-D

Tu as mal lu le texte de la proposition de loi.. je t'invite a le relire calmement et tu verras que ce qui est visé est :

Article 1er

Aucune prescription culturelle ou religieuse n’autorise quiconque à voiler son visage sur la voie publique ; toute personne allant et venant sur le territoire de la République doit avoir le visage découvert permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.​

THE END.... bis :langue:

tu sais lire oui??????? ou bien tu ne sais pas lire, ou bien t'es de bien mauvaise foi.

ce qui est en GRAS et SOULIGNE je ne l'ai pas invente, c'est bien dans la presentation du texte de loi.

http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1121.asp

Document

mis en distribution

le 30 septembre 2008


N° 1121

_____

ASSEMBLÉE NATIONALE

CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958

TREIZIÈME LÉGISLATURE

Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 23 septembre 2008.

PROPOSITION DE LOI

visant à lutter contre les atteintes à la dignité de la femme résultant de certaines pratiques religieuses,

(Renvoyée à la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République, à défaut de constitution d’une commission spéciale dans les délais prévus par les articles 30 et 31 du Règlement.)

présentée par

M. Jacques MYARD,

député.

EXPOSÉ DES MOTIFS

Mesdames, Messieurs,

La très grande majorité des Français considère la laïcité comme la garantie pour vivre en paix dans le respect des religions ; ils sont déterminés à en défendre le principe face au prosélytisme de certains intégristes activistes, partisans par exemple du port du foulard islamique à l’école. C’est à ce titre qu’un très fort consensus national a soutenu l’adoption de la loi du 15 mars 2004 interdisant le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges, et les lycées publics. Cette loi a mis un terme à la montée du communautarisme religieux dans les établissements scolaires, qui constitue un danger pour la sérénité et le respect des valeurs républicaines. À la surprise de tous ceux qui ont prédit des incidents, cette loi a été appliquée fermement, sans provoquer d’incidents majeurs. Elle a ainsi permis l’apaisement dans les écoles minées depuis des années par des polémiques prosélytes et idéologiques.

Si le port du foulard islamique constitue un signe distinctif montrant l’appartenance à une religion, la forme la plus extrême de cette pratique consiste à couvrir entièrement le corps de la femme en masquant totalement son visage, de façon à la rendre méconnaissable en public.

Cette pratique va bien au-delà d’un signe distinctif et prosélyte, il s’agit de la négation même de la personne dans la sphère publique. La femme devient un objet nié voire méprisé dans sa personnalité. N’ayant plus de visage, la société ne peut la reconnaître comme personne, mais uniquement comme objet anonyme d’un groupe communautaire. Elle se trouve dans l’impossibilité d’établir le moindre contact humain en dehors de sa famille. Ce type de voile ou de vêtement, à l’exemple de la burqa, crée une barrière infranchissable entre la personne qui le porte et la société dans son ensemble. Cette déshumanisation de la femme constitue une violation grave de la dignité humaine. Elle est inacceptable.

Le port du voile intégral constitue la forme la plus extrême des dérives communautaristes, et porte directement atteinte au vouloir vivre ensemble dans une société diversifiée et démocratique, fondée sur l’égalité des sexes.

Cette pratique est donc directement contraire à toute intégration. Dans un arrêt du 27 juin 2008, le Conseil d’État, à juste titre, a confirmé la validité d’un décret refusant à une Marocaine musulmane l’acquisition de la nationalité française au motif que cette personne portait la burqa : « Si Mme M. possède une bonne maîtrise de la langue française, elle a cependant adopté une pratique radicale de la religion incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d’égalité des sexes. »

La présente proposition de loi a pour objet de mettre un terme à cette dérive communautariste qui heurte profondément l’égalité des sexes et la dignité humaine.

L’article premier pose comme principe l’interdiction de cacher totalement son visage sous couvert d’un prétexte religieux ou culturel. L’article 2 définit cette pratique aussi bien que l’incitation à cette pratique comme un délit, passible dès lors d’une amende et d’une peine de prison. Enfin l’article 3 permet à l’autorité administrative d’expulser tout étranger qui se rendrait coupable de ce délit.

Telles sont les raisons de la proposition de loi qu’il vous est demandé, Mesdames, Messieurs, de bien vouloir adopter.

PROPOSITION DE LOI

Article 1er

Aucune prescription culturelle ou religieuse n’autorise quiconque à voiler son visage sur la voie publique ; toute personne allant et venant sur le territoire de la République doit avoir le visage découvert permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.

Le principe mentionné à l’alinéa précédent ne s’applique ni aux services publics en mission spéciale, ni aux activités culturelles telles que le carnaval ou le tournage d’un film.

Article 2

Est puni de deux mois d’emprisonnement et 15 000 € d’amende la violation du principe mentionné à l’article 1er. Est puni de la même peine l’incitation à violer ledit principe.

En cas de récidive, ces peines seront portées à un an de prison et 30 000 € d’amende.

Article 3

Toute personne étrangère qui se comporte en violation du principe institué à l’article 1er ou qui incite une autre personne à violer ledit principe est éloignée du territoire national sur décision du ministre de l’intérieur ou des préfets de la République.

ils sont déterminés à en défendre le principe face au prosélytisme de certains intégristes activistes, partisans par exemple du port du foulard islamique à l’école

ils sont déterminés à en défendre le principe face au prosélytisme de certains intégristes activistes, partisans par exemple du port du foulard islamique à l’école

ils sont déterminés à en défendre le principe face au prosélytisme de certains intégristes activistes, partisans par exemple du port du foulard islamique à l’école

ils sont déterminés à en défendre le principe face au prosélytisme de certains intégristes activistes, partisans par exemple du port du foulard islamique à l’école

ils sont déterminés à en défendre le principe face au prosélytisme de certains intégristes activistes, partisans par exemple du port du foulard islamique à l’école


bref, je pers mon temps face a tant de mauvaise foi....tu sais, il aurait ete plus simple pour toi de dire "oui je suis d'accord avec cette phrase", le debat aurait ete beaucoup plus interessant que tes tentatives de faire piroiter la discussion dans tous les sens.

@doudouzazou1 : tu me decois beaucoup avec ton discours lepeniste...il fallait bien qu'il sorte un jour.

THE END pour de bon.
bonne chance pour les musulmans francais sur cette terre francaise bien minee et bien hostile.

 

[doudouzazou1]

@doudouzazou1 : tu me decois beaucoup avec ton discours lepeniste...il fallait bien qu'il sorte un jour.

.

ya pas de lepeniste là dedans, lepen est croyant à ce que je sache, or moi je ne le suis pas, et j'avoue sans honte etre contre toutes les religions car elles sont l'opium du peuple. et c'est ma conviction profonde. elles ne font qu'abrutir les gens, on en a des exemples journellement ne serait ce que dans l'affaire des caricatures. donc tu ne peux me demander de tolérer ce que j'exècre surtout quand cela empiète sur ma liberté. en tant qu'humains j'ai des amis de toutes les nationalités, j'ai meme des amis croyants à partir du moment où ils restent neutres devant moi, j'en fais autant de mon coté. mais si ils cherchent à m'embobiner, je leur dis ce que je pense. vive la laicité à la française, je ne le répèterai jamais assez, qui permet le bien vivre ensemble si on ne porte pas ses convictions comme un étendard et le brassage des ethnies ce qui fait justement la richesse de la france.

 

[nwidiya]

ya pas de lepeniste là dedans, lepen est croyant à ce que je sache, or moi je ne le suis pas, et j'avoue sans honte etre contre toutes les religions car elles sont l'opium du peuple. et c'est ma conviction profonde. elles ne font qu'abrutir les gens, on en a des exemples journellement ne serait ce que dans l'affaire des caricatures. donc tu ne peux me demander de tolérer ce que j'exècre surtout quand cela empiète sur ma liberté. en tant qu'humains j'ai des amis de toutes les nationalités, j'ai meme des amis croyants à partir du moment où ils restent neutres devant moi, j'en fais autant de mon coté. mais si ils cherchent à m'embobiner, je leur dis ce que je pense. vive la laicité à la française, je ne le répèterai jamais assez, qui permet le bien vivre ensemble si on ne porte pas ses convictions comme un étendard et le brassage des ethnies ce qui fait justement la richesse de la france.

waw quelle tolérance... dire des croyants qu'ils sont abrutis....

 

[h_meo]

ya pas de lepeniste là dedans, lepen est croyant à ce que je sache, or moi je ne le suis pas, et j'avoue sans honte etre contre toutes les religions car elles sont l'opium du peuple. et c'est ma conviction profonde. elles ne font qu'abrutir les gens, on en a des exemples journellement ne serait ce que dans l'affaire des caricatures. donc tu ne peux me demander de tolérer ce que j'exècre surtout quand cela empiète sur ma liberté. en tant qu'humains j'ai des amis de toutes les nationalités, j'ai meme des amis croyants à partir du moment où ils restent neutres devant moi, j'en fais autant de mon coté. mais si ils cherchent à m'embobiner, je leur dis ce que je pense. vive la laicité à la française, je ne le répèterai jamais assez, qui permet le bien vivre ensemble si on ne porte pas ses convictions comme un étendard et le brassage des ethnies ce qui fait justement la richesse de la france.

un extrémiste religieux est fermé à tout ce qui ne fait pas sa confession ... mais se déclarer contre toute religion n'est ce pas là une forme d'extrémisme ?? je prefere des gens faible croyants que des non croyants qui mettent fin à leur jour ... le pragmatisme ... il faut s'en donner les moyens ... mais une donnée essentielle de notre temps est qu'on n'est tout sauf égaux devant la conscience, le savoir, le recul et le relativisme ... être non croyant certes .. mais être contre tous les croyants est un autre radicalisme

 

[nwidiya]

un extrémiste religieux est fermé à tout ce qui ne fait pas sa confession ... mais se déclarer contre toute religion n'est ce pas là une forme d'extrémisme ?? je prefere des gens faible croyants que des non croyants qui mettent fin à leur jour ... le pragmatisme ... il faut s'en donner les moyens ... mais une donnée essentielle de notre temps est qu'on n'est tout sauf égaux devant la conscience, le savoir, le recul et le relativisme ... être non croyant certes .. mais être contre tous les croyants est un autre radicalisme

c'est faux

ya que l'Islam qui est radical, extremiste et bla bla bla bla bla

 

[walo_frass]

debat sterile, la loi passera si elle est voté sans problème (ce qu'on appelle burqa est un habille traditionnel afghan, le terme exact est niqab, enfin peut importe dans l'esprit des certaines personnes), mais j'ai envie de posé une question croyez vous vraiment que l'objectif c'est d'interdire le niqab dans les rue, ou bien le voile ?

 

[tanja49]

tu sais lire oui??????? ou bien tu ne sais pas lire, ou bien t'es de bien mauvaise foi.

ce qui est en GRAS et SOULIGNE je ne l'ai pas invente, c'est bien dans la presentation du texte de loi.

Oui... mais le voile A VISAGE DECOUVERT n'est pas visé par la dite loi !

Doit on encore le répéter combien de fois ?

Une chose est la "présentation de la dite loi et l'argumentation qui va avec" et le texte de la loi .... car ceux qui sont visés sont décrits a l'article 1er de la dite loi ni plus ni moins.

ils sont déterminés à en défendre le principe face au prosélytisme de certains intégristes activistes, partisans par exemple du port du foulard islamique à l’école

bref, je pers mon temps face a tant de mauvaise foi....tu sais, il aurait ete plus simple pour toi de dire "oui je suis d'accord avec cette phrase", le debat aurait ete beaucoup plus interessant que tes tentatives de faire piroiter la discussion dans tous les sens.

Tu ne lis que ce que tu veux lire, et cette phrase que tu extraits de son contexte n'est pas la loi... mais une partie de l'argumentation pour justifier les raisons de la proposer au vote "la loi".

La mauvaise foi c'est de faire penser aux gens que la loi en question vise tout voile et non pas comme précisément elle le ferait -si elle était votée- ces personnes qui en effet par intégrisme vont jusqu'à se voiler ou faire se voiler les femmes.

Donc non je ne peux pas dire "je suis d'accord avec cette phrase" car elle fait partie d'un contexte et le contexte me semble correctement étayé. Pas la phrase elle toute seule.

THE END pour de bon.
bonne chance pour les musulmans francais sur cette terre francaise bien minee et bien hostile.

La terre française ou occidentale en général n'est hostile qu'envers ceux qui lui ou leur sont hostiles .... ne tournons pas la chose comme tu fais avec le mélange artistique entre les commentaires en sortant une phrase de son contexte et la loi éventuelle possible qui ne vise que les gens couverts intégralement.

Bonne aprèm. quand même et... bois un tasse de camomille cela te ferait sans doute le plus grand bien

 

[h_meo]

c'est faux

ya que l'Islam qui est radical, extremiste et bla bla bla bla bla

lIslam ne puis être ce que tu dis ... les musulmans marocains sont loin du radicalisme .. ils sont musulman profondément croyants .. et savent vivre comme pour toujours et prier comme si mourir est pour demain ... des êtres humains quoi ...


alors cette déclaration ne te ressemble pas .. c du second degré avec un oubli de smiley ??:langue:

 

[Amine]

Un récit fort intéressent d'Emy richot,rédactrice en Chef d'un mensuel médical sur la tolérance.( sujet que j'avais deja poste sur bladi)


C'est ainsi qu'une dizaine d'étudiantes de l'ULB ont changé d'universités à cause du voile.

Contrairement à la France ou il est désormais interdit de porter un signe religieux dans une ecole publique,le législateur belge a décidé de ne pas légiférer sur un sujet jugé trop délicat. En d'autre terme, en laissant une marge de manœuvre aux autorités scolaires et universitaires, ces dernières sont priées de se débrouiller et de ne pas décider si oui ou non le port du voile est interdit. Si des différences d'approche existent entre les milieux laics et catholiques- certains libres penseurs voient dans le port du voiles une montée d'un islam radical tandis que certains catholiques prônent une tolerencee maximale en évoquant la libérté religieuse.
C'est d'abord le réglement d'ordre intérieur de l'etablissement qui prime.

C'est ainsi que le réglement de l'ULB interdit tout couvre chef....dans les laboratoirs de chimie pour des raisons de sécurité évidentes. La réglementation de l'ULB ne s'applique qu'aux labos et pas aux autres auditoires ou les etudiantes peuvent porter le voile si elles le souhaient. Pourtant certaines etudiantes considerant que l'interdiction etait une atteinte à leur libérté, ont préféré changer d'université... car à l'institut paul Lambin, haute ecole sur le campus de l'UCL et confrontée depuis de nombreuses années au port du voile, on a trouvé un compromis entre libérté philosophique et secutité. Un professeur, docteur en chimie, a trouvé la parade en conféctionnant des voiles( sur sa propre machien à coudre) de chimiste faits d'une matiere resistant au feu, pour la modique somme de cinq euros...

 

[lillah]

Quoiqu'il en soit, attendez vous, soeurs musulmannes, à avoir tôt ou tard à enlever votre foulard sur la voie publique ......

 

[Hibou57]

Quoiqu'il en soit, attendez vous, soeurs musulmannes, à avoir tôt ou tard à enlever votre foulard sur la voie publique ......

La question serait alors de savoir « au nom de qui ? »

Certainement pas au nom de tout le monde en tous cas

 

[lillah]

La question serait alors de savoir « au nom de qui ? »

Certainement pas au nom de tout le monde en tous cas

non la question c'est plutôt : à partir de quand ?

 

[3ourwa]

Quoiqu'il en soit, attendez vous, soeurs musulmannes, à avoir tôt ou tard à enlever votre foulard sur la voie publique ......

c'est quoi cette pensee de gens battus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

attendez vous, soeurs musulmannes, à avoir tôt ou tard à se battre jusqua la mort pour garder votre foulard , c'est ce qu'il faut faire

 

[Salwahakim]

Quoiqu'il en soit, attendez vous, soeurs musulmannes, à avoir tôt ou tard à enlever votre foulard sur la voie publique ......

Si c'est le cas, la France n'aura rien à envier au Régime des Mollahs Iraniens.

 

[BenBomba]

ces dernieres années, on a vu grandir les effectifs de la police

faut bien qu'on donne de nouvelles missions à ces agents de la paix. soit pour maintenir la sécurité , l'ordre et la paix dans la république

une fois de plus, la communauté musulmane va être servi

A quand l'interdiction du Coran et des mosquées?

 

[adil75]

Une telle loi relève exclusivement d'un régime totalitaire comme indiqué dans le titre, mais les QI d'huitres de ce site applaudissent, on voit à quel point leurs cerveaux sont lobotomisés !!

 

[b-lady]

Mais comment peux t'on envisager une restriction des libertés individuelles...... ???

 

[AAbdoullah]

ca deja est un remodelage de la definition religieuse. On n'est pas religieux entre quatre murs et athe dans la rue. et puis c'est quoi la sphere publique?
la soeur catholique sort avec son voile dans la rue, et on ne la traite pas d'integriste.
la musulmane est integriste des lors qu'elle se permet de mettre un torchon sur la tete.

tu trouves ca normal toi? moi non? il y'a bien longtemps que la france a oublie que la laicite etait la separation de la religion de l'etat mais PAS la suppression de toute presence religieuse. la laicite a la francaise est plutot "l'atheisme dans la rue, la religion chez soit". C'est une vision aveugle!!!!

Ah parce que toi tu en vois bcp de "soeurs catholiques" qui portent le voile en rue ??

 

[AAbdoullah]

Mais comment peux t'on envisager une restriction des libertés individuelles...... ???

On parle bien du voile qui recouvre la face de la femme ici (niqab et burka donc) ..... donc dans ce cas, derrière ce que tu appelles une soit disant "liberté individuelle" se cache une idéologie terroriste nauséabonde .... (terrorisme dans le sens terrorisme intellectuel je veux dire) .... Or par conséquent je ne vois pas de quel droit la France devrait obligatoirement se sentir obligée d'accepter n'importe quoi sur son territoire ....

 

[milady]

Ah parce que toi tu en vois bcp de "soeurs catholiques" qui portent le voile en rue ??

oui .

 

[AAbdoullah]

oui .

Ah bon ça existe encore ? Moi qui avait cru que les chrétiens (occidentaux) avaient évolués dans les mentalités .... Permets moi cependant d'émettre un gros doute sur tes dires ...

Quoiqu'il en soit même si cela existe encore, est ce que la proportion de voilées chrétiennes est plus importante que les voilées musulmanes ???

 

[b-lady]

oui .

oui oui
dans la rue ou je travaille il y a tout près une ecole de soeurs .........

arretons un peu cette stygmatisation puerille ......... l'habit ne signifie pas habit de terroriste.......

 

[baabyy]

http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1121.asp

Document

mis en distribution

le 30 septembre 2008


N° 1121

_____

ASSEMBLÉE NATIONALE

CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958

TREIZIÈME LÉGISLATURE

Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 23 septembre 2008.

PROPOSITION DE LOI

visant à lutter contre les atteintes à la dignité de la femme résultant de certaines pratiques religieuses,

(Renvoyée à la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République, à défaut de constitution d’une commission spéciale dans les délais prévus par les articles 30 et 31 du Règlement.)

présentée par

M. Jacques MYARD,

député.

EXPOSÉ DES MOTIFS

Mesdames, Messieurs,

La très grande majorité des Français considère la laïcité comme la garantie pour vivre en paix dans le respect des religions ; ils sont déterminés à en défendre le principe face au prosélytisme de certains intégristes activistes, partisans par exemple du port du foulard islamique à l’école. C’est à ce titre qu’un très fort consensus national a soutenu l’adoption de la loi du 15 mars 2004 interdisant le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges, et les lycées publics. Cette loi a mis un terme à la montée du communautarisme religieux dans les établissements scolaires, qui constitue un danger pour la sérénité et le respect des valeurs républicaines. À la surprise de tous ceux qui ont prédit des incidents, cette loi a été appliquée fermement, sans provoquer d’incidents majeurs. Elle a ainsi permis l’apaisement dans les écoles minées depuis des années par des polémiques prosélytes et idéologiques.

Si le port du foulard islamique constitue un signe distinctif montrant l’appartenance à une religion, la forme la plus extrême de cette pratique consiste à couvrir entièrement le corps de la femme en masquant totalement son visage, de façon à la rendre méconnaissable en public.

Cette pratique va bien au-delà d’un signe distinctif et prosélyte, il s’agit de la négation même de la personne dans la sphère publique. La femme devient un objet nié voire méprisé dans sa personnalité. N’ayant plus de visage, la société ne peut la reconnaître comme personne, mais uniquement comme objet anonyme d’un groupe communautaire. Elle se trouve dans l’impossibilité d’établir le moindre contact humain en dehors de sa famille. Ce type de voile ou de vêtement, à l’exemple de la burqa, crée une barrière infranchissable entre la personne qui le porte et la société dans son ensemble. Cette déshumanisation de la femme constitue une violation grave de la dignité humaine. Elle est inacceptable.

Le port du voile intégral constitue la forme la plus extrême des dérives communautaristes, et porte directement atteinte au vouloir vivre ensemble dans une société diversifiée et démocratique, fondée sur l’égalité des sexes.

Cette pratique est donc directement contraire à toute intégration. Dans un arrêt du 27 juin 2008, le Conseil d’État, à juste titre, a confirmé la validité d’un décret refusant à une Marocaine musulmane l’acquisition de la nationalité française au motif que cette personne portait la burqa : « Si Mme M. possède une bonne maîtrise de la langue française, elle a cependant adopté une pratique radicale de la religion incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d’égalité des sexes. »

La présente proposition de loi a pour objet de mettre un terme à cette dérive communautariste qui heurte profondément l’égalité des sexes et la dignité humaine.

L’article premier pose comme principe l’interdiction de cacher totalement son visage sous couvert d’un prétexte religieux ou culturel. L’article 2 définit cette pratique aussi bien que l’incitation à cette pratique comme un délit, passible dès lors d’une amende et d’une peine de prison. Enfin l’article 3 permet à l’autorité administrative d’expulser tout étranger qui se rendrait coupable de ce délit.

Telles sont les raisons de la proposition de loi qu’il vous est demandé, Mesdames, Messieurs, de bien vouloir adopter.

PROPOSITION DE LOI

Article 1er

Aucune prescription culturelle ou religieuse n’autorise quiconque à voiler son visage sur la voie publique ; toute personne allant et venant sur le territoire de la République doit avoir le visage découvert permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.

Le principe mentionné à l’alinéa précédent ne s’applique ni aux services publics en mission spéciale, ni aux activités culturelles telles que le carnaval ou le tournage d’un film.

Article 2

Est puni de deux mois d’emprisonnement et 15 000 € d’amende la violation du principe mentionné à l’article 1er. Est puni de la même peine l’incitation à violer ledit principe.

En cas de récidive, ces peines seront portées à un an de prison et 30 000 € d’amende.

Article 3

Toute personne étrangère qui se comporte en violation du principe institué à l’article 1er ou qui incite une autre personne à violer ledit principe est éloignée du territoire national sur décision du ministre de l’intérieur ou des préfets de la République.

moi je dis c'est très bien, ca fait longtemps qu'ils auraient dû appliquer cela, et puis les autres pays devraient prendre exemple sur ceci.

Biensur je suis contre l'interdiction du voile normal, mais vouloir cacher son visage, c'est bon quoi faut pas abuser, on aimerait bien voir ton identité aussi, c'est pas le carnaval, jte jure

 

[milady]

Ah bon ça existe encore ? Moi qui avait cru que les chrétiens (occidentaux) avaient évolués dans les mentalités .... Permets moi cependant d'émettre un gros doute sur tes dires ...

Quoiqu'il en soit même si cela existe encore, est ce que la proportion de voilées chrétiennes est plus importante que les voilées musulmanes ???

tu peux douter comme tu veux, c'est ton probleme pas le mien.

 

[jenesaispa]

la laicité politique et philosophique sont deux choses tres differente les enfants...

 

[tanja49]

La loi commence a être appliquée ou applicable y compris selon les avis de ceux qui sont saisis usuellement par le MRAP pour des affaires de "voile"

http://tempsreel.nouvelobs.com/depe...e_religieuse_nest_pas_absolue_observe_sc.html


Conclusion :

D'après la HALDE, l'ANAEM estime que les personnes qui portent le voile intégral "entravent le bon déroulement des formations. La pédagogie mise en oeuvre pour l'apprentissage d'une langue impose en effet que le formateur puisse observer le visage de ses élèves afin d'en percevoir les expressions et mimiques étayant la parole". AP

 

[nwidiya]

Conclusion :

D'après la HALDE, l'ANAEM estime que les personnes qui portent le voile intégral "entravent le bon déroulement des formations. La pédagogie mise en oeuvre pour l'apprentissage d'une langue impose en effet que le formateur puisse observer le visage de ses élèves afin d'en percevoir les expressions et mimiques étayant la parole". AP

hahahahahahahahahahaha tanja me haces gracia la verdad!

je vois pas le rapport entre le topic avec ta conclusion!
si tu enleves le contexte du pkoi du comment l ANAEM (je sais meme pas si tu connais l ANAEM toi! bref) a saisi la HALDE concernant une affaire lors d 'une formation linguistique
cette "jurisprudence" (je sais pas si on peut appeler ça comme ça) n'est valable qu'en interne à l'ANAEM et dans le cadre du contrat d'accueil et d'intégration
sache que tant qu'il n y a pas de loi explicite pour tout le monde là dessus, chaque entité, organisme etc etc etc peut saisir la HALDE lorsqu'ils rencontrent des difficultés à trancher, et moi je trouve que c'est tant mieux

 

[chocapic70]

article intéressant à lire dans Le Figaro:

L'Anaem n'a, elle, pas encore tiré les conséquences des récents épisodes. Mais si elles devaient être systématiquement exclues des cours, cela signifierait qu'elles ne seraient pas les bienvenues en France. Car le contrat d'intégration est maintenant obligatoire pour renouveler son titre de séjour au bout d'un an et surtout obtenir sa carte de résident, cinq ans plus tard. Même s'il existe encore des recours, au cas par cas.

http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...-juge-la-burqa-contraire-a-l-integration-.php