- Parceque je trouves que l’histoire d’Adam et Ève est rationnelle. C’est simple.
Cdt.
C'est quoi finalement une religion ?
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Cdt.
ça ne l'est pas, aucun mythe n'est par définition rationnel. Tous font appel a du surnaturel, a des choses invraisemblables, improbables, qui écartent toute rationalité.- Parceque je trouves que l’histoire d’Adam et Ève est rationnelle. C’est simple.
Cdt.
Ton cerveau n'est pas encore capable d'appréhender correctement la rationalité...
- Pourquoi penses tu que c’est un mythe ?
- Quelle est ta base rationnelle pour tirer de telles conclusions ?
- Perso quand je lis l’histoire d’Adam et Ève dans le jardin c’est très cohérent comme récit.
Cdt.
TIGELLIUS
VIB
Te répondre est facile. S'il y avait eu une seule législation identique pour chaque peuple, pourquoi les chrétiens ne suivent pas la Thora dans son application ? Pourquoi dans vos évangiles il n'y a pas de législation ? Le message de Jésus était adressé aux seuls juifs et dans vos textes il est écrit que Jésus aurait interdit de s'adresser aux pharisiens et au païens. Donc la législation des chrétiens était celle des juifs, et Paul de Tarse cet imposteur a fait un deal avec les païens en facilitant leur conversion par l'abstension de la circoncision et la permission de la viande de porc.
TIGELLIUS
VIB
La réponse est simple : Chaque peuple a reçu une législation dont les interdits ne sont pas forcement les mêmes ni les modalités. D'autre part j'ai évoqué qu'il y a dans chaque législation une colonne vertébrale identique immuable.
TIGELLIUS
VIB
Un Jésus imaginaire ? Créé par Muhammad ? Dans ce cas vos évangiles venant de 4 soi disant apôtres ont fait pire en attribuant à Jésus une divinité qu'il n'a jamais eu du moment que vos propres textes infirment vos dires et vos dogmes farfelus.
Dans votre religion vous avez changé ce qui est dans la législation juive comme par exemple le divorce permis chez les juifs et interdit dans vos textes au point de lire que si une personne se marie avec une femme divorcée elle comme l'adultère. MDR !
TIGELLIUS
VIB
Il y a une différence entre un tableau et le peintre. Le tableau n'est pas le peintre et le peintre n'est pas le tableau. Le tableau est l'exprimé du peintre. La Création n'est pas Allah mais le manifesté d'Allah. La Création est un miroir où Allah reflète Ses Attributs et Ses Noms afin qu'Il soit connu. La Création et le tableau ne sont que de la virtualité et le Créateur est la REALITE. Si la Création et le tableau étaient une réalité alors les deux seraient Allah.Oui.... Mais dans ta définition celui qui après vu la lumière se nomme prends pour Dieu car il est Création et créateur de son quotidien, tu auras du mal à argumenter
Merci d’avoir exprimé cette nuance
. …. Je retiens le terme « attribut d’Allah » que je n’utilise pas dans mes compréhensions et explications et qui est très important…. L’importance de casser l’Ego dans la soumission à Allah et malheureusement très mal comprise.. Beaucoup de « Musulmans » en Europe et en France particulièrement , expriment leur « Islam » dans la confrontation à leur environnement qui est « Laïc »… Ils voient l’ islam comme un refuge en « mode survie ». …. Par exemple le port d’une Abaya et d’une petite barbe pour les hommes et les jupes longues pour les femmes etc… prennent plus d’importance que le retournement vers l’intérieur et la confiance en Allah par la prière et la nécessité de diminuer la place du matériel ( que tu appelle virtuel 
. ) dans sa vie …. Y’a qu’a voir la mort spirituelle de l’Occident et le niveau très bas des discussions en rapport avec le vivre ensemble dans les médias et ailleurs… Je pense que la cassure a été consommée de façon très maladroite….Je te comprends mais je ne crois pas à cette théorie, parceque si c’était vraiment le cas, il yaurait au moins 200 livre Saint venu de Dieu.
Or on sait très bien que ce n’est pas le cas.
Cdt.
- Dis que tu n’y crois pas, mais comme je te l’ai déjà dit, les évangiles sont de loin plus crédibles et cohérents que le Jesus islamique décrit par Mohamed 600 ans après.
Cdt.
faut demander au CoranBonjour
Dans les sciences humaines, mais aussi dans le journalisme, en philosophie, en théologie, etc., le mot « religion » est particulièrement difficile à définir et à délimiter. Il existe des dizaines et des dizaines de définitions de la religion.
Par exemple il y a même des théologiens qui disent que le christianisme est pas une « religion », mais plutôt une « révélation ».
Il y a des polémistes qui disent que « l'athéisme » ou « l'évolutionnisme » ou le « laïcisme » sont des religions.
Ou encore il y a un moment où certains voyaient la psychanalyse ou le marxisme (par exemple) comme des religions pour universitaires. Maintenant ce serait peut-être le wokisme.
- Une religion doit avoir certaines pratiques rituelles et cérémonielles qui rythment la journée, la semaine et l'année, et qui rythment le cycle de vie des personnes.
- Une religion doit avoir une communauté de fidèles qui reconnaissent un lien spécial entre eux, qui n'est pas basé sur la famille ni sur la nation au sens moderne.
- Une religion doit avoir un enseignement éthique, en particulier pour structurer la communauté des fidèles et répartir les rôles et assurer la coopération entre les fidèles, et avoir des manières de résoudre des conflits. De telles règles éthiques sont généralement sacralisées et sont fondées sur le niveau de réalité supérieur dont je parlais au début. C'est bien plus que de simples règles issues d'un contrat social ou de votes.
22.40.ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, - contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : "Allah est notre Seigneur". - Si Allah ne repoussait pas les gens les uns par les autres, les ermitages seraient démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom d'Allah est beaucoup invoqué. Allah soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Allah est assurément Fort et Puissant,
Où so9nt les mécréants en définitif
des fois je me demande si dans les église il y a bien des Catholiques et si il y a bien des Juifs pour le Coran c'est pourtant bien avec les Juifs qu'il se gargarise
peut être qu'il parle d'autres choses, tu crois vraiment que la philosophie va t'aider, sûrement à dire n'importe quoi !
ce qui est sûr, le verset 22.40 ne représente pas ce que tu dis ou dira parce que le passé des gens il en a rien à foutre, c'est juste l'écriture de leurs nom qui a de l'importance
la Bible aide, même système que le Coran
comment est né Israël ?
32.21
Le présent passa devant lui; et il resta cette nuit-là dans le camp.
32.22
Il se leva la même nuit, prit ses deux femmes, ses deux servantes, et ses onze enfants, et passa le gué de Jabbok.
32.23
Il les prit, leur fit passer le torrent, et le fit passer à tout ce qui lui appartenait.
32.24
Jacob demeura seul. Alors un homme lutta avec lui jusqu'au lever de l'aurore.
32.25
Voyant qu'il ne pouvait le vaincre, cet homme le frappa à l'emboîture de la hanche; et l'emboîture de la hanche de Jacob se démit pendant qu'il luttait avec lui.
32.26
Il dit: Laisse-moi aller, car l'aurore se lève. Et Jacob répondit: Je ne te laisserai point aller, que tu ne m'aies béni.
32.27
Il lui dit: Quel est ton nom? Et il répondit: Jacob.
32.28
Il dit encore: ton nom ne sera plus Jacob, mais tu seras appelé Israël; car tu as lutté avec Dieu et avec des hommes, et tu as été vainqueur.
32.29
Jacob l'interrogea, en disant: Fais-moi je te prie, connaître ton nom. Il répondit: Pourquoi demandes-tu mon nom? Et il le bénit là.
46.2
Dieu parla à Israël dans une vision pendant la nuit, et il dit: Jacob! Jacob! Israël répondit: Me voici!
Jacob est dans les deux points du ë en mémoire plus haut c'est le doublement plus autre chose qui fait Israël
monté en importance il deviendra la ville...
TIGELLIUS
VIB
Détrompe toi. Il y a eu environ 305 Messagers apportant autant de Messages, ce qui dépasse ton chiffre de 200. Tu crois quoi qu'en déhors de la Bible il n'y a pas eu dans le monde d'autres peuples existant ailleurs à part le Moyen Orient ?
Il n'y a aucune raison pour que ce qui est interdit devienne permis et vice versa. Dieu (s'il existe) n'est pas une girouette.
La seule raison que l'on peut admettre serait que l'humanité soit en marche et en progrès constant.
On peut alors comprendre que quelque chose soit interdit à un enfant et autorisé à un adulte parce qu'il a la maturité suffisante.
Dans cette hypothèse, on pourrait admettre que Dieu adapte ses commandements à l'état d'avancement de l'humanité.
Mais :
- ce n'est pas ce que dit l'islam qui suppose que les choses vont en se dégradant et que Dieu doit périodiquement intervenir.
- Dieu est aux abonnés absents depuis 1400 ans alors que l'humanité a énormément progressé, sinon en sagesse, du moins en connaissance et en pouvoir.
donc hypothèse à rejeter et la théologie musulmane ne tient pas
Donc le Bouddha est un prophète de l'islam ?
Sinon, il y a une autre raison, davantage « contextuelle ».
Dans une législation comme l'éthique chrétienne (théologie morale), le judaïsme, l'islam avec les écoles juridiques, les textes hindous, etc.), bien sûr il y a des règlements détaillés (sans doute trop...), mais il y a aussi une part de non-dit.
Parce que dans les cultures où ces religions ont émergé (ont été « révélées »), il y a certains comportements qui étaient impensables tellement ils auraient semblé aberrants.
Et donc ils ne figurent pas dans les textes religieux, tout simplement parce que « tout le monde (savait) que c'était aberrant, et c'était pas matière à des débats et des remises en question.
Pire, si les textes avaient quand même mentionné ces comportements, ça aurait pu... donner des idées ou des envies de transgression à certaines personnes tordues.
Or, les non-dit varient d'une culture à l'autre. Par exemple en Occident les gens ont pas idée normalement de manger des chats, et cela suscite pas vraiment de débat.
@Xavier33
Voici un exemple plus concret.
Jésus ne parle pas de l'homosexualité dans les évangiles, du moins pas clairement.
Mais Paul en parle un peu, en mal.
Certains interprètent le silence de Jésus comme une approbation tacite, mais c'est une mauvaise exégèse.
Pourquoi Paul en parle et pas Jésus dans ce cas?
Jésus s'adressait essentiellement à des Juifs de Palestine, très rarement à des païens, et le consensus parmi les Juifs pieux du premier siècle était que les rapports homosexuels étaient péché. Cela était pas vraiment remis en question ou débattu dans cette culture. C'est pas les Juifs réformés du 21e siècle.
Si Jésus ne dit rien sur l'homosexualité, c'est signe qu'il ne voyait aucune raison de contester le consensus des Juifs sur ce point, et donc qu'il était d'accord avec leur jugement.
Si Paul aborde le sujet, c'est justement parce qu'il s'adresse à une autre culture, grecque, romaine, où certaines personnes avaient des pratiques homosexuelles et où cela était toléré. Paul doit donc préciser que dans sa religion, c'est interdit, parce que les gens auraient pu se poser la question ou déduire de son silence que ces pratiques sont acceptables.
Mais Paul et Jésus sont d'accord en réalité. Simplement, ils sont pas face aux mêmes non-dit.
Voici un exemple plus concret.
Jésus ne parle pas de l'homosexualité dans les évangiles, du moins pas clairement.
Mais Paul en parle un peu, en mal.
Certains interprètent le silence de Jésus comme une approbation tacite, mais c'est une mauvaise exégèse.
Pourquoi Paul en parle et pas Jésus dans ce cas?
Jésus s'adressait essentiellement à des Juifs de Palestine, très rarement à des païens, et le consensus parmi les Juifs pieux du premier siècle était que les rapports homosexuels étaient péché. Cela était pas vraiment remis en question ou débattu dans cette culture. C'est pas les Juifs réformés du 21e siècle.
Si Jésus ne dit rien sur l'homosexualité, c'est signe qu'il ne voyait aucune raison de contester le consensus des Juifs sur ce point, et donc qu'il était d'accord avec leur jugement.
Si Paul aborde le sujet, c'est justement parce qu'il s'adresse à une autre culture, grecque, romaine, où certaines personnes avaient des pratiques homosexuelles et où cela était toléré. Paul doit donc préciser que dans sa religion, c'est interdit, parce que les gens auraient pu se poser la question ou déduire de son silence que ces pratiques sont acceptables.
Mais Paul et Jésus sont d'accord en réalité. Simplement, ils sont pas face aux mêmes non-dit.
@Xavier33
S'il fallait qu'un texte de loi rende explicites tous les non-dit, il serait épouvantablement long, bien pire que le Talmud, et ça servirait pas à grand-chose de plus. Les gens liraient les règles et les trouveraient parfaitement évidentes.
Donc c'est normal que des textes de lois issus de différentes cultures et époques insistent pas toujours sur les mêmes choses.
S'il fallait qu'un texte de loi rende explicites tous les non-dit, il serait épouvantablement long, bien pire que le Talmud, et ça servirait pas à grand-chose de plus. Les gens liraient les règles et les trouveraient parfaitement évidentes.
Donc c'est normal que des textes de lois issus de différentes cultures et époques insistent pas toujours sur les mêmes choses.
12.4Sinon, il y a une autre raison, davantage « contextuelle ».
Dans une législation comme l'éthique chrétienne (théologie morale), le judaïsme, l'islam avec les écoles juridiques, les textes hindous, etc.), bien sûr il y a des règlements détaillés (sans doute trop...), mais il y a aussi une part de non-dit.
Parce que dans les cultures où ces religions ont émergé (ont été « révélées »), il y a certains comportements qui étaient impensables tellement ils auraient semblé aberrants.
Et donc ils ne figurent pas dans les textes religieux, tout simplement parce que « tout le monde (savait) que c'était aberrant, et c'était pas matière à des débats et des remises en question.
Pire, si les textes avaient quand même mentionné ces comportements, ça aurait pu... donner des idées ou des envies de transgression à certaines personnes tordues.
Or, les non-dit varient d'une culture à l'autre. Par exemple en Occident les gens ont pas idée normalement de manger des chats, et cela suscite pas vraiment de débat.
fut enlevé dans le paradis, et qu'il entendit des paroles ineffables qu'il n'est pas permis à un homme d'exprimer.