Charlie hebdo de nouveau menacé

[VeraBien]

@ tous : j'ai beaucoup lu sur ce thread que Ch ne doit pas s'étonner d'avoir été la cible d'un attentat et qu'ils devraient raser désormais les murs et dessiner des Mickey sinon...
- Non. Ce qu'ils font n'a rien d'illégal. Auquel cas, que les mécontents saisissent la justice. Mais non, aucun dessin (même vulgaire, débile, de mauvais goût voire blasphématoire) ne permet à des assassins tout aussi débiles de tirer dans le tas dans une rédaction.
Sommes nous tous d'accord sur ce point ?

J'ai aussi beaucoup lu que dessiner un barbu à poil (avec le sexe qui dépasse), c'est se moquer d'une religion. Oui, même si perso j'y vois plutôt une critique d'une petite portion de cette dite religion... et ? Quand Ch caricature les curés en pédophiles, j'ai pas l'impression que tous les cathos se sentent moqués (jen connais même certains qui trouvent bien que ces caricaturistes denoncent vertement l'inacceptable) combien de musulmans se sont sentis réellement concernés par ce dessin ? En vrai ?

J'ai aussi lu que la religion, c'est spécial, faut pas se moquer. Bah si, au contraire : la religion n'est qu'une croyance personnelle et les autres n'ont pas à la respecter. Et encore moins l'épargner ! J'ai parfaitement le droit de me foutre des prechis - prechas de ma mère catho vivant dans l'expiation générale et je ne m'en prive pas. Ça ne m'empêche pas de la respecter en tant que personne mais avant que j'aille porter la bannière pour la procession du saint à la noix de la chapelle du coin, elle peut aller en pèlerinage à Lourdes !
Donc, je trouve grotesque que certains prennent les choses aussi personnellement, genre "c'est ma mère qui est moquée par Ch". Sans dec, ta mère c'est Dieu ? C'est une religion à elle toute seule ? Ou pire, c'est une frange ultra orthodoxe à elle seule ? Qui caricature qui, là ?

Pour finir, tenons nous en a la loi (celle qui s'impose normalement à tous sans exception). Si les dessins de Ch sont hors la loi, qu'ils soient condamnés. En France, blasphèmer et moquer une religion ne l'est pas (au Pakistan, on est d'accord, certains ont été lynchés et brûlés vifs pour moins que ça). Or la loi civile prédomine sur les lois soit disant divines des uns et des autres. Donc... n'achetez pas ce journal et arretez d'en faire la pub sur le net !

 

[BaronSamedi]

Pourtant les lois des hommes sont fondées sur les lois morales tirées de lois divines....

Belle tentative pour faire passer la tarte à la crème de toutes les religions à savoir "s'il n'y avait pas de religion, il n'y aurait pas de morale".
Ben non.
Ce ne sont pas des lois divines, ce sont des lois prétendument divines. Chaque religion a les siennes et prétend qu'elles sont justes.
Il est donc nécessaire de s'en émanciper, ce qui a été fait en France depuis plus de deux cents ans. Et il faut accepter que ça ne repartira pas en arrière.
En outre, les lois prétendument divines sont comme l'attribut prêté à Dieu : éternelle. Or la société humaine est évolutive. Elles ne sont donc pas adaptées.

Pour exemple le comité d'éthique en santé....C'est bien pour introduire de la "morale et des principes " ds des décisions progressives/sistes et dans l'histoire moderne....

Le Comité consultatif national d'éthique est principalement composé d'intellectuels et de scientifiques ainsi que cinq personnalités appartenant aux principales familles philosophiques et spirituelles. Même dans l'intitulé, on a cherché à contrebalancer le spirituel par la raison. Ce ne sont donc pas les religieux et leur prétention à accaparer la morale et l'éthique qui ont la main. Cela ne serait pas permis. La raison et la science l'emportent.

 

[BaronSamedi]

tu as le droit de te moquer de ce que tu veut, mais il faut aussi prendre en compte que certains seront fachés

Les islamistes, comme les intégristes des autres religions, sont fâchés de toute façon jusqu'à temps qu'ils imposent leurs lois.
Que faudrait-il faire pour ne pas fâcher des intégristes ? Mais en fait on s'en fout, notre société triomphera de leur obscurantisme.

 

[Aigleloyal]

@ tous : j'ai beaucoup lu sur ce thread que Ch ne doit pas s'étonner d'avoir été la cible d'un attentat et qu'ils devraient raser désormais les murs et dessiner des Mickey sinon...
- Non. Ce qu'ils font n'a rien d'illégal. Auquel cas, que les mécontents saisissent la justice. Mais non, aucun dessin (même vulgaire, débile, de mauvais goût voire blasphématoire) ne permet à des assassins tout aussi débiles de tirer dans le tas dans une rédaction.
Sommes nous tous d'accord sur ce point ?

J'ai aussi beaucoup lu que dessiner un barbu à poil (avec le sexe qui dépasse), c'est se moquer d'une religion. Oui, même si perso j'y vois plutôt une critique d'une petite portion de cette dite religion... et ? Quand Ch caricature les curés en pédophiles, j'ai pas l'impression que tous les cathos se sentent moqués (jen connais même certains qui trouvent bien que ces caricaturistes denoncent vertement l'inacceptable) combien de musulmans se sont sentis réellement concernés par ce dessin ? En vrai ?

J'ai aussi lu que la religion, c'est spécial, faut pas se moquer. Bah si, au contraire : la religion n'est qu'une croyance personnelle et les autres n'ont pas à la respecter. Et encore moins l'épargner ! J'ai parfaitement le droit de me foutre des prechis - prechas de ma mère catho vivant dans l'expiation générale et je ne m'en prive pas. Ça ne m'empêche pas de la respecter en tant que personne mais avant que j'aille porter la bannière pour la procession du saint à la noix de la chapelle du coin, elle peut aller en pèlerinage à Lourdes !
Donc, je trouve grotesque que certains prennent les choses aussi personnellement, genre "c'est ma mère qui est moquée par Ch". Sans dec, ta mère c'est Dieu ? C'est une religion à elle toute seule ? Ou pire, c'est une frange ultra orthodoxe à elle seule ? Qui caricature qui, là ?

Pour finir, tenons nous en a la loi (celle qui s'impose normalement à tous sans exception). Si les dessins de Ch sont hors la loi, qu'ils soient condamnés. En France, blasphèmer et moquer une religion ne l'est pas (au Pakistan, on est d'accord, certains ont été lynchés et brûlés vifs pour moins que ça). Or la loi civile prédomine sur les lois soit disant divines des uns et des autres. Donc... n'achetez pas ce journal et arretez d'en faire la pub sur le net !

Un des meilleurs posts de de topic

Et pourtant, Dieu sait que j'enrageais quand je voyais les couvertures raillant les cathos ou le pape.

L'ironie de l'histoire, c'est que sans ces crétins de Kouachi, le journal n'existerait plus aujourd'hui, faute de lecteurs... Il était au bord de la faillite en janvier 2015...
Or, la santé financière de CH n'a jamais été aussi florissante que depuis les attentats... Quelle ironie...

 

[ELMORITANI]

"La vie ont éliminés.

Je vais me répéter : ( ce que je disais sur ce sujet sur un autre fil)

Il y a des 100aines de millions de musulmans

Il y en a des 100aines de millions qui se fichent des caricatures ( comme moi, j'ai arrêté mon abonnement à cet hebdo depuis les caricatures car ce journal devenait malsain, il avait perdu sa prétendue neutralité politique)

Mais sur ces millions, tu trouvera quelques fous furieux qui sont prêts à tout.

Ces fous furieux se fichent complètement de toi, de moi, de la caricature, de la liberté d'expression

Ce n'est pas en martelant ton opinion, ni en faisant des milliers de caricatures que tu changeras ces gens là.

Ces gens là existent, ils se manifestent quand on les titille de trop.

Alors si ça te convient à toi ou à CH d'aller les titiller, allez y, mais faut pas venir pleurer après

stp ne vient pas me chanter la chanson: ouuhh bouuh tu sous entend qu'ils méritaient de mourir, car ce n'est pas du tout cela.

Il y a un RISQUE REEL et une rédaction censée d'un journal censé doit le prendre en compte

Blablater sur la liberté d'expression ça ne sert à rien

Il faut voir la réalité en face

Et aussi arrêter de contraindre les personnes à avoir un avis unique sur la question, soit tu est Charlie soit tu est de mèche avec les terroristes, cela va à contresens des valeurs de liberté d'expression qui te sembles te tenir à cœur.

Maintenant si tu as une baguette magique pour faire adorer les caricatures à ces gens là vas y utilise la.

IL Y A UN TRÈS GROS RISQUE

Ça vaut vraiment le coup de le prendre??

Ce n'est pas une question de censure, mais d'autocensure pragmatique et intelligente.

 

[ELMORITANI]

Les islamistes, comme les intégristes des autres religions, sont fâchés de toute façon jusqu'à temps qu'ils imposent leurs lois.
Que faudrait-il faire pour ne pas fâcher des intégristes ? Mais en fait on s'en fout, notre société triomphera de leur obscurantisme.

Et bien continues donc de les fâcher, vas y, passes toutes tes vitesses

 

[Hibou57]

Tu me fais bien rire...faut vraiment être bête de trouver ce genre de couverture marrante

Ça doit mettre de l’ambiance dans les vieux bistrots

 

[Hibou57]

c'est toi qui le dis et qui pense à ma place!!! à part ça CH a toujours stigmatisé les musulmans, insulter et manquer de respect à des millions d'individus en plus d'être plus que vulgaire! la seule communauté ou il ne faut pas toucher c'est les juifs et ça on le sait par contre pour les chrétiens ils se sont pas gênés non plus! une honte pour la France ce journal !!!

Oh non, tout le monde y passe avec eux, même les Juifs ou les handicapés (voir pièce jointe), ils ne respectent rien ni personne, c’est le principe, c’est l’extrême‑gauche anarchiste.

147817

 

[Hibou57]

C'est ton avis8 mais cela ne leur enlève pas le droit de le faire. Et qu'ils le fassent ne donne à personne le droit de les menacer de mort.

Ignorer ou répondre sur le même ton, ce sont les deux seules réponses appropriées que je vois.

 

[Hibou57]

@BaronSamedi, Comme j' ai dis dans un autre post a


Je dis juste qu' Ils seraient temps qu' Ils évoluent niveau taf...c' est bon ont à compris ils savent dessiner un Z i ZY et des né né...les hommes préhistorique savaient également le faire

Et encore, tu n’as apparemment pas connu Fluide Glaciale (je ne sais pas s’il existe encore) … il était encore plus corsé celui‑là.

 

[BaronSamedi]

Je vais me répéter : ( ce que je disais sur ce sujet sur un autre fil)

Il y a des 100aines de millions de musulmans

Il y en a des 100aines de millions qui se fichent des caricatures ( comme moi, j'ai arrêté mon abonnement à cet hebdo depuis les caricatures car ce journal devenait malsain, il avait perdu sa prétendue neutralité politique)

Mais sur ces millions, tu trouvera quelques fous furieux qui sont prêts à tout.


IL Y A UN TRÈS GROS RISQUE

Ça vaut vraiment le coup de le prendre??

Ce n'est pas une question de censure, mais d'autocensure pragmatique et intelligente.

Je comprends parfaitement ce raisonnement (c'est pour ça que je l'ai liké), mais je ne le partage pas.
Il y a quand même un truc : ces "fous furieux" - comme tu dis - ne surgissent pas ex nihilo.
Il y a 20 ans, 30 ans, la population musulmane était déjà bien présente en France, des millions de personnes. Et pourtant, on n'en entendait jamais parlé. Que s'est-il passé ?
Comme disait Mao, "c'est l'idéologie qui commande les fusils, pas les fusils qui commandent l'idéologie". Il y a une idéologie derrière tout ça et elle ne cesse de monter en puissance. L'attentat contre CH est une pièce du puzzle, mais tout est connecté. Pour eux, il s'agit de s'imposer par la force, et cela ne se limite pas à l'interdiction de caricatures "blasphématoires". Le projet est global, celui d'une société fonctionnant selon des règles religieuses rétrogrades correspondant à leur interprétation de l'Islam.

Les cathos intégristes ont existé, ont fait le forcing, ils ont échoué, se sont fait durement tapé et ne représentent presque plus rien aujourd'hui. Personne n'imaginerait aujourd'hui un attentat de masse commis par les cathos intégristes.
Il faut faire la même chose avec les intégristes musulmans. Même si ça prend du temps. La bataille se joue en grande partie sur le plan des idées.
Voilà pourquoi il est essentiel de ne pas reculer et d'insister en gardant le cap, quitte à subir des attentats (qui de toute façon surviendront). Car il n'y a rien à gagner à temporaliser et à faire des compromis. On ne peut pas négocier avec des "fous furieux". Si on négocie la paix, nous ne gagnerons qu'une accalmie temporaire, et nous le paierons au centuple dans dix ans, vingt ans, car cette idéologie se sera renforcée sur nos faiblesses et lâchetés.
Le vrai risque, ce n'est pas les attentats demain, c'est la guerre civile après-demain. Si ces "fous furieux" obtiennent du soutien dans la population, alors la perspective d'une guerre civile est inévitable.
Sinon, on peut construire une belle société, laïque, progressiste et universaliste.

 

[Hibou57]

Courageux de dessiner une communauté pudique à poil waw

C’est un rappel du sens du jihad an‑nafs, une mise à l’épreuve

Houlala … je viens de faire une blague sur Charlie Hebdo !

 

[Aigleloyal]

Oh non, tout le monde y passe avec eux, même les Juifs ou les handicapés (voir pièce jointe), ils ne respectent rien ni personne, c’est le principe, c’est l’extrême‑gauche anarchiste.

147817

J'ai vu que tu répondais à @Drianke , dont je ne vois plus les posts.

Voilà quelques couvertures sur les juifs, parmi beaucoup d'autres du même genre.

https://www.google.fr/search?q=couverture+charlie+hebdo+juifs&safe=active&client=safari&hl=fr-fr&prmd=niv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiGn_jX8bvOAhVClxoKHSGRCJ8Q_AUICSgC&biw=320&bih=460#imgrc=lTv7AiiLSMsPeM:

Ils se sont chopés des plaintes des associations juives également.

En effet, ils tapaient sur tout le monde, y compris les juifs.

Ils ont toujours pris position en faveur de la Palestine, et vilipendaient la politique d'israël...

Taxer ces gens de racisme et/ou d'islamophobie, c'est faire preuve d'inculture ou de mauvaise foi.

Je n'aimais pas leur côté anti-religieux, mais bon, c'était inclus dans le package...

 

[Hibou57]

Je dessinerai un baron nu qui passe un bon moment à poil un samedi

Voilà un modèle de départ, mÔnsieur le barÔn et mÔdame la barÔnne, sur le point de se rendre à une rave‑party.

147818

 

[Hibou57]

Donc reprenons, Charlie Hebdo peut donc caricaturer:
- les cathos (cible historique numéro 1)
- le FN (cible historique numéro 2)
- Israel
- la droite
- les sportifs
- les beaufs
- les homosexuels
- les enseignants
Etc...

Bref, tout le monde, sauf les musulmans???
Insulter un musulman est donc plus lâche qu'insulter un catholique ou un juif???

Et m**de à la fin, y a une époque pas si éloignée (20 ans) où on pouvait encore rire de tout en France, sans passer pour islamophobe, antisémite, homophobe, etc...
Ce temps est désormais révolu...

Ca m'attriste

Si même Saint Marc a liké ce message, je m’incline (et il ne me tiendra pas rigueur pour mon humour honteux)

 

[Hibou57]

C' est une question de respect. Ils seraient temps qu' Ils respectent les chrétiens et les musulmans...

En parlant de respect. Ce ne sont pas eux qui déposent des lardons dans la boite aux lettres ou une tête de cochon devant la porte d’une mosquée. Ils ne harcèlent pas, n’agressent pas non‑plus, ils laissent vivre, et comme ils laissent vivre, il faut les laisser vivre.

Les réactions sur le web sont quand‑même disproportionnées et inappropriées. On est même plus dans le œil pour œil et dent pour dent, qui est pourtant décrié à raison.

Pour garder le sens de la raison, il faut garder le sens de la mesure. Et les menaces à leur encontre, n’ont pas le sens de la mesure. Ce sont ceux là, les premiers qui franchissent la limite à ne pas franchir, pas les auteurs d’un magazine qui peut dégouter mais reste confidentiel (même les buralistes ne le mettent pas en vue) et n’impose rien à personne.

Si tous les trucophobes pouvaient se contenter de faire des dessins pour Charlie Hebdo, beaucoup de gens se porteraient mieux. Si c’est leur exutoire, leur médecine pour supporter ce qu’ils ne comprennent pas, laissons le leur.

 

[Hibou57]

Si toi ca t'attriste cela fait le commerce de Charlie Hebdo ... M'enfin bon c'est plus vendeur de parler de liberté d'expression que de parler de chiffre d'affaire et de seuil de rentabilité.

De toute façon, on pointe du doigt CH mais ce n'est pas le seul à sortir des couverture provoq' uniquement dans le but de vendre. Tous les mêmes torchons ...

En parlant de ça, celles du Figaro (voir le double‑exemple en pièce jointe), font sûrement plus de dégâts, parce que ce présentent comme de l’information, contrairement à celles de Charlie Hebdo, qui se présentent comme pas sérieuses. La xénophobie est créée par des unes anxiogènes comme celles du Figaro, pas par des unes brokens comme celles de Charlie Hebdo.

147819

 

[Hibou57]

revois tes sources de la Laicité... le vrai sens

être laic ne veut pas dire ANTI religion...sauf que malhreusement c'est la nouvelle "religion" des Medias!

Oui, mais CH, ne fait pas les lois et n’a pas de pouvoir politique. La « religion » des médias — à laquelle tu participe en écrivant sur ce forum, qui est un média —, c’est la pluralité.

Laïcité + pluralité = Charlie Hebdo a le droit d’exister … mais aussi, le droit de ne pas aimer Charlie Hebdo et de le dire, mais pas comme l’ont fait certains avec ces menaces.

 

[Hibou57]

La France est un grand pays mais elle a un petit esprit et quel dommage...

Un pays qui se croit plus grand qu’il ne l’est. C’est l’Union Européenne qui est grande, et sans elle la france n’est presque rien.

 

[Hibou57]

Ils sont anti religieux donc il ne respect déjà pas les principes de la laïcité

C’est une question délicate.

La laïcité, inclut l’athéisme. C’est l’état qui est laïc, ainsi que les citoyens dans leurs rapports aux autres. La laïcité implique le respect des convictions d’autrui, pas de les aimer, elle protège les convictions personnelles individuellement.

Il est à la fois laïc et non‑laïc. Laïc, parce qu’il use de son droit à ce que les autres respectent ses convictions sans nécessairement les aimer (et en effet, c’est un droit de ne pas aimer CH), mais non‑laïc, parce qu’il exprime un irrespect des religions, mais comme c’est sa conviction que toutes les religions sont ridicules, la laïcité doit lui garantir ce droit.

Je dirais que Charlie Hebdo joue avec les limites sur cette question (et ils le font probablement consciemment). On peut même remarquer que interdire CH, serait non‑laïc, aussi.

Ils savent qu’ils jouent avec les limites et ça doit les amuser.

 

[Hibou57]

Ton point de vue se défend tout à fait.

C'est d'ailleurs sur ce motif que des mouvements catholiques ont à plusieurs reprises assigné CH en justice...

Maintenant, contrairement aux USA ou à l'Italie, le blasphème n'existe pas juridiquement en France. C'est pour cela que CH a gagné la plupart de ces procès...

Voilà, parce que en france, la laïcité inclut le respect de la non‑religion autant que le respect de la religion.

 

[Hibou57]

Ces couvertures salaces, vulgaires, stigmatisantes encourage la stigmatisation des musulmans, l'islamophobie, le racisme envers les maghrébins et les arabes !!! c'est pour ça que sur les réseaux sociaus les commentaires y vont bon train sur notre dos!!! merci qui ? charlie!!! média attisant la haine sur l'islam et les musulmans !

C’est plutôt l’actualité combinée à la précarité économique et sociale. Charlie Hebdo est typiquement français, pas d’équivalent ailleurs pour ce que j’en sais, et la xénophobie existe aussi ailleurs. Par exemple, pas de journal à ce point provocateur en Allemagne (@farid_h ?), et pourtant la xénophobie s’y trouve aussi.

Ça me fait penser aux gens qui reprochaient aux Guignols de l’Info d’influencer l’opinion n’importe comment, genre les électeurs étaient supposément les marionnettes des marionnettes . Ça avait été mesuré, et les Guignols de l’Info n’influençaient pas les votes, ils faisaient seulement jaser.

 

[farid_h]

On a Titanic...:

http://www.titanic-magazin.de/archive/heftarchiv/

 

[Hibou57]

Ce n'est pas parce que deux détraqués les ont attaqués qu'ils doivent céder à leur volonté!

C'est un peu grave de brandir un principe de précaution face à une telle folie. On peut aller loin avec un tel raisonnement.

Tu sais cela me fait penser à ceux qui osent dire, lors d'une agression d'une femme voilée "elle n'avait pas qu'à être voilée, elle a provoqué, elle a récolté".

Oui, mais elle abordait une question difficile, celle des dégât collatéraux, en disant que CH n’était pas la seule victime de Janvier 2015, qu’il y en a eu d’autres. Mais quasiment impossible de savoir si l’Hyper Cacher et les policiers, auraient été attaquées malgré tout ou pas, sans CH.

 

[ELGUSTAVOO]

Vous etes encore sur charlie hebdo
@Hibou57 c'est leur de dodo lol

 

[Hibou57]

Charlie fait partie integrante de la culture francaise !
que tu le veuilles ou non !
on a le droit de se moquer de la religion, oui ou non ?

Bof …

 

[Aigleloyal]

Bah c'est plutôt les gens dans ton genre qui ignorent les réprobation de l'immense majorité des musulmans qui demandent pacifiquement qu'on arrête de les saouler vous vous foutez de la sensibilité des autres viens pas donner de leçons derriere

Surrout En renvoyant systématiquement vers la réponse armée des terroristes du 15 janvier

Je comprends.

Ils peuvent se moquer de qui ils veulent, mais pas des musulmans...

 

[h_meo]

Et une prise de tête pour pas grand chose.

 

[Aigleloyal]

Bien sûr que leur humour s'attaquant aux faibles c'est de la lâcheté

S'ils étaient courageux ils sattaqueraient à l ue , goldman sachs, Clinton, baroso

Ah ben non ils attaquent pas les forts de ce monde

Ça ne sert à rien que tu interviennes sur ce sujet. Tu n'as jamais lu Charlie Hebdo....

Tu parles de choses que tu ne connais pas et tu ressors bêtement la propagande que l'on t'a servie, à base de victimisation.

L'UE est une des cibles favorites de CH. Idem pour les USA, avec de nombreuses caricatures du père Clinton, de Bush Jr ou d'Obama....

 

[BaronSamedi]

Oui, mais elle abordait une question difficile, celle des dégât collatéraux, en disant que CH n’était pas la seule victime de Janvier 2015, qu’il y en a eu d’autres. Mais quasiment impossible de savoir si l’Hyper Cacher et les policiers, auraient été attaquées malgré tout ou pas, sans CH.

Les Kouachi et Coulibaly se connaissaient et ont planifié les attentats des 7 et 8 janvier ensemble. Le 8 janvier, c'était une école juive qui était visé. Un accident de la circulation à proximité immédiate a empêché Coulibaly de mettre son plan à exécution, il s'est alors reporté sur une autre cible juive (l'hyper-casher). Ces attentats étaient coordonnés. Ils sont à comprendre comme un bloc. Il existe un même ciment idéologique qui réunit les attentats de janvier 2015 et ceux commis après.
Charlie Hebdo contre les musulmans > médias à la solde des sionistes > juifs qui contrôlent le monde
Cette "logique" là, tu peux en trouver la trace sur Bladi très facilement.
C'est la même idéologie qui a été mis en œuvre à Copenhague un mois après : attentat contre des caricaturistes + attentat contre des juifs.

 

[iesta]

Et encore, tu n’as apparemment pas connu Fluide Glaciale (je ne sais pas s’il existe encore) … il était encore plus corsé celui‑là.

si si Fluide Glacial existe encore !
http://www.fluideglacial.com/
je suis une grande fan de Gotlib !

 

[BaronSamedi]

Oui, mais elle abordait une question difficile, celle des dégât collatéraux, en disant que CH n’était pas la seule victime de Janvier 2015, qu’il y en a eu d’autres. Mais quasiment impossible de savoir si l’Hyper Cacher et les policiers, auraient été attaquées malgré tout ou pas, sans CH.

Autre chose :
L'affaire des caricatures de 2006 a déclenché des manifestations dans le "monde musulman". Dans certains pays, des églises ont été brûlées et des chrétiens tués. Pourquoi ? Quel rapport entre CH, un journal "bouffeur de curés" et le christianisme ?

Le rapport est que, dans la vision du monde des auteurs de ces crimes, CH est un journal français, donc automatiquement chrétien, un journal de "croisés" en somme. Et on retrouve aujourd'hui exactement la même idéologie chez Daesh. Ils n'ont rien inventé. Cette idéologie a grossi et prospéré.
Sur Bladi, tu as un (im)posteur qui ouvre des sujets pour démontrer que les pays chrétiens sont plus criminels et violeurs que les autres. Et - comme par hasard - dans un autre post, il utilise le même vocabulaire que Daesh (les "croisés").

Au-delà des caricatures, la bataille se joue contre cette idéologie. Elle sera gagnée, mais quand ?

 

[iesta]

>>>>sans exhibition, sans revendiquer des droits spéciaux !


Par exemple??

il y en a beaucoup !
les femmes voilées ....sérieusement sur la centaine de gens que je croise en faisant mes courses, ce sont les seules dont on puisses savoir quelle religion elles pratiquent, et surtout a quel niveau d’obscurantisme elles en sont !
l'abattage halal interdit par une loi européenne, mais que la France autorise grâce a une dérogation obtenue par une minorité !
et pourtant c'est une abomination !
et il en a pas mal d'autres !!

 

[oue7dania]

Belle tentative pour faire passer la tarte à la crème de toutes les religions à savoir "s'il n'y avait pas de religion, il n'y aurait pas de morale".
Ben non.
Ce ne sont pas des lois divines, ce sont des lois prétendument divines. Chaque religion a les siennes et prétend qu'elles sont justes.
Il est donc nécessaire de s'en émanciper, ce qui a été fait en France depuis plus de deux cents ans. Et il faut accepter que ça ne repartira pas en arrière.
En outre, les lois prétendument divines sont comme l'attribut prêté à Dieu : éternelle. Or la société humaine est évolutive. Elles ne sont donc pas adaptées.

Le Comité consultatif national d'éthique est principalement composé d'intellectuels et de scientifiques ainsi que cinq personnalités appartenant aux principales familles philosophiques et spirituelles. Même dans l'intitulé, on a cherché à contrebalancer le spirituel par la raison. Ce ne sont donc pas les religieux et leur prétention à accaparer la morale et l'éthique qui ont la main. Cela ne serait pas permis. La raison et la science l'emportent.

Ça semble difficile à croire pour toi et pourtant la "tentative" qui n'en est pas une Est la vérité
Sans religion (qu'elle quelle soit par ailleurs car au fond elles se rejoignent ) pas de morale
ce serait la loi du plus fort les instincts qui primeraient....
Mais tu semble convaincu du contraire alors reste sur tes positions. La ou ca me pose souci c'est que ce sont les gens comme toi; qui plus est grande bouche,; qui arrivent à se faire entendre et à faire passer leurs vessies pour des lanternes.
Ceci dit à l'ère de panurge ca peut se comprendre...
Pour le comité toi même tu parles de "familles philosophiques et SPIRITUELLES" ce qui est vrai
mais donc on tourne en rond?

 

[iesta]

Ça semble difficile à croire pour toi et pourtant la "tentative" qui n'en est pas une Est la vérité
Sans religion (qu'elle quelle soit par ailleurs car au fond elles se rejoignent ) pas de morale
ce serait la loi du plus fort les instincts qui primeraient....
Mais tu semble convaincu du contraire alors reste sur tes positions. La ou ca me pose souci c'est que ce sont les gens comme toi; qui plus est grande bouche,; qui arrivent à se faire entendre et à faire passer leurs vessies pour des lanternes.
Ceci dit à l'ère de panurge ca peut se comprendre...
Pour le comité toi même tu parles de "familles philosophiques et SPIRITUELLES" ce qui est vrai
mais donc on tourne en rond?

tous ça pour dire une betise pareille !!
seul les "religieux" ont une morale ?????
et bien ta religion tu es sympa, tu la gardes pour toi, au vue des atteintes a la morale qu'elle fait faire !