TIGELLIUS
VIB
En effet, mais ce sont les chrétiens qui se sont compliqués la vie, alors que l'enseignement de Jésus était simple.
Chrétiens et musulmans : ils adorent le même Dieu?
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
En effet, mais ce sont les chrétiens qui se sont compliqués la vie, alors que l'enseignement de Jésus était simple.
@Dysmas Pour essayer de répondre à ta question : qu'elle est le Dieu de l'islam?
Je crois c'est pas évident le rapport qu'entretient le musulmans à Dieu.
Avant tout, ce qui le caractérise, c'est son absolu unicité et unité, il crée les êtres pour l'adoration, mais que signifie cette adoration ? L'éthique, les oeuvres rituelles secondairement...
Certains commentateurs disaient que l'univers entier adore Dieu et participe à se rapprocher à l'Un, le but de l'homme et de retrouver en soi cette tendance et de participer aussi à se mouvement vers l'Un.
Evidemment certains mystiques mettent en avant le Desir ardent de Dieu d'être aimé et désiré par sa créature.
Pour le coran, l'empathie divine embrasse toute chose mais seul les pieux bénéficient de l'amour de Dieu. Ainsi, l'amour de Dieu n'est pas un devoir (contrairement à faire le bien et eviter le shirk, qui est sévèrement punit, on le voit par le rôle centrale de la crainte de Dieu),mais un choix totalement libre et gratuit de l'homme vers Dieu, auquelle Dieu repondra forcement positivement.
Je crois c'est pas évident le rapport qu'entretient le musulmans à Dieu.
Avant tout, ce qui le caractérise, c'est son absolu unicité et unité, il crée les êtres pour l'adoration, mais que signifie cette adoration ? L'éthique, les oeuvres rituelles secondairement...
Certains commentateurs disaient que l'univers entier adore Dieu et participe à se rapprocher à l'Un, le but de l'homme et de retrouver en soi cette tendance et de participer aussi à se mouvement vers l'Un.
Evidemment certains mystiques mettent en avant le Desir ardent de Dieu d'être aimé et désiré par sa créature.
Pour le coran, l'empathie divine embrasse toute chose mais seul les pieux bénéficient de l'amour de Dieu. Ainsi, l'amour de Dieu n'est pas un devoir (contrairement à faire le bien et eviter le shirk, qui est sévèrement punit, on le voit par le rôle centrale de la crainte de Dieu),mais un choix totalement libre et gratuit de l'homme vers Dieu, auquelle Dieu repondra forcement positivement.
TIGELLIUS
VIB
D'éclairer qui et quoi car chacun a sa propre "vision". Les musulmans par le Coran connaissent le Créateur, car Lui-même a décrits Ses Attributs et Ses Noms.
TIGELLIUS
VIB
Comprendre la pensée de l'autre sans pour autant l'accepter, car la différence est ENORME.
Dysmas
Finis gloriæ mundi
Je crois avoir déjà répondu à ces questions, mais je recommence : dans le Christianisme, ce ne sont pas les actes qui sauvent, mais la foi. Si Paul a tranché dans ce sens, c'est parce que Jésus se présente comme la Loi incarnée venue accomplir la promesse divine. Il n'y a plus besoin de Loi car il y a Jésus. On "croit" en Jésus. C'est la foi qui sauve, pas l'observance des rites. (Jésus déclare que si le temple était détruit, il le rebâtirait en trois jours, et il l'a fait, car ces trois jours, ce sont les trois jours qui séparent la Croix de la Résurrection.
TIGELLIUS
VIB
La Bible contient l'ancien Testament et le nouveau Testament. Si un chrétien suit la logique, l'ancien Testament serait obsolète car le nouveau est là pour le remplacer. Un chrétien ne devrait pas suivre les 10 Commandements car il font partie de l'ancien Testament. Et bien, l'Islam est le dernier Testament qui rend obsolète le nouveau et l'ancien. L'islam est cohérent ne suivant pas les textes passés mais ceux qui ont été révélés au Prophète Muhammad saws.
Sur ce point, je me suis exprimé d'un point de vue totalement neutre.
Je n'ai pas d'hypothèses particulières (je suis agnostique), donc je ne suis pas là pour distribuer de bons ou mauvais points en ce qui concerne les hypothèses.
Un chrétien t'aurait dit ce que tu as écrit, c'est à lui que j'aurais fait exactement le même commentaire que celui que je t'ai adressé.
Mais c'est un fait qu'il y a un certain degré de condescendance à penser détenir la vérité absolue...
Dysmas
Finis gloriæ mundi
Le problème, et vos questions le prouvent, c'est que vous ne comprenez pas ce que je veux dire. Un exemple : je vous dis que Jésus est la Loi incarnée, mais vous le voyez comme un simple prophète. En conséquence de quoi vous ne pouvez pas comprendre pourquoi Paul a choisi la foi plutôt que la loi. De la même manière, vous ne voyez pas que la révélation biblique suit un cheminement précis : le Nouveau Testament ne remplace pas l'Ancien, il le complète. Là où dans le premier Dieu s'adresse au peuple juif, le deuxième élargit la promesse au monde entier. C'est la même promesse, mais rendue universelle. Pourquoi faites-vous cela ? Parce que l'Islam, précisément, ne complète pas la Bible, mais se propose de la remplacer. Vous appliquez donc à la révélation biblique ce qui est le propre de la révélation coranique, ce qui fait que nous ne pouvons pas avancer (et cela prouve l'incroyable difficulté à dialoguer entre nos deux religions).
TIGELLIUS
VIB
Le vrai et le SEUL Evangile n'existe plus. Donc ces 4 évangiles ne sont que des rapports (comme je l'ai fait remarquer), qui ne sont pas cohérents entre eux et ne reflètent pas la vérité du moment qu'ont été écrit à des époques diverses. Le problème est aussi qu'il n'y a que 4 histoires au lieu d'une.
Dysmas
Finis gloriæ mundi
Le problème, et vos questions le prouvent, c'est que vous ne comprenez pas ce que je veux dire. Un exemple : je vous dis que Jésus est la Loi incarnée, mais vous le voyez comme un simple prophète. En conséquence de quoi vous ne pouvez pas comprendre pourquoi Paul a choisi la foi plutôt que la loi. De la même manière, vous ne voyez pas que la révélation biblique suit un cheminement précis : le Nouveau Testament ne remplace pas l'Ancien, il le complète. Là où dans le premier Dieu s'adresse au peuple juif, le deuxième élargit la promesse au monde entier. C'est la même promesse, mais rendue universelle. Pourquoi faites-vous cela ? Parce que l'Islam, précisément, ne complète pas la Bible, mais se propose de la remplacer. Vous appliquez donc à la révélation biblique ce qui est le propre de la révélation coranique, ce qui fait que nous ne pouvons pas avancer (et cela prouve l'incroyable difficulté à dialoguer entre nos deux religions).
TIGELLIUS
VIB
Dois-je rappelé que les évangiles étaient plusieurs dizaines et que seul 4 ont été retenus considérant les autres d'apocryphes ?
Dysmas
Finis gloriæ mundi
La question que j'aimerais vous poser et la suivante (car je ne rentrerai pas avec vous dans ce jeu inutile de savoir qui a raison ou qui a tort) : avez-vous compris ce qu'est le Christianisme ? Ce que la révélation chrétienne propose au monde ?
C'est pas ce qui ressort des derniers etudes sur le coran qui montrent que le coran cite beaucoup les anciens textes même apocryphes.
Et puis certains théologiens musulmans comme par exemple Fazur rahman, qui presente la revelation comme une réponse de Dieu à un appel du prophète, Dieu descend un message sur le coeur du prophète qu'il enonce selon ses capacités, tout les musulmans n'ont pas une vision d'un texte pre eternel et dictée sans aucune formulation.
TIGELLIUS
VIB
Merci Allah de m'avoir conduit vers l'Islam. Quand j'entends par d'autres chrétiens que c'est Jésus qui jugera les vivants et les morts...
TIGELLIUS
VIB
Personne n'a jamais vu Dieu.
La vérité occupe forcément et par définition une position supérieure au faux ou à l'erreur, et si elle émane de Dieu lui meme, alors elle bénéficie d'une suprématie sur toute autre pensée humaine..oui c'est donc de facto une condescendance.Sur ce point, je me suis exprimé d'un point de vue totalement neutre.
Je n'ai pas d'hypothèses particulières (je suis agnostique), donc je ne suis pas là pour distribuer de bons ou mauvais points en ce qui concerne les hypothèses.
Un chrétien t'aurait dit ce que tu as écrit, c'est à lui que j'aurais fait exactement le même commentaire que celui que je t'ai adressé.
Mais c'est un fait qu'il y a un certain degré de condescendance à penser détenir la vérité absolue...
En revanche la détenir, n'oblige pas à une attitude condescendante en soi, méprisante à l’égard d'autrui.
Pour les chrétiens, Jésus n'a pas reçu un Evangile (Bonne Nouvelle en grec). Il a annoncé la Bonne Nouvelle, et 4 témoins ou groupes de témoins ont rassemblé ses actes et ses paroles dans 4 ouvrages que l'Eglise primitive a reconnu comme étant conformes à la Vérité,et que l'on appelle les 4 Evangiles canoniques (Matthieu, Marc, Luc et Jean), en vente dans toutes les bonnes librairies, et que je vous conseille de lire, de manière à pouvoir dialoguer en parlant des mêmes choses.
TIGELLIUS
VIB
La Foi sans les actes ce n'est de l'hypocrisie. Les mafieux ont la foi mais en même temps leur business c'est la drogue, la prostitutions les jeux de hasard et les meurtres. Ceux qui disent qu'ils sont chrétiens mais pas pratiquants sont des hypocrites.
déja qu'est-ce donc la " foi " selon eux ?
Cmt je l'ai dis precedement, ils ont altéré la terminologie religieuse
dc pour discuter , il faut commencer par s'entendre sur le sens des mots
Dernière édition:
sans blague !
TIGELLIUS
VIB
TIGELLIUS
VIB
C’est la communication que Dieu fait de lui-même à l’humanité. Il se manifeste dans les structures de l’histoire et propose à tous les hommes une voie de liberté, d’amour et la vie éternelle. Pour les chrétiens, l’histoire de la révélation s’accomplit pleinement en Jésus. Pour les musulmans c'est par l'observance de la LOI qui est le socle permettant aux croyants de s'elèver spirituellement. Le Tawhid l'unité et l'unicité d'Allah la seule et unique REALITE.
Prouve moi qu'il n'existe pas :
" le pastafarisme a été reconnu administrativement comme religion par certains pays "
Dysmas
Finis gloriæ mundi
Je suis heureux de lire votre commentaire, et cela nous permet de bien voir les différences entre Christianisme et Islam. On pourrait ajouter la mention du Dieu Trinitaire, conséquence de la manière dont il a choisi de se révéler, et la notion de salut en Christ, qui permet aux hommes la participation active à la vie divine.
Je voudrais aussi préciser la notion de foi. Dans le Christianisme, Dieu seul sauve, Dieu seul agit. Dieu est plus intime à moi-même que ma propre âme. La foi ne doit pas être confondue avec la croyance, car la foi est l'étape suivante. Je crois en un Dieu, certes, mais cela ne veut pas dire que j'ai la foi. J'ai la foi lorsque je consens à répondre à l'appel de Dieu, c'est-à-dire lorsque je souhaite qu'il agisse dans ma substance même afin de me transformer. Je dois le laisser agir, avoir confiance. C'est donc une étape bien plus aboutie et plus exigeante, car il faut de la confiance, surtout dans les moments de doute. Cette définition de la foi a un avantage : elle permet une intériorisation bien plus forte de la présence divine que la simple observance de la Loi, précisément parce qu'il est impossible de se raccrocher à la satisfaction d'avoir parfaitement accompli ses devoirs et d'en tirer le moindre orgueil. Mais attention, la foi en Christ suppose de vivre selon le Christ. Donc non seulement la foi n'offre pas de filet de sécurité, mais en plus elle attend énormément du croyant, car il lui est entre autre demandé de tendre l'autre joue, d'aimer son prochain, de renoncer aux vanités de ce monde et de vivre aux aguets pour la Parousie.
Je voudrais aussi préciser la notion de foi. Dans le Christianisme, Dieu seul sauve, Dieu seul agit. Dieu est plus intime à moi-même que ma propre âme. La foi ne doit pas être confondue avec la croyance, car la foi est l'étape suivante. Je crois en un Dieu, certes, mais cela ne veut pas dire que j'ai la foi. J'ai la foi lorsque je consens à répondre à l'appel de Dieu, c'est-à-dire lorsque je souhaite qu'il agisse dans ma substance même afin de me transformer. Je dois le laisser agir, avoir confiance. C'est donc une étape bien plus aboutie et plus exigeante, car il faut de la confiance, surtout dans les moments de doute. Cette définition de la foi a un avantage : elle permet une intériorisation bien plus forte de la présence divine que la simple observance de la Loi, précisément parce qu'il est impossible de se raccrocher à la satisfaction d'avoir parfaitement accompli ses devoirs et d'en tirer le moindre orgueil. Mais attention, la foi en Christ suppose de vivre selon le Christ. Donc non seulement la foi n'offre pas de filet de sécurité, mais en plus elle attend énormément du croyant, car il lui est entre autre demandé de tendre l'autre joue, d'aimer son prochain, de renoncer aux vanités de ce monde et de vivre aux aguets pour la Parousie.
Pourtant dans la théologie catholique, les sacrements sont nécessaires (en particulier le baptême et l’eucharistie). Cela veut pas dire que les non-baptisés ou non-pratiquants iront automatiquement en enfer. Mais on nous dit bien que les sacrements sont pas purement accessoires ou décoratifs.
Dysmas
Finis gloriæ mundi
Les sacrements sont faits pour que l'homme entre dans la vie Trinitaire, car c'est la spécificité du Christianisme. Ce sont des rites destinés à célébrer le passage dans la vie du Christ et dans la relation qu'il a à Dieu. Mais ils présupposent la foi. Si vous vous faites baptisés sans avoir la foi, cela ne sert à rien, car vous ne croyez pas que le Christ est Fils de Dieu et qu'il peut vous sauver. Les rites ne sauvent pas en eux-mêmes.
Bonjour
La question n'est pas si les rites sauvent en eux-mêmes (bien sûr que non : le christianisme n'est pas de la magie), mais s'ils sont une condition nécessaire. Mais comme disait Benoît XVI, je crois : Dieu n'est pas lié à ses sacrements.
Dysmas
Finis gloriæ mundi
Si l'on reste fidèle à la tradition, alors oui ils sont une condition nécessaire. Pour le baptême, par exemple, car c'est à cette occasion que l'Esprit-Saint descend sur le baptisé et qu'il lui est enlevé tous ses péchés. Ou pour l'Eucharistie, puisqu'on y célèbre la Passion du Christ et sa présence réelle. Ces sacrements ont pour fonction de rapprocher l'homme de Dieu, car le péché originel l'en a éloigné. En gros, on pourrait dire que la foi permet à Dieu de préparer l'âme du chrétien, et les sacrements de le faire entrer dans la vie du Christ, afin qu'il soit convié aux noces divines.
"La" vérité... cette supposée "vérité absolue"...
Pour qu'une vérité émane de dieu, il faut:
- qu'un dieu ou des dieux existent (hypothèse)
- que "la" vérité émise par ce ou ces dieux, s'ils existent, ait été correctement comprise et retransmise par des humains (par nature imparfaits) car il y a beaucoup de "vérités divines" différentes à travers le monde et les multiples religions qui se contredisent. (Hypothèse)
- que ce soient effectivement le ou les bons dieux qui l'ait émise, et pas tous ceux considérés comme faux dieux... (hypothèse)
Hypothèses, hypothèses, hypothèses... de manière objective, on ne construit pas de "vérité absolue" sur base d'hypothèses invérifiables...
Quand quelqu'un a foi en quelque chose, il est normal qu'il soit convaincu d'avoir raison. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici. Car on peut être convaincu d'avoir raison sans être condescendant.
Dire tout de go à quelqu'un "tu me fais pitié avec tes fausses hypothèses", ou encore "tes croyances sont primaires et paiennes", c'est d'une part faire preuve de condescendance, d'autre part ne plus être dans l'échange, et enfin, entrer quelque peu dans l'histoire de la paille et de la poutre...
Il y a souvent ici des débats et des échanges où les gens expriment sans concession ce qu'ils ne trouvent pas correct dans l'approche des autres religion, sans que pour autant ne transparaisse (trop) une certaine propension au dédain.
Bon, on va dire que ce n'est QUE ma perception des choses...
détrompe toi,et rassure toi aussi! le dialogue entre musulmans et chrétien ce passe très bien à condition que les deux aient un minimum de connaissance dans les deux hors là toi tu n'a aucune connaissance de l'islam sinon tu aurais jamais accusé l'islam de vouloir remplacé l'avangil c'est insultant et tu ne connait rien de l'évangil non plus,tu ne parle que de pierre/paul/jacques tu en connais + sur eux que sur jésus et tu dis QUE LES DEUX RELIGIONS ONT DES DIFFICULTES A DIALOGUER ???? non non et non! je ne suis pas en colère je suis juste choqué que tu comprend pas qu'on veuille pas partagé et comprendre ce que tu veux dire
Les cucks parlent de religion maintenant!!!Bonjour
En cette époque de dialogue interreligieux (ou de conflit...), on entend souvent la question : chrétiens et musulmans adorent-ils le même Dieu? Et différents croyants apportent différentes réponses, plus ou moins conciliatrices, ou plus ou moins antagonistes.
J'aimerais toutefois, avant que l'on réponde, que l'on commence par éclaircir ce que signifie une telle question. Il me semble que le mot le plus intéressant, ici, c'est le mot « même ».
Ça veut dire quoi, le « même » Dieu?
Bien sûr, les chrétiens et les musulmans ont pas la même image de Dieu. En particulier au sujet de la Trinité et de la divinité du Christ. Les attributs de Dieu sont pas non plus décrits tout à fait de la même manière.
Mais cela veut-il dire qu'ils n'adorent pas le « même » Dieu?
Après tout, prenons des chrétiens à part. Chaque Église chrétienne a sa propre image de Dieu, et chaque théologien aussi. Et pourtant on doute rarement que les divers chrétiens vénèrent le même Dieu, à tout le moins ceux des Églises mainstream. Il y a des doutes au sujet d'Églises « chrétiennes » marginales, comme les Témoins de Jéhovah ou les mormons ou bien au sujet de théologiens marginaux, qui remettent en question beaucoup d'idées traditionnelles...
En fait, on pourrait même dire que chaque chrétien a sa propre image de Dieu. Par exemple certains imaginent Dieu davantage bienveillant et flexible, alors que d'autres l'imaginent davantage sévère et punitif. Certains imaginent Dieu intervenant à tout bout de champ dans le monde pour opérer des miracles et des révélations, tels les pentecôtistes et autres charismatiques. D'autres ont une vision plus « scientifique » et imaginent Dieu beaucoup plus discret, sans aller jusqu'à être déistes.
Ma question serait donc : à quel point les chrétiens eux-mêmes croient-ils au même Dieu?
Et si on reconnaît qu'ils croient au « même » Dieu, que veut dire « même »? Cela s'appliquera-t-il au Dieu des Témoins de Jéhovah? À celui des Juifs? À l'être suprême des hindous (le Brahman) Et bien sûr au Dieu des musulmans? Quand est-ce que le « même » arrête d'être le «même »? Et pourquoi?
Même nous si on imagine deux personnes parler d'un certain Joe : il se peut que la première personne ait une perception fort différente de Joe par rapport à la deuxième, surtout si ce sont seulement des contacts sur Internet. Donc peut-être que les personnes ne seront même pas sûres qu'elles parlent du même Joe. Ou encore le cas où il y a un débat à savoir si sur un forum comme bladi deux pseudos qui ont le même style sont en réalité une seule personne, ou si ce sont plutôt deux personnes, mais qui ont beaucoup de ressemblances... ça veut dire quoi, par conséquent, parler de la « même » personne?
oui tu a raison et c'est ce que j'ai écrit plus haut que pour échangé il faut un minimum être informer du sujet sur le quel on débat
et justement j'aimerai te dire que dans la religion chrétienne/musulmane et juif il y a plusieurs sectes n'est ce pas?
si entre nous musulman on a du mal à communiqué quand deux sectes différentes dialogue c'est pas pour être d'accord avec un chrétien ou juif
si entre chrétiens vous avez du mal à vous mettre d'accord c'est pas pour vous mettre d'accord avec un musulman ou juif
si entre juif ils sont pas d'accord c'est pas pour se mettre d'accord avec un chrétien ou musulman et ainsi de suite... SAUF!!!!! si le chrétien,musulman et juif suivent les trois livres même si ils restent fidèle à leur livre ils ont le même dialogue
bref!! ici sur ce forum on s'entendra pas pourquoi?
parceque sur ce forum il y a des sunnistes des coranistes ect... déjà un gros chmilblik
et chez les chrétiens il y a (d'après ce que j'ai pu lire ) que des catholiques (corrigés moi si je me trompe)
Merci mais pas plus deglingo que les autres religions et puis moi au moins je vais pas assassiner des gens en criant 'spaghetti est grand'Tu es vraiment déglingo.
A moins qu'on essaie de me piquer mon plat de nouilles à la cantine...