Comme les ablutions précédées d'une bonne douche.
Christianisme .. « histoire d’idolâtries »
- Initiateur de la discussion Hessia
- Date de début
Donc pour toi un dieu existe, qu'il soit indifférent aux hommes ou pas...Ok tu as raison je l'admets ;Et il faisait quoi, Poséidon, quand on lui érigeait des temples?
On n'existe pas pour quelqu'un.
On existe ou on existe pas. Indifférent ou pas.
Tu ne me sers à rien, mais tu existes.
Que je te prie ou pas ne t'apporte rien non plus, mais tu existes.
Alors je ne vois pas où tu veux en venir.
Je le répète, si des dieux existent, ils sont comme ils sont. Pas besoin qu'ils te fassent des mamours...
Bien le bonsoir, camarade.
sauf que cela n'a rien a voir avec le concept de religion : la religion c'est la croyance qu'un dieu va t'aider!!!! Compris ou pas? C'est pour cela que la religion du dieu moteur d'aristote, n'existe pas... Alors tu peux imaginer que Baal, poséidon ou thor existent, et tapent le carton... mais comme ils semblent indifférent aux hommes (ils ne se manifestent plus: plus de cultes, temples, messagers...) ils sont morts pour les hommes, point barre. Tu comprends vite, mais il faut t'expliquer longtemps.
Pourquoi pour moi?
Une chose existe, qu'on soit même au courant de son existence ou pas, ou elle n'existe pas. Ça ne dépend pas de nous...
Pas forcément. Il y a même des religions sans dieu...
Tu peux même adorer un dieu sans attendre une quelconque récompense de sa part. Simplement par satisfaction de "servir" une entité suprême, qu'elle soit amour ou cruauté...
Bref, ne réduit pas le concept de religion à ta religion...
Garde pour l'instant ton point et ta barre
, et continue à expliquer, et encore plus longuement et lentement... parce que si l'indifférence des dieux conduisait à la mort des dieux, il n'y aurait plus que des athées... ce qui n'est pas le cas. Meme dans l'extreme malheur et le sentiment d'abandon, il y en aura toujours qui s'accrocheront à l'espoir... (Paraîtrait même qu'il y ait encore des cultes à Thor et quelques autres dieux en vogue dans l'antiquité...
)
Dernière édition:
Caricature nul, raté, simpliste.
Les totems sont/étaient des sculptures qui représentaient les clans/tribus autochtones d'Amérique et décrivent leurs histoires ancestrales . Ce ne sont pas des représentations de dieux et les amérindiens ne se prosternent pas devant ces totems.
Et dans le Christianisme, la croix ou le crucifix lui-même ne sont pas l'objet d'une quelconque adoration.
Toute les caricatures ont qqc de simpliste.
" Attachons-nous à la Croix de Jésus, adorons-là. C’est l’instrument du salut, la chaire de vérité où Jésus nous enseigne, nous pardonne, nous nourrit, nous donne sa Mère, nous invite à le suivre, et nous juge.
« Ecce lignum Crucis ». L’Eglise devant la Croix se prosterne dans l’acte d’une adoration totale, plénière, pleine de reconnaissance et de gratitude ... "
L’adoration de la Croix le Vendredi Saint
L’adoration du bois de la Croix, le Vendredi Saint, vient de la liturgie de Jérusalem, où elle était déjà en usage au IVe siècle. Cette cérémonie est le point d’orgue vers lequel converge toute la liturgie du Vendredi Saint. Ecce lignum Crucis – Voici le bois de la Croix. C’est le commencement...
Qui, je ne fait que le rapeller @Hessia , est une pratique antérieur à l'Islam pratiqué par la majorité des païens d'Arabie. Marcher autour (circumambulation) d'un bâtiment ou d'objets sacée (des pilliers, des statues, etc) étaient et sont des rituels païens pré-islamique, pré-chrétiennes, pré-judaïques pratiqué par la plupart des populations de la terre.
Il y'a mieux comme caricature. Celui-là il est simple dans le sens de bête, stupide, ignorant.
Je ne suis pas bien familier avec les dogmes et les pratiques catholiques mais il me semble que l'article en question parle d'un rite exceptionnel le Vendredi Saint (jour de crucifixion dans la semaine pascale) où la croix sur lequel à été crucifié Jésus est symboliquement « adorer » ou vénérer. C'est ce que symbolise cette croix qui est observer. La croix représente le sacrifice expiatoire chez les chrétiens.
Il ne s'en est pas moquer... T'es culoté d'accuser les gens de faire ce que tu fais toi-même avec leur religion (te moquer de leur pratique religieuse après l'avoir déformé de ton ignorance).
Et non, il n'est pas le premier non-musulman a sur cette question. Je pense que presque tout les théologiens chrétiens qui ont vécut sous les musulmans ont soulevé ce point: Jean de Damas le mentionne dans son oeuvre intitulé Hérésies ou il défend le christianisme en réponse aux accusations des musulmans sur la vénération de la croix et je cite:
Il nous accusent, par ailleurs, d'être des idolâtres car nous vénérons la croix qu'ils abominent. Et nous leur répondons: « Comment se fait-il donc que vous vous frottiez contre une roche sur votre Ka'ba et que vous baisiez et caressez celle-ci ». Puis certains d'entre eux répondent que le patriarche Abraham a eu des relations avec Hagar par dessus, et d'autres disent qu'il y a attelé son chameau lorsqu'il allait sacrifier son fils Isaac. Et nous leur répondons: Puisque l'Écriture affirme que la montagne était boisée et que des arbres s'y trouvaient qu'Abraham a coupés pour obtenir du bois pour son holocauste et sur lesquels il coucha Isaac et qu'ensuite il laissa les ânes avec les deux jeunes hommes, pourquoi raconté de telles sotises? Car dans ce lieu [Makka] on ne trouve ni forêt ni un passage pour des ânes. Après quoi, ils se trouvent embarassés mais maintiennent que la roche appartient à Abraham. Puis nous disons « Qu'elle appartiendrait à Abraham, comme vous le prétendiez sottement, alors parcequ'Abraham aurait eu des relations avec une femme par dessus ou qu'il y ait attelé son chameau vous n'éprouvez donc aucune honte à la baiser et pourtant vous nous reprochez de vénérer la croix du Christ par lequel les pouvoirs des démons et la ruse du Diable sont anéantis ». Cette roche dont ils parlent n'est qu'une tête de l'Aprodite qu'ils adoraient jadis et qu'ils appelaient Haber (?). Des traces de gravures s'y trouvent encore à ce jour pour ceux qui observent attentivement. - Hérésies des Ishmaélites, Source du Savoir.
La roche en question n'a pas pu être étudier de près pour s'assurer qu'elle est d'origine extra-terrestre. Mais les Arabes pré-islamiques l'ont sacralisés parcequ'ils pensaient que c'était une météorite comme c'était l'habitude dans l'Antiquité. Les bétyles (Bet-El/Bayt-Il « deumeure de dieu ») sont des roches météoriques vénérés par les anciens d'Orient. Son symbolisme originel a seulement été réconvertie comme c'était l'habitude de le faire avec les grandes religions. Les temples où les dieux païens étaient adorées ont étés convertis voir détruits puis remplacés (sur le même lieu) par des églises ou des mosquées. C'est tout.
C'est un vestige de la période pré-islamique quand les peuples d'Orient polythéistes (d'Arabie, du Moyen-Orient et d'Égypte) vénéraient les bétyles (plusieurs examples dans la Bible) et tournaient autour d'obélisques, d'arbres et de poteaux sacrés (rituels religieux). Tu refuse d'admettre un fait historique attesté.
Même les dances circulaires « modernes » (folkloriques) des peuples d'Orient (et d'Europe) sont un reliquat des rituels/fêtes païens pour marqués les saisons. La plupart des dances circulaires d'Orient ont une origine religieuse, les peuples dansaient autour d'un temple, d'un autel/holocauste, d'une colonne, etc des prières étaient récités ou chantés souvent accompagnés par des instruments.
« Païen » (de pagus) dans le sens originel de culte des peuples qui vivaient dans le pays pas dans le sens péjoratif qu'on lui donne ultérieurement.
pour répondre au titre je pense que tout musulman devrait se demander pourquoi il se met en colère dès que l'on critique muhammad?? Pourquoi quand charlie hebdo se moquait de jésus jamais les chrétiens n'ont manifesté par milliers pour défendre l'honneur de jésus??
Je pense que les musulmans sont victime d'emprise sectaire, ils adulent ils idolâtrent muhammad d'où leur colère immense, mais c'est une perversion de la religion...
Je pense que les musulmans sont victime d'emprise sectaire, ils adulent ils idolâtrent muhammad d'où leur colère immense, mais c'est une perversion de la religion...
TIGELLIUS
VIB
Ils tournent autour d'une mosquée. La Kabaa est une mosquée et le Messager a prié à l'intérieur.Aimerais-tu que des gens se moquent des musulmans parce qu'ils tournent autour d'une pierre météoritique?
TIGELLIUS
VIB
Il est déconseillé de toucher la pierre et de toucher la station de Ibrahim. (Je le dis par expérience)De 1, tu es le premier à t'en moquer, mon cher canadien. No offense
De 2, il n'est pas si certain que cette pierre soit d'origine meteorique.
De 3, cette pierre n'est ni une relique comme le mentionne le lien que je v te poster en dessous, ni un objet d'adoration, d'admiration ou de veneration, ni meme le pt central autour duquel les pelerins tournent.
Donc aucune comparaison avec les milles et un cultes païens propres aux chretiens.
Un hadith rapporte que lorsque le second calife Omar ibn al-Khattâb (580-644) embrassa la pierre, il déclara devant l'assemblée réunie : « Je sais que tu es une pierre et que tu ne peux ni apporter profit ni porter préjudice. Si je n'avais pas vu le messager d'Allah [Mahomet] t'embrasser, je ne t'aurais pas embrassée32 ».
Pierre noire (islam) — Wikipédia
fr.wikipedia.org
TIGELLIUS
VIB
T'as fait un sondage ?
TIGELLIUS
VIB
Ce qui est souligné en gras est déjà une ineptie. On se demande pourquoi les apôtres ne se sont pas prosternés devant Jésus (Dieu selon les chrétiens), tout simplement parce que il n'était pour eux qu'un être humain comme eux.quand ils adorent Jésus et utilisent un symbole comme le crucifix.
TIGELLIUS
VIB
Non plus concernant le pélerinage à Lourdes.
TIGELLIUS
VIB
Les chrétiens adorent Jésus et ce qu'il répresente à savoir la croix.
TIGELLIUS
VIB
Ta remarque est très importante, car les chrétiens ils adorent un dieu qui ne sait pas qui plus est un tordu dans ce forum a affirmé que le Créateur (qui par nature est Omniscient) pourrait choisir d'être ignorant sous pretexte que Dieu peut faire tout. Le crucifié par son étonnement (pourquoi m'as-tu abandonné ?) annule la Trinité et la filiation de Jésus. Comme ils sont de mauvaise foi il est clair qui réfuteront tout cela.
TIGELLIUS
VIB
Il y a insulte et remarque. Quand on reçoit une insulte ou quelqu'un nous fait du tort, le Coran nous autorise à ne pas se laisser faire. On ne fait pas comme les chrétiens du moins en théorie qui donne l'autre joue.
TIGELLIUS
VIB
Les chrétiens ne suivent pas la Bible et les églises en sont des preuves concrètes :
Exode 20
…3Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face. 4Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. 5Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point; car moi, l'Eternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent,…
TIGELLIUS
VIB
C'est tout à fait normal et sensé de ne pas croire à un fils soi disant de Dieu considéré par les chrétiens comme étant Dieu et qui plus est ignorant de ce que fait Dieu.
TIGELLIUS
VIB
Matthieu l'évangeliste était présent ? Quant au texte les remarques sont sensées. S'il sauve les gens il doit être capable de se sauver lui même. Jésus n'a certainement pas dit "je suis le fils de Dieu" car il a échoué à montrer qu'il sait tout.
TIGELLIUS
VIB
Apparemment le fils (dieu) ne savait pas.
TIGELLIUS
VIB
TIGELLIUS
VIB
Le Coran ne s'adresse pas à des extraterrestres mais à des humains, dans un langage humain.
TIGELLIUS
VIB
Vous vous foutez de qui là ? Vous dites que Jésus est le fils de Dieu et Dieu lui-même, et ce pauvre Christ sur la croix dit : " Mon Dieu pourquoi m'as tu abandonné ?" Alors, Dieu sait ou ne sait pas ?
TIGELLIUS
VIB
Sans doute vous n'avez pas compris la raison par laquelle l'Homme est sur la Terre. Le Coran comme d'ailleurs tout les messages antérieurs adressés à l'humanité est un RAPPEL qui nous dit qu'on est pas sur cette Terre pour rien et qu'on est ici pour construire et non pas pour détruire ce grâce à quoi nous donnera l'accès au Paradis. Pourquoi il y a eu des messages ? Pour nous rappeler nos devoirs.
TIGELLIUS
VIB
Oui vous l'avez humanisé en disant que Jésus est le fils de Dieu. MDR !!!!!
Quelle partie de dieu?
Le père, le fils ou le saint esprit?
Normal que dieu incarné (donc dans sa forme humaine) soit astreint aux contingences et doutes des humains.
Après, c'est à l'appréciation de chacun.
Dieu dans son entièreté est censé être omniscient. Je ne sais pas si ça s'applique à la vie terrestre de son incarnation.
De toute façon, inutile d'appliquer sa propre grille de lecture à un référentiel différent du sien.
TIGELLIUS
VIB
Je vous l'ai déjà dit que la Parole et l'Esprit ne sont pas des "personnes" mais des ATTRIBUTS de la Nature divine, comme l'est aussi la JUSTICE, la VOLONTE et tous les autres ATTRIBUTS de la Majestée divine. Le titre de fils de Dieu est un titre honorifique autrefois donné à David :
TIGELLIUS
VIB
Dieu n'engendre pas et Il n'est pas engendré.Apparemment, pour eux, ce n'est pas la divinisation d'un homme, mais l'humanisation de dieu.
Nuance.
Qui est-on pour affirmer que cela est impossible à dieu?
Pourquoi il n'engendre pas ?
Parce que dans ce cas il aurait fallu qu'il y ait une nature comme la sienne. Or, ce n'est pas possible pour deux raisons ; 1) La Réalité divine est unique. 2) Deux réalités de la même natures ne peuvent pas coéxister car aucune ne serait absolue et aucune ne serait divine.
Pourquoi Il n'est pas engendré ?
Si c'était le cas il ne serait pas unique. Or, le Créateur est le Premier et le Dernier.
TIGELLIUS
VIB
MDR !!!!
Parce qu'Il s'aime lui-même tout d'abord, et qu'Il veut que nous vivions par l'adoration l'expérience de Son Amour. Je rappelle que l'unique Agissant dans la Création est LUI. Vous ne croyez pas quand je vous dit que ce qui est arrivé en Turquie c'est Lui qui a créé les conditions nécessaires pour que cela arrive. Si je vous que c'est Lui qui fait pleuvoir vous me sortez le cycle de l'eau, mais ce cycle c'est Lui qui le crée.
Juste pour info, même dans la nature, il n'est pas toujours besoin d'être deux pour engendrer, donc ce n'est pas une nécessité qu'il y ait une autre nature comme la sienne.
Ensuite, il est question de dieu incarné (donc de dieu qui s'est fait homme), c'est pas tout à fait un "engendrement" au sens commun du terme.
Pour l'unicité, je répète que tu ne peux pas appliquer ta perception de l'unicité à une autre vision de l'unicité. Car le 3 en 1 est également une perception de l'unicité, aussi capilotractée soit-elle (mais la petception du divin n'est-elle pas tout ce qu'il y a de plus mystérieux pour l'homme?
)En passant, (et là j'embraye sur le polytheisme, ce que n'est ni l'islam ni le christianisme), s'il y avait plusieurs dieux, tu ne pourrais pas décréter qu'ils ne s'étaient ni absolus ni divins, car des dieux ne se comporteraient pas forcément comme des humains, et pourraient être en parfaite harmonie divine.