Certains intervenants sur ce forum considèrent que l’État est une des premières sources d’islamophobie en ne respectant pas sa neutralité, en appliquant des lois discriminant les musulmans. Il est donc utile de préciser quel est le cadre légal d’action de l’État et ce que l’on entend par la neutralité de l’État.
Comment peut on combattre l'islamophobie ?
- Initiateur de la discussion droitreponse
- Date de début
Certains intervenants sur ce forum considèrent que l’État est une des premières sources d’islamophobie en ne respectant pas sa neutralité, en appliquant des lois discriminant les musulmans. Il est donc utile de préciser quel est le cadre légal d’action de l’État et ce que l’on entend par la neutralité de l’État.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Les deux sont abordés même si le premier point est vite perçu comme islamophobe
Excusez nous de nous tenir informés des intrus qui sont virés par la grande porte et reviennent par la fenêtre...surtout s'ils sont islamophobes...vous venez d'arriver vous ne connaissez pas les troublions et les infiltrés des forums encore...
Faut il vous rappeler le titre de votre sujet?
Faut il vous rappeler le titre de votre sujet?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
En fait je ne parlais pas de vous mais de sempro et demsopbe.Excusez nous de nous tenir informés des intrus qui sont virés par la grande porte et reviennent par la fenêtre...surtout s'ils sont islamophobes...vous venez d'arriver vous ne connaissez pas les troublions et les infiltrés des forums encore...
Faut il vous rappeler le titre de votre sujet?
Par ailleurs pour le moment je n'ai rien vu d'islamophobe dans ses propos, et certaines questions sur l'apostasie ne me paraissent pas HS.
Le seul point gênant et le côté ad hominem, mais quand je me prends une charge de 12 cela ne vous semble pas gênant, donc pourquoi cet ostracisme ?
Les MP permettent d'échanger sans casser le fil, sinon le focus se fait sur de l'anecdotique et l'échange perd en qualité .
Par exemple j'ai pris du temps pour poster des liens sur l'accord du 28 janvier 2001 restes sans réponse .
Peut être car sans intérêt ou simplement parce que noyé .
Nous ne partageons pas les mêmes buts mais le mien est aussi de comprendre donc l'absence de réponse est frustrante.
Merci de ne pas la percevoir comme inquisitrice.
Dernière édition:
effectivement , je n'avais pas penser a l'etat car je ne pouvais croire que l'etat a un role dans ce processus d'islamophobie car je n'avais alors que pointé du doigts certains membres de différents partis on oubliant que ce sont eux qui font les lois et donc qu'ils sont "l'etat"
Juste une remarque sur votre intervention. Les partis politiques et le parlement (Assemblée Nationale et Sénat) ne font pas partie de l’État. Ils sont pour les premiers une partie de la population rassemblée sous certains idéaux, pour les seconds les représentants du peuple français dans sa diversité. L’État est cet ensemble de moyens matériels et immatériel (l’appareil d’État) qui assurent via une constitution et des lois, le bon fonctionnement des institutions qui assurent le vivre-ensemble. Si le personnel politique issu des partis et composant le parlement vote effectivement les lois, il ne peut être confondu avec lui. Ainsi, les partis peuvent naître et disparaitre, les majorités parlementaires changés sans que l’État cesse de remplir sa fonction. En d’autres termes l’État n’appartient pas aux hommes politiques ; même si je vous le concède certaines majorités récentes ont eu tendance à s’approprier les moyens de l’état à des fins personnelles.
Le point de vue de Noel, qui répond à la question en soulignant la nouvelle lecture ségrégationniste des valeurs républicaines :
"Il y a effectivement un apartheid, c’est à dire la ségrégation organisée d’une partie de la population de notre pays.
La différence avec la tradition anglo-saxonne, c’est que la France cache sa politique de ségrégation derrière le vocabulaire issu de la Révolution française. Ici, on ne discrimine pas à ciel ouvert, mais à l’ombre des valeurs de la République : liberté, égalité, fraternité, laïcité."
Extrait tiré de l'article.
http://blogs.rue89.nouvelobs.com/ch...vocabulaire-de-la-revolution-francaise-234189
"Il y a effectivement un apartheid, c’est à dire la ségrégation organisée d’une partie de la population de notre pays.
La différence avec la tradition anglo-saxonne, c’est que la France cache sa politique de ségrégation derrière le vocabulaire issu de la Révolution française. Ici, on ne discrimine pas à ciel ouvert, mais à l’ombre des valeurs de la République : liberté, égalité, fraternité, laïcité."
Extrait tiré de l'article.
http://blogs.rue89.nouvelobs.com/ch...vocabulaire-de-la-revolution-francaise-234189
Et la "loi anti voile" c'est un mec qui c'est réveillé un matin en se disant "tiens je vais faire cette loi?".
Non elle est lié à un phénomène sociétal qui s'est mis en place début 90 en miroir avec la 1er guerre du golf et la victoire du FIS en Algérie. C'est la politisation islamique en France qui a fait prendre des mesures.
donc ta foi intime et chez toi?
(correction: chez toi je veux dire en privé)
Dernière édition:
A
AncienBladinaute
Non connecté
le golf? l’Algérie? ce sont des départements laïque français?.... ben faut croire que ces mesures ont produit l'inverse que ce que l'ont attendait d'elle
oui ma foi est intime et l'habit de pudeur que cette foi m'impose n'est ni une menace ni insulte ni un manque de respect envers une autre personne ou envers la république...
Ca fait plus de 20 ans qu'on se demande comment si l'égalité c'est les mêmes moyens pour tous ou compenser les inégalités...
Il mets Neuilly en parallèle! Qu'il compare les moyens donnés dans les banlieues avec ceux d'un bled paumé dans la Creuse, ça serait plus parlant.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Ceci dit favoriser la mixité sociale serait une bonne chose . Mais l'état ne peut pas tout et je ne peux pas généraliser , mais j'ai un couple d'ami kabyle musulman, parfaitement intégré socialement par ailleurs ( je parle niveau boulot ), mais il est déjà écrit dans la tête des parents que leurs fils épouseront des musulmans si possible kabyle. Je me trompe peut être mais j'ai l'impression que ce n'est pas si rare. Ce n'était pas le cas des émigrants précédents . De fait je me demande si cela n'est pas un frein à la mixité sociale , qui lui n'est pas imputable à l'état .
Partagez vous ce sentiment ou est ce une vue de l'esprit ?
Par exemple ce qui est dit ici :
http://islamclairetnet.com/index.php?option=com_content&view=article&id=21&lang=fr
Est il vrai ?
J'ai également deux collègues non musulman qui se sont mariés à une musulmane et se sont convertis dans la foulée .
Peut être ont ils trouvé la lumière , je n'ai rien à redire à cela . Mais du coup la question est la conversion à l'islam ou l'appartenance sont ils des prerequis au bonheur conjugal ?
Dernière édition:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je ne dis pas le contraire , je pose juste la question. J'ai par ailleurs un peu étoffé la question par rapport à l'islam ( rééditer le post )
Chez les cathos c'est par atavisme, la religion ne dit pas avec qui me marier. Est ce le cas en islam ?
Je trouve que le problème est bien là, on se pose plus la question de ce qui est "dit" que ce qui est. Comme s'il y avait juste la source et pas de chemin. Je pense même que le mot "charia", tant employé, est mal utilisé car on ne parle que de la source et pas du chemin.
Si je me posais juste les questions sur le christianisme à sa source c'est les lois judaisme qui s'appliquerait!! (je schématise)
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Le sens de ma question est bien là. Je te dis ce que j'ai vu qui était dit, mais te demande ce qui est
Quant au judaïsme il dit la loi de la transmission de la religion, le christianisme pas. Donc de fait la question ne se pose pas, seuls nos préjugés jouent.
Par ailleurs ce qui est dit ou ce que l'on croit être dit détermine pour certains le chemin. Prends la question du voile, il m:est souvent rétorque que c'est la religion qui le dit. Pour sempro ou kaiserin pas de voile pas de religion, sans le dit un tel discours ne tient plus..
Or je me trompe peut être mais le dit dans le coran est beaucoup plus vaste que dans le nouveau testament et est de plus d'essence divine, ce qui rend le dit plus immanent, et rend donc pour de nombreux fideles plus difficile de s'éloigner de la source pour suivre le chemin. Me goure-je ?
Mais ma question sur la mixité sociale concernant ce qui est plus que ce qui est dit reste .
Merci de ta patience et de ta pédagogie .
PS : tu as trop shematise il y a deux livres chez les chrétiens mais le messie étant arrive la source est le nouveau testament. Jeovah et le peuple juif ont fait alliance, mais le message du Christ sort de cette alliance. Bref la source est différente .Et la seconde source n'est écrite que de la main de l'homme il est donc plus facile pour un esprit plus docile de s'échapper du dit.
Dernière édition:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Mon explication sur le judaïsme et le christianisme est un peu alambiquee , plus simple :
levitique : le porc est impur.
Nouveau testament : ce n'est pas ce qui rentre dans la bouche de l'homme qui est impur mais ce qui en sort.
Donc la source est différente et le saucisson et les rillettes naquirent
Le deuxième livre prevaut sur le premier.
Retour à nos moutons et au plaisir de vous lire
Pour l'Islam tu pourrais aussi voir les choses différemment, justement de par l'essence divine du coran, il pourrait échapper à son utilisation à des fins tyranniques. C'est une vision qu'en avait Voltaire, sans considérer l'Islam comme un idéal...Le sens de ma question est bien là. Je te dis ce que j'ai vu qui était dit, mais te demande ce qui est
Quant au judaïsme il dit la loi de la transmission de la religion, le christianisme pas. Donc de fait la question ne se pose pas, seuls nos préjugés jouent.
Par ailleurs ce qui est dit ou ce que l'on croit être dit détermine pour certains le chemin. Prends la question du voile, il m:est souvent rétorque que c'est la religion qui le dit. Pour sempro ou kaiserin pas de voile pas de religion, sans le dit un tel discours ne tient plus..
Or je me trompe peut être mais le dit dans le coran est beaucoup plus vaste que dans le nouveau testament et est de plus d'essence divine, ce qui rend le dit plus immanent, et rend donc pour de nombreux fideles plus difficile de s'éloigner de la source pour suivre le chemin. Me goure-je ?
Mais ma question sur la mixité sociale concernant ce qui est plus que ce qui est dit reste .
Merci de ta patience et de ta pédagogie .
PS : tu as trop shematise il y a deux livres chez les chrétiens mais le messie étant arrive la source est le nouveau testament. Jeovah et le peuple juif ont fait alliance, mais le message du Christ sort de cette alliance. Bref la source est différente .Et la seconde source n'est écrite que de la main de l'homme il est donc plus facile pour un esprit plus docile de s'échapper du dit.
Sauf erreur, Jesus ne remets pas en question l'Alliance. La suite est un long chemin "politico-théophilosophique", avec Paul en tête, qui conduira à l'universalisme chrétien et le rejet (en réaction) des rites et lois judaïques.
Pour ce qui est dit, sauf face à une propagande idéologique ou politique, le contenu ne regarde que ceux qui y croient. Moi c'est les comportements et conséquences en société qui me regardent. Croyants, athées ou autres ça ne change rien de mon point de vu. En face si un croyant est face à une contradiction, à lui de le resoudre dans sa foi.
A
AncienBladinaute
Non connecté
et le dernier prévaut sur les précédents.....
Et le gagnant est....: Scientologie : les fondements de la vie.!!!!
A
AncienBladinaute
Non connecté
ça c'est l’église qui en a accouché, c'est pas un livre divin
enfin là on peut pas continuer parce qu'on risque de rentrer dans l'irrationnel.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Pour voltaire je veux bien des sources ( le titre du livre ou un lien mais sur un site non partisan ) , ce uniquement à titre culturel. La seule œuvre de voltaire que je connaisse sur le coran est très virulente. Mais il est possible que son aversion au pouvoir séculaire que représentait le pape à l'époque lui en ait fait préférer une sans pouvoir séculaire apparent et de surcroît provenant d'un pays à la mode à savoir la Turquie . Mais tu piques ma curiosité . J'aimerai donc bien des liens.
Parenthèse ferme .
Je comprends parfaitement ta position et ne génère chez moi aucune phobie, c'est quand vous voulez pour le bûcher merguez.
Mais ce que Voltaire n'avait peut être pas vu, c'est que le pouvoir séculier d'un homme peut toujours finir par s'abattre , celui de Dieu plus difficilement. Ma question ( un peu déjà posée précédemment ) est donc comment concilies tu comportement dans l'espace commun, ou en société pour reprendre ton terme, quand tu ne t'appelles pas 2bras, et que le dit peut être interprété par un autre que 2bras comme étant en conflit avec la loi de l'espace commun, et qu'en plus ce dit est d'essence divine ?
Je suis un peu lourd, mais rien dans ta pensée ne pourrait justifier l'islamophobie, mais il est évident que cette pensée ne vaut pas norme ( c'est en tout cas ce que j'ai retiré de ces échanges ), et c'est à mon sens la pensée qui n'est pas tienne ( ie fondamentaliste ) qui peut générer de l'islamophobie .
Pour moi les différentes religions ont les grandes lignes suivantes :
Christianisme : livre crée ( donc discutable sans même se préoccuper du contexte ) , aucune volonté politique ou loi sociale contraignante ( les lois détestées de voltaire émanaient de l'homme )
Judaïsme : lois régissant la vie du fidèle dans de nombreux aspects ( de ce point de vue commonalité avec l'islam ) mais il y a les gentils et les autres, ie donc aucun universalisme , ce qui a conduit les juifs pour protéger leur communauté à ne pas rentrer en conflit avec état protecteur ( annah arendt )
Islam: régit tous les aspects de la vie du fidèle (comme judaïsme ) + universalisme chrétien .
Du coup il y a dans le cas de l'islam un potentiel conflit avec le séculier plus complexe à régler q'avec les deux autres religions du fait justement qu'il en englobe les 2 aspects : complétude dans la vie du fidèle et universalisme.
Dans ton cas ( et beaucoup d'autres ) ça se passe bien parce que ton exégèse n'entre pas en conflit avec l'espace commun, mais l'exégèse peut être différente ( cas du voile à l'école ou à la crèche des petits loups ) et rentre alors directement en conflit une loi divine donc non négociable et une loi séculière donc moins légitime .
Ai-je fumé la moquette ?
Dernière édition:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Pour moi le dernier c'est celui écrit par l'assemblée nationale
@droitreponse une petite idées de début de solutions ?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Le topic n'est pas quelles sont les solutions préconisées par polac , j'ai un peu avancé dans ma démarche de compréhension mais de nombreuses de mes questions sont restées sans réponse ( problème de la représentativité , islam local vs islam global , la source et le chemin , pourquoi l'istichara n'est pas remise sur les rails,... ). Mais il y a suffisamment de bonnes volontés pour poursuivre l'échange .
Mais bon c'est comme au café du coin ce n'est qu'au dernier verre que les idées sont les moins claires .
PS : tu n'es pas le premier à me poser cette question, mais pourquoi s'en enquérir vu que tu brilles par ton apsence ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
si ton dieu c'est l'assemblé nationale je ne peux pas te l'enlever
Tenez @droitderéponse une affaire juteuse là!!!
Quand l’islamophobie d’état organise des enlèvements d’enfants
http://www.crifrance.com/quand-l-islamophobie-d-etat.html
Quand l’islamophobie d’état organise des enlèvements d’enfants
http://www.crifrance.com/quand-l-islamophobie-d-etat.html
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Ma
Mais oui la loi séculière est mon droit terrestre.
Ma loi spirituelle est autre.
Mais ou tu cherches des dérivatifs pour rester à la frontière du sujet ou bien ta seule réponse à la question posée est combattre la loi .
A un moment il faudrait te positionner pour conclure.
manier l'humour dans un seul sens c'est un peu triste.
Mais oui la loi séculière est mon droit terrestre.
Ma loi spirituelle est autre.
Mais ou tu cherches des dérivatifs pour rester à la frontière du sujet ou bien ta seule réponse à la question posée est combattre la loi .
A un moment il faudrait te positionner pour conclure.
A
AncienBladinaute
Non connecté
c'est que la sensibilité à l'humour est différente selon les individus, une chose peut faire rire une personne et en faire pleurer une autre
un seul régime politique doit exister? .....tout opposant à ce régime "combat les lois", si ce terme te plait
Dernière modification par un modérateur:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Vous en semblez presque heureuse.
Je n'ai pour le moment pu recouper cette info avec aucune source.
Cet article ne donne ni les tenants ni les aboutissants. Bref avez vous un début d'analyse , de vérification de l'info qui vous permette de diffuser une info un tant soit peu vérifiée et qui ne fasse pas systématiquement dans le sensationnalisme. Combattre l'islamophobie c'est aussi garder ses capacités d'analyse pour éviter des radicalisations inutiles. Ce n'est certainement pas balancer des infos qui n'en sont pas.
Je ne manquerai pas de vous répondre quand j'aurai les moyens de le faire.
Veuillez noter que je n'ai pas balancé des infos du nouveau détective ou du journal minute pour argumenter quoique ce soit.
Par ailleurs nous en avons déjà discuté sur votre topic, lorsque je vous envoie deux infos contradictoires, vous ne prenez que celle qui sert votre propos.
De fait je doute de vos sources et attend d'en avoir d'autres.
mon absence ne veut pas dire que le sujet ne m'intéresse pas
fait partagé tes compréhensions stp
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
L
Alors sors en ou cessons cette discussion .
L'assemblee nationale n'est pas un régime politique et le seul combat possible est dans les urnes et dans l'échange d'idée . Je ne sais pas si c'est ainsi que tu conçois ton combat, tu es ambigu. L'ambiguïté n'est pas de nature à rassurer tes interlocuteurs .
Alors sors en ou cessons cette discussion .
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
El
Mais je ne manquerai pas de te faire une synthèse qui n'engage que moi, et donc de portée très limitée , une fois que le sujet sera au point mort.
Elles sont disséminées dans le fil. Et évoluent au fil des échanges .mon absence ne veut pas dire que le sujet ne m'intéresse pas
fait partagé tes compréhensions stp
Mais je ne manquerai pas de te faire une synthèse qui n'engage que moi, et donc de portée très limitée , une fois que le sujet sera au point mort.
merci au plaisir de lire ta synthèse
Tu veux du grain pour ton moulin et bien en voilà....tu trouveras article sur le Monde aussi...
Les manuels scolaires européens véhiculent des stéréotypes sur l’Islam
Posté par Observatoire le l'islamophobe ⋅15 septembre 2011
Les résultats d’une étude réalisée dans cinq pays européens (dont la France) par l’institut allemand Georg Eckert Institut viennent d’être publiés. Les chercheurs de cet institut ont étudié vingt-sept manuels scolaires utilisés en 2010, et sont arrivés à la conclusion que de nombreux manuels scolaires européens véhiculent des stéréotypes sur l’Islam et les musulmans, allant jusqu’à parler d’un « racisme culturel ».
Ils ont en effet découvert que l’Islam y est présenté comme « un système de règles obsolète qui depuis son âge d’or n’évolue plus », ou encore comme « une société patriarcale et autoritaire, composée de paysans et de bergers, qui fait face à d’importants problèmes d’adaptation à la modernité ».
Les chercheurs dénoncent ainsi des représentations qui facilitent le climat populiste islamophobe actuel.
Enfin, concernant le thème des migrations abordé dans certains manuels, les chercheurs souhaitent que les Musulmans ne soient plus « classés comme un groupe à part composé d’immigrés non-européens dont les traditions empêchent une intégration ».
Les manuels scolaires européens véhiculent des stéréotypes sur l’Islam
Posté par Observatoire le l'islamophobe ⋅15 septembre 2011
Les résultats d’une étude réalisée dans cinq pays européens (dont la France) par l’institut allemand Georg Eckert Institut viennent d’être publiés. Les chercheurs de cet institut ont étudié vingt-sept manuels scolaires utilisés en 2010, et sont arrivés à la conclusion que de nombreux manuels scolaires européens véhiculent des stéréotypes sur l’Islam et les musulmans, allant jusqu’à parler d’un « racisme culturel ».
Ils ont en effet découvert que l’Islam y est présenté comme « un système de règles obsolète qui depuis son âge d’or n’évolue plus », ou encore comme « une société patriarcale et autoritaire, composée de paysans et de bergers, qui fait face à d’importants problèmes d’adaptation à la modernité ».
Les chercheurs dénoncent ainsi des représentations qui facilitent le climat populiste islamophobe actuel.
Enfin, concernant le thème des migrations abordé dans certains manuels, les chercheurs souhaitent que les Musulmans ne soient plus « classés comme un groupe à part composé d’immigrés non-européens dont les traditions empêchent une intégration ».