contradiction du coran

[boubabis]

vous parlez de l'histoire très ressente en citant les deux guerres ( qui d'ailleurs avait la bénédiction de la religion ) mais vous oubliez toutes les croisades et autres ghazaouates...
Les preuves ????? lisez un peut les livres mon cher

J'ai l'impression que tu lis à moitié ou tu le fais express...va lire toi le petit livre rouge :la mort de plus ou moins 38 millions de personne en chine.L'URSS, un Etat construit sur la terreur:
1937-1938 Apogée de la Grande Terreur. Plus de 700 000 exécutions - 3 millions, 1940Massacre de Katyn : sur ordre de Staline et de ses pairs du Politburo, environ 20 000 officiers et soldats polonais sont exécutés.1945 Fin de la Seconde Guerre mondiale. L'URSS déplore de 20 à 25 millions de morts.



TU VAS PAS ME DIRE QU'ILS ONT FAIT CA AU NOM DU CHRISTIANISME OU DU JUDAISME.........L'URSS ETAIT UN ETAT MARXISTE ATHEE SI TU N'EST PAS AU COURANT

 

[azdeladeche]

TU VAS PAS ME DIRE QU'ILS ONT FAIT CA AU NOM DU CHRISTIANISME OU DU JUDAISME.........L'URSS ETAIT UN ETAT MARXISTE ATHEE SI TU N'EST PAS AU COURANT

Si si, ne vous inquiétez pas j'ai bien lu les athée on fait se qu'ils on fait, mais que sont 50 ans de marxisme a coté de 3000 ans de religion ????

 

[azdeladeche]

je ne suis en aucun cas marxiste ( juste pour info ) je suis réaliste

 

[yan101]

il suffit pas de tout lire les verset mais d'en prendre quelqu'un pour voir qu'au debut le coran considerer les livres anciens comme authentique et que les juifs et les chretiens devaient juger par la torah et les evangiles

ensuite lorque l'islam a grandi ,le coran (verset de la mecca) a commencé à contredire la torah et les evangiles
pour inviter les chretiens et les juifs a devenir musulmans..

le coran renferme donc ces deux contradictions

comme le coran et les hadiths se contredisent aussi:

par exemple :"nulle containte en religion"

et le hadith de bulhari"celui qui abandonne l'islam tuez le"

Savais tu que la torah, la bible et les evangiles avaient été modifiés et qu'il n'en existe aucun d'authentique?

 

[azdeladeche]

Savais tu que la torah, la bible et les evangiles avaient été modifiés et qu'il n'en existe aucun d'authentique?

Je ne connait pas vos source, mais comme vous me paraissez sur de vos dire je voudrai bien la preuve de vos allégations.

 

[MohTaha]

Je ne connait pas vos source, mais comme vous me paraissez sur de vos dire je voudrai bien la preuve de vos allégations.

www.aimer-jesus.com


.......................................

 

[azdeladeche]

www.aimer-jesus.com

Trop fort se site, qui d'ailleurs est très islamisé et doit être même sponsorisé par les éditeurs de l'Évangile "véridique" de Barnabé... mdr

 

[MarxIslam]

L'histoire a bien rapporté que les plus grandes guerre et le plus grandes tueries ont été faite pour dieu et pour la RELIGION, alors je ne vois pas de message de paix.

Il ne faut pas se contenter à lire l'histoire, il faut l'analyser... Et si tu analyses l'histoire, tu trouveras que la religion a été souvent détournée pour faire plaisir aux passions malsaines et aux tendances perverses des gouverneurs et leur compagnie qui se cachent hypocritement dans la peau des religieux.

Je faisais partie de ceux qui s’attaquaient à l’islam et qui l’accusaient de source de tous les maux, mais le jour où j’ai eu le temps de lire le Coran et l’analyser point par point, j’ai trouvé que les enseignements du Coran sont à l’est et la politique des musulmans et la grande partie de leurs Hadiths sont à l’ouest.

 

[azdeladeche]

Il ne faut pas se contenter à lire l'histoire, il faut l'analyser... Et si tu analyses l'histoire, tu trouveras que la religion a été souvent détournée pour faire plaisir aux passions malsaines et aux tendances perverses des gouverneurs et leur compagnie qui se cachent hypocritement dans la peau des religieux.

Je faisais partie de ceux qui s’attaquaient à l’islam et qui l’accusaient de source de tous les maux, mais le jour où j’ai eu le temps de lire le Coran et l’analyser point par point, j’ai trouvé que les enseignements du Coran sont à l’est et la politique des musulmans et la grande partie de leurs Hadiths sont à l’ouest.

AH!!!!!!! bravo !!!!! donc pour vous la religion est mal interprété, tous les grand Ulemas sont dans le faux!!!!!! il n-y a que vous qui voyez la verité.
Moi en lisant le coran et El taouba ainsi que sont tafsir je n'ai pas trouvé qu'elle appellé les musulman a ne pas faire de guerre.
Maintenant si vous parlez de la religions chrétienne cela est autre chose...

 

[unquebecois]

AH!!!!!!! bravo !!!!! donc pour vous la religion est mal interprété, tous les grand Ulemas sont dans le faux!!!!!! il n-y a que vous qui voyez la verité.
Moi en lisant le coran et El taouba ainsi que sont tafsir je n'ai pas trouvé qu'elle appellé les musulman a ne pas faire de guerre.
Maintenant si vous parlez de la religions chrétienne cela est autre chose...

Les religions chrétiennes sont pareilles à la religion musulmane... Du paganisme, de l'idolâtrie et j'en passe...

La Pierre Noire, c'est quoi si c'est pas du paganisme et de l'idolâtrie?
Le culte rendu à Muhammad, c'est de l'association.

Dès que quelqu'un prétend décider pour une communauté ce qui est juste au nom de Dieu, ça commence à dérailler...

Je ne parle pas des prophètes, mais des gens qui orientent les religions. Ils sont trop impurs (humains) pour prétendre à la Vérité.

On voit plein de posts relatifs à l'Islam et la sorcellerie. J'ai vu des posts sur des talismans... Et globalement, ça ne surprend pas beaucoup de gens.

bref, on ne voit pas ce qui ne va pas dans notre propre religion mais on est très critique quand ça concerne les autres religions.

 

[unquebecois]

Il ne faut pas se contenter à lire l'histoire, il faut l'analyser... Et si tu analyses l'histoire, tu trouveras que la religion a été souvent détournée pour faire plaisir aux passions malsaines et aux tendances perverses des gouverneurs et leur compagnie qui se cachent hypocritement dans la peau des religieux.

Je faisais partie de ceux qui s’attaquaient à l’islam et qui l’accusaient de source de tous les maux, mais le jour où j’ai eu le temps de lire le Coran et l’analyser point par point, j’ai trouvé que les enseignements du Coran sont à l’est et la politique des musulmans et la grande partie de leurs Hadiths sont à l’ouest.

La pratique religieuse est généralement différente de la spiritualité de la dite religion.

T'as raison, camarade

 

[MarxIslam]

AH!!!!!!! bravo !!!!!

Merci… Merci… Merci lol.

donc pour vous la religion est mal interprété,

Mal-interprété, c’est soft ! La religion a été détournée par ceux qui se proclament ses défendeurs : émirs des croyants et cheikhs de l’islam.

tous les grand Ulemas sont dans le faux!!!!!!

Chaque système politico-religieux, qu’il soit juste ou injuste, fait de la pub à sa bande des savants… Et ce sont les ignares qui vont croire aveuglement & bêtement au contenu de la pub !

Ce n’est pas en me disant que X était un grand savant que je vais le croire… C’est en comparant les œuvres de ce X avec le Coran qui est la source des lois islamiques et la fontaine de la sunna prophétique que je vais savoir s’il était un savant de l’islam ou un savant de l’hypocrisie.

La nation de l’islam a connu un lobby qui se proclame Ahl Sunna wa al-Djama’a qui n’a fait que balancer entre l’islam et ses passions malsaines et ses tendances perverses [machisme, esclavagisme, terrorisme, colonialisme, totalitarisme, etc.]… Et les ulémas qui ont contrarié ce courant « dominant » ont été souvent qualifiés « apostats » qui ont subi la « peine de mort » et leurs livres ont été brulés.

Mister azdeladeche ! Dans les systèmes politico-religieux, l’image de l’organe religieux n’est que l’image de son organe politique… Ce dernier dicte ses politiques et ses directives à ses subordonnées de l’organe religieux (ceux que tu as qualifié grands savants) qui vont veiller à les appliquer à la lettre sinon ils vont être retirés de leurs fonctions religieuses et ils vont être remplacés par des nouveaux religieux qui vont se soumettre aux commandements de l’organe politique… Et si un religieux ose critiquer la politique des gouverneurs et se placer contre le courant dominant, il va être traité « apostat » qui va subir la peine de mort… Dans la moindre des cas, il aura comme sort la prison ou la flagellation.

il n-y a que vous qui voyez la verité.

Le Coran est la source de toute vérité islamique… Et les comportements de la grande partie de ceux qui ont régné la nation de l’islam et les avis de leurs savants n’ont rien d’islamique et transgressent les valeurs, les normes, et les pratiques que Dieu a dicté à Ses adorateurs au Coran.

Moi en lisant le coran et El taouba ainsi que sont tafsir je n'ai pas trouvé qu'elle appellé les musulman a ne pas faire de guerre.

Apporte ces versets ! Peut-être qu’ils parlent d’une situation de guerre et pas de paix… Quant aux Tafassirs, no comment… ils sont un des moyens que ceux que tu qualifies « grands ulémas » et leurs « émirs des croyants » ont utilisé pour détourner la religion en faveur de leurs passions malsaines et leurs tendances perverses.

Maintenant si vous parlez de la religions chrétienne cela est autre chose... ;-)

Pas la peine de rappeler que la partie des chrétiens dont tu parles croit à l’ancien testament et elle s’est basée sur ses textes pour commettre des crimes contre l’humanité au passé.

Pas la peine de rappeler que ce sont les chrétiens qui ont colonisé le monde et donné naissance à des génocides au continent américain et ont massacré et esclavagé les africains noirs.

Pas la peine de rappeler que ce sont les chrétiens qui ont massacré les vietnamiens et dernièrement le peuple irakien.

J'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi le christianisme et pas l'islam

La pratique religieuse est généralement différente de la spiritualité de la dite religion.

T'as raison, camarade ;-)

 

[unquebecois]

Attention à un élément important.

Il faut distinguer une nation de la religion.

Ainsi, ce que Saddam Hussein a fait à son peuple n'a jamais été fait au nom de Dieu.
Par contre, ce que les talibans ont fait en Afghanistan a été fait au nom de Dieu.

C'est pareil pour les nations occidentales. Ce n'est pas "toujours" la religion qui a mené à des massacres.

Parfois, c'est de la récupération religieuse, parfois c'est par conviction religieuse, parfois ça n'a aucun rapport avec la religion.

Le point commun de tous ces massacres est l'homme et sa volonté de détruire et de contrôler.

Dieu sert de paravent. Un exemple récent: l'invasion américaine en Irak. Bush a souvent utilisé Dieu pour justifier sa guéguerre.

 

[MarxIslam]

Attention à un élément important.

Il faut distinguer une nation de la religion.

Ainsi, ce que Saddam Hussein a fait à son peuple n'a jamais été fait au nom de Dieu.
Par contre, ce que les talibans ont fait en Afghanistan a été fait au nom de Dieu.

C'est pareil pour les nations occidentales. Ce n'est pas "toujours" la religion qui a mené à des massacres.

Parfois, c'est de la récupération religieuse, parfois c'est par conviction religieuse, parfois ça n'a aucun rapport avec la religion.

Le point commun de tous ces massacres est l'homme et sa volonté de détruire et de contrôler.

Dieu sert de paravent. Un exemple récent: l'invasion américaine en Irak. Bush a souvent utilisé Dieu pour justifier sa guéguerre.

J’ai juste suivi azdeladeche

Je n’ai rien contre les deux religions : juive & chrétienne… Et j’ai un grand respect pour les esséniens et les nestoriens.

Quant aux talibans et al-Qayida, n’oublions pas qu’ils sont deux groupements montés pièce par pièce par les britanniques et les américains… Sans oublier que d’après les autorités égyptiennes, Zawahiri faisait partie des cerveaux qui ont préparé l’attentat qui a donné la mort à Saddat et cela n’a pas empêché la GB de l’abriter sur ses terres… Pourquoi ?

Normalement un système qui lutte contre le terrorisme doit répondre à l’appel des autorités égyptienness et renvoyer ce terroriste en Egypte afin qu’il soit jugé… Mais apparemment la GB ne fait que promouvoir le terrorisme et le colle au nom de l’islam.

 

[unquebecois]

J’ai juste suivi azdeladeche

Je n’ai rien contre les deux religions : juive & chrétienne… Et j’ai un grand respect pour les esséniens et les nestoriens.

Quant aux talibans et al-Qayida, n’oublions pas qu’ils sont deux groupements montés pièce par pièce par les britanniques et les américains… Sans oublier que d’après les autorités égyptiennes, Zawahiri faisait partie des cerveaux qui ont préparé l’attentat qui a donné la mort à Saddat et cela n’a pas empêché la GB de l’abriter sur ses terres… Pourquoi ?

Normalement un système qui lutte contre le terrorisme doit répondre à l’appel des autorités égyptienness et renvoyer ce terroriste en Egypte afin qu’il soit jugé… Mais apparemment la GB ne fait que promouvoir le terrorisme et le colle au nom de l’islam.

Allons! Tout d'abord, Saddat a collaboré avec les Nazis durant la seconde guerre mondiale. qu'il ait été assassiné est presque justice .

Les USA ont favorisé des groupuscules afghans lorsque l'URSS contrôlait le pays. Mais ils n'ont jamais planifié, organisé ni prévu ce qui allait arriver.
En fait c'est les "seigneurs de la guerre" afghan, par leur attitude, leur sauvagerie qui ont favorisé l'émergence des talibans.

Le G8 et le G20 ne font que favoriser leurs propres intérêts. Comme toute nation tente de favoriser ses intérêts... Je ne les défends pas car je trouve ce genre d'organisation odieuse. Mais ils ne sont pas ligués contre l'Islam.

 

[MarxIslam]

Allons! Tout d'abord, Saddat a collaboré avec les Nazis durant la seconde guerre mondiale. qu'il ait été assassiné est presque justice .

Collaboration tout à fait normale et attendue... L'ennemi de mon ennemi est mon ami... Et les britanniques étaient les ennemis des égyptiens.

Les USA ont favorisé des groupuscules afghans lorsque l'URSS contrôlait le pays. Mais ils n'ont jamais planifié, organisé ni prévu ce qui allait arriver.
En fait c'est les "seigneurs de la guerre" afghan, par leur attitude, leur sauvagerie qui ont favorisé l'émergence des talibans.

Et al-Qayida dans tout ça ? Ce sont les cerveaux d'al-Qayida qui ont été abrités, formés, et achalandés d'armes par la Grande Bretagne et l'USA... Et c'est toujours al-Qayida qui prône le terrorisme au nom de l'islam et qui ne fait que rendre service à la Grande Bretagne et l'USA dans le cadre de leur guerre culturellement impérialiste.

Al-Qayida s'il était réellement un groupement qui cherche le bien de l'islam, il va viser Israël et il va appeler au Djihad au Palestine... Chose qui n'a jamais été faite ni par al-Qayida ni par l'Arabie Saoudite qui soutient le Djihad pour détruire les systèmes chiites en Irak et en Iran : les deux systèmes qui terrorisent l'entité sioniste et qui achoppent la stratégie de leurs alliés impérialistes.

Le G8 et le G20 ne font que favoriser leurs propres intérêts. Comme toute nation tente de favoriser ses intérêts... Je ne les défends pas car je trouve ce genre d'organisation odieuse. Mais ils ne sont pas ligués contre l'Islam.

Je n'ai pas parlé du G8 mais GB... GB est une abriéviation que j'utilise pour désigner la Grande Bretagne... Et bizarrement, c'est toujours la GB qui se cache derrière la montée des groupements et des systèmes qui ne font que salir l'image de l'islam.

Mis-à-part al-Qayida, c'était la GB qui a soutenu al-Saoud et son système politico-religieux "wahhabite".

 

[unquebecois]

Je n'ai pas parlé du G8 mais GB... GB est une abriéviation que j'utilise pour désigner la Grande Bretagne... Et bizarrement, c'est toujours la GB qui se cache derrière la montée des groupements et des systèmes qui ne font que salir l'image de l'islam.

Mis-à-part al-Qayida, c'était la GB qui a soutenu al-Saoud et son système politico-religieux "wahhabite".

Désolé!!!! il est plus que temps que j'achète de nouvelles lunette... j'avais réellement lu le G8 lol!

Pour la GB ( ) , ce pays est une abomination. SI on regarde tous les conflits qui ont eu lieu dans les 15o dernières années, on y voit la griffe du lion britannique presque partout. Ainsi, l'Afrique du Sud, l'Arabie de T.E. Lawrence, l'Égypte, l'irak (c'est la BP - british petroleum - qui a créé de toute pièce le Kuwait afin de contrôler un riche gisement. Saddam Hussein n'a voulu que reprendre son territoire national.
L'inde et le Pakistan. La Chine, etc...

Al-Qayida n'existait pas du temps des soviétiques... c'est apparu après.

 

[MarxIslam]

Désolé!!!! il est plus que temps que j'achète de nouvelles lunette... j'avais réellement lu le G8 lol!

Pour la GB ( ) , ce pays est une abomination. SI on regarde tous les conflits qui ont eu lieu dans les 15o dernières années, on y voit la griffe du lion britannique presque partout. Ainsi, l'Afrique du Sud, l'Arabie de T.E. Lawrence, l'Égypte, l'irak (c'est la BP - british petroleum - qui a créé de toute pièce le Kuwait afin de contrôler un riche gisement. Saddam Hussein n'a voulu que reprendre son territoire national.
L'inde et le Pakistan. La Chine, etc...

Al-Qayida n'existait pas du temps des soviétiques... c'est apparu après.

Sa création officielle date de 1987 mais cela n'empêche pas de dire qu'elle n'est qu'un nouveau visage du MAK qui a été employé hier pour donner des coups au communisme et al-Qayida est aujourd'hui utilisée pour donner des coups à l'islam.

 

[khalifa69]

Le prophète pédophile aujourd'hui : probablement, de son temps : non. Il ne s'est jamais fait traiter de pédophile à son époque même par ses ennemies. Aicha a été mariée avec un autre homme avant le prophète. C'était coutume avant. Les ennemies acharnés se sont toujours servis de cette union la pour critiquer l'Envoyé de Dieu.

Pour ce qui est de la guerre, ne pas confondre les fameuses croisades chrétiennes qui ont été menés au nom de Dieu, et dont les massacres sanglant on été nombreux (Égypte etc). Ne pas faire d'amalgames avec l'Islam.
La religion ne préconise jamais le massacre de gens, tout catégorie, confondus sans raison et cela, même au nom de Dieu. Quant à ce prophète "sanglant et pédophile !", il a toujours demandé de respecter les valeurs humaines et autres même en période de guerre, que se soit, les femmes, les enfants, les vieillards, la végétation, les moines dans leur ermitage, les innocents, etc...Chose tout à fait nouvelle à l'époque où les valeurs morales n'étaient plus du tout respecter, jusqu'à aujourd'hui même. Renseignez vous pour ceux qui ne me crois pas.

Après, pour ce qui est des déviations de quelques personnes dans la communauté, qu'il soient dirigeants ou autres, ils auront chacun leurs comptes. Pour le peut que certains d'entre eux appartiennent VRAIMENT à la communauté...<br>Mais ne pas accuser à tort et à travers l'islam en fonction des mauvais agissements de certains. Ne pas oublier également tout les moyens innombrables mis en œuvre pour salir cette religion jusqu'à aujourd'hui, aucun doute la dessus.

Il y'a peut être des impératif "militaire" dans l'islam, mais il s'agit la uniquement de réponses à des agressions antérieures. L'islam ne préconise pas l'agression gratuites, mais la défense avant tout ! C'est normal. "Combattez dans la voie de Dieu contre ceux qui vous combattent, MAIS ne commettez pas l'erreur d'attaquer les premiers, car Dieu n'aime pas les injustes.". Tout le monde reconnait, qu'il soit musulman ou non croyant, la soufrance qu'ont dû endurer les musulmans du temps du prophète. Alors venir critiquer les musulmans d'avoir combattus me semble un peu déplacé. Il y'avait une guerre certes à l'époque du prophète, c'était inévitable, mais cette guerre devait être codifié. Combattre dans la voie de Dieu signifie combattre contre l'ennemi mais avec toutes les règle que cela implique, comme le respect des valeurs humaine etc. Parfois, la force est nécessaire pour maintenir la paix. Tous les gens ne sont pas en faveur pour sa. C'est précisément la raison pour la quelle il ya des polices etc.L'islam encourage la paix. Mais parallèlement, il exhorte ses fidèles à combattre l'oppression. Et le combat contre l'oppression peut, à certains moments, exiger le recours à la force. En islam, la force ne peut être utilisée que pour promouvoir la paix et la justice. Je renvoi nos chers critiques vers l'histoire.

Pas la peine de mettre tout sa ici. Et pour ce qui est de l'homosexualité, elle n'accepte pas cela. Dieu rappel des châtiments qu'il ya eu pour certains peuples homosexuels, et dans la bible elle même, on trouve le même genre de rappel (ex. Sodome et Gomorrhe). Elle aussi a - t - elle été rédigée par un hétérosexuel ? (lol). Décidément certains frôlent le ridicule ! Ils s'y noie carrément ! A écouter certaines personnes, on serait en droit d'autoriser tout sous prétexte que sa révolte certains d'entre eux. Enfin, ne nous attardons pas plus sur eux. On trouvera toujours des gens pour critiquer sa c'est normal. D'autres avant eux ont fait la même chose, et cela, jusqu'à la fin du monde. N'est ce pas la un des traits de véracité de l'Islam qu'est le nombre d'ennemies qui se déchaine contre elle ? A méditer...

 

[norgs24]

wahib il faudrait qu'on invente l'islam pour les ignorants sa ferait malheur en france.Et des versets de soit disant violence ne sont applicable que pendant et un petit laps de temps pour luter contre les ignorants ah oups je voulais dire les oppresseurs qui te vole tes biens te mettent dehors te frappe t'humilie au nom de quoi que tu n'es pas polytheiste (et oui je suis pour les moudjahids en palestine,bosni,tchetchenie) tout les faits que tu nous cite tourne en boucle dans les sites islamophobes mais je vais te repondre tres bientot mon cher ami

 

[norgs24]

Bien sur rabbnasser le coran est un conte de fee c'est pour sa que les scientifique se prosterne devant l'islam quand ils etudie le sujet donc tu insinue que les califes ou (le calife othman je te rectifie et non les califes rachidiin) etait le plus grand savant de tt les temps regard bien la videos jusqu'aux bout et reflechi dans ton ignorance et tes versets que enonce sans connaitre les faits historiques le contexte je vais te les refuters un a un.
ps:voici le site:http://www.bladi.info/203744-doutent-croyances/

 

[fatimacmoi]

on ne peut plus se reférer a la bible ou a la thora puiske ojourdui c livres ont été falsifié, rien ka prendre un verset dans 5 Coran et un verset dans 5 Bibles. ce seront toujours les meme das chaque Coran et ils seront different dans chaque Bibles;Les livres avant le Coran ont biens été envoyés par Allah aux prophetes mais les hommes derieres ont pris ce qu'ils voulaient et ont changé ce qu'ils voulaient. C'est pour cela que c'est ecrit dans le Coran que le Coran est le discernement, LE DERNIER LIVRE QUI PERMET DE REMETTRE LES CHOSES DANS L'ORDRE. Alor je vois pas pourkoi on va croire en 2livres et le dernier on va pas i croire. On va croire en tous les prophetes, sauf le dernier. Faut arreté! De toute façon Allah guide qui Il veut. Al HEMDOULILAH

 

[tanja49]

on ne peut plus se reférer a la bible ou a la thora puiske ojourdui c livres ont été falsifié, rien ka prendre un verset dans 5 Coran et un verset dans 5 Bibles. ce seront toujours les meme das chaque Coran et ils seront different dans chaque Bibles;Les livres avant le Coran ont biens été envoyés par Allah aux prophetes mais les hommes derieres ont pris ce qu'ils voulaient et ont changé ce qu'ils voulaient. C'est pour cela que c'est ecrit dans le Coran que le Coran est le discernement, LE DERNIER LIVRE QUI PERMET DE REMETTRE LES CHOSES DANS L'ORDRE. Alor je vois pas pourkoi on va croire en 2livres et le dernier on va pas i croire. On va croire en tous les prophetes, sauf le dernier. Faut arreté! De toute façon Allah guide qui Il veut. Al HEMDOULILAH

n'importe quoi encore une fois :

si tu prends les textes anciens de la Bible en grec ou hébreu, il n'y au aucune différence dans le texte.. même si tu en prends dix mille.

si tu prends les traductions du Coran, tu trouveras aussi qu'il existe pour chaque traduction des différences. Ce à quoi tu te réfères en parlant des différences dans les bibles c'est cela, des différences de traduction, ni plus ni moins mais aucune "falsification".

Dis moi si aujourd'hui un autre livre, présenté par des je ne sais qui, vient affirmer que c'est le dernier et que "un tel" est le dernier prophète parceque c'est marqué dedans... tu vas y croire ?

Non.

Alors ne te pose pas la question de savoir pourquoi le "dernier" qui l'est pour toi n'est pas ce dernier là pour les autres.

Pour les juifs la Torah leur suffit amplement, et pour les chrétiens la Bible est déjà un tout.

Pourquoi voudrais tu qu'ils aillent ensuite chercher dans un texte qui vient 600 ans après... dont on sait que 80% est identique a ce que dit la Bible ou la Torah ?

Crois si tu le souhaite dans tes écrits et ton prophète, mais s'il te plait (toi et les autres d'ailleurs ) arrêtez avec ces supposées falsifications qui sont risibles quand on gratte un peu en quoi elles le seraient.

Salam et bon Ftour

 

[Herbman]

en effet Dieu le confirme d'ailleurs dans le Coran:

5:43
Mais comment te demanderaient-ils d'être leur juge quand ils ont avec eux la Thora dans laquelle se trouve le jugement d'Allah? Et puis, après cela, ils rejettent ton jugement. Ces gens-là ne sont nullement les croyants.

 

[Ancien-Membre]

en effet Dieu le confirme d'ailleurs dans le Coran:

5:43
Mais comment te demanderaient-ils d'être leur juge quand ils ont avec eux la Thora dans laquelle se trouve le jugement d'Allah? Et puis, après cela, ils rejettent ton jugement. Ces gens-là ne sont nullement les croyants.

Mais comment te demanderaient-ils d'être leur juge, tout laisse a pense qui ne viens pas demander un jugement ?

 

[khalifa69]

tanja49. Je te rend la même objection que tu renvoi à fatimacmoi en premiere ligne !

Tes affirmations sont erronées, aussi sincère quelles soient :

"si tu prends les textes anciens de la Bible en grec ou hébreu, il n'y au aucune différence dans le texte.. même si tu en prends dix mille."

Faux ! Il ya des preuves irréfutable concernant les differences entre les 2 textes. On lit dans le 2ème Chron. (XXVIII. 19) texte hébr. : "Le Seigneur avait humilié Juda à cause d'Ahaz, roi d'Israël ". Le mot Israël est sans doute une erreur, parce qu'Ahaz était roi de Juda.

La Vulgate et les Septante portent, en effet, "Juda ;" l'altération, donc, est dans le texte hébraïque .

Psaumes (XL. 6) : " Tu m'as creusé des oreilles ". Paul rapportant ces paroles dans l'Epître aux Hébreux (X. 5) les transcrits ainsi : " Tu m'as donné un corps ". L'un des deux textes est certainement erroné, et les savants chrétiens se trouvent pour cela dans l'embarras.

Le Commentaire de Henry et Scott reconnaît l'erreur, mais ne sait à qui l'attribuer. Adam Clarke (ad loc.) dit : "Le texte hébraïque est altéré ici", attribuant ainsi la corruption au texte des Psaumes. Le Commentaire de D'Oyly et Mant dit, au contraire : "Il est étonnant que dans le texte grec et dans l'Epître aux Hébreux, au lieu de ce passage, il y ait celui-ci : ' tu m'as préparé un corps' . Ces commentateurs reconnaissent, donc, que l'altération est dans le texte de l'Evangile" (sc. Epître).

Et il en existe d'autre en des milliers d'endroits pour ce cas la.
La manuscrits ont été corrompus sans cesse en raison des affrontements dogmatique et des haines entre peuples (texte hebraique et texte samaritains). Combien d'erreurs de scribes, d'interpolations, de retranchements ont été découvert...

Rien avoir avec des différences de traductions comme dans le Saint-Coran par ex.

Sans parler du faite que nous disposons d'aucune copie original et authentique.
Comme l'affirme Bart D. Ehrman, professeur d’histoire des religions aux Etats-Unis, et auteur de nombreux ouvrages sur la littérature chrétienne.

"Ce que nous avons sont des copies faites plus tard- beaucoup plus tard. dans la plupart des cas , ce sont des copies rédigées nombreux siècles plus tard, et toutes ces copies sont différentes l'une de l'autre, dans de milliers d'endroits. comme nous le verrons plus tard dans ce livre, ces copies différent les unes des autres en tant d'endroits que nous ne savons même pas combien il existe de différences . il est peut être plus facile de dire : il existe plus de différence entre nos manuscrit qu'il y en a de mots dans le nouveau testament."

----------------

"Dis moi si aujourd'hui un autre livre, présenté par des je ne sais qui, vient affirmer que c'est le dernier et que "un tel" est le dernier prophète parceque c'est marqué dedans... tu vas y croire ?"

Ce n'est pas aussi facile que sa ! Il faut reunir tout un tas de critères. A noter que les musulmans considère le prophete Muhammad (saw) comme étant le dernier des prophètes.

--------------

"Pourquoi voudrais tu qu'ils aillent ensuite chercher dans un texte qui vient 600 ans après... dont on sait que 80% est identique a ce que dit la Bible ou la Torah ? "

Ceci ce passe de commentaires...

--------------

Enfin je terminerai par ces mots : avant de spéculer sur ce sujet, des recherches s'avèrerait fors indispensable pour certains. A bon entendeur, salut !

Salam Aleikoum wa Rahmat Lah

 

[tanja49]

tanja49. Je te rend la même objection que tu renvoi à fatimacmoi en premiere ligne !

Tes affirmations sont erronées, aussi sincère quelles soient :

"si tu prends les textes anciens de la Bible en grec ou hébreu, il n'y au aucune différence dans le texte.. même si tu en prends dix mille."

Faux ! Il ya des preuves irréfutable concernant les differences entre les 2 textes. On lit dans le 2ème Chron. (XXVIII. 19) texte hébr. : "Le Seigneur avait humilié Juda à cause d'Ahaz, roi d'Israël ". Le mot Israël est sans doute une erreur, parce qu'Ahaz était roi de Juda.

Mort de rire.

Quand on veut trouver des erreurs dans la Bible... a priori il faut savoir le grec et l'hébreu... j'espère que tu connais ces deux langues ?

Si non il faut alors lire un petit peu plus la Bible et peut être que ce que tu pioches a droite et à gauche comme "erreurs falsificatives" te sera balayé d'un coup de verset

Mais même si des erreurs de copistes se sont glissées dans les textes, il est clair pour tout lecteur de la Bible que Ahaz n'est pas roi d'Israël, mais roi de Juda.

Rien de quoi fouetter un chat d'ailleurs puisque sauf cette erreur tout est clairement explicité dans le texte avant, après et pendant.

J'ose espérer que tu sais que la Bible, comme le Coran, fut d'abord de transmission ORALE et pas écrite... ce qui laisse une marge d'erreur énorme par rapport aux textes "originaux" parlés.

Sans parler du faite que nous disposons d'aucune copie original et authentique.

Ni du Coran d'ailleurs !!!!

Ceci dit les "différences" sont tellement faibles au niveau du message biblique, que parler de "falsification" est risible.

"Dis moi si aujourd'hui un autre livre, présenté par des je ne sais qui, vient affirmer que c'est le dernier et que "un tel" est le dernier prophète parceque c'est marqué dedans... tu vas y croire ?"

Ce n'est pas aussi facile que sa ! Il faut reunir tout un tas de critères. A noter que les musulmans considère le prophete Muhammad (saw) comme étant le dernier des prophètes.

Oui, mais tu affirmes bien que pour les "musulmans" Mahomet est le dernier... permets aux autres de penser autrement ... et bien avant !

Pour eux le Coran est une innovation... fausse.

"Pourquoi voudrais tu qu'ils aillent ensuite chercher dans un texte qui vient 600 ans après... dont on sait que 80% est identique a ce que dit la Bible ou la Torah ? "​

Ceci ce passe de commentaires...

Justement parceque tu n'en as pas de commentaires !!!!!!!! Il vaut mieux éviter donc d'en parler !!!

Enfin je terminerai par ces mots : avant de spéculer sur ce sujet, des recherches s'avèrerait fors indispensable pour certains. A bon entendeur, salut !

Salam Aleikoum wa Rahmat Lah

Tout a fait, je te les conseille en premier, après avoir pris la peine d'apprendre le grec, l'hébreu et autres bases comme le latin et l'araméen !

 

[fatimacmoi]

No comment de toute façon, Allah guide qui Il veut, et Il a dit dans le Coran que malgré toutes les preuves certains ne croirons jamais, Ils ont un voile devant les yeux. Et pis, koul Ya al you al Kafiroun La ahboudou ma tahboudoun wa la antoun rabidouna ma ahboud...

 

[tanja49]

No comment de toute façon, Allah guide qui Il veut, et Il a dit dans le Coran que malgré toutes les preuves certains ne croirons jamais, Ils ont un voile devant les yeux. Et pis, koul Ya al you al Kafiroun La ahboudou ma tahboudoun wa la antoun rabidouna ma ahboud...

En résumé : circulez il n'y a rien à voir, c'est comme ça et pas autrement.

 

[khalifa69]

Bonjour,

"Mort de rire.

Quand on veut trouver des erreurs dans la Bible... a priori il faut savoir le grec et l'hébreu... j'espère que tu connais ces deux langues ?

Si non il faut alors lire un petit peu plus la Bible et peut être que ce que tu pioches a droite et à gauche comme "erreurs falsificatives" te sera balayé d'un coup de verset".

ne t'en fait pas tanja49. Des spécialiste qui connaissent la bible mieux que toi et moi ont trouvés ce genre d'erreurs. D'ailleur tu ne parle pas de ce que j'ai rapporté de spécialistes comme Bart D. Ehrman, ou encore Henry et Scott.

"Si non il faut alors lire un petit peu plus la Bible et peut être que ce que tu pioches a droite et à gauche comme "erreurs falsificatives" te sera balayé d'un coup de verset".

Encore faudrait-il ne pas la lire les yeux fermés...

"Mais même si des erreurs de copistes se sont glissées dans les textes, il est clair pour tout lecteur de la Bible que Ahaz n'est pas roi d'Israël, mais roi de Juda."

Qu'il y ai des erreurs de copistes ou autres, ce sont quand même des erreurs. Je ne vois pas pourquoi il faudrait ne pas les prendre en considérations.


"J'ose espérer que tu sais que la Bible, comme le Coran, fut d'abord de transmission ORALE et pas écrite... ce qui laisse une marge d'erreur énorme par rapport aux textes "originaux" parlés."

le temps entre la transmission et la mise par écrit n'est pas du tout le même pour le Coran que pour la Bible. Dès qu'il recevait une révélation, le prophète la mémorisait, d'abord, en présence de l'ange Jibrîl (Gabriel), puis il en faisait, tout de suite, part aux compagnons dont beaucoup se penchaient sur sa mémorisation. il faisait appel à des scribes (29 compagnons s'était relayés sur cette tâche) pour leur dicter la nouvelle révélation. Il leur demandait, enfin, de lire ce qu'ils avaient noté, afin de corriger les fautes éventuelles de ces copistes.

Le coran fut écrit et préservé sous diverses formes. Certaines d'entre elles furent peu orthodoxes comme des os de chameau .

L'intégralité fut coran fut rédigé dans une copie complète 2ans après la mort du prophète, sous le califat de Abû Bakr.

Puis enfin viennent les copies de Uthman, qui ont rassemblés dans leur intégralité celle de lépoque Abû Bakr. Les copies du Coran écrites de nos jours suivent toujours mot pour mot et lettre pour lettre cette écriture des copies d'Uthman, écriture justement nommée "ar-rasm al-uthmanî". Ce qui est loin d'être le cas pour la bible, comme le rappel le cher Bart D. Ehrman.

Ce qui existe vraiment sont les transcriptions qui sont apparues entre le IVème et le Xème siècle.

"Oui, mais tu affirmes bien que pour les "musulmans" Mahomet est le dernier... permets aux autres de penser autrement ... et bien avant !

Pour eux le Coran est une innovation... fausse." Lis bien ce que j'ai dit, ne survole pas comme la bible !

"Tout a fait, je te les conseille en premier, après avoir pris la peine d'apprendre le grec, l'hébreu et autres bases comme le latin et l'araméen !" . Sa changerai quoi puisque l'on dispose d'aucun original. Sans parler des erreurs de copiste comme tu l'a dit et autres.

 

[tanja49]

Bonjour,

"Mort de rire.

Qu'il y ai des erreurs de copistes ou autres, ce sont quand même des erreurs. Je ne vois pas pourquoi il faudrait ne pas les prendre en considérations.

Parcequ'alors il faut prendre en considération avant de voir celles là tellement légères celles qui existent dans ton texte a toi, dont le plus facile pour les contredire c'est d'accuser "les mauvaises traductions de l'arabe";

le temps entre la transmission et la mise par écrit n'est pas du tout le même pour le Coran que pour la Bible. Dès qu'il recevait une révélation, le prophète la mémorisait, d'abord, en présence de l'ange Jibrîl (Gabriel), puis il en faisait, tout de suite, part aux compagnons dont beaucoup se penchaient sur sa mémorisation. il faisait appel à des scribes (29 compagnons s'était relayés sur cette tâche) pour leur dicter la nouvelle révélation. Il leur demandait, enfin, de lire ce qu'ils avaient noté, afin de corriger les fautes éventuelles de ces copistes.

Alors explique nous comment cela se fait que pas UNE seule de ces "notes" dictées par votre prophète n'existe.... aucune.. et du fait d'un certain Othman qui les a fait TOUTES détruire.

Où seraient les preuves de ce que tu avances ? Des "on dit" ?

Le coran fut écrit et préservé sous diverses formes. Certaines d'entre elles furent peu orthodoxes comme des os de chameau .

Certaines... en effet, et toutes furent détruites... crime de lèse majesté.

L'intégralité fut coran fut rédigé dans une copie complète 2ans après la mort du prophète, sous le califat de Abû Bakr.

Où est-il ???? Juste pour que tu aies une preuve plus "concrète" ?

Puis enfin viennent les copies de Uthman, qui ont rassemblés dans leur intégralité celle de lépoque Abû Bakr. Les copies du Coran écrites de nos jours suivent toujours mot pour mot et lettre pour lettre cette écriture des copies d'Uthman, écriture justement nommée "ar-rasm al-uthmanî". Ce qui est loin d'être le cas pour la bible, comme le rappel le cher Bart D. Ehrman.

Ce brave Bart peut dire ce qu'il veut, n'empêche que Uthman a écrit ou fait écrire ce qu'il a voulu, selon ses instructions et en prenant ce que les uns et les autres se souvenaient de la chose... de là a dire qu'il a fait un travail correct, on peut se poser bien de questions.

A partir du moment ou pas une seule copie antérieure n'a été préservée (alors que parait-il dans certain musée existeraient des choses ayant appartenu a votre prophète : il aurait été simple de préserver un os de chameau (dromadaire d'ailleurs) d'un verset non ? ) et que c'est l'unique copie donné pour bonne qui a été diffusée... avec en sus interdiction de facto d'en changer une lettre au prix de voir sa tête rouler sous l'épée du bourreau... c'est facile.

Ce qui existe vraiment sont les transcriptions qui sont apparues entre le IVème et le Xème siècle.

A contrario il existe des centaines de copies de la Bible, ou de textes partiels de la Bible et aucun chrétien ne s'offusque que l'on la lise, l'interprète, la traduisent ces "cher Bart" comme ils le veulent.

Ce qui compte c'est le message global, et celui là est inchangé.

"Oui, mais tu affirmes bien que pour les "musulmans" Mahomet est le dernier... permets aux autres de penser autrement ... et bien avant !

Pour eux le Coran est une innovation... fausse." Lis bien ce que j'ai dit, ne survole pas comme la bible !

Je ne survole rien du tout, j'affirme que pour un chrétien Jésus et en sus d'autres qualités dont celle d'être de très bonne famille, le seul et unique a être suivi... ce qu'ils ont fait pendant 700 ans avant Mahomet.... et donc nul besoin d'un nouveau messager qui n'était destiné qu'aux arabes..... d'Arabie.

Sa changerai quoi puisque l'on dispose d'aucun original. Sans parler des erreurs de copiste comme tu l'a dit et autres.

Et bien déjà a augmenter ta culture, ce qui n'est pas rien et ensuite au moins a ne pas devoir te fier a ce "cher Bart" et autres "biblistes" !!

C'est pas ce que vous conseillez aux kouffars ignorants de l'arabe ? de l'apprendre car sans cela ils comprendraient rien a vos textes ?

AÏd Moubarak

 

[khalifa69]

"Parce qu'alors il faut prendre en considération avant de voir celles là tellement légères celles qui existent dans ton texte a toi, dont le plus facile pour les contredire c'est d'accuser 'les mauvaises traductions de l'arabe'";

Ne confond pas les erreurs de traductions aux erreurs de copistes. Sa n'a ABSOLUMENT rien a voir. Mais peut être que, à en juger tes réponses comme la pluspart des gens qui pensent comme toi et qui croient bien comprendre, tu est souvent hors-sujet. Les erreurs de copistes son des erreurs qui touche l'ogirine même de l'Ecritures, quant aux erreurs de traduction, cela est du en particuliers lorsqu'il sagit de retranscrire les parole en une autre langue, sans sans rien toucher au texte original. En prenant en compte les eventuelles difference entre les langues, on peut arriver à une difference qui affecte legerement le sens du contexte, et cela, malgrer les efforts des traducteurs. Comme le dit un proverbe italien, traduire c'est trahir !

"Alors explique nous comment cela se fait que pas UNE seule de ces "notes" dictées par votre prophète n'existe.... aucune.. et du fait d'un certain Othman qui les a fait TOUTES détruire."

Tout simplement parceque avec la succession des calife, ces prises de notes comme tu dis, qui ne sont d'autre que les versets citées au prophètes, ont été rassemblé pour donner naissance au final à ce que l'ont appel communément : Le Coran. Apres le passage de Abu Bakr, Othman, vit en son temps des difficultés qui surgissaient avec la propagation de l'Islam, notamment au niveau de la lecture de l'Ecriture.

Il décida alors d'officialiser un type unique d'écriture du texte coranique et d'établir une classification unique des sourates les unes par rapport aux autres. il décida de charger une commission de quatre membres, présidée par Zayd ibn Thâbit, de reproduire plusieurs exemplaires de la copie gardée jusque là par Hafsa en y intégrant les différentes variantes de lecture. Chaque exemplaire fût envoyé à une province, accompagné d'un enseignant, parmi les çahaba, connaissant le Coran par coeur. Et cela se passait en l'an 25 de l'hégire, soit 15 ans après la mort du Prophète (sur lui la paix).

Ceci fait, et afin d'éviter toute éventualité de divergence ou de confusion ultérieure, il ordonna à tout les détenteurs de copies personnelles (complètes ou partielles) du Coran de les détruire.

Les copies du Coran écrites de nos jours suivent toujours mot pour mot et lettre pour lettre cette écriture des copies d'Uthman, écriture justement nommée "ar-rasm al-uthmanî".


Ce brave Bart peut dire ce qu'il veut, n'empêche que Uthman a écrit ou fait écrire ce qu'il a voulu, selon ses instructions et en prenant ce que les uns et les autres se souvenaient de la chose... de là a dire qu'il a fait un travail correct, on peut se poser bien de questions.

Sa c'est toi qui dit ce que tu pense et on peut divaguer sur tout et nimporte quoi. Surtout sur ce sujet, tout est à prendre ! Tu devrai plus te poser des question surtout sur le "travail correct" de ceux qui se sont dit apôtre de Jésus (la paix soit sur lui), comme Luc qui n'a fait qu'une synthèse de l'ensemble de "ceux qui ont tété des témoins oculaires".

"1.1
Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
1.2
suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,
1.3
il m'a aussi semblé bon, APRES AVOIR FAIT DES RECHERCHES EXACTES SUR TOUTES CES CHOSES DEPUIS LEUR ORIGINE, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile,
1.4
afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus."(Luc. 1 à 4)

C'est un travail de recherche ici de la part de Luc, et comme tout travail il mérite une étude approfondie.


Je pense que tu cherche plutôt à te faire connaître sur le forum au lieu d'être cohérent dans ce que tu dis. A l'image de ces livres qui paraisse et qui font croire que leur auteur a fait un travail sérieux mais l'on cherche par la que l'appats du gain. Je préfère discuter avec quelqu'un de plus sérieux. Merci.

 

[HaouassiB]

Dans Deutéronome 18, Moïse rapporte que Dieu lui a dit: "Je leur susciterai, du milieu de leurs frères, un prophète semblable à toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche et il leur dira tout ce que je lui commanderai. Si un homme n'écoute pas mes paroles que ce prophète aura prononcées en mon nom, alors c'est moi-même qui en demanderai compte à cet homme." (Deutéronome 18:18-19).1

De ces versets nous pouvons conclure que le prophète dont il est question dans cette prophétie doit avoir les trois caractéristiques suivantes:

1) Il sera comme Moïse.

2) Il sera issu des frères des Israélites, c'est-à-dire les Ismaélites.

3) Dieu mettra Ses paroles dans la bouche de ce prophète et ce dernier dira tout ce que Dieu lui commandera.

Étudions ces trois caractéristiques de plus près:
1) Un prophète comme Moïse:

Il n'y eut guère deux prophètes qui se ressemblèrent autant que Moïse et Mohammed . Ils reçurent tous deux une loi et un code de vie détaillés. Ils affrontèrent tous deux leurs ennemis et obtinrent la victoire de façon miraculeuse. Ils furent tous deux acceptés comme prophètes et hommes d'état. Ils émigrèrent tous deux suite à une conspiration pour les assassiner. Si nous faisions des analogies entre Moïse et Jésus, elles ne pourraient inclure celles mentionnées ci-dessus, pas plus que d'autres similarités cruciales telles que la naissance, la vie familiale et la mort de Moïse et de Mohammed, qui ne s'appliquent pas à Jésus. De plus, Jésus était considéré par ses disciples comme le Fils de Dieu et non comme un simple prophète de Dieu, comme l'étaient Moïse et Mohammed , et tel que les musulmans considèrent qu'il était. Donc, cette prophétie s'applique au prophète Mohammed et non pas à Jésus, car Mohammed ressemblait plus à Moïse qu'à Jésus.

Par ailleurs, on remarque que dans l'Évangile selon Jean, les Juifs attendaient la réalisation de trois prophéties distinctes. La première était la venue du Christ. La deuxième était la venue d'Élie. Et la troisième était la venue du Prophète. C'est ce que nous comprenons lorsque nous considérons les trois questions qui furent posées à Jean le Baptiste: "Voici quel fut le témoignage de Jean, quand les Juifs envoyèrent de Jérusalem des prêtres et des lévites pour lui demander: "Qui es-tu?". Il confessa, il ne nia pas, il confessa: "Je ne suis pas le Christ.". "Quoi donc? lui demandèrent-ils. Es-tu Élie?". Il dit: "Je ne le suis pas.". "Es-tu le Prophète?" Il répondit: "Non.". (Jean, 1:19-21). Si nous consultons une Bible qui contient des renvois en bas de pages, nous trouverons, dans les notes au sujet du mot "le Prophète", dans Jean 1:21, que ce mot fait référence à la prophétie de Deutéronome 18:15 et 18:18.2 Nous en concluons donc que Jésus-Christ n'est pas le prophète dont il est fait mention dans Deutéronome 18:18.

 

[HaouassiB]

2) Issu des frères des Israélites:

Abraham eut deux fils, Ismaël et Isaac (Genèse 21). Ismaël devint l'aïeul du peuple arabe, et Isaac devint l'aïeul du peuple juif. Le prophète dont il est fait mention n'était pas censé venir des juifs, mais de leurs frères, c'est-à-dire les Ismaélites. Mohammed , qui est un descendant d'Ismaël, est vraiment ce prophète.

De plus, dans Isaïe 42:1-13 on parle du serviteur de Dieu, Son "élu" qui apporte la loi aux nations. "Il ne vacille ni n'est découragé, jusqu'à ce que le droit (la loi) soit établi sur terre, car les îles attendent ses instructions." (Isaïe, 42-4). Le verset 11 associe celui qui est attendu aux descendants de Qédar. Qui est Qédar? Selon Genèse 25:13, Qédar était le second fils d'Ismaël, l'ancêtre du prophète Mohammed .
3) Dieu mettra Ses paroles dans la bouche de ce prophète:

Les paroles de Dieu (le Coran) furent vraiment mises dans la bouche de Mohammed . Dieu a envoyé l'Ange Gabriel à Mohammed pour lui enseigner Ses paroles exactes (le Coran), et Gabriel a demandé à Mohammed de les dicter telles qu'il les entendait à son peuple. Les paroles n'étaient donc pas les siennes. Elles n'étaient pas l'expression de ses propres pensées, mais furent mises dans sa bouche par l'Ange Gabriel. Du vivant de Mohammed , et sous sa supervision, ces paroles furent mémorisées et mises par écrit par ses compagnons.

De plus, cette prophétie que l'on retrouve dans le Deutéronome mentionne le fait que ce prophète prononcera les paroles de Dieu en Son nom. Si nous regardons dans le Coran, nous verrons que tous ses chapitres, sauf le chapitre 9, sont précédés ou commencent avec la formule "Au nom de Dieu, le tout miséricordieux, le très miséricordieux."
Un autre signe (en plus de la prophétie dans le Deutéronome) est qu'Isaïe associe le messager relié à Qédar avec un cantique nouveau (une écriture dans un langage nouveau) qui sera chanté à Dieu (Isaïe, 42:10-11). Cela est mentionné de façon plus claire dans la prophétie d'Isaïe: "... et en langue étrangère qu'il va parler à ce peuple" (Isaïe, 28:11). Un autre point connexe est que le Coran fut révélé en plusieurs sections sur une période de vingt-trois ans. Il est intéressant de comparer cela avec Isaïe 28 qui parle de la même chose: "... quand il dit: "ordre sur ordre, ordre sur ordre, règle sur règle, règle sur règle, un peu par-ci, un peu par-là." (Isaïe, 28:10).

Remarquez que Dieu a dit, dans la prophétie du Deutéronome 18: "Si un homme n'écoute pas mes paroles que ce prophète aura prononcées en mon nom, alors c'est moi-même qui en demanderai compte à cet homme." (Deutéronome 18:19). Cela signifie que quiconque croit à la Bible doit nécessairement croire ce que ce prophète dit, et ce prophète est le prophète Mohammed

 

[HaouassiB]

Je vous invite à aller voir dans la Bible selon Saint Jeau chapitre 16 Versets 7 à 14


Issa (Jesus) dit:

7-Cependant je vous dis la vérité : il vous est avantageux que je m'en aille, car si je ne m'en vais pas, le consolateur ne viendra pas vers vous; mais, si je m'en vais, je vous l'enverrai.

on parle de "consolateur" on peut voir souvent aussi réconforteur, mais ce mot "consolateur" est une mauvaise traduction car si nous prenons le cantique des cantiques chapitre 5 verset 16.

Nous pouvons lire en hébreux "Mohamadim" le "im" est le pluriel de respect en hébreux.
Nous pouvons lire en français "bien-aimé"
Mohamadim a été traduis par le "bien-aimé"
Je vous invite à aller voir dans le cantique des cantiques en hébreux et lire ce même verset. Vous verrez "Mohamadim", le mot est là.
Donc nous avons une mauvaise traduction.

8- Et quand il sera venu, il convaincra le monde en ce qui concerne le péché, la justice, et le jugement

Le prophète Mohamed (sws) a convaincu les musulmans du péché (exemple:les musulmans ne sont pas des criminels (évitons de parler de Ben Laden car le sujet serai trop long et nous savons qu'il travaillait pour le FBI)),Le prophète Mohamed (sws) et l'extention de la religion Islamique ont faient régnés la justice et le jugement du début à la fin des temps dans les pays musulmans et dans le coeur des musulmans.
9 - en ce qui concerne le péché, parce qu'ils ne croient pas en moi;

le péché car les gens de l'époque de Jésus étaient de mauvaise foie car comme on peut le lire plus loin.

"J'ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant." En quelque sorte vous ne croyrez pas à ce que je vous direz.

10 - la justice, parce que je vais au Père, et que vous ne me verrez plus;

la justice car après la Mort du prophète Issa (Jésus) que la paix soit sur lui le désordre et la corruption reprirent place et la venu de ce prophète vous remettra dans le droit chemin.

11 - le jugement, parce que le prince de ce monde est jugé.

Le Jugement car le Jugement de Dieu est sans conteste et Dieu dit se qu'on doit faire dans le Saint Coran

12 - J'ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant.

J'ai beaucoup de choses à vous dire mais vous ne pouvez pas les porter maintenant (car vous êtes des hommes de peut de foie)

13 - Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.

"Le prophète Mohamed (sws) n'a pas parler de lui même", Dieu parlat par l'intèrmédiaire de son prophète (Mohamed (sws)).

"il dira tout ce qu'il aura entendu", le prophète Mohamed (sws) récita les sourates après les avoirs apprisent avec l'ange gabriel à ses compagnons pour rendre écrit les sourates.

"et il vous annoncera les choses à venir."
Le prophète annonca les signes de la fin du monde

Je vais vous en donner quelques un pour que si vous les remarquiez peut être vous serez enfin reconnaissant.

50 femmes pour 1homme, l'augmentation des femmes par rapport au hommes dans le monde.

Voilà pourquoi l'Islam autorise le mariage de jusqu'a 4 femmes par homme.

le mélange des eaux des océans.

le soleil levant de son couchant.

les hommes vivront de moin en moin longtemps, malgré se que l'on nous dit dans les actuallités à propos de la téchnologie et de la meilleur qualité de vie. Malgré tout cela Dieu a décidé que nous vivrons de moin en moin longtemps.

Vous voulez des exemples? le prophète Adam et 1er homme a vecu plus de 800ans, Ramses au début de l'annalisation de son cadavre les scientifiques disaient qu'il a vecu 35 ans puis après approfondissement ils disent qu'il a vecu plus de 135 ans, vous voulez du résent et plus concret? Gustave Effeil à vecu plus de 90ans, aujourd'hui essayer de vivre plus de 90ans gens de ma génération j'ai 17ans et je suis sur de mourir avant avoir met 90ans.