Croire en rien (le vide sideral)

[Docours]

Laisse faire le gars du labo, pense avec ta tête.

Pour arranger ma plomberie, je téléphone à un plombier. Quand les données que j'ai devant moi me dépasse en tout cas. Et ma métaphore ici est limitée puisqu'en fait, je ne fais pas appel à un plombier mais à des centaines de milliers de plombiers à travers 3 siècles (en gros).

Je crois qu'ils ont l'avantage quand même. Jusqu'à ce qu'un nouveau plombier leur prouve à tous qu'ils ont tort.

Avec ce que tu as lu dans les livres sur l'histoire et les biographies. Avons-nous une meilleure mémoire que nos grand-parents ou moins ?

Mon avis n'est pas pertinent.

D'abord, parce que je n'ai pas étudié la question en profondeur et donc serait incapable de sortir la moindre étude correctement réalisée sur le sujet.

Ensuite, parce que ce n'est pas mon domaine de compétence, je suis donc encore moins bien armé que pour m'y lancer.

Et enfin, à titre purement personnel, je fais parti des personnes situées à droite de l'écart-type sur la courbe de Gauss du QI et que ma mémoire est vraiment très bonne, je ne peux donc même pas faire une comparaison personnelle sur le sujet : je suis plus intelligent et ai une meilleure mémoire que mes ancêtres (disons, au moins jusqu'à 4 générations précédentes). Et oui, je n'exclus pas du tout les limitation de la mesure du QI et de tout ce que cela implique (je préfère nettement la théorie des intelligences multiples, plus fines et réalistes, que cette mesure arbitraire).

Ca ne leur retire rien, ca ne me rajoute rien, ce sont juste des faits.

Et aucun de ces faits ne me permet d'en déduire quoique ce soit sans autres éléments supplémentaires.

Pour résumer, je ne sais pas et, sans étude, il est impossible de le savoir. Mais si tu peux m'apporter une étude complète sur le sujet, données, méthodologie et statistiques appliquées à l'appui, je me ferai un plaisir de la lire. Je ne peux pas dire plus que cela.

 

[felouquier]

Si tu as autre chose que de la métaphysique à me présenter, comme je l'ai dis, je serais ravi de la lire.

Si par contre, c'est de l'ordre du religieux ou de la philosophie, disons que cela m'intéresse moins. Dans le cadre de notre discussion actuelle en tout cas.

la philosophie c'est l'amour de la science ... mais a cause de tout les tocards qui se font proclamer philosophe, je comprend que tu les mettes au même rang que les religieux ...

 

[Docours]

enfoiré de bugs bunny, et dire que j'appréciais ses dessins animés !

en fait c'est pas l'histoire de deux espèces prédatrices, mais la il faudrait se dire que les premières cellules vivantes se nourrissaient d'eau et de soleil et ensuite elles sont devenus carnivores avant l'apparition de la viande... et qu'elle se sont mise à ramper ensuite flotter et à force elles ont marchés et nagés ...

c'est ça la théorie ?

Disons que la théorie, vulgarisée j'insiste, explique plutôt que les espèces se sont diversifiées et ont, au fur et à mesure, occuper des niches écologiques différentes. Et que l'ensemble du vivant a coévolué, au sein de l'espèce, au sein de l'environnement, etc...

Pour la partie prédation, la coévolution est assez "simple" sur le principe. Il est plus facile à un organisme de "piquer" le travail d'un autre. Quand je parle de facilité, je parle ici plutôt de bilan énergétique (ce qui est le critère habituellement proposé).

Il est plus "facile" de prendre l'énergie qu'un autre a lentement assimilé et stocké que de le faire soi-même. Ceci dit, il doit exister un équilibre entre les éléments. Si la pression de la prédation est trop importante, les proies en souffrent mais ce sont surtout les prédateurs qui morflent en premier.

La proie est indispensable au prédateur, pas l'inverse. Donc un excès de prédation est avant tout dommageable pour le prédateur. On a remarqué cela avec les chats sauvages dans les villes. Ils devenaient globalement moins bons pour attraper les proies au fil des génération. Les plus faibles mourraient, mais les "meilleurs" aussi (en général, un peu comme un humain obèse, de maladie rénale, circulatoire, cardiaque, etc...). En gros, la sélection entraînait la survie des animaux "moyens" (Nietzche s'en serait retourné dans sa tombe).

Pour l'accès à la terre ferme, là encore, c'est un processus qui est une longue transition. L'occupation d'une nouvelle niche écologique pas "explorée" par le vivant durant un moment puis, peu à peu, lentement, conquise par diverses espèces (pas une seule et unique bestiole). Mais tout comme la prédation n'entraine pas la disparition de la proie, l'accès aux bords de plages n'a pas entrainé la disparition de la vie marine.

Les niches écologiques occupée dans les mers et océans n'ont pas cessé d'exister d'un coup.

C'est vrai qu'à vulgariser correctement, c'est très complexe. Parce que très vaste. On propose plutôt aux enfants et aux ados des versions expliquées sous forme d'histoires plutôt que de processus. Et c'est souvent cette image du poisson qui sort de l'eau, d'un coup, qui reste dans l'imaginaire collectif. C'est complètement à coté de la plaque évidemment.

Si jamais cette partie là t'intéresse, mon coté aquariophile t'envoie sur une famille de poisson très intéressante à étudier : les labyrinthidés. Dont fait partie le Betta Splendens, un poisson assez connu des aquario et de pas mal d'asiatiques aussi. Ils possèdent un organe assez intriguant, le labyrinthe (dont ils tirent leur nom), qui est un pseudo-poumon sans l'être tout à fait.

 

[ahmed II]

En effet, et on parle de millions de preuves concernant l'évolution.

Alors, montre-nous des démonstrations.

Ce sont les preuves, les procédés, la méthodologie qui doit être répétée. Et de cette répétition doit naitre un résultat le plus similaire possible à l'étude originelle pour valider cette étude. Ce sont les preuves qui sont répétables, pas la théorie.

 

[Docours]

Alors, montre-nous des démonstrations.

Je t'ai indiqué très précisément où tu pouvais les trouver. Je ne suis pas biologiste, mon métier n'a pas pour vocation d'expliquer, comprendre, maîtriser tous les concepts derrière cette science. Comme je l'ai expliqué, je suis un passionné, un amateur instruit au mieux, capable de comprendre une vulgarisation complexe. Tout en sachant pertinemment qu'il ne s'agit pas de sciences.

Mes compétences sont de l'ordre de la pédagogie (et sciences associées) ainsi que l'informatique. Je pourrais te parler très précisément de systèmes informatiques divers et variés, ça, ça entrerait dans mon domaine d'expertise. Mais t'en serais pas plus avancé.

Une partie de mon boulot, entre autre, consiste à créer des algorithmes, des bases de données, des systèmes capables de stocker et/ou transformer des données pour en tirer d'autres éléments sous forme de données aussi. Que d'autres que moi sont chargés d'interpréter avec leurs outils propres que je ne maîtrise pas.

J'en sais suffisamment que pour savoir où sont mes limites. Et je ne prétend rien de plus qu'être un relais, parfois, en terme de vulgarisation dans les domaines scientifiques (hors les deux que j'ai cité, où, là, je suis en effet un expert).

Je t'ai même proposé d'avoir un accès à ces bases de données. Je t'ai aussi donné le nom des outils gratuits te permettant l'accès à ces bases de données depuis chez toi. Je ne vois pas quoi faire de plus à mon niveau que ce que j'ai déjà fait.

 

[felouquier]

Disons que la théorie, vulgarisée j'insiste, explique plutôt que les espèces se sont diversifiées et ont, au fur et à mesure, occuper des niches écologiques différentes. Et que l'ensemble du vivant a coévolué, au sein de l'espèce, au sein de l'environnement, etc...

Pour la partie prédation, la coévolution est assez "simple" sur le principe. Il est plus facile à un organisme de "piquer" le travail d'un autre. Quand je parle de facilité, je parle ici plutôt de bilan énergétique (ce qui est le critère habituellement proposé).

Il est plus "facile" de prendre l'énergie qu'un autre a lentement assimilé et stocké que de le faire soi-même. Ceci dit, il doit exister un équilibre entre les éléments. Si la pression de la prédation est trop importante, les proies en souffrent mais ce sont surtout les prédateurs qui morflent en premier.

La proie est indispensable au prédateur, pas l'inverse. Donc un excès de prédation est avant tout dommageable pour le prédateur. On a remarqué cela avec les chats sauvages dans les villes. Ils devenaient globalement moins bons pour attraper les proies au fil des génération. Les plus faibles mourraient, mais les "meilleurs" aussi (en général, un peu comme un humain obèse, de maladie rénale, circulatoire, cardiaque, etc...). En gros, la sélection entraînait la survie des animaux "moyens" (Nietzche s'en serait retourné dans sa tombe).

Pour l'accès à la terre ferme, là encore, c'est un processus qui est une longue transition. L'occupation d'une nouvelle niche écologique pas "explorée" par le vivant durant un moment puis, peu à peu, lentement, conquise par diverses espèces (pas une seule et unique bestiole). Mais tout comme la prédation n'entraine pas la disparition de la proie, l'accès aux bords de plages n'a pas entrainé la disparition de la vie marine.

Les niches écologiques occupée dans les mers et océans n'ont pas cessé d'exister d'un coup.

C'est vrai qu'à vulgariser correctement, c'est très complexe. Parce que très vaste. On propose plutôt aux enfants et aux ados des versions expliquées sous forme d'histoires plutôt que de processus. Et c'est souvent cette image du poisson qui sort de l'eau, d'un coup, qui reste dans l'imaginaire collectif. C'est complètement à coté de la plaque évidemment.

Si jamais cette partie là t'intéresse, mon coté aquariophile t'envoie sur une famille de poisson très intéressante à étudier : les labyrinthidés. Dont fait partie le Betta Splendens, un poisson assez connu des aquario et de pas mal d'asiatiques aussi. Ils possèdent un organe assez intriguant, le labyrinthe (dont ils tirent leur nom), qui est un pseudo-poumon sans l'être tout à fait.

avant l'arrivée du poisson sur la terre ferme , il y avait déjà des plantes ?

 

[ahmed II]

Ensuite, parce que ce n'est pas mon domaine de compétence, je suis donc encore moins bien armé que pour m'y lancer.

Ça devrait, surtout si on se fait fort de prouver que l'homme évolue. Mais je vais te faire une révélation: aucun scientifique ne pense à cela. Bizarre, n'est-ce pas ?

Et enfin, à titre purement personnel, je fais parti des personnes situées à droite de l'écart-type sur la courbe de Gauss du QI et que ma mémoire est vraiment très bonne, je ne peux donc même pas faire une comparaison personnelle sur le sujet : je suis plus intelligent et ai une meilleure mémoire que mes ancêtres (disons, au moins jusqu'à 4 générations précédentes). Et oui, je n'exclus pas du tout les limitation de la mesure du QI et de tout ce que cela implique (je préfère nettement la théorie des intelligences multiples, plus fines et réalistes, que cette mesure arbitraire).

T'es capable de me citer par cœur des poèmes de Baudelaire et des pages d'un livre de Sartre ou de ton écrivain préféré ? Tes amis ou tes collègues en sont capables ? Le sais-tu ?

 

[ahmed II]

Personnellement, j'ai crée deux consciences et deux vies.

Tu n'as pas créé de conscience, du moins pas à partir de la matière inerte, dans un laboratoire, mais à partir de toi, d'une conscience. La vie vient de la vie, non de la matière. C'est mon postulat et ma preuve. Donne la vie à une machine, pour voir...

Ceci dit, si on parle science, il faut définir le terme "conscience" avec précision. Comment on la mesure, à l'aide de quels outils et quels sont les limitations de ceux-ci et des données récoltées.
Toujours ce même problème de précision.

Les scientifiques sont incapables de définir ce qu'est la conscience. Ils n'y comprennent pas grand-chose. Ils commencent à peine à se pencher sur ce phénomène. La conscience est le symptôme de la vie, de l'âme. Il n'y a pas de vie sans âme. Plus il y a de conscience et plus la vie est intelligente. Et moins l'âme est coincée dans son corps.

 

[felouquier]

Tu n'as pas créé de conscience, du moins pas à partir de la matière inerte, dans un laboratoire, mais à partir de toi, d'une conscience. La vie vient de la vie, non de la matière. C'est mon postulat et ma preuve. Donne la vie à une machine, pour voir...



Les scientifiques sont incapables de définir ce qu'est la conscience. Ils n'y comprennent pas grand-chose. Ils commencent à peine à se pencher sur ce phénomène. La conscience est le symptôme de la vie, de l'âme. Il n'y a pas de vie sans âme. Plus il y a de conscience et plus la vie est intelligente. Et moins l'âme est coincée dans son corps.

heureusement il y a khrisna, khrisssssssssssssssna

 

[ahmed II]

Je t'ai même proposé d'avoir un accès à ces bases de données. Je t'ai aussi donné le nom des outils gratuits te permettant l'accès à ces bases de données depuis chez toi. Je ne vois pas quoi faire de plus à mon niveau que ce que j'ai déjà fait.

C'est simple, aucun magasine scientifique ne montre que l'on a pu recréer la vie par des démonstrations. Et si cela avait été fait, si l'homme avait réussi à créer la vie, cela se saurait.

 

[felouquier]

C'est simple, aucun magasine scientifique ne montre que l'on a pu recréer la vie par des démonstrations. Et si cela avait été fait, si l'homme avait réussi à créer la vie, cela se saurait.

c'est khrisna qui t'a appris a marcher ?

 

[ahmed II]

Si tu as autre chose que de la métaphysique à me présenter, comme je l'ai dis, je serais ravi de la lire.

Si par contre, c'est de l'ordre du religieux ou de la philosophie, disons que cela m'intéresse moins. Dans le cadre de notre discussion actuelle en tout cas.

Et tu nous dis raisonner en scientifique ?! C'est exactement ça un bigot de la science, dès que l'idée quitte les rails, il ne veut plus rien savoir, ni même considérer l'hypothèse dont il ne sait absolument rien.

Bon, j'arrête là avec toi, j'ai mon compte après cette remarque niaiseuse. T'es en bonne compagnie.
Tchao !

 

[felouquier]

pour une fois qu'on à un farfelu qui s'assume, on ne va pas te lâcher aussi facilement ... j'aime bien ton argument "en toute simplicité" parce que franchement plus simplet que ça , c'est pas gagner...

 

[toino]

C'est toujours les gens qui en savent le moins qui ont le plus de certitudes.

 

[Docours]

Ça devrait, surtout si on se fait fort de prouver que l'homme évolue. Mais je vais te faire une révélation: aucun scientifique ne pense à cela. Bizarre, n'est-ce pas ?

Tous les scientifiques, sauf quelques illuminés, pensent que l'Homme continue d'évoluer comme n'importe quelle espèce animale sur Terre.

Je ne sais pas d'où tu tiens l'info que les scientifiques pensent que l'Homme n'évolue pas.

 

[Docours]

Tu n'as pas créé de conscience, du moins pas à partir de la matière inerte, dans un laboratoire, mais à partir de toi, d'une conscience. La vie vient de la vie, non de la matière. C'est mon postulat et ma preuve. Donne la vie à une machine, pour voir...



Les scientifiques sont incapables de définir ce qu'est la conscience. Ils n'y comprennent pas grand-chose. Ils commencent à peine à se pencher sur ce phénomène. La conscience est le symptôme de la vie, de l'âme. Il n'y a pas de vie sans âme. Plus il y a de conscience et plus la vie est intelligente. Et moins l'âme est coincée dans son corps.

Définis moi la conscience de manière scientifique et quels sont les outils de mesure de celle-ci. En quelle unité allons nous parler pour déterminer un degré de conscience ?

 

[Docours]

C'est simple, aucun magasine scientifique ne montre que l'on a pu recréer la vie par des démonstrations.

Tant mieux, ce n'est PAS ce qu'explique la théorie de l'évolution. Ca tombe bien, du coup, qu'elle n'essaye pas d'expliquer ce qui n'est pas son domaine d'application.

Et si cela avait été fait, si l'homme avait réussi à créer la vie, cela se saurait.

Là, tu fais un pari sur l'impossibilité d'un événement dans l'avenir. Façon Nostradamus quoi. Ca ne tient pas la route d'un point de vue logique ET scientifique ce genre d'affirmation. La position acceptable logiquement est : je ne sais pas.

 

[Docours]

Et tu nous dis raisonner en scientifique ?! C'est exactement ça un bigot de la science, dès que l'idée quitte les rails, il ne veut plus rien savoir, ni même considérer l'hypothèse dont il ne sait absolument rien.

Bon, j'arrête là avec toi, j'ai mon compte après cette remarque niaiseuse. T'es en bonne compagnie.
Tchao !

Zut alors, je demande des preuves et ça te contrarie.

Y a pas besoin de preuves en philo. Pas besoin de preuves en métaphysique. Donc, ca n'a rien de scientifique et ne peut être discuté de façon scientifique. En quoi cela est-il compliqué à comprendre ?

 

[felouquier]

Définis moi la conscience de manière scientifique et quels sont les outils de mesure de celle-ci. En quelle unité allons nous parler pour déterminer un degré de conscience ?

on peut commencer par par le degré 0 celui de l'inconscience ... quand on retrouve quelqu'un gisant par terre et inconscient par exemple ou alors comme Ahmed qui vient nous divertir avec ce qu'il imagine être de la science ...
l'unité de mesure c'est la spiritualité.

 

[felouquier]

Zut alors, je demande des preuves et ça te contrarie.

Y a pas besoin de preuves en philo. Pas besoin de preuves en métaphysique. Donc, ca n'a rien de scientifique et ne peut être discuté de façon scientifique. En quoi cela est-il compliqué à comprendre ?

la philosophie c'est l'amour de la sagesse et la sagesse est au dessus des sciences car elle les englobes toutes...

j'ai de l'urticaire quand je vois des mots de grande valeurs perdre leur sens pour devenir des aberrations ...

 

[ahmed II]

Zut alors, je demande des preuves et ça te contrarie.

Y a pas besoin de preuves en philo. Pas besoin de preuves en métaphysique. Donc, ca n'a rien de scientifique et ne peut être discuté de façon scientifique. En quoi cela est-il compliqué à comprendre ?

Je n'ai pas besoin de science pour me dire qu'un ours se trouve dans la caverne, je n'ai pas besoin de science pour dire qu'un animal souffre, il n'y a que toi et tes semblables pour réclamer des preuves pour dire que la cigarette fait mal. Le genre de science dont tu fais la promotion est morbide et mortifère. T'es un matérialiste grossier.

Il te faut des preuves pour considérer une hypothèse !? Mon pauvre, nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Tu te dis croyant mais tu n'as pas d'âme, tu n'y crois pas. On se demande d'ailleurs à quoi tu crois, à quoi ressemble ton Dieu ? Mais en fait tu n'en sais rien, il te faut aller demander à tes collègues pour me donner une réponse.

T'es comme ces témoins de Jéhovah qui viennent me voir pour parler de Dieu mais dès que tu mentionnes la Bhagavad-gita ils répondent que ça n'a rien à voir et ne sont pas intéressés à savoir ce qu'il en est.

Quand tu comprendras que la métaphysique est le fondement de la science et de la philosophie, que la nature du monde ne peut pas se découvrir dans un laboratoire, qu'on ne sépare pas philosophie, science, histoire et morale, alors on reparlera de tout ça, comme tu disais. Tu comprends ? Quand tu arriveras à te hisser à mon niveau, on rediscutera. Pas dans ces conditions. À +

 

[Donquijote]

En résumé au bout du 50ème round nous avons en présence:
A ma gauche Ahmed, champion de la dualité esprit/matière, croit en un dieu de couleur bleue qui joue de la flute entouré de bergères, à ma droite Docours champion de la démarche scientifique représenté par un ours pas trés commode, on n'est pas très sur si le sus nommé Docours est athée ou croyant en tout cas s'il est croyant il cache bien son jeu ...
A ce stade du combat les 2 protagonistes reprennent leur souffle, le public commence à déserter les gradins seul Felouquier tente de brèves interventions pour détendre l'atmosphère de plus en plus lourde ...
A vous les studios

 

[felouquier]

En résumé au bout du 50ème round nous avons en présence:
A ma gauche Ahmed, champion de la dualité esprit/matière, croit en un dieu de couleur bleue qui joue de la flute entouré de bergères, à ma droite Docours champion de la démarche scientifique représenté par un ours pas trés commode, on n'est pas très sur si le sus nommé Docours est athée ou croyant en tout cas s'il est croyant il cache bien son jeu ...
A ce stade du combat les 2 protagonistes reprennent leur souffle, le public commence à déserter les gradins seul Felouquier tente de brèves interventions pour détendre l'atmosphère de plus en plus lourde ...
A vous les studios

c'est dommage de voir des gars somme ahmed fuir les débats en prétextant des trucs stupides quand ses arguments tombent à l'eau... mais bon, c'est qu'un petit opportuniste qui essai de se glisser dans les failles de ce qu'est la science et du pseudo rejet de l'esprit pour s'installer comme un microbe et espérer pulluler jusqu'à atteindre les parties saines comme un virus qui bloquerait la conscience pour rentrer dans l'imaginaire et l'autosatisfaction ...

 

[Docours]

Je n'ai pas besoin de science pour me dire qu'un ours se trouve dans la caverne,

Gaffe lors de la prochaine expédition spéléo du coup. Ce serait bête de tomber sur un Kodiak en colère.

je n'ai pas besoin de science pour dire qu'un animal souffre,

Exactement le raisonnement que toutes les personnes possédant des aquariums réalisés sans règles et sans savoir présente lorsqu'on le leur fait remarquer : Mais ils souffrent pas, je le saurais. Oui mais non, en fait. Ca ne fonctionne pas ainsi.

il n'y a que toi et tes semblables pour réclamer des preuves pour dire que la cigarette fait mal.

Et avant qu'on en ai les preuves, on ne le savait pas. C'est un peu le principe du savoir en fait, il tombe pas du ciel.

Le genre de science dont tu fais la promotion est morbide et mortifère. T'es un matérialiste grossier.

Ce qui est grossier ici, c'est cette attaque ad hominem.

Il te faut des preuves pour considérer une hypothèse !?

Tout à fait. Lorsqu'on parle du monde physique, il me faut des preuves même pour commencer à envisager d'étudier une hypothèse.

Mon pauvre, nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Tu te dis croyant mais tu n'as pas d'âme, tu n'y crois pas. On se demande d'ailleurs à quoi tu crois, à quoi ressemble ton Dieu ? Mais en fait tu n'en sais rien, il te faut aller demander à tes collègues pour me donner une réponse.

Ad hominem, encore. Et même s'il ne contient pas d'insulte, il n'en reste pas moins vulgaire celui-ci. Au fait, à quel moment ai-je pu exprimer un avis contre ta personne, non contre tes idées, qui ait pu engendrer ce type de réaction ?

T'es comme ces témoins de Jéhovah qui viennent me voir pour parler de Dieu mais dès que tu mentionnes la Bhagavad-gita ils répondent que ça n'a rien à voir et ne sont pas intéressés à savoir ce qu'il en est.

A la différence près que je me fous totalement de ce en quoi tu crois et que je n'ai évoqué uniquement l'existence de ma foi, sans la préciser. Qui essaye de convertir qui ?

Quand tu comprendras que la métaphysique est le fondement de la science et de la philosophie, que la nature du monde ne peut pas se découvrir dans un laboratoire, qu'on ne sépare pas philosophie, science, histoire et morale, alors on reparlera de tout ça, comme tu disais. Tu comprends ?

La métaphysique n'est, en rien, l'ancêtre de la méthode scientifique.

Quand tu arriveras à te hisser à mon niveau, on rediscutera. Pas dans ces conditions. À +

Ah, voilà le fond du problème et la raison de cette montée en température de ta part. Lorsqu'on est pétri de certitudes, il est très difficile de se remettre en question. C'est pas très grave, ça s'appelle juste un conflit cognitif, cela arrive constamment à tout le monde.

Ceci dit, ta façon de le gérer est pour le moins improductive. Elle consiste à dire "moi, je sais tout parce que je sais tout". Ce type de raisonnement cyclique n'a absolument aucun fondement logique. Puisque tu parles de philosophie, peut-être devrais-tu relire certains écrits concernant la rhétorique. Ca fait un moment quand même qu'on a classifié les grands types de raisonnements ainsi que les biais cognitifs associés à ceux-ci.

Ce qui t'ennuie le plus, selon moi, c'est que tu n'as pas réussi à me mettre en porte-à-faux. Tu en arrives donc à des attaques personnelles. Et si c'est le meilleur de ta personne, je pense que je n'ai absolument pas envie de me hisser à ce niveau là. Je préfère rester humble et continuer à être pétri de mes incertitudes, de mes questionnements et de ma recherche du savoir à mon "petit niveau". Ca me semble plus sain comme attitude, la suspension du jugement, la remise en question à tout moment, l'acceptation de la supériorité d'un groupe d'autres êtres humains dans un domaine de compétences particulières, etc...

 

[Docours]

En résumé au bout du 50ème round nous avons en présence:
A ma gauche Ahmed, champion de la dualité esprit/matière, croit en un dieu de couleur bleue qui joue de la flute entouré de bergères, à ma droite Docours champion de la démarche scientifique représenté par un ours pas trés commode,

C'est un Kodiak, plus précisément. Et pour un Kodiak, celui de mon avatar est plutôt sympa en fait. Autant que ma personne lorsqu'elle n'a pas encore eu son 3ème café du matin.

on n'est pas très sur si le sus nommé Docours est athée ou croyant en tout cas s'il est croyant il cache bien son jeu ...

J'ai parlé, longuement, de ma foi à de nombreuses reprises sur ce forum. J'ai d'ailleurs eu droit à quelques attaques personnelles suite à cela, en public comme en privé. On ne peut pas dire que je m'en sois caché particulièrement.

Par contre, je fais clairement la distinction entre plusieurs éléments. Lorsque je parle du monde physique, j'utilise la science. Lorsque je parle de métaphysique, j'utilise les références propres à ma religion. Je fais en effet particulièrement attention à séparer ce que je crois, sans preuve, et de ce que je sais, avec preuve.

A ce stade du combat les 2 protagonistes reprennent leur souffle, le public commence à déserter les gradins seul Felouquier tente de brèves interventions pour détendre l'atmosphère de plus en plus lourde ...
A vous les studios

Et à bientôt mon cher Guy Lux.

 

[ahmed II]

Et avant qu'on en ai les preuves, on ne le savait pas. C'est un peu le principe du savoir en fait, il tombe pas du ciel.

C'est ça, on ne tombait pas malade, avant, et l'homme était trop imbécile pour comprendre que la cigarette tue.

C'est incroyable de lire tant de méprise sur l'intelligence de l'homme.

 

[Donquijote]

Et le combat reprend, Ahmed tente un procès d'intention accompagné d'attaque ad hominem, c'est une attaque classique mais un peu limite sur Docours, nous pensons que cela ne suffira pas à ébranler le Kodiak.

Petit rappel technique pour nos auditeurs:
"Par ad hominem doivent être désignés les propos qui traitent un interlocuteur selon son titre, son statut, ses actions, ses engagements, ses déclarations… Tandis que l’ad personam consiste à traiter… ce même interlocuteur de tous les noms !

Ainsi, sur un forum internet par exemple, quasiment chaque fois qu’un intervenant insulté dénonce des attaques « ad hominem » à son encontre, il s’agit en réalité d’attaques « ad personam ».

 

[felouquier]

Et le combat reprend, Ahmed tente un procès d'intention accompagné d'attaque ad hominem, c'est une attaque classique mais un peu limite sur Docours, nous pensons que cela ne suffira pas à ébranler le Kodiak.

Petit rappel technique pour nos auditeurs:
"Par ad hominem doivent être désignés les propos qui traitent un interlocuteur selon son titre, son statut, ses actions, ses engagements, ses déclarations… Tandis que l’ad personam consiste à traiter… ce même interlocuteur de tous les noms !

Ainsi, sur un forum internet par exemple, quasiment chaque fois qu’un intervenant insulté dénonce des attaques « ad hominem » à son encontre, il s’agit en réalité d’attaques « ad personam ».

et donquijote passe sournoisement devant tout le monde ... et se retrouve premier tout seul et fini par s'y ennuyer ...

 

[Donquijote]

et donquijote passe sournoisement devant tout le monde ... et se retrouve premier tout seul et fini par s'y ennuyer ...

à ta santé vieux frère vas voir ici: https://www.bladi.info/threads/prouver-simplement-coran-divin.461016/page-3

 

[Docours]

Et le combat reprend, Ahmed tente un procès d'intention accompagné d'attaque ad hominem, c'est une attaque classique mais un peu limite sur Docours, nous pensons que cela ne suffira pas à ébranler le Kodiak.

Ca, ça m'a beaucoup fait rire, je dois l'avouer.

Petit rappel technique pour nos auditeurs:
"Par ad hominem doivent être désignés les propos qui traitent un interlocuteur selon son titre, son statut, ses actions, ses engagements, ses déclarations… Tandis que l’ad personam consiste à traiter… ce même interlocuteur de tous les noms !

Ainsi, sur un forum internet par exemple, quasiment chaque fois qu’un intervenant insulté dénonce des attaques « ad hominem » à son encontre, il s’agit en réalité d’attaques « ad personam ».

Dans ce cas-ci, il s'agit des deux. Mais effectivement, je pourrais pousser le bouchon plus loin afin de faire le distinguo à chaque fois.

 

[Docours]

C'est ça, on ne tombait pas malade, avant, et l'homme était trop imbécile pour comprendre que la cigarette tue.

Magnifique argument du type homme de paille. Malheusement pour toi, ce que j'ai dit était très clair.

C'est incroyable de lire tant de méprise sur l'intelligence de l'homme.

Il est incroyable de dire que le lien de causalité entre la cigarette et le risque de cancers divers n'avait pas été prouvé avant qu'il soit prouvé, en effet.

 

[felouquier]

C'est ça, on ne tombait pas malade, avant, et l'homme était trop imbécile pour comprendre que la cigarette tue.

C'est incroyable de lire tant de méprise sur l'intelligence de l'homme.

donc tu méprises notre intelligence et ensuite tu es consterné par ce que tu écris dessus ?

c'est bon @Donquijote ? ça te va comme argument ad hominem ?

 

[Akhi96]

bonjour

peut on vraiment ne croire en rien?
etre athé a 100%
vivre dans sa petite terre
entouré par le vide sideral

les athés ne se posent aucune question?
font juste confiance a la science?

merci au revoir

Ca reviens à croire au hasard ce qui est insensé.

 

[felouquier]

Ca reviens à croire au hasard ce qui est insensé.

ou à la nature
ou encore à l'art

il n'y a pas que le hasard dans la vie d'un athée

 

[Akhi96]

ou à la nature
ou encore à l'art

il n'y a pas que le hasard dans la vie d'un athée

C des salades ca....