Croire en rien (le vide sideral)

[Docours]

Il est question de deux mots ici, que tu amalgames, croyance et athéisme. L'intervenant prétend que l'athée croit également, à juste titre. Tout le monde croit, religieux ou pas, même les athées, c'est un secret de Polichinelle.

Il s'agit de logique et d'étymologie, rien de plus. Le théisme se définit comme étant une croyance en, au moins, une divinité. L'athéisme se définit comme l'absence, la négation, de cette croyance. Si nous transformons ceci en prédicat mathématiques, nous avons donc A pour le théisme et NON A pour l'athéisme.

Oui, un athée ne croit pas en Dieu, mais le fait de ne pas croire est une croyance.

D'un point de vue logique, non. Le fait de ne pas être bleu, c'est pas être un peu bleu quand même. Tu l'es ou tu ne l'es pas. Ce sont des prédicats et il n'y a pas de zone grise ici.

Et puis s'il ne croit pas qu'une intelligence supérieure a créé ce monde, il va croire à une une théorie soit disant scientifique, qui change tous les dix ans, et qui explique par exemple que l'homme est un escargot qui a fini par marcher sur deux jambes au lieu de continuer à ramper ou d'escalader les arbres avec son cousin le singe.

On ne croit pas à la science. Il faut arrêter d'associer le mot "croire" et "science", cela ne démontre que l'ignorance de ce qu'est la science. La science n'est pas une croyance, elle ne peut pas fonctionner s'il y a le moindre élément de foi en son sein. Lorsque tu ajoutes de la croyance à la science, on obtient des pseudo-sciences. Ce qu'on peut traduire par de l'anti-science.

Croyance pour croyance, il vaut mieux croire à des phénomènes intelligents et logiques qu'à des fantasmes issus d'une révolte nihiliste qui jette le monde dans le chaos et le néant.

C'est joliment dit mais ça n'exprime pas grand chose de plus qu'un sophisme.

PS. Il n'est pas possible de ne croire en rien. Mais il est possible de croire en un vide métaphysique, sidéral, même si cela n'a pas de sens. Les idiots ne prolifèrent pas seulement dans le camp des croyants.

Il est possible de ne croire en rien. Ce n'est pas parce que tu n'arrives pas à l'imaginer que cela devient impossible. Là aussi, c'est un argument fallacieux.

 

[ahmed II]

Malheureusement c'est un processus très lent pour passer d'un ver marin à lhomme par exemple ... imagine un film

Que ce soit long n'implique pas que les soi-disants nouvelles espèces ne soient visibles et continuent d'apparaître. De ces détails, vous n'en tenez pas compte. Mais des espèces qui aujourd'hui disparaissent en grand nombre, cela est véritablement démontrable, ce n'est pas de l'idéologie.

Pourtant, à chaque fois, ces extinctions ont permis l'émergence de nouvelles formes de vie, toujours plus diverses et florissantes.

De l'idéologie, de la croyance, oui, mais pas de la science.

 

[Docours]

Tu n'as pas vu d'escargot sauter de branche en branche mais tu n'as pas vu non plus de nouvelles espèces apparaître, sauf bien sûr dans ce que tu crois et qui se serait passé il y a des centaines de milliers d'années...

En fait, si, on a vu de nouvelles espèces apparaître chez des organismes possédant des vies très courtes et des cycles de reproduction très rapide. C'est observé en laboratoire, je te suggère d'accéder à google scholar ou autre site de recherche académique de l'université proche de ton lieu de vie afin d'éplucher la centaine de documents sur le sujet.

Ah, ça tout le monde y croit!
Normal, c'est la pensée unique en ce domaine. C'est ce que ton professeur t'a enseigné.

En ce qui me concerne, il ne s'agit pas de ce que mon prof m'a enseigné mais de ce que mes collègues font dans les labos d'à coté.

Pourtant, celui qui voit avec ses yeux, tout simplement, que le roi est nu, te dira que les espèces disparaissent tous les jours,
dramatiquement,
sérieusement,
factuellement.
Et qu'il y en a aucune qui les remplace.

Encore une fois, ceci est faux.

Même avec les médias qui annoncent tous les jours cette réalité désastreuse, on est là encore à répéter inlassablement la théorie de l'évolution alors que tout prouve le contraire.

Il y a plus de preuve concernant l'évolution des espèces que concernant les lois de la gravitation de Newton à son époque. Là encore, je te suggère une base de donnée académique de ton choix et d'éplucher les documents. Sans une bonne recherche, ce qui s'affirme sans preuve se réfute sans preuve.

Donc, à moins que tu n'aies une publication à m'amener concernant l'absence d'évolution voire que tu publies toi-même, tes affirmations ne valent pas grand chose.

Mais bon, nous sommes en démocratie, tu croies ce que tu veux et tu enseignes ce que l'on te dit d'enseigner.

Non, tu enseignes les preuves.

Ma question est celle-ci : es-tu rentré dans une université pour demander les preuves de l'évolution à des biologistes ?

 

[Docours]

D'accord je n'avais pas compris ce que tu voulais dire ...
Je parle de disparitions massives: "outre une disparition normale des espèces, notre planète a connu de nombreuses extinctions rapides du vivant : au cours des 540 derniers millions d'années (MA), une vingtaine de crises plus ou moins intenses se sont ainsi succédé. La plupart sont dues à des éruptions volcaniques majeures comme en témoignent les trapps (empilement de coulées de lave formant des falaises en escaliers).
Certaines extinctions ont été massives c'est à dire qu'elles ont entraîné la disparition d'une majorité des espèces. Pourtant, à chaque fois, ces extinctions ont permis l'émergence de nouvelles formes de vie, toujours plus diverses et florissantes. Les extinctions massives jouent donc un rôle déterminant dans la diversification des formes vivantes."

Pour l'apparition d'espèces cela a ete observé chez des insectes des bacteries (mutations) et certains lézards.
Malheureusement c'est un processus très lent pour passer d'un ver marin à lhomme par exemple ... imagine un film en accéléré il y a une mutation qui fait une bifurcation le ver normal continue dans une branche et le vers muté dans une autre sa mutation est favorable il fait des tas de petits et hop à nouveau mutation etc ... jusqu'à l'homme, bon je simplifie ..
http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

C'est une vision assez ancienne de l'évolution, sans vouloir t'offenser. On parle aujourd'hui de buisson évolutif, ce que tu décris là est l'arbre évolutif. Ca date en gros du milieu du 20ème. Depuis les années 60, on décrit l'évolution comme étant un buisson composé de branches parallèles, c'est un peu plus correct comme image.

 

[ahmed II]

Il s'agit de logique et d'étymologie, rien de plus. Le théisme se définit comme étant une croyance en, au moins, une divinité. L'athéisme se définit comme l'absence, la négation, de cette croyance.

Je t'ai écrit que tu faisais l'amalgame de deux mots. Ici, dans ce message, tu précises une distinction à l'aide de cette adjectif, cette, ce qui laisse entendre, comme je te le signalais, que l'athée a nécessairement d'autres croyances. Tu n'es pas d'accord avec cette logique ?

 

[Docours]

Que ce soit long n'implique pas que les soi-disants nouvelles espèces ne soient visibles et continuent d'apparaître. De ces détails, vous n'en tenez pas compte. Mais des espèces qui aujourd'hui disparaissent en grand nombre, cela est véritablement démontrable, ce n'est pas de l'idéologie.



De l'idéologie, de la croyance, oui, mais pas de la science.

Encore une fois, il n'y a pas de croyances en sciences. Pousse les portes de n'importe quelle université et demande à voir les preuves. On te fournira un accès aux base de données dans lesquelles tu pourras aller constater de toi-même ce dont les scientifiques parlent.

 

[ahmed II]

En fait, si, on a vu de nouvelles espèces apparaître chez des organismes possédant des vies très courtes et des cycles de reproduction très rapide. C'est observé en laboratoire,

C'est observé en laboratoire... Mais on veut le voir en réalité. Les organismes existent depuis des millions d'années, ce que l'on veut voir c'est l'aboutissement de leur évolution qui devrait se traduire par des espèces substantielles et non par quelques virus, insectes ou lézards...

C'est assez curieux que même en 2017 on ne se rend pas compte de l'état de dégénérescence qui affecte tous les milieux et tous les êtres. Les gens continuent à penser aveuglément au progrès de la nature et de la vie en général.

 

[Docours]

Je t'ai écrit que tu faisais l'amalgame de deux mots. Ici, dans ce message, tu précises une distinction à l'aide de cette adjectif, cette, ce qui laisse entendre, comme je te le signalais, que l'athée a nécessairement d'autres croyances. Tu n'es pas d'accord avec cette logique ?

Et c'est moi qui confond les termes ?

Oui, l'athée peut avoir d'autres croyances. Mais ce sont des prédicats indépendants, tu ne peux donc les lier qu'avec des OU ainsi que des ET. Tu ne peux pas les lier avec un DONC.

Tu ne peux pas dire "Machin est athée et il croit aux licornes donc il est croyant", d'un point de vue logique, c'est complètement faux. Si A est le théisme et B est la croyance en des licornes, ta phrase donne ceci :

Machin est NON A ET B il est donc A ET B.

D'un point de vue logique, cela ne tient pas.

Donc, si tu veux l'exprimer correctement dans une phrase, il te faut trouver un terme qui correspond à la croyance en les licornes. Disons un unicorniste. Machin est donc athée et unicorniste. Deux prédicats indépendants l'un de l'autre. Tu ne peux donc pas affirmer qu'un athée est un croyant de manière généraliste, tu dois spécifier le prédicat.

 

[ahmed II]

Encore une fois, il n'y a pas de croyances en sciences. Pousse les portes de n'importe quelle université et demande à voir les preuves. On te fournira un accès aux base de données dans lesquelles tu pourras aller constater de toi-même ce dont les scientifiques parlent.

Il y a de la croyance, il y a de la tricherie, il y a des fautes, il y a de l'incurie, il y a de la violence, etc, etc.

La preuve, c'est le fameux scandale qui a frappé de plein fouet Étienne Klein, une idole

 

[Docours]

C'est observé en laboratoire... Mais on veut le voir en réalité.

Un laboratoire c'est différent de la réalité ? En quoi spécifiquement ?

De plus, les études réalisées ont aussi été faites sur le terrain.

Les organismes existent depuis des millions d'années, ce que l'on veut voir c'est l'aboutissement de leur évolution

Il n'y a pas d'aboutissement à l'évolution. C'est un processus, un processus n'a pas de fin. Il est ou il n'est pas.

qui devrait se traduire par des espèces substantielles et non par quelques virus, insectes ou lézards...

Donc, même si on te prouve que cela existe, d'un coup, parce que ce ne sont pas des mammifères, c'est faux ? C'est un raisonnement fallacieux, encore une fois. L'être humain n'est pas un animal biologiquement très spécial. Tu refuses donc les preuves présentées dans une 50aines de domaines différents de la biologie et ceci par millions (sans exagération) juste parce qu'il ne s'agit pas d'un mammifère ? Désolé, ça ne tient pas.

Et pour comprendre pourquoi cela ne tient pas, encore une fois, je te suggère de pousser les portes d'une université quelconque et d'aller dans les bases de données gratuites et disponibles à tous. Je peux même t'inviter dans mon bureau et te fournir un ordinateur avec un accès à celles-ci si tu le désires.

C'est assez curieux que même en 2017 on ne se rend pas compte de l'état de dégénérescence qui affecte tous les milieux et tous les êtres. Les gens continuent à penser aveuglément au progrès de la nature et de la vie en général.

Et encore un raisonnement fallacieux. L'évolution ne signifie pas le progrès. Je ne sais pas où tu as été pêcher cela mais il faut t'en débarrasser bien vite. Aucun scientifique digne de ce nom n'appelle l'évolution un progrès. C'est un adaptation. La notion de progrès impliquerait le fait qu'il y ait un but à l'évolution. Ce n'est pas le cas et ce n'est même pas du domaine d'étude de la science d'ailleurs.

 

[ahmed II]

Donc, à moins que tu n'aies une publication à m'amener concernant l'absence d'évolution voire que tu publies toi-même, tes affirmations ne valent pas grand chose.

Oui, évidemment, Pascal Picq ou Yves Coppens et & ça vaut mieux que mes critiques.

 

[Docours]

Il y a de la croyance, il y a de la tricherie, il y a des fautes, il y a de l'incurie, il y a de la violence, etc, etc.

Tu affirmes mais tu ne prouves pas.

La preuve, c'est le fameux scandale qui a frappé de plein fouet Étienne Klein, une idole

Oula, tu viens de confondre la publication d'un livre à vocation de vulgarisation avec une publication scientifique ? Le livre de Klein n'est, en rien, une publication scientifique. Comme les livres de Feynman d'ailleurs. Ou de Dawkins, de deGrasse Tyson ou de Hawking.

Aucun de leurs livres disponibles dans les grandes surface du livre ne sont des publications scientifiques. Aucun de ces livres ne passent le double-aveugle ou le peer-review.

La vulgarisation est un travail passionant, difficile et chronophage. C'est un travail intéressant pour les non scientifiques. Mais ce n'est et ne sera jamais une publication scientifique. Il manque beaucoup trop d'éléments que pour l'être.

En gros, si tu prends un chapitre d'un livre de vulgarisation t'expliquant les expériences de Newton sur la lumière écrit sur 20 pages, il t'en manque à peu près 500 autres. Et ce sont ces 500 autres qui sont réellement de la science. La description méthodologique, les protocoles expérimentaux utilisés, les résultats, les variations de protocoles, les variations de résultats en fonction ou non des variations de protocoles, l'étude statistique de ces résultats, la répétition de ces résultats par les labos concurrents, les outils utilisés, la limite des appareils de mesure, la limitation explicite du champ d'application, etc... Et encore, ici je la fais courte, vulgarisée (parce que c'est plus simple ainsi tout en se rappelant que c'est un peu faux aussi).

 

[Docours]

Oui, évidemment, Pascal Picq ou Yves Coppens et & ça vaut mieux que mes critiques.

Sauf que tes critiques n'amènent aucune preuve et c'est tout le problème.

Ensuite, Picq et Coppens sont tous les deux évolutionnistes. Je vois mal où tu désires aller en les citant. Sans oublier aussi que leurs travaux sont aujourd'hui au stade de l'hypothèse, non de la théorie.

Mais leurs travaux ne modifieront pas radicalement la biologie, même s'ils aboutissent à une théorie dans une 20-30 aine d'années. Le modèle de Darwin a lui-même été profondément changé. En gros, dans le modèle actuel, il y a peut-être 10% de ce que Darwin affirmait. Le grand principe de l'évolution, l'adaptabilité des espèces, reste. Le reste a été modifié grâce aux nouvelles preuves.

Il s'agit là d'un affinage de la théorie, en rien d'un retournement de celle-ci. De même qu'Einstein n'a pas annulé les travaux de Newton, il les a affiné et a élargi le champ d'application de ceux-ci.

 

[ahmed II]

Un laboratoire c'est différent de la réalité ? En quoi spécifiquement ?

De plus, les études réalisées ont aussi été faites sur le terrain.

Oui, c'est différent. La réalité est observable par tous. Les espèces disparaissent en masse, malgré les découvertes des laboratoires qui continuent à marteler que l'évolution produit de nouvelles espèces. Il n'y a aucun nouvel éléphant, rhinocéros, girafe ou sanglier. Aucune transformation positive. Par contre, on voit beaucoup de malformations, des doubles sexes, des doubles têtes, etc, en masse. Des dégradations. Pas uniquement chez les animaux ou les plantes, mais aussi -et c'est grave- chez les humains, particulièrement les enfants.

 

[ahmed II]

Aucun de leurs livres disponibles dans les grandes surface du livre ne sont des publications scientifiques. Aucun de ces livres ne passent le double-aveugle ou le peer-review.

Tu veux dire que les publications scientifiques ne tombent pas sous le vice du mensonge ?!

Oula, tu viens de confondre la publication d'un livre à vocation de vulgarisation avec une publication scientifique ? Le livre de Klein n'est, en rien, une publication scientifique.

Étienne Klein était une sommité en science.

Ensuite, Picq et Coppens sont tous les deux évolutionnistes. Je vois mal où tu désires aller en les citant. Sans oublier aussi que leurs travaux sont aujourd'hui au stade de l'hypothèse, non de la théorie.

C'est tout de même eux que les français entendent le plus au sujet de l'évolution. Avec Stephen Gould, disons.

Le modèle de Darwin a lui-même été profondément changé. En gros, dans le modèle actuel, il y a peut-être 10% de ce que Darwin affirmait.

C'est ce que je dis, tous les 10 ans vous modifiez vos théories et vous jurez que c'est la seule vérité. Très scientifique, en effet.

 

[Docours]

Oui, c'est différent. La réalité est observable par tous.

Le laboratoire est observable par tous. Donc, encore une fois, en quoi c'est différent.

Les espèces disparaissent en masse, malgré les découvertes des laboratoires qui continuent à marteler que l'évolution produit de nouvelles espèces.

Des espèces apparaissent et d'autres disparaissent. En même temps. Aujourd'hui, en grande partie à cause de l'Homme, le bilan est négatif. Mais d'un point de vue biologique, ce n'est pas grave (d'un point de vue humain, c'est autre chose). Juste avant l'explosion cambrienne, 99,8% de la vie sur Terre avait disparue. Et ces disparitions massives se sont reproduites de nombreuses fois au cours de l'histoire de la Terre.

C'est pas un problème et ça n'invalide pas l'apparition de nouvelles espèces. Le fait qu'un voleur te pique tes chocolats dans ta boutique n'empêche pas l'usine de continuer d'en produire. Même si le rendement est négatif, qu'on en vole plus qu'on en produit, elle va continuer à en produire (attention, ceci est une vulgarisation et donc est fausse sur de nombreux points, y a de slimites aux comparaisons possibles).

Il n'y a aucun nouvel éléphant, rhinocéros, girafe ou sanglier.

Durant ton existence ou la mienne ? Non, certainement. Tu cites des espèces à la vie longue et au cycle de reproduction très lent. Donc, évidemment que sur l'ensemble de ta vie tu ne verras pas cela. Le temps que tu peux passer sur Terre te parait peut-être long mais il est insignifiant à l'échelle de la vie. Si je plaçais une image montrant l'apparition de la vie sur un écran de 1080 pixels de large, l'apparition de l'humanité serait large d'un tiers de pixel. L'apparition de l'histoire écrite serait large de 3 millionième de pixel. Et en supposant que tu vives 80 ans et que je simplifie un peu mon calcul (vulgarisation), ta vie personnelle correspondrait à 3 centième de millionième de pixel.

Aucune transformation positive.

Je l'ai expliqué, une transformation positive n'existe pas. Tu réfléchis en terme de but, en science, il n'y a pas de but à une théorie autre que celui d'expliquer le monde. Il n'y a pas d'objectifs à atteindre ou de volonté d'amélioration dans l'évolution. Ce sont des domaines de l'ordre de la croyance qui sont donc exclus des sciences.

Par contre, on voit beaucoup de malformations, des doubles sexes, des doubles têtes, etc, en masse.

Depuis toujours, en effet. On a observé de nombreux fossiles d'animaux mal formés autant que d'animaux bien formés.

Des dégradations. Pas uniquement chez les animaux ou les plantes, mais aussi -et c'est grave- chez les humains, particulièrement les enfants.

Encore une fois, tu essayes de poser un but à l'évolution. Et cela provient de tes croyances. Lorsque tu étudies la sciences, les croyances doivent rester dans un placard. Elles n'ont pas leur place ici puisqu'il s'agit d'étudier les faits et uniquement les faits. Il n'y a pas de dégradation particulière ou de transformation positive. Ces termes que tu utilises n'ont aucun sens scientifique et n'ont pas leur place dans l'étude de l'évolution.

Même Darwin, malgré ses très nombreuses erreurs dûes à la technologie disponible à l'époque, n'a jamais prétendu que l'évolution avait un but.

 

[ahmed II]

Tu affirmes mais tu ne prouves pas.

Je comprends pas très bien. J'ai écrit qu'en science : Il y a de la croyance, il y a de la tricherie, il y a des fautes, il y a de l'incurie, il y a de la violence, etc.

Tu ne me crois pas et tu voudrais que je te donnes des preuves ?!?

C'est pas un problème et ça n'invalide pas l'apparition de nouvelles espèces

Tu reviens avec une évidence qui est observé par tous et qui est annoncée par tous les médias: les espèces disparaissent en grand nombre et l'évolution ne les remplacent pas (l'évolution, supposée, a commencé il y a des milliards d'années...)

 

[Docours]

Tu veux dire que les publications scientifiques ne tombent pas sous le vice du mensonge ?!

Bien sûr qu'il y a des manipulations. Et la majorité d'entre elles sont aussitôt (à l'échelle de temps de la science) réfutées et démontrées comme telles. L'histoire des sciences est parsemées de publications farfelues mais qui sont quand même passées. Ceci dit, toutes ces publications ont été, à un moment ou un autre, refoulées par ces mêmes scientifiques.

Cela fait partie du processus scientifique. Pour chaque publication, il y a une dizaine (au minimum) de laboratoires concurrents qui refont les mêmes expériences en suivant le même protocole. La majorité des scientifiques travaillent 40 ou 50 ans sans jamais rien trouver. Leur but est uniquement de reproduire les protocoles de ceux qui publient afin de les démolir. C'est seulement quand quelque chose n'est pas démoli malgré la reproduction massive des protocoles qu'on commence à se dire "Y a peut-être quelque chose là". C'est même pas "Ouais, champagne, on a trouvé une nouvelle brique à ajouter à notre mur" mais simplement "Ce serait intéressant de creuser".

La majorité du boulot des scientifiques est long, ennuyeux, répétitif et non productif. Pour un qui trouve, y en a une centaine qui essaye de le démolir ou qui passe leur vie sur des voies sans issue. Et ne pas trouver, c'est aussi de la science. Démolir ou ne pas arriver à démolir, c'est aussi de la science.

Ca n'a rien de sexy, de glamour ou de particulièrement passionnant pour qui n'est pas scientifique.

Étienne Klein était une sommité en science.

En effet. Et c'est un très mauvais écrivain. Le scandale de Klein s'est déroulé autour du plagiat d'un auteur connu (plus le nom en tête). Et ceci pour des éléments qui ne sont même pas de la science mais simplement la réflexion du gars (plagiée donc) sur la science. En gros, de la philosophie des sciences.

Je ne vois pas le rapport entre être un mauvais scientifiques et être un mauvais écrivain de bouquin qui ne sont pas des bouquins de sciences. Je connais plein de scientifiques dans les labos et bureaux à coté du mien qui ne sont pas de bons profs, de bons écrivains ou même de "bonnes personnes".

 

[Docours]

C'est tout de même eux que les français entendent le plus au sujet de l'évolution. Avec Stephen Gould, disons.

Depuis quand l'étude de l'évolution est limitée à la France ? Quand on prétend vouloir chercher et comprendre, on va lire tout ce qui est publié sur le sujet. Au maximum de ses capacités et de ses compétences. SI on veut comprendre la science, on commence par maîtriser un anglais technique correct pour aller lire ce qui se fait à coté. On commence par étudier les bases, en sachant que ces bases sont de la vulgarisations, avant d'attaquer ces publications.

Et je vais te dire, en ce qui me concerne et n'étant pas scientifique (juste travaillant avec eux quotidiennement), je me contente des vulgarisations qu'ils font en même temps que leurs publications scientifiques. La plupart des pays imposent qu'une publication scientifique soit suivie, en même temps ou dans un futur proche, d'un document de vulgarisation provenant de la même équipe. Elle doit être gratuite et accessible au public un peu instruit en sciences. Et avec au moins une version en anglais, même si ceci n'est pas une règle absolue, juste nécessaire pour que la publication soit lue.

C'est ce que je dis, tous les 10 ans vous modifiez vos théories et vous jurez que c'est la seule vérité. Très scientifique, en effet.

Mais non. La science n'a jamais prétendu détenir la vérité. D'où tu sors cela ? La science prétend être le meilleur outil à disposition de l'humanité pour comprendre le fonctionnement du réel. Si on pouvait en douter au début, on ne peut plus aujourd'hui. Les résultats sont là, la science fonctionne.

Et bien sûr que les théories sont modifiées. Dès que tu apportes la moindre preuve qui va à l'encontre des théories existantes, on commence à creuser. La science doit se remettre en question, c'est pas une croyance avec des dogmes forts et immuables. Tout, absolument tout, doit pouvoir être mis au placard du jour au lendemain si un gars arrive avec quelque chose de neuf. C'est indispensable. Un scientifique ne réfléchit jamais en termes absolus, c'est banni de son monde.

Et c'est justement parce que tout est constamment remis en question que cela fonctionne. C'est la seule raison pour laquelle cela fonctionne, en fait. Si tu veux comprendre comment cela fonctionne, je te suggère de t'intéresser à l'histoire des sciences concernant ces deux points du 19ème siècle : l'éther et les corps noirs. Ca t'expliquera, de façon vulgarisée et rapide, la remise en question de pans entiers des théories scientifiques de l'époque par une longue série d'études, d'expériences et de partie de ping-pong. Jusqu'à aboutir à un consensus, vers 1900-1920, qui est aujourd'hui, à l'instant où on parle, remis lui aussi en question.

 

[ahmed II]

Le laboratoire est observable par tous. Donc, encore une fois, en quoi c'est différent.

Ici, au Canada, ce qui se passe dans les laboratoires est souvent tenu secret au gens du commun. Par exemple, sur les étiquettes on ne sait pas si les produits sont OGM ou non. Alors, quand on va chez le médecin parce qu'on est malade, problème... On ne peut pas dire ce que l'on a mangé.

Il n'y a pas longtemps il y avait un grand scandale au sujet des expériences en laboratoire, été dénoncé par un chercheur Seralini. Entre autres, et beaucoup.

 

[Docours]

Je comprends pas très bien. J'ai écrit qu'en science : Il y a de la croyance, il y a de la tricherie, il y a des fautes, il y a de l'incurie, il y a de la violence, etc.

Tu ne me crois pas et tu voudrais que je te donnes des preuves ?!?

Bien sur. En science, la charge de preuve est à celui qui affirme quelque chose. tu affirmes des choses mais n'amène pas de preuves. On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas, on peut simplement prouver qu'il existe. C'est un autre principe scientifique.

Donc, si tu affirmes quelque chose, peu importe ce que c'est, il faut se ramener avec de quoi l'étayer. Qu'on puisse étudier les faits et les confirmer ou non selon les recherches effectuées sur le sujet.

Tu reviens avec une évidence qui est observé par tous et qui est annoncée par tous les médias: les espèces disparaissent en grand nombre et l'évolution ne les remplacent pas (l'évolution, supposée, a commencé il y a des milliards d'années...)

Je ne lis pas les médias concernant les sciences, ce sont de très mauvais vecteurs de propagation de connaissances. SI j'ai besoin de poser une question scientifique, j'ai les gars en blouse blanche (pour faire cliché) qui bossent dans les labos à coté d emon bureau. C'est bien plus efficace.

Ensuite, qui a dit qu'il fallait remplacer les espèces ? C'est écrit où ? C'est décrit dans quelle publication scientifique que la disparition d'une espèce entraîne la reprise immédiate et instantanée de sa niche écologique par une autre espèce qui apparait magiquement ?

C'est ton interprétation des choses, ce n'est pas ce que décrit la science. Si tu lui fais dire ce qu'elle ne dit pas, t'étonne pas d'y trouver des incohérences, c'est normal, ce sont tes propres incohérences.

Ce qui se passe, par contre, lorsqu'une espèce disparaît c'est que la niche écologique qu'elle occupait est le plus souvent récupérer par une autre espèce existante proche mais différente. Ce qui explique, au fil des générations, de petites mutations dans l'espèces opportunistes par rapport à l'espèce originale. On obtient donc, d'abord, une sous-espèce. Toujours reproductible avec l'espèce précédente mais différente en quelques points.

Si tu veux étudier ce phénomène, je te suggère de lire les publications concernant l'introduction de Rattus Rattus en Australie et leurs conséquences sur la faune existante (en gros, les marsupiaux). Ainsi que les mutations observées chez cet animal par rapport à l'espèces originale.

 

[ahmed II]

Bien sûr qu'il y a des manipulations. Et la majorité d'entre elles sont aussitôt (à l'échelle de temps de la science) réfutées et démontrées comme telles. L'histoire des sciences est parsemées de publications farfelues mais qui sont quand même passées.

iatik saha !

 

[ahmed II]

Bien sur. En science, la charge de preuve est à celui qui affirme quelque chose. tu affirmes des choses mais n'amène pas de preuves. On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas, on peut simplement prouver qu'il existe. C'est un autre principe scientifique.

J'affirme que les espèce disparaissent et n'apparaissent pas. La preuve est à la portée de tous, pour peu qu'on mette son idéologie de côté.
J'affirme qu'une forme, intelligente de surcroît, ne peut exister que par la grâce d'une autre forme intelligente. Et ne peut se créer toute seule ou être causée par le vide ou le néant. C'est simple comme bonjour, à priori.
J'affirme qu'un enfant, issu d'un singe ou de n'importe quel autre animal, ne peut se développer tout seul, sans un humain pour lui montrer comment marcher et parler. C'est simple comme bonjour, à priori.
J'affirme que les scientifiques sont des humains comme les autres et que leur motifs et leurs qualités sont tout aussi vulnérables que chez n'importe quel autre humain, sinon pire parce qu'ils se sont regroupés en sectes académiques.
J'affirme que l'on ne peut pas parler de théorie scientifique, en l'occurrence l'évolution, si l'on a pas sur la table d'autres hypothèses que l'on prend en compte sérieusement, mais que l'on préfère appliquer la pensée unique.

PS. Lamarck ou Aristote font partie plus ou moins du même point de vue évolutionniste.

 

[Docours]

Ici, au Canada, ce qui se passe dans les laboratoires est souvent tenu secret au gens du commun.

Absolument pas. J'ai des milliers de nouvelles publications des différents labos du Canada dans mes bases de données chaque mois. Ces base de données sont accessibles gratuitement au public. Des publications sont payantes, en effet, mais là encore accessibles au public.

Par exemple, sur les étiquettes on ne sait pas si les produits sont OGM ou non.

Ah, tu fais une confusion habituelle entre science et technologie. La technologie est issue de la science mais ce n'est pas de la science. Pour continuer dans la comparaison alimentaire, un pain ce n'est pas du blé. Pour en faire un pain, il a fallu l'intervention de nombreux éléments qui ne sont pas de la science.

La science, la recherche scientifique, c'est fait dans des laboratoires privés ou non qui, d'une manière ou d'une autre, fonctionne avec de l'argent des gouvernements. La recherche scientifique n'est pas rentable. On a mis 70 ans à enfin trouver des applications technologiques concrètes aux théories d'Einstein. Aucune société privée (technologique ou non) ne table sur des rendements à plus de 5-10 ans. A part des fous comme Elon Musk (et je dis cela de façon très affectueuse et admirative du bonhomme), mais même lui doit développer, à coté, des technologies à rendement proche afin de combler les trous dans ses départements R&D. Mais là encore, c'est pas de la science.

Par contre, ce qui est de la science, c'est les études sur les OGM de ces 50 dernières années. Parmi la centaine de milliers d'études sur le sujet, aucune n'a prouvé la moindre nocivité des OGM. Après, je suis d'accord avec toi, on devrait l'indiquer sur les paquets. Mais ceci est de l'ordre du législatif et des industries (pas des laboratoires) de l'agroalimentaire.

Alors, quand on va chez le médecin parce qu'on est malade, problème... On ne peut pas dire ce que l'on a mangé.

Là tu sautes aux conclusions trop vite. Comme je l'ai dit, plusieurs centaines de milliers d'études, aucune probante. La seule qui avait un résultat positif a été prouvée, ensuite, comme falsifiée en plus d'avoir des protocoles introduisant un taux d'erreurs inacceptable en science. Et quand je parle d'études, je parle là de laboratoire sprivés ou non dont la majorité des fonds sont gouvernementaux. On peut douter d'un ou deux labos et des éventuels pots de vins, mais au vu du nombre d'études et de la profondeur de celles-ci, c'est impossible de les payer tous. On parle de sommes qui sont supérieures à ce que Microsoft ou Google possèdent ensemble.

Il n'y a pas longtemps il y avait un grand scandale au sujet des expériences en laboratoire, été dénoncé par un chercheur Seralini. Entre autres, et beaucoup.

En effet, mais en ce qui me concerne, j'ai énormément de mal à prendre au sérieux un professeur qui est associé à un laboratoire homéopathique. L'homéopathie, c'est quand même le degré ultime de la pseudo-science. Comme je l'ai dit, je ne suis pas scientifique, il se peut que ses travaux éclairent sur un problème particulier d'un OGM particulier (parmi des dizaines de milliers d'autres).

Par contre, au vu de différents éléments comme la publication d'un livre, la publication d'un documentaire vidéo, le tout fortement monétarisé, le but n'est pas scientifique dans sa démarche finale. la science ne produit pas d'argent, un scientifique n'est pas riche, au contraire, la science est un gouffre à pognon (voir le cout du CERN pour se faire une petite idée).

 

[Docours]

iatik saha !

Aucune idée ce que cela signifie, tu pourrais me traduire ?

 

[ahmed II]

Je te félicitais pour ta compréhension.

 

[ahmed II]

Absolument pas. J'ai des milliers de nouvelles publications des différents labos du Canada dans mes bases de données chaque mois. Ces base de données sont accessibles gratuitement au public. Des publications sont payantes, en effet, mais là encore accessibles au public.

Je ne crois pas que cela se limite au Canada mais à beaucoup de pays, à tous en définitive. Il y a des secrets qui ne se partagent pas, que le public n'a pas accès. Ni les concurrents. C'est presque normal. Tu es certainement au courant -la science est une entreprise à but lucratif, elle n'est pas une entité idéale et pure qui travaillerait avant tout pour le bien de l'humanité et la nature. Je ne t'apprends rien, j'espère.

 

[Docours]

J'affirme que les espèce disparaissent

La science aussi et apporte des preuves de cela.

et n'apparaissent pas.

la science non et apporte des preuves de cela.

La preuve est à la portée de tous, pour peu qu'on mette son idéologie de côté.

C'est une affirmation généraliste. Moi je veux des preuves concrètes, des publications à lire, de la méthodologie, de la reproductibilité, du double aveugle, du peer review. Mes exigences en terme de preuves sont très élevées, presque autant que celles de la science. Si tu te contente de peu, je ne peux pas le faire.

J'affirme qu'une forme, intelligente de surcroît, ne peut exister que par la grâce d'une autre forme intelligente. Et ne peut se créer toute seule ou être causée par le vide ou le néant. C'est simple comme bonjour, à priori.

Non, justement, ce n'est pas simple. Et encore une fois, tu n'apportes aucune preuve. Tu essayes d'invoquer le bon sens. Le bon sens, on s'en fout en sciences, complètement. On ne s'intéresse qu'aux faits et aux simples faits.

J'affirme qu'un enfant, issu d'un singe ou de n'importe quel autre animal, ne peut se développer tout seul, sans un humain pour lui montrer comment marcher et parler. C'est simple comme bonjour, à priori.

T'es au courant qu'on a des discussions avec des singes grâce au langage des signes ? Que les singes qui savent signer l'apprennent à d'autres singes de manière efficace ? Et qu'on peut communiquer avec des singes auquel l'Homme n'a pas appris à signer mais un autre singe l'a fait à notre place ?

Donc, non, ce n'est pas si simple. Au contraire, l'Univers n'a rien de simple et c'est ce qui en fait toute sa beauté.

J'affirme que les scientifiques sont des humains comme les autres et que leur motifs et leurs qualités sont tout aussi vulnérables que chez n'importe quel autre humain,

Bien sûr. Et c'est pour cela que d'autres humains, d'autres scientifiques, avec des vues différentes et opposées sont chargés de démolir leur travail. Et qu'on obtient un vrai résultat uniquement quand tous les détracteurs n'ont pas réussi à les démolir.

sinon pire parce qu'ils se sont regroupés en sectes académiques.

Jugement de valeur et attaque ad hominem. Ca n'a rien d'un argument, ça n'a rien de scientifique.

J'affirme que l'on ne peut pas parler de théorie scientifique, en l'occurrence l'évolution, si l'on a pas sur la table d'autres hypothèses que l'on prend en compte sérieusement, mais que l'on préfère appliquer la pensée unique.

Mais qui a dit qu'il n'y avait pas eu d'autres hypothèses étudiées constamment ? A part toi ? T'es pas au courant que c'est le cas ? Des milliers de biologistes travaillent à démolir le boulot des chercheurs et de leurs résultats. Tu ne m'as pas lu ? C'est leur job. Ils ont fait 10-12 ans d'études pour le faire correctement et le pratiqueront pendant 30-40-50 ans. C'est leur seul but professionnel dans la vie. Je vois pas comment je peux l'expliquer plus simplement que ça.

PS. Lamarck ou Aristote font partie plus ou moins du même point de vue évolutionniste.

Lamarck s'est gouré de manière assez impressionnante même si c'était un scientifique. Ses erreurs sont dûes aux technologies de l'époque. Et ses erreurs ne sont même pas graves en soi puisque la démolition de ses théories a permis l'élaboration progressive, sur plus d'un siècle, d'une théorie plus stable dans le temps. Pas immuable, juste plus stable.

Quand à Aristote, non, pitié, pas lui. Aristote n'a eu raison qu'une et une seule fois dans tous ses écrits concernant la science. C'était un très bon philosophe, vraiment, un grand penseur. Mais au niveau scientifique, il était complètement à coté de la plaque. Quand on affirme qu'une mouche a 4 pattes et qu'on prétend pouvoir déterminer le sexe de l'enfant à naitre à l'aide de l'introduction dans le vagin de la femme déjà enceinte d'une décoction de plantes, non, faut arrêter.

La seule chose de correcte qu'a fait Aristote concerne son attaque sur l'école pythagoricienne. Ce qui a entraîné des sacrifices, des suicides collectifs et des violences de la part des pythagoriciens. Bon, c'est pas sa faute, mais quand même, ça jette un froid.

 

[ahmed II]

Donc, si tu veux l'exprimer correctement dans une phrase, il te faut trouver un terme qui correspond à la croyance en les licornes. Disons un unicorniste. Machin est donc athée et unicorniste. Deux prédicats indépendants l'un de l'autre. Tu ne peux donc pas affirmer qu'un athée est un croyant de manière généraliste, tu dois spécifier le prédicat.

Tout à fait. Le croyant croit en la magie d'un créateur, il pense que c'est lui qui a donné l'intelligence aux hommes et aux animaux, que c'est grâce à lui que le mouvement des éléments peuvent se produire. Tout cela est magique et personnel.
Mais l'athée, lui, croit à une magie perpétrée par une entité magique qui s'apparente... à rien, à quelque chose qui a à voir avec le vide ou le néant. Tout cela est bien confus, n'est-ce pas ? Mais on retient et l'on enseigne à ses pauvres enfants que les choses bougent toutes seules, elles agissent sans discernement, sans volonté.

L'athée pense que la matière -dont il ne peut déjà pas expliquer la provenance intelligemment, par ce qu'il n'en sait rien-, est constituée d'atome, qui un jour, par magie, ont développé des petites pattes, et ont décidé que celles-ci serviraient à avancer, sans une conscience quelconque pour les guider ou les aider, simplement par magie, impersonnelle, une magie sans queue ni tête.

Et l'atome s'est bougé, par lui-même ; il a fini par avoir des ailes, et il a volé.

 

[Docours]

Je ne crois pas que cela se limite au Canada mais à beaucoup de pays, à tous en définitive. Il y a des secrets qui ne se partagent pas, que le public n'a pas accès. Ni les concurrents. C'est presque normal. Tu es certainement au courant -la science est une entreprise à but lucratif, elle n'est pas une entité idéale et pure qui travaillerait avant tout pour le bien de l'humanité et la nature. Je ne t'apprends rien, j'espère.

Je n'ai pas accès aux secrets technologiques brevetés, c'est vrai. Par contre, j'ai accès à toutes les études qui ont permis l'élaboration du produit technologique breveté.

Et non, tu confonds encore science et technologie. Je m'excuse hein, je sais que c'est une confusion banale chez la plupart des personnes très éloignées du monde scientifiques, mais c'est une distinction vitale pour ceux qui y bossent.

Un chercheur qui bossent sur sujet très particulier en physique quantique est payé la même chose lorsqu'il :

- Trouve quelque chose d'intéressant et valide son hypothèse
- Trouve des preuves contradictoires sur certains éléments et modifie en conséquence son hypothèse de départ
- Ne trouve rien de concluant.

L'université ou le laboratoire privé mais financé par fonds gouvernementaux reçoit la même quantité d'argent l'année d'après. Pas un cent de plus ou de moins sauf en variation des budgets alloués à l'ensemble des recherches scientifiques au niveau national (si on coupe de 20%, ils recevront 20% de moins, peu importe leurs résultats).

Ca, c'est de la science.

La technologie, c'est un laboratoire privé uniquement sur fond privé qui cherche à produire un objet technologique qu'il peut breveté. Pour cela, il va s'appuyer sur les recherches des labos dont je parlais plus haut pour produire quelque chose grâce à leur travail.

Pour te donner un exemple concret : Internet. L'Internet moderne actuel (pour faire court dans mon histoire).

Internet c'est un système pensé et abouti aujourd'hui grâce principalement aux protocoles TCP/IP (provenant du protocole OSI en grande partie). Internet, c'est un concept théorique complexe entouré de protocoles gratuits et complexes se déroulant sur chacune des couches du processus. Le tout s’entremêlant dans 7 ou 4 couches selon le modèle.

Qui a crée ces protocoles ? Un ensemble de partenaires privés et d'universités diverses et variées, essentiellement américains. Y a eu des groupes informatique qui pèsent en bourse et des grands centre de recherche technologique/scientifique indépendant comme le MIT. On a réuni les meilleurs et on en a sorti, au bout d'un moment, un concept théorique stable, fiable et complet.

Ce n'est qu'après que des entreprises, technologiques cette fois, ont commencé à développer autour de ce concept des appareils concrets. Là, on est plus dans la science, on est dans la technologie. On en a sorti des HUB, des routeurs, des modems, des switch, des câbles, etc... Qui sont eux les produits que tu achètes. Ils sont basés sur le concept mais ne sont pas LE concept, juste une application de celui-ci.

De même, aujourd'hui, on se penche dans les universités sur le Li-Fi, l'équivalent du Wi-Fi avec de la lumière. Les premières publications existent et on produit des prototypes. Tout ceci est financé par le gouvernement (en grande partie) et par le privé (en minorité). Quand on te vendra un routeur Li-Fi, celui qui reçoit l'argent n'est pas l'université allemande qui travaille aujourd'hui sur le sujet. Ce n'est pas le gouvernement (sauf par la TVA). C'est la société technologique industrielle qui te le vendra et les intermédiaires (Cisco, par exemple, la Fnac comme vendeur final et tous les intérmédiaires).

Le scientifique à l'origine du concept retournera dans son labo sur son prochain sujet. Et n'en touchera pas un cent de plus que son salaire.

 

[ahmed II]

Je commence à avoir des doutes.

C'est une affirmation généraliste. Moi je veux des preuves concrètes, des publications à lire, de la méthodologie, de la reproductibilité, du double aveugle, du peer review. Mes exigences en terme de preuves sont très élevées, presque autant que celles de la science. Si tu te contente de peu, je ne peux pas le faire.

Connais tu, as-tu jamais lu des critiques et des livre commis par des philosophes des sciences sur la méthode scientifique ?

Et non, tu confonds encore science et technologie. Je m'excuse hein, je sais que c'est une confusion banale chez la plupart des personnes très éloignées du monde scientifiques, mais c'est une distinction vitale pour ceux qui y bossent.

Tu nous épargneras, si tu veux bien, ce genre de jugement condescendant à deux sous.

 

[Docours]

Tout à fait. Le croyant croit en la magie d'un créateur, il pense que c'est lui qui a donné l'intelligence aux hommes et aux animaux, que c'est grâce à lui que le mouvement des éléments peuvent se produire. Tout cela est magique et personnel.

Parfaitement. Et il en a le droit. C'est même garanti par la constitution de la plupart des pays démocratiques. Et au passage, j'ai gardé le flou volontairement mais l'ai déjà exprimé ailleurs : je suis croyant.

Mais l'athée, lui, croit à une magie perpétrée par une entité magique qui s'apparente... à rien, à quelque chose qui a à voir avec le vide ou le néant. Tout cela est bien confus, n'est-ce pas ?

Non, il n'y a pas de livre de l'athée. Donc, pas de croyances communes, pas de dogmes communs. Tu peux être scientiste, communiste, trotskyste, anarchiste, ou autre dogme idéologique qui inclut l'athéisme comme un de ses fondements (mais loin d'être le seul). Ce sont des éléments tout à fait différents les uns des autres.

Ou tu peux être d'une autre idéologie différente et être athée en même temps. Tu peux être libéral, démocrate, républicain, ou autre et être athée.

L'athéisme est une position de rejet d'un élément. Ca ne signifie pas que tu puisses le qualifier par d'autres choses que tu cherches à rajouter artificiellement. Tu essayes de faire parler l'athée à sa place au lieu d'écouter sa position. Sa position est simple : Une non croyance de l'existence d'un ou de plusieurs dieu(x). Point. Tu ne peux pas rajouter ce que tu souhaites après cette affirmation juste parce que tu le souhaites.

Mais on retient et l'on enseigne à ses pauvres enfants que les choses bougent toutes seules, elles agissent sans discernement, sans volonté.

On enseigne les preuves aux enfants. On peut être croyant et scientifique (sens large). C'est mon cas. C'est le cas de 60% de la communauté scientifique (celles avec des diplômes cette fois, pas des admirateurs comme moi).

L'athée pense que la matière -dont il ne peut déjà pas expliquer la provenance intelligemment, par ce qu'il n'en sait rien-, est constituée d'atome, qui un jour, par magie, ont développé des petites pattes, et ont décidé que celles-ci serviraient à avancer, sans une conscience quelconque pour les guider ou les aider, simplement par magie, impersonnelle, une magie sans queue ni tête.

Et encore une fois, tu lui fais dire ce qu'il ne dit pas. Tu mélanges la science et l'athéisme qui sont des sujets différents. Pourquoi t'obstiner à les mélanger ? La science se fout complètement de la question de Dieu. C'est pas qu'elle le nie ou qu'elle l'approuve. Elle ne l'étudie tout simplement pas. Elle n'a rien à en dire et ne veut rien en dire. Ca l'intéresse pas. Comme le football ne m'intéresse pas et que je n'ai aucune volonté de regarder un match ou d'en discuter avec des afficionados. Ce n'est pas mon champ d'intérêt, je m'en préoccupe donc pas. Ni en bien, ni en mal.

Et l'atome s'est bougé, par lui-même ; il a fini par avoir des ailes, et il a volé.

Faut arrêter, je me répète hein, de faire dire à quelqu'un ce qu'il ne dit pas. Soit tu connais le sujet, et tu affirmes ce que les scientifiques affirment dans leurs publications. Soit tu n'affirme pas. Mais il faut arrêter de combler avec ta propre imagination.

De plus, le ton que tu emploies est méprisant à souhait. En ce qui me concerne, je reste calme parce que je ne suis pas la cible de tes attaques. Mais ici, sur l'ensemble de ton message, tu montres un mépris et un irrespect monumental envers une tranche non négligeable des personnes qui t'entourent. Tu te drapes dans une position de supériorité qui est, je m'excuse d'être aussi direct, d'une arrogance incroyable.

Tu te places automatiquement au-dessus des autres de par tes idées. Je suis désolé hein, mais ce genre de position idéologique m'ennuie au plus haut point. C'est ce genre de position idéologique qui ont abouties au massacre de 800 000 de mes compatriotes il y a presque 30 ans de cela.

 

[ahmed II]

L'université ou le laboratoire privé mais financé par fonds gouvernementaux reçoit la même quantité d'argent l'année d'après. Pas un cent de plus ou de moins sauf en variation des budgets alloués à l'ensemble des recherches scientifiques au niveau national (si on coupe de 20%, ils recevront 20% de moins, peu importe leurs résultats).

Ca, c'est de la science.

Ma belle-mère vient de m'annoncer qu'elle se joignait à un regroupement pour attaquer un laboratoire pharmaceutique qui a fait des changements sur les pilules (de la syntroïde que l'on appelle ça au Canada-pour la thyroïde) sans lui dire, alors même qu'elle avait fait remarquer au médecin qu'il y avait des changements depuis la nouvelle moulure.

Ça c'est de la science !

 

[Docours]

Je commence à avoir des doutes.

Connais tu, as-tu jamais lu des critiques et des livre commis par des philosophes des sciences sur la méthode scientifique ?

Je dois en avoir une bonne cinquantaine dans ma bibliothèque personnelle, en effet.

Tu nous épargneras, si tu veux bien, ce genre de jugement condescendant à deux sous.

Il ne s'agit pas de te juger toi, simplement tes propos. Le fait est que dans tes propos, tu mélanges les objets technologiques produits par des laboratoires/industries technologies et les laboratoires scientifiques. Ce ne sont que tes propos que j'ai repris ici.

Je n'ai pas exprimé le fait que tu le faisait à dessein ou non. Je n'ai pas exprimé le fait que tu sois ignorants du terme ou non. Je n'en sais rien. Je relève juste la confusion que tu introduit dans tes propos. Et je la corrige en y introduisant la distinction nécessaire entre les deux éléments que tu évoques ici.

Il s'agit simplement de faits, rien de plus, rien de moins.

Comme je l'ai dit, je travaille en collaboration avec des scientifiques, j'ai donc un avis professionnel plus large et plus profond que la plupart des personnes sur ce sujet particulier. Ce qui ne signifie, en rien, que je te sois supérieur (de manière générale) ou même que je sois scientifique (j'ai exposé mon job précisément plusieurs fois sur ce forum).

Je suis donc comme le plombier qui tombe sur un client qui confond les termes et lui explique, aimablement j'espère, la différence entre les deux. Je ne juge pas la personne en face de moi, juste ses propos. Et effectivement, j'émet un jugement plus professionnel de ses propos que d'autres. De par mes qualifications, mes études, mon métier et mon expérience dans celui-ci.

 

[Docours]

Ma belle-mère vient de m'annoncer qu'elle se joignait à un regroupement pour attaquer un laboratoire pharmaceutique qui a fait des changements sur les pilules (de la syntroïde que l'on appelle ça au Canada-pour la thyroïde) sans lui dire, alors même qu'elle avait fait remarquer au médecin qu'il y avait des changements depuis la nouvelle moulure.

Laboratoire de production technologique donc. Financé par des fonds privés. Qui ne font que de la production d'objets technologiques.

Aucun de ces laboratoires n'a jamais produit le moindre concept théorique sauf en collaboration avec des universités ou des centres technologiques financés par l'état.

Ça c'est de la science !

Mais non, ce n'est pas de la science. C'est ce que je me tue à t'expliquer depuis tantôt. Ce n'est pas parce que les gars sont en blouse blanche et ont une entreprise qui utilise le mot laboratoire que c'est de la science. C'est de la technologie.

Tous les objets concrets qui sont utilisés/vendus/achetés par des êtres humains, directement ou indirectement, c'est de la technologie. Pas de la science. La science ne produit pas d'objet technologique, elle pose les concepts nécessaire à leur fabrication et/ou teste les conséquences des objets technologiques. Quand il s'agit d'étudier, mesurer, récupérer des données, elle utilise des objets technologiques, comme un satellite ou un microscope, ou....

Elle explique, elle ne fabrique rien. Dès que tu produis un objet que tu vas revendre, tu n'es plus dans le scientifique mais dans le technologique.

Les mots sont importants, le sens de ces mots aussi parce que cela explique comment fonctionne ce qu'ils décrivent.