Croire en rien (le vide sideral)

[ahmed II]

Tu essayes de faire parler l'athée à sa place au lieu d'écouter sa position. Sa position est simple : Une non croyance de l'existence d'un ou de plusieurs dieu(x). Point. Tu ne peux pas rajouter ce que tu souhaites après cette affirmation juste parce que tu le souhaites.

Détrompes-toi mon cher, je ne sors jamais rien de ma tête. Tout ce que je dis et écris, je ne fais que le répéter. Si tu as vu mon profil, tu liras mon âge. Tu comprendras que je ne suis pas tombé de la dernière pluie. Tu verras également que ce genre d'arguments que tu sors là c'est du mâché et remâché, je les ai lus de nombreuses fois rien que sur ce seul forum, et même avec toi. Les athées répètent toujours les mêmes antiennes, qu'ils soit marxistes, chrétiens ou musulmans (et oui, c'est étrange et paradoxal mais c'est ainsi), ils n'ont pas le choix, ils sont déterministes et matérialistes, même ceux qui se prétendent spiritualistes, voire les bouddhistes.

Non mon cher, je ne fais que répéter ce que les athées, ou les croyants comme toi, qui relayent les doctrines athées, c'est-à-dire que la vie est une évolution produite par la matière inerte et non par une conscience, par une puissance intelligente, distillent à longueur de temps.

Je dois en avoir une bonne cinquantaine dans ma bibliothèque personnelle, en effet.

Tu veux bien me donner un ou deux noms parmi tous ceux que tu as lu et que je puisse juger par moi-même, éventuellement en parler ?

Je suis donc comme le plombier qui tombe sur un client qui confond les termes et lui explique, aimablement j'espère, la différence entre les deux. Je ne juge pas la personne en face de moi, juste ses propos. Et effectivement, j'émet un jugement plus professionnel de ses propos que d'autres. De par mes qualifications, mes études, mon métier et mon expérience dans celui-ci.

C'est de l'idéalisme que toute cette réaction. Aujourd'hui, tout le monde le sait, il n'y a pas de cloison étanche entre l'université, le laboratoire, la production technologique, la mise en marché et les finances. Ou si peu. Trop peu.

Tu sous-estimes ton interlocuteur, mais tu ne peux pas t'en sortir ainsi. Les laboratoires, c'est comme les mosquées, on peut les utiliser pour le développement des idées ou pour renflouer les coffres de la trésorerie. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de savants honnêtes, mais ils doivent se conformer aux règles institutionnelles, s'ils veulent gagner leur croûte. Et de nos jours, c'est le critère qui passe avant tous les autres, ne t'en déplaise.

 

[ahmed II]

Tous les objets concrets qui sont utilisés/vendus/achetés par des êtres humains, directement ou indirectement, c'est de la technologie. Pas de la science. La science ne produit pas d'objet technologique, elle pose les concepts nécessaire à leur fabrication et/ou teste les conséquences des objets technologiques. Quand il s'agit d'étudier, mesurer, récupérer des données, elle utilise des objets technologiques, comme un satellite ou un microscope, ou....

On juge un arbre à ses fruits. Ils sont amers et létals. C'est tout mon propos. La science nous a conduit dans le mur. Elle est malsaine, du moins à en juger par ce qu'elle a produit de mieux, la technologie.

En fait, vous tenez les mêmes propos que les religieux. Quand on tue et que l'on commet des insanités, on dit que ce n'est pas la religion, car celle-ci ne peut être que pure. Malgré ce que les longs siècles ont montré. Les savants lancent leurs inventions en grande pompes, pour qu'elles voient le jour pratiquement, et ensuite ils s'en lavent les mains.

 

[Donquijote]

On juge un arbre à ses fruits. Ils sont amers et létals. C'est tout mon propos. La science nous a conduit dans le mur. Elle est malsaine, du moins à en juger par ce qu'elle a produit de mieux, la technologie.

arrête internet alors

 

[Docours]

Détrompes-toi mon cher, je ne sors jamais rien de ma tête. Tout ce que je dis et écris, je ne fais que le répéter.

Mais sans preuve. C'est de l'ordre du témoignage indirect. C'est la preuve la moins solide, le témoignage.

Si tu as vu mon profil, tu liras mon âge. Tu comprendras que je ne suis pas tombé de la dernière pluie.

Ce qui est mon cas aussi. Mais cela ne signifie pas que je suis compétent dans un domaine particulier ou que j'en sais assez que pour en parler.

Tu verras également que ce genre d'arguments que tu sors là c'est du mâché et remâché, je les ai lus de nombreuses fois rien que sur ce seul forum, et même avec toi. Les athées répètent toujours les mêmes antiennes, qu'ils soit marxistes, chrétiens ou musulmans (et oui, c'est étrange et paradoxal mais c'est ainsi), ils n'ont pas le choix, ils sont déterministes et matérialistes, même ceux qui se prétendent spiritualistes, voire les bouddhistes.

Non, là encore, tu parles à leur place. Tu ne les écoute pas. Tu n'as pas transmis ici un documentaire ou un colloque d'athée qui expliquait leur pensée. Tu donnais ton avis sur ce que tu penses avoir compris d'eux. Ca ne rend pas ton avis pertinent. Tu aurais pu mettre en lien une douzaine de vidéos d'athées militants, comme Dawkins par exemple. Et expliquer, point par point, pourquoi il se trompe et en quoi il se trompe.

Au lieu de cela, tu mets des propos qui sont les tiens dans leur bouche au lieu de fournir à tous ce qu'ils disent exactement. La démarche n'est pas constructive ou intéressante. Et souvent, bien que je n'en sache rien te concernant, utilisée sciemment afin de convaincre (par omission, le plus souvent, par déformation encor eplus souvent) plutôt que de discuter de faits ou de propos.

Non mon cher, je ne fais que répéter ce que les athées, ou les croyants comme toi, qui relayent les doctrines athées, c'est-à-dire que la vie est une évolution produite par la matière inerte et non par une conscience, par une puissance intelligente, distillent à longueur de temps.

Et là, tu mélange science et croyance. Qui sont deux éléments qu'on ne peut pas mélanger puisqu'ils ne parlent pas de la même chose. A moins d'avoir une lecture littéraliste des livres considérés comme sacrés par les diverses religion, tout a chacun fait la différence entre les deux.

Ne me dis pas, s'il-te-plait, que je viens de passer des heures à discuter avec quelqu'un qui lit son livre sacré personnel de manière littérale. Ca m'ennuierait d'avoir gaché ce temps, parce que d'expérience, rien de ce que je pourrais dire ne changera d'un iota ta façon de voir ou ta compréhension de la science. Ce serait une énième discussion sans résultat, sans apprentissage, sans partage.

Tu veux bien me donner un ou deux noms parmi tous ceux que tu as lu et que je puisse juger par moi-même, éventuellement en parler ?

En vulgarisation scientifique : Tout ce qu'a écrit Feynman, deGrasse Tyson, Dawkins, Hawking. Quelques livres de Klein mais je préfère largement les publications de Lehoucq que j'ai en entier aussi (il me semble, pas sur pour lui). Plus les conférences de toutes ces personnes, sur place pour une bonne moitié. Ian Stewart et Jack Cohen ensemble ou non.

En histoire des sciences : Robert Halleux et Jan Vandersmissen, Darcolle, Samuelli et Boudenot, Vigoureux ainsi que quelques autres.

 

[ahmed II]

En vulgarisation scientifique : Tout ce qu'a écrit Feynman, deGrasse Tyson, Dawkins, Hawking. Quelques livres de Klein mais je préfère largement les publications de Lehoucq que j'ai en entier aussi (il me semble, pas sur pour lui). Plus les conférences de toutes ces personnes, sur place pour une bonne moitié. Ian Stewart et Jack Cohen ensemble ou non.

En histoire des sciences : Robert Halleux et Jan Vandersmissen, Darcolle, Samuelli et Boudenot, Vigoureux ainsi que quelques autres.

Tu n'as rien sur Paul Feyerabend ou Alan Chalmers ? Tu les connais ?

 

[Docours]

On juge un arbre à ses fruits. Ils sont amers et létals. C'est tout mon propos. La science nous a conduit dans le mur. Elle est malsaine, du moins à en juger par ce qu'elle a produit de mieux, la technologie.

La science n'est ni malsaine ni bénéfique. Elle est. Et c'est tout ce qui lui importe. Si tu cherches une morale en sciences, effectivement, il n'y en a aucune. Les gouvernements, les lois, les protestations, manifestations, etc... posent des limites morales aux scientifiques. Mais la science, en tant que concept, est amoral (sens premier du mot), ça ne la préoccupe aucunement. C'est un processus qui n'a pas pour vocation d'être gentil ou méchant.

En fait, vous tenez les mêmes propos que les religieux. Quand on tue et que l'on commet des insanités, on dit que ce n'est pas la religion, car celle-ci ne peut être que pure. Malgré ce que les longs siècles ont montré. Les savants lancent leurs inventions en grande pompes, pour qu'elles voient le jour pratiquement, et ensuite ils s'en lavent les mains.

Donc, t'es du genre à dire qu'en fait c'est l'arme qui est dangereuse et non la façon dont on s'en sert ?

C'est pas mal comme philosophie, ça permet de se dédouaner de toute responsabilité. Etant un libertaire convaincu, seul la liberté et les responsabilités qui lui sont intimement liées m'intéresse à titre politique. Lorsque je tue mon voisin avec une arme, je suis responsable. Je ne tiens pas pour responsable le gars qui a inventé cette arme, je me tiens moi comme seul responsable de mes actes.

 

[ahmed II]

Non, là encore, tu parles à leur place. Tu ne les écoute pas. Tu n'as pas transmis ici un documentaire ou un colloque d'athée qui expliquait leur pensée. Tu donnais ton avis sur ce que tu penses avoir compris d'eux. Ca ne rend pas ton avis pertinent.

Tu voudrais que je les cite ? Pour te convaincre que je ne fais que les paraphraser, c'est ça ?

 

[Docours]

Tu n'as rien sur Paul Feyerabend ou Alan Chalmers ? Tu les connais ?

Pas lu Feyerabend. Ai entendu parler de Chalmers mais pas lu non plus. Par contre, en cherchant qui ils étaient, je viens de voir que je n'avais pas cité Popper dans ma liste d'auteurs.

 

[ahmed II]

Pas lu Feyerabend. Ai entendu parler de Chalmers mais pas lu non plus. Par contre, en cherchant qui ils étaient, je viens de voir que je n'avais pas cité Popper dans ma liste d'auteurs.

Ou Kuhn

La science n'est ni malsaine ni bénéfique. Elle est. Et c'est tout ce qui lui importe. Si tu cherches une morale en sciences, effectivement, il n'y en a aucune.

C'est un immense problème. Un danger sans nom.

Pas lu Feyerabend. Ai entendu parler de Chalmers mais pas lu non plus. Par contre, en cherchant qui ils étaient, je viens de voir que je n'avais pas cité Popper dans ma liste d'auteurs.

Hé bien je te les conseille vivement.

C'est un processus qui n'a pas pour vocation d'être gentil ou méchant.

On voit ce que cela donne, les méchants s'en emparent allégrement.

 

[Docours]

Tu voudrais que je les cite ? Pour te convaincre que je ne fais que les paraphraser, c'est ça ?

Une citation m'intéresse peu.

En ce qui me concerne, j'ai eu une conversation par mail assez intéressante avec l'un des gérant de la fondation de Dawkins, il y a quelques années de cela. J'avais envoyé un long document expliquant les points sur lesquels j'étais et n'étais pas d'accord avec Dawkins concernant l'une de ses conférences à laquelle j'avais assisté. Coup de bol, cette conférence avait été filmée (pas celle à laquelle j'ai assisté, la même mais en Angleterre) et on pouvait donc en retrouver les extraits.

Ca m'a permis un échange constructif avec l'un des proches de l'intéressé lui-même.

C'est ça qui m'intéresse en fait. Si tu me citais Dawkins et donnait ton point de vue, le seul point de vue, confirmant ou non les propos, seront les miens. Et je suis moi-même en désaccord avec Dawkins. Ca n'a donc pas de sens de le faire.

C'est pour cela que concernant les sujets scientifiques, je t'ai suggéré certains éléments de recherches ainsi que de t'adresser à ces spécialistes. Avoir un "compte-rendu" de ces conversations seraient bien plus intéressant que simplement un travail d'interprétation de propos. Même si celui-ci reste intéressant en soit aussi, il est incomplet.

Pour ça aussi que je te proposais, sincèrement, d'accéder aux bases de données scientifiques à la disposition de tous dans une université. Si tu veux critiquer du matériel, il faut avoir le vrai matériel devant soi. Si tu ne veux pas faire le déplacement, il reste Google Scholar ou d'autres portails scientifiques (si t'en veux plus, je peux t'en donner aussi).

Je vais le dire sincèrement : j'ai aucun problème, comme tout scientifique d'intérêt ou de formation, à changer d'avis sur quelque chose du jour au lendemain tant qu'on m'en apporte des preuves. Concernant l'évolution, la seule preuve que tu as apporté est "Ben, c'est évident". Ca ne suffit pas. Il n'y a rien d'évident en science.

 

[Docours]

Ou Kuhn

C'est un immense problème. Un danger sans nom.

Pourquoi précisément ? Un processus n'est pas un danger.

Une arme posée sur un bureau n'est pas un danger. Même chargée. Même la sécurité enlevée (quand il y en a une). Elle devient un danger quand un abruti la manipule sans savoir ce qu'il tient entre les mains.

Hé bien je te les conseille vivement.

Pourquoi pas, la vision d'un anarchiste sur les sciences sera surement intéressant me concernant.

On voit ce que cela donne, les méchants s'en emparent allégrement.

Pas plus ni moins que tout ce qu'a fait l'Homme. A moins que tu ne considères que l'Homme est mauvais par nature, mais ça, c'est une position idéologique. Je ne la partage pas, mais t'as le droit de l'avoir évidemment. Mais on a plus rien à voir avec la science si on discute de cela.

 

[ahmed II]

Je vais le dire sincèrement : j'ai aucun problème, comme tout scientifique d'intérêt ou de formation, à changer d'avis sur quelque chose du jour au lendemain tant qu'on m'en apporte des preuves. Concernant l'évolution, la seule preuve que tu as apporté est "Ben, c'est évident". Ca ne suffit pas. Il n'y a rien d'évident en science.

Je t'ai donné les preuves : les humains n'évoluent pas, ils diminuent.
Les animaux n'évoluent pas et ne s'adaptent pas, ils subissent une extinction massive.
Les amibes ne peuvent pas avancer tout seul, cela prend une force supérieure et consciente pour les guider.
La vie ne vient pas de la matière, mais de la vie.
Un enfant, humain, ne marche pas tout seul, cela prend un autre humain pour lui apprendre à marcher.
La conscience est la fonction qui permet le mouvement et le développement de la nature.
Etc. Je t'ai déjà donné toutes ces preuves, tu n'as pas besoin d'une autorité ou que la télévision le déclare pour les comprendre. Ce sont de banales vérités.

Je sais maintenant que ces preuves ne te convaincront pas. La science, contrairement à ce que tu prétends, n'est pas ouverte aux nouvelles idées. C'est tout le contraire. Elle est fermée. Il faut se battre pendant des années pour faire entrer dans son giron une nouvelle idée scientifique. Cela aussi est connu de n'importe quel scientifique digne de ce nom.

Mais, bon, nous avons assez parlé de tout cela. Je te remercie de l'échange et porte toi bien

 

[Ebion]

@Docours

Tu dis qu'Einstein n'a pas annulé Newton.

Mathématiquement, peut-être pas : les lois de Newton sont un cas spécial de la physique relativiste. Mais le cadre conceptuel de la relativité, l'espace-temps à quatre dimensions, la courbure de l'espace, le Temps relatif, la constance de la vitesse de la lumière, la non-simultanéité des référentiels, ça aurait paru complètement tordu à Newton!

 

[Donquijote]

Je t'ai donné les preuves : les humains n'évoluent pas, ils diminuent.
Les animaux n'évoluent pas et ne s'adaptent pas, ils subissent une extinction massive.
Les amibes ne peuvent pas avancer tout seul, cela prend une force supérieure et consciente pour les guider.
La vie ne vient pas de la matière, mais de la vie.
Un enfant, humain, ne marche pas tout seul, cela prend un autre humain pour lui apprendre à marcher.
La conscience est la fonction qui permet le mouvement et le développement de la nature.
Etc. Je t'ai déjà donné toutes ces preuves, tu n'as pas besoin d'une autorité ou que la télévision le déclare pour les comprendre. Ce sont de banales vérités.

Je sais maintenant que ces preuves ne te convaincront pas. La science, contrairement à ce que tu prétends, n'est pas ouverte aux nouvelles idées. C'est tout le contraire. Elle est fermée. Il faut se battre pendant des années pour faire entrer dans son giron une nouvelle idée scientifique. Cela aussi est connu de n'importe quel scientifique digne de ce nom.

Mais, bon, nous avons assez parlé de tout cela. Je te remercie de l'échange et porte toi bien

Tu cherches encore à te faire botter le *** par Docours, t'es maso ?
Il n'ya pire sourd que celui qui ne veux pas entendre, tu gagnerais à montrer plus d'ouverture d'esprit, ton ego est démesuré pour quelqu'un qui prône la Bhagavat Gita.

 

[Temporaris]

Non, il n'y a pas de livre de l'athée. Donc, pas de croyances communes, pas de dogmes communs. Tu peux être scientiste, communiste, trotskyste, anarchiste, ou autre dogme idéologique qui inclut l'athéisme comme un de ses fondements (mais loin d'être le seul). Ce sont des éléments tout à fait différents les uns des autres.

J'ai du mal à qualifier des idéologies comme le communisme, le trotskysme, le maoisme, etc... comme étant athées. Elles ont toujours l'apparence des religions : dogmes, commandements, livres, culte de la personnalité, mise au ban des hérétiques (opposants), etc....

Ca ressemble à s'y méprendre à des religions avec leurs dieux (Grand Timonnier ou Petit Père des Peuples).

 

[Docours]

Je t'ai donné les preuves : les humains n'évoluent pas, ils diminuent.
Les animaux n'évoluent pas et ne s'adaptent pas, ils subissent une extinction massive.
Les amibes ne peuvent pas avancer tout seul, cela prend une force supérieure et consciente pour les guider.
La vie ne vient pas de la matière, mais de la vie.
Un enfant, humain, ne marche pas tout seul, cela prend un autre humain pour lui apprendre à marcher.
La conscience est la fonction qui permet le mouvement et le développement de la nature.
Etc. Je t'ai déjà donné toutes ces preuves, tu n'as pas besoin d'une autorité ou que la télévision le déclare pour les comprendre. Ce sont de banales vérités.

Je sais maintenant que ces preuves ne te convaincront pas. La science, contrairement à ce que tu prétends, n'est pas ouverte aux nouvelles idées. C'est tout le contraire. Elle est fermée. Il faut se battre pendant des années pour faire entrer dans son giron une nouvelle idée scientifique. Cela aussi est connu de n'importe quel scientifique digne de ce nom.

Mais, bon, nous avons assez parlé de tout cela. Je te remercie de l'échange et porte toi bien

Le problème, c'est que ce ne sont pas des preuves. Ce sont simplement des affirmations que tu poses ainsi sans les prouver. Comme je l'ai dit, mon niveau d'exigence pour qualifier un élément de preuve est nettement supérieur à ceci.

Il me faut des chiffres, des stats, de la méthodologie, des protocoles, des appareils de mesure décrit précisément, etc...

Sans ce minimum, à mes yeux, ça ne vaut rien.

Au passage, n'importe qui peut publier dans une revue de science à partir du moment où il répond aux exigences de précision et de méthodologie imposées. Notamment la liste que je fournis au-dessus et dont j'ai parlé un peu plus longuement dans un post précédent.

En ce qui me concerne, et ça vaut pour n'importe quel esprit scientifique, je ne peux pas construire une vision du réel sans avoir de preuve solide. Tout le reste, c'est simplement de l'ordre de l'opinion. Et mon opinion, comme celle de mon voisin ou la tienne ou d'autres ailleurs, ne vaut pas grand chose. Et encore plus sur des sujets où je n'ai que peu d'instruction.

 

[Docours]

@Docours

Tu dis qu'Einstein n'a pas annulé Newton.

Mathématiquement, peut-être pas : les lois de Newton sont un cas spécial de la physique relativiste. Mais le cadre conceptuel de la relativité, l'espace-temps à quatre dimensions, la courbure de l'espace, le Temps relatif, la constance de la vitesse de la lumière, la non-simultanéité des référentiels, ça aurait paru complètement tordu à Newton!

Cela a élargit le champ d'application et, forcément, complexifié le modèle préexistant. On applique donc, par simplification, les équations de Newton à des échelles relativement petites (par rapport aux ordres de grandeur utilisé quand on parle de l'Univers). Mais comme on vit beaucoup plus à cette échelle, on a pas forcément besoin de plus sauf métier spécialisé.

Je suis d'accord que Newton, à l'époque, n'avait pas les moyens technologiques que pour poser d'autres bases que les siennes. Mais si tu déplaçais Newton vers la fin du 19ème, début 20ème, il serait un des fer de lance de la physique.

On parle quand même d'un gars qui a inventé les intégrales juste parce qu'un jour un de ses collègues lui avait posé une question pour laquelle il n'avait pas les outils mathématiques pour y répondre. Sur deux mois. Et à 25 ans. C'était pas Joe le rigolo quoi.

Edit : Sans oublier le fait qu'en science, tu construis toujours à partir de/contre les théories existantes. Il manquait à Newton un bon siècle de découvertes diverses et variées.

 

[Docours]

J'ai du mal à qualifier des idéologies comme le communisme, le trotskysme, le maoisme, etc... comme étant athées. Elles ont toujours l'apparence des religions : dogmes, commandements, livres, culte de la personnalité, mise au ban des hérétiques (opposants), etc....

Ca ressemble à s'y méprendre à des religions avec leurs dieux (Grand Timonnier ou Petit Père des Peuples).

Un dogme, c'est simplement une idéologie sur laquelle tu apposes une croyance en une divinité (dans le langage courant en tout cas). Mais je suis tout à fait d'accord que cela fonctionne sur les mêmes principes.

 

[Donquijote]

Cela a élargit le champ d'application et, forcément, complexifié le modèle préexistant. On applique donc, par simplification, les équations de Newton à des échelles relativement petites (par rapport aux ordres de grandeur utilisé quand on parle de l'Univers). Mais comme on vit beaucoup plus à cette échelle, on a pas forcément besoin de plus sauf métier spécialisé.

Je suis d'accord que Newton, à l'époque, n'avait pas les moyens technologiques que pour poser d'autres bases que les siennes. Mais si tu déplaçais Newton vers la fin du 19ème, début 20ème, il serait un des fer de lance de la physique.

On parle quand même d'un gars qui a inventé les intégrales juste parce qu'un jour un de ses collègues lui avait posé une question pour laquelle il n'avait pas les outils mathématiques pour y répondre. Sur deux mois. Et à 25 ans. C'était pas Joe le rigolo quoi.

Joe le Rigolo te salue bien bas Docours !!

 

[Donquijote]

Connais tu evariste gallois et Ramanujan ?

 

[Donquijote]

Comment expliques tu leurs exceptionnelles dispositions ?

 

[ahmed II]

Le problème, c'est que ce ne sont pas des preuves. Ce sont simplement des affirmations que tu poses ainsi sans les prouver. Comme je l'ai dit, mon niveau d'exigence pour qualifier un élément de preuve est nettement supérieur à ceci.

Bonjour à toi,
Mais si, je prouve. Quand je dis que la vie vient de la vie, je le prouve. Mais dire que la vie provient de la matière inerte, issue du Big Bang, ça ce n'est pas prouvé et la méthode pour l'affirmer n'en est pas une de scientifique.

Prenons par exemple mon premier point et commençons par lui : "les humains n'évoluent pas, ils diminuent."
Tu dis que je n'ai pas de preuves. Comment le sais-tu, tu ne me l'as pas demandé. Mais toi, tu as des preuves du contraire ?

Sans ce minimum, à mes yeux, ça ne vaut rien.

Tu es donc un matérialiste qui ne jure que par la science. Non, la science (d'ailleurs, je ne sais pas trop ce que tu entends par là...) n'est pas l'ultime réponse aux questions existentielles, métaphysiques, sociales, psychologiques, etc. Et c'est une grave erreur de le penser.

En ce qui me concerne, et ça vaut pour n'importe quel esprit scientifique, je ne peux pas construire une vision du réel sans avoir de preuve solide. Tout le reste, c'est simplement de l'ordre de l'opinion. Et mon opinion, comme celle de mon voisin ou la tienne ou d'autres ailleurs, ne vaut pas grand chose. Et encore plus sur des sujets où je n'ai que peu d'instruction.

Ce n'est pas comme cela que fonctionne la science. Là, tu es fermé, comme ce que je décrivais plus haut au sujet des institutions académiques. T'es un conservateur. Tu crois que les preuves sont des entités toutes prêtes et que tous les scientifiques, lorsqu'elle est révélée, lève les bras au ciel en s'écriant : Eurêka !

 

[ahmed II]

@Docours

Je te proposais de considérer ma première preuve. J'affirme que l'homme régresse, qu'il n'évolue pas, jamais l'homme n'a évolué. Pour cela, il ne suffit pas d'étudier les particules atomiques dans un laboratoire, mais surtout de connaître l'histoire des idées et des civilisations anciennes. Et d'être honnête. Curieux aussi. Tu m'as demandé, sceptique, pourquoi je faisais la différence entre le travail de laboratoire et celui obtenu par les résultats de la recherche à l'extérieur, dans la vraie vie, parce que, selon toi, il n'y a pas de différence. Tu me corriges si je me trompe. En fait, il y a une énorme différence entre un rat né en laboratoire et un rat né dans la nature. Le comportement et la synergie ne sont pas les mêmes pantoute. D'ailleurs, La Fontaine faisait même une distinction entre le rat des villes et le rat des champs.

 

[felouquier]

Connais tu evariste gallois et Ramanujan ?

il a fini par répondre aux critères des données scientifiques ...

 

[nadia222]

bonjour

peut on vraiment ne croire en rien?
etre athé a 100%
vivre dans sa petite terre
entouré par le vide sideral

les athés ne se posent aucune question?
font juste confiance a la science?

merci au revoir

Les athées ont toujour un petit doute au fond d eux.

 

[felouquier]

@Docours

Je te proposais de considérer ma première preuve. J'affirme que l'homme régresse, qu'il n'évolue pas, jamais l'homme n'a évolué. Pour cela, il ne suffit pas d'étudier les particules atomiques dans un laboratoire, mais surtout de connaître l'histoire des idées et des civilisations anciennes. Et d'être honnête. Curieux aussi. Tu m'as demandé, sceptique, pourquoi je faisais la différence entre le travail de laboratoire et celui obtenu par les résultats de la recherche à l'extérieur, dans la vraie vie, parce que, selon toi, il n'y a pas de différence. Tu me corriges si je me trompe. En fait, il y a une énorme différence entre un rat né en laboratoire et un rat né dans la nature. Le comportement et la synergie ne sont pas les mêmes pantoute. D'ailleurs, La Fontaine faisait même une distinction entre le rat des villes et le rat des champs.

j'ai deux question pour toi:

puisque tu parles des civilisations anciennes ... as tu lu Socrates ?

et si tu la lu, quel serait son niveau par rapport à bouddha ? en clair que sait il de plus et que sait il de moins ...

 

[nadia222]

@Moulatkoum,

Alors tu a choisie ta voie ?

 

[felouquier]

Les athées ont toujour un petit doute au fond d eux.

les croyants aussi ... mais eux c'est un grand doute ...

 

[nadia222]

les croyants aussi ... mais eux c'est un grand doute ...

Non si tu es croyant c est que tu doute pas.
Si je parle a un athée de l autre monde pourkoi il a peur ? C est qu au fond il doute?

 

[felouquier]

Non si tu es croyant c est que tu doute pas.
Si je parle a un athée de l autre monde pourkoi il a peur ? C est qu au fond il doute?

comment ça tu ne doute pas ?

comment imagine tu le paradis ?

 

[nadia222]

comment ça tu ne doute pas ?

comment imagine tu le paradis ?

Je crois en Dieu donc aucun doute sur ça le paradis
Je ne l imagine pas comme je ne l ai jamais vue et puis je suis pas sure d y aler Dieu seul sait. Quand je dis l autre monde je veux dire qu apres la mort pour un athée il y a plus rien.
Pour nous non il y a une suite. Les chatiment de la tombe, le jour du jugement dernier le paradis l enfer .
Et toi tu crois en Dieu ?

 

[felouquier]

Je crois en Dieu donc aucun doute sur ça le paradis
Je ne l imagine pas comme je ne l ai jamais vue et puis je suis pas sure d y aler Dieu seul sait. Quand je dis l autre monde je veux dire qu apres la mort pour un athée il y a plus rien.
Pour nous non il y a une suite. Les chatiment de la tombe, le jour du jugement dernier le paradis l enfer .
Et toi tu crois en Dieu ?

il y plusieurs dieux mais un seul Lah ...

donc au final tu n'en sais pas plus que l'athée ?? seulement toi tu crois et lui préfère savoir ...

Allah aime la science ou la croyance ?

 

[nadia222]

il y plusieurs dieux mais un seul Lah ...

donc au final tu n'en sais pas plus que l'athée ?? seulement toi tu crois et lui préfère savoir ...

Allah aime la science ou la croyance ?

La croyance en Lui Seul
Plusieur Dieux non c est du chirk. Dieu pardonne pas ça la porte du repentir est ouverte tant que tu es vivant.

 

[felouquier]

La croyance en Lui Seul
Plusieur Dieux non c est du chirk. Dieu pardonne pas ça la porte du repentir est ouverte tant que tu es vivant.

tu traduis comme les ignorants Allah par dieu , alors que ça n'a rien à voir ... je ne sais pas si il va te le pardonner ... en général dans le coran , c'est pas ceux qu'il préfère ...

 

[nadia222]

tu traduit comme les ignorants Allah par dieu , alors que ça n'a rien à voir ... je ne sais pas si il va te le pardonner ...

Que je dit Allah ou Dieu en francais ou es le probleme ? C est koi la difference pour toi ? Ne me dit pas qu on a pas le meme Dieu
Tu es nicky 31???