Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?
- Initiateur de la discussion Hibou57
- Date de début
Mais le temps linéaire n’est pas une interprétation gratuite ajoutée après coup. C’est bien ancré dans les textes et la tradition de l’Église a toujours maintenu cette idée. C’est pas la découverte de l’univers en expansion, de la physique relativiste ou du principe d’entropie qui a fait une différence!! L’Église y tenait autant il y a 100-150 ans, quand l’élite scientifique imaginait un univers stable et éternel.
J’ai cité cet exemple particulier aussi pour éviter de parler comme des concordistes sur le big bang, les âges géologiques, l’Adam mitochondrial, etc.
C’est un exemple d’idée biblique originale confirmée par la science et, pourrait-on dire, contre toute attente. Mais je sais bien qu’une connaissance scientifique n’est pas toujours définitive et que plus tard on pensera peut-être autre chose après de nouvelles observations.
Mais pour le moment, mon exemple me paraît valable.
On ne sait pas ce qu'est physiquement le temps, si même il existe. Einstein nous dit qu'il n'est pas linéaire. Des paradigmes scientifiques sont aussi inconsciemment biaisés/orientés par des siècles de cosmogonies religieuses/philosophiques et il faudra en changer pour continuer de progresser dans la connaissance. Darwin n'est toujours pas compris 200 ans après.
Dernière édition:
Docours
VIB
C'est ancré dans l'église parce que, justement, c'était l'interprétation majoritaire. Mais juste pour cela.
Un peu comme l'origine du mot "atome", c'est une intuition construite de manière logique mais dont on avance aucune preuve. On couche simplement cette intuition sur le papier.
Contrairement à un Ératosthène qui, lui, amène une preuve. Certes, très primitive et peu précise. Et on peut même discuter sur la méthode employée et la limitation des moyens de l'époque.
Ce qui permet de tester une hypothèse selon les règles de la méthode scientifique n'est pas la conclusion mais le comment on est arrivé à cette conclusion. Quels sont les éléments factuels qui nous y ont amené.
Avoir une intuition, c'est comme avoir une opinion. C'est sympa, tout le monde en a et ça crée des sujets de conversation. Mais sans pouvoir expliquer le comment, ça n'est pas vraiment très intéressant (scientifiquement parlant).
En gros, pour que la Bible puisse être testée scientifiquement, il ne faudrait pas qu'elle se contente de dire "Et la lumière fût" mais bien "Et la lumière fût et voici comment elle est arrivée". Quitte à se tromper, faire des approximation ou être limité par les moyens/connaissances de l'époque.
Docours
VIB
Pas vraiment discrète comme esquive.
@Docours
Oui c’est clair que la Bible n’argumente pas son idée de temps linéaire sur un mode scientifique, ne serait-ce que parce que la science était inconcevable à l’époque. Tu peux appeler cette idée biblique une intuition, les croyants parleront d’inspiration surnaturelle. Mais en tout cas, cette idée contredisait les religions locales et quasiment tout le patrimoine religieux ancien de l’humanité, ce qui n’est pas rien.
Oui c’est clair que la Bible n’argumente pas son idée de temps linéaire sur un mode scientifique, ne serait-ce que parce que la science était inconcevable à l’époque. Tu peux appeler cette idée biblique une intuition, les croyants parleront d’inspiration surnaturelle. Mais en tout cas, cette idée contredisait les religions locales et quasiment tout le patrimoine religieux ancien de l’humanité, ce qui n’est pas rien.
Docours
VIB
Une horloge arrêtée donne l'heure juste deux fois par jour.
Même si ma remarque est exagérée, l'idée reste la même. Une intuition, qu'on l'appelle inspiration divine ou non, n'est que cela tant qu'elle n'est pas explorée et testée. Tant qu'elle ne "produit" rien, ça reste une idée.
Pas que j'aime pas les idées ou les opinions mais elles n'ont pas leur place en sciences comme élément permettant d'affiner / découvrir le fonctionnement du monde matériel. Elles peuvent par contre servir de moteur à la recherche de ce fonctionnement. Comme les recherches spatiales partent simplement de l'idée d'aller voir "là-bas" si c'est pareil "qu'ici".
Il a démarré à la création . Les astres sont des références
Mais on sait que le temps, comme l'espace existent par notre seule expérience personnelle. Nul besoin d'être scientifique pour avoir cette certitude. Maintenant, bien sûr, ce qu'est physiquement le temps n'intéresse que les scientifiques.
Docours
VIB
Sauf que cela ne suffit pas.
En fait, si, il faut être scientifique pour pouvoir expliquer correctement ce qu'est le temps et non la perception toute subjective que nous en avons.
Bien sur que non. Ce que les scientifiques découvrent n'est pas juste pour le plaisir de le découvrir. L'ensemble de notre technologie se base sur ces découvertes. Les comprendre, c'est comprendre bien mieux le monde qui nous entoure que celui qui ne s'y intéresse pas. C'est comprendre les enjeux futurs pour notre espèce, pas seulement nous-mêmes ou notre petite société dans laquelle nous vivons.
Et l'idée de vivre entouré d'autres humains qui appréhendent correctement l'univers dans lequel ils vivent m'est bien plus agréable que celle de vivre entourés d'ignorants. Les ignorants vont, de facto, émettre des avis erronés et donc prendre des décisions erronées. Pas parce qu'ils sont stupides particulièrement, juste parce qu'ils n'ont aucune idée de l'existence même de faits concernant leur décision.
ahmed II
Sweet & Sour
Cela suffit largement. Sauf pour ceux qui aiment couper les cheveux en quatre.
Déjà, en partant, les scientifiques ne savent pas ce qu'est le temps. Tout comme ils ne savent pas ce qu'est un Univers, ou la conscience ou ce qu'il y a avant le temps. Il y a plein de choses qu'ils ne savent pas.
Les scientifiques sont comme des enfants à qui on donne une boîte d'allumettes.
Toujours cette idée éculée que les scientifiques sont des gens sérieux et sages et intelligents et gentils et, et, et...
Les scientifiques sont également des crétins, des dangereux, des ignorants, des pédérastes, des voleurs, des criminels, etc, etc, comme n'importe qui.
Tout cela est bel et bon ! Mais quel est le rapport avec la notion de hasard qui suffirait à expliquer l'existence de notre univers ?
Docours
VIB
Je ne te voyais pas en chantre de l'ignorance. J'ai dû me tromper. Il est quand même étonnant de professer contre l'acquisition de nouvelles connaissances... mais soit, chacun son avis sur la question.
Exact, un scientifique ne sait rien par défaut. Par contre, tout ce qu'ils proposent fonctionnent dans notre monde. C'est un bon indice sur la validité de leurs recherches.
Tout à fait. Les scientifiques sont des humains. Et c'est justement ce qui fait leur force : ils n'ont pas besoin d’appeler à la magie ou au surnaturel pour expliquer quoique ce soit parce que, justement, ils ne sont que des humains.
De plus, il est étonnant que tu continues de souhaiter avoir une conversation avec moi lorsque tu n'as pas la décence de répondre aux questions que je t'ai posées il y a plusieurs mois...
Docours
VIB
Le déclenchement du Big Bang ne doit rien au hasard (Krauss l'explique très bien dans un de ses livres de vulgarisation dont j'essayerais de retrouver le nom). Pas d'après les observations que nous en avons.
Le déclenchement de la vie ne doit rien au hasard. Au vu de la quantité de planètes dans l'Univers visible, la vie doit se déclencher quelque part. Le contraire est hautement improbable (note bien, pas impossible, mais bien plus improbable que de gagner 5 fois à l'euromillions de suite).
L'évolution via la sélection naturelle ne doit rien au hasard (sinon, il n'y aurait pas de sélection, par définition même).
Ce n'est pas parce que le hasard intervient dans les mutations génétiques, par exemple, que la totalité du processus est soumis au hasard. La seule action réelle de cette notion du hasard sur le processus est que celui-ci requiert un laps de temps plus long pour arriver à sélectionner les gènes adéquats à l'environnement donné à un temps T puisque ceux-ci mettent plus de temps à apparaitre et qu'il y a de nombreux rebuts. Cela rallonge le processus mais n'en fait pas un processus hasardeux.
A
AncienBladinaute
Non connecté
Hasard etait une divinité grec qui symbolisait le desordre et l'irrationnel... Tyché...
Donc tout cela (organisation de l'univers, apparition de la vie, mutations génétiques) viennent du fait de lois préétablies ?
Docours
VIB
Pas de lois préétablies mais de lois qui découlent du fait qu'il y ait telle ou telle condition.
Pour expliquer un peu mieux le propos, les théories / lois / mathématiques / modèles scientifiques sont réalisés de manière descriptive. Il ne s'agit pas de décrire ce qui est préétabli mais ce qui est, tout simplement (enfin, simplement, façon de parler).
Quand tu parles de l'organisation de l'Univers, je suppose que tu parles des lois / théories physiques actuelles ? Si c'est le cas, elles découlent de l'Univers et non pas l'inverse. Et il faut être précis dans ce qu'on nomme Univers. En gros, aucun scientifique ne pourra te dire, pour le moment, ce qu'il y avait avant le Big Bang (qui est une singularité plutôt qu'une explosion de type grosse bombe) puisque le temps et l'espace n'existait pas. Ce que nous nommons Univers n'existait donc pas.
Le fait que le temps et l'espace existe aujourd'hui était, par contre, inévitable. Mais les lois que nous avons modélisées sont uniquement effectives pour notre Univers. Il n'y a rien qui empêche, de manière théorique, l'apparition d'un Univers différents et qui engendre des lois différentes. Notre Univers a une particularité assez intéressante au niveau du ratio antimatière/matière dont on a plusieurs hypothèses assez intéressantes sur le pourquoi / comment de cette particularité. Je m'arrête ici sur ce sujet sauf si tu désires le continuer par la suite, ça peut être fort long.
Concernant l'apparition de la vie ou l'abiogenèse (pour donner le terme exact), là encore, il n'y a rien qui nous dit que c'est une particularité propre à notre planète. Statistiquement, il est très improbable que la vie ne se soit pas développer ailleurs au vu du nombre d'étoiles/systèmes dans l'Univers observable (et il y a encore l'Univers non observable dont on ne peut, ben, rien dire de précis mis à part qu'il existe). Il y a 10^23 étoiles dans l'Univers observable. En gros, entre 100 et 400 milliards d'étoiles juste dans notre galaxie. Et entre 100 et 200 milliards de galaxies dans l'Univers observable.
La vie en elle-même n'est pas composée d'éléments intrigants. Nous sommes composés, atome par atome, exactement dans les mêmes proportions que l'Univers en lui-même. L'Univers est composé majoritairement d'hydrogène, d'hélium, d'oxygène et de carbone (plus tous les autres machins). Et tout ce qui est vivant est composé à l'identique (à part pour l'hélium qui n'interagit avec rien).
Et enfin, pour les mutations génétiques, c'est un processus qui est en route depuis qu'une molécule d'ADN ou d'ARN (probablement ARN mais on en est pas sûr) s'est répliqué. Et les meilleurs de ces molécules, celles qui se répliquaient plus vite, plus nombreuses, etc... sont les premières à avoir "subi" la pression de la sélection naturelle. Il reste encore à savoir comment elles se sont formés au départ mais on a, là encore, d'assez bonnes pistes.
Bonjour,
Je comprends qu'on puisse raisonner ainsi. Mais la plupart des textes créationnistes, quand ils parlent de la formation supposée naturelle des biomolécules, protéines, acides nucléiques, etc., disons dans un brassage de la soupe prébiotique, ils donnent des probabilités aux grandeurs hallucinantes, parfois encore plus astronomiques que le nombre d'atomes dans l'univers!!
BloodySunday
Bladinaute averti
On peut réduire la chose à deux alternatives. Elles conduisent, cependant, aux mêmes interrogations.
1 - La vie est la règle. La vie va se développer. Sous certaines conditions, certes. Mais avec les extrêmophiles les conditions restent larges.
2 - La vie est l'exception. Coup de bol extraordinaire. Un système solaire. La lune qui stabilise une petite planète rocheuse. Une soupe qui va bouillir qq centaines de millions d'années. Et hop.
Dans ces deux alternatives, le religieux a toujours le champ libre pour y placer ses divinités et assoir son pouvoir.
C'est pour cela que l'exploration de Mars est si importante! Pour avoir de nouvelles lumières à ce sujet!
Docours
VIB
Je suppose que tu parles de textes scientifiques et non créationnistes ?
Quand aux probabilités, elles ne sont pas aussi grandes que ce que tu le suggères.
C'est une vision assez anthropomorphique que de croire que nous sommes exceptionnels et c'est, malheureusement, ce qu'enseigne beaucoup de religion (la mienne y compris). Et au vu de l'égo que nous avons, en tant qu'espèce, il est très difficile de s'en débarrasser.
Bonjour, non je voulais dire que les créationnistes disent que la formation naturelle (hasard/nécessité) des premières cellules est tellement improbable qu’elle relève du miracle, même dans notre univers aux si grandes dimensions!
On a découvert des calottes glaciaires faites d'eau sur la Lune, on avait déjà découvert la même chose sur Mars, et chose récentes de l'eau non congelée a été trouvée sur Mars.
Comme on sait aussi que l'eau vient des comètes, et que les analyses des comètes ont montré qu'elles transportaient la vie, ça fait beaucoup de choses pour laisser penser à de la vie un peu partout et pas seulement sur la Terre.
Comme on sait aussi que l'eau vient des comètes, et que les analyses des comètes ont montré qu'elles transportaient la vie, ça fait beaucoup de choses pour laisser penser à de la vie un peu partout et pas seulement sur la Terre.
Scientifiquement la probabilité que tout se soit passé par hazard n'est pas nulle, mais une grande partie de ce hazard se siturait à t0 avec la naissance des lois de la physique, parce que de ses lois découle tout se qui s'en suit, après est-ce qu'il y'aurait pu avoir d'autres formes de vies avec d'autres lois physiques etc , c'est un débat très complexe et à mon avis sans fin.
Mais j'aime bien cette phrase: il y'a trop de coïncidence pour que ça ne soit que des coïncidences.
Avec le hazard on peut tout expliquer, mais de toutes les possibilités on retient la plus probable, c'est la logique qu'on s'applique dans notre vie de tous les jours.
Si tu trouve un chat écrasé par terre sur la route, c'est surement une voiture qui l'a écrasé, mais on est sure de rien, il se pourrait que ce chat soit venu de l'espace, d'une autre planète très lointaine dans une coque funéraire larguée il y'a des milliard d'années lumière, sa coque se serait entièrement consumée dans l'atmosphère, pile poil, sans lui bruler un seul poil !
Mais bien évidemment on retiendrait la version la plus probable qui est que ce chat est bien terrestre et qu'il s'est probablement fait écrasé par une voiture.
Après pour moi se qui est encore plus mystique c'est la nature de la conscience humaine, le fait de dire "je" et te sentir à l'intérieur de ton enveloppe corporelle, ça n'a rien de matériel:
(quand le premier spermatozoide entre dans l'ovule, l'ovule devient d'un coup hermétique aux autres, par quel fruit du hazard cela pourrait se produire ? )
Dernière édition:
Docours
VIB
Alors, prenons le problème dans l'autre sens. Du point de vue d'un créationniste "pur et dur", la complexité exprime la présence d'un design au sein de la nature sauf que :
- Le principe même du design est de simplifier les choses, d'arriver à un but en requérant le moins d'énergie possible.
- Nous définissons, justement, le principe du "design" en opposition à "ce qui apparaît naturellement". C'est d'ailleurs justement comme cela que nous arrivons à dire qu'une voiture est une réalisation artificielle et qu'un grain de sable ne l'est pas.
L'argument souvent avancé est celui de la montre trouvée sur la plage et de l'horloger supposé. SI la montre est une création complexe, alors il y a un horloger. Sauf que nous différencions la montre des grains de sables que nous foulons. Mais si l'Univers entier était designé, les grains de sable seraient aussi des créations. Donc, trouver une montre sur la plage revient à trouver un objet provenant d'un design au milieu de milliards d'objets de même nature.
Le problème de mars c'est qu'on aura du mal à pouvoir y envoyer des astronautes étant donné que l'espace rend aveugle. https://trustmyscience.com/l-espace-peut-rendre-aveugle-explications/
Bonjour,
Ok mais un créationniste te dirait que c’est pas nécessairement son but de prouver que le moindre caillou a été conçu (designed), mais qu’il parle surtout d’objets biologiques parce que l’analogie avec les objets fabriqués est plus évidente. On n’est pas obligés de trouver des traces de dessein intelligent partout pour s’opposer aux athées qui n’en voient nulle part. Bien sûr Paley et les autres créationnistes te concéderaient que la nature minérale porte pas les traces d’un dessein évident. Et donc on peut partir de là comme base pour faire des comparaisons avec des objets qui sont plus susceptibles d’avoir été conçus...
Et je parle pas de l’argument encore répandu du fin réglage des constantes physiques de l’univers pour permettre la vie!
Docours
VIB
Du coup, il raisonne de manière fallacieuse. Ce qui n'est pas un problème en soi puisque nous sommes tous soumis aux biais cognitifs, ça fait partie de notre biologie. Mais ça ne signifie pas qu'il ne peut pas admettre ce biais une fois qu'on le lui a montré. Enfin, disons qu'il est toujours possible qu'il l'admette.
On peut pas faire de cherry picking concernant la création. Soit c'est littéral, soit c'est à nous de chercher plus loin. Si on commence à poser des éléments comme "mais je ne parlais que du biologique", alors on se retrouve devant d'autres problèmes : Où poser les limites ? Selon quelle méthode ? Selon quels critères complètement objectifs ?
Quelqu'un qui affirme que tout ait été crée par une entité surnaturelle, que ce soit de manière naive comme un magicien qui tapote un chapeau ou de manière plus construite avec l'idée d'un Dieu caché derrière l'Univers, raisonne à l'inverse des observations que nous faisons tous les jours. Je parle d'observation rationnelle, pas de témoignage, de ressenti ou de bon sens (premier ennemi de la science).
Tout ce qui existe ne demande pas l'intervention d'une volonté créatrice. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de Dieu, ce n'est pas antinomique.
C'est ce que nous faisons tous les jours. Nous opposons ce qui est artificiel à ce qui est naturel par le fait qu'il y a une volonté derrière l'existence d'un objet et qu'elle se retrouve clairement par l'expérimentation.
On peut en parler. Mais, pour le dire de manière simple, les "règles" ont amené à notre existence . On peut le prouver puisque nous sommes effectivement là. Cependant :
- Remonte le temps, relance la "machine" et rien, biologiquement, empêche que l'espèce intelligente "dominante" de cette expérience de pensée soit un lézard. Ou un insecte (bien que ce soit plus difficile d'un point de vue neurologique mais pourquoi pas). Ou un poisson. Et, évidemment, on parle ici d'espèces que nous ne pouvons pas quantifier ou caractériser puisqu'elles n'existent pas. Mais elles ne sont pas impossibles. Comme rien n'empêche qu'au moment où cette espèce hypothétique prend son essor, elle se prenne un astéroïde sur le nez.
- Sur la même idée, change les "règles" de l'Univers. Cela ne signifie pas qu'il empêche la vie. Cela empêchera certainement la vie et l'Univers tel que nous le connaissons mais nous n'avons aucune preuve qu'un autre Univers construit sur d'autres règles n'existe pas. On ne peut pas, après tout, prouver que quelque chose n'existe pas. Ou une foultitude d'autres Univers.
@Docours
Bonjour,
Mais les créationnistes pensent réellement que Dieu a tout créé, mais rares sont ceux qui pensent pouvoir démontrer que chaque objet naturel pris séparément a été créé. Donc ils prennent plus volontiers des exemples dans le monde vivant pour soutenir des arguments (contre les athées ou agnostiques ou juste les scientifiques qui appliquent l’agnosticisme méthodologique). S’ils prouvent que certains êtres vivants au moins ont été conçus par un être surnaturel, ça ferait beaucoup pour rendre la religion plus crédible. Est-ce que ça prouverait la vérité de leur foi? Non, pas dans son ensemble, mais ça soutiendrait sa base (l’existence d’un créateur surnaturel).
Quant à la méthode utilisée dans l’inférence au dessein, ils analysent la complexité de structures biologiques, puis ils disent qu’il y a pas eu assez de temps depuis le début de l’univers (ni assez de planètes) pour que la formation naturelle de ces structures biologiques soient minimalement probables. Donc ils rejettent l’hypothèse du hasard et de la nécessité et crient au miracle.
Et ils disent que, par exemple, les chercheurs en préhistoire ou certains détectives, raisonnent de la même façon. Comme ceux du programme SETI.
Bonjour,
Mais les créationnistes pensent réellement que Dieu a tout créé, mais rares sont ceux qui pensent pouvoir démontrer que chaque objet naturel pris séparément a été créé. Donc ils prennent plus volontiers des exemples dans le monde vivant pour soutenir des arguments (contre les athées ou agnostiques ou juste les scientifiques qui appliquent l’agnosticisme méthodologique). S’ils prouvent que certains êtres vivants au moins ont été conçus par un être surnaturel, ça ferait beaucoup pour rendre la religion plus crédible. Est-ce que ça prouverait la vérité de leur foi? Non, pas dans son ensemble, mais ça soutiendrait sa base (l’existence d’un créateur surnaturel).
Quant à la méthode utilisée dans l’inférence au dessein, ils analysent la complexité de structures biologiques, puis ils disent qu’il y a pas eu assez de temps depuis le début de l’univers (ni assez de planètes) pour que la formation naturelle de ces structures biologiques soient minimalement probables. Donc ils rejettent l’hypothèse du hasard et de la nécessité et crient au miracle.
Et ils disent que, par exemple, les chercheurs en préhistoire ou certains détectives, raisonnent de la même façon. Comme ceux du programme SETI.
Je vais reciter ce que j'ai déjà cité sur BLADI :
https://www.bladi.info/threads/prouver-dieu-existe-croyant.54717/page-168
"Voici ce que déclare le docteur André Gernez, cancérologue, en réponse aux questions des journalistes (c'est moi qui souligne en gras)
"Vous pensez la religion du ressort de la socio-psychologie parce qu'on l'a toujours considérée comme une émanation de l'intelligence humaine. Le phénomène religieux résulterait de l'activité conceptuelle, appelée en biologie fonction d'abstraction. Or ce déterminisme est incompatible avec les données de la science, qui indiquent que le phénomène religieux n'a pas ses racines dans l'activité mentale réfléchie."
A. Gernez rappelle que les Néanderthaliens, "confinés dans l'animalité, sans la moindre préoccupation abstraite, s'exprimant par onomatopées d'un registre réduit et inarticulé, pratiquent des rites funéraires et des cultes magiques."
Bien avant, il y a 500 000 ans, les Pithécanthropes "commencent à tailler des pierres, forent des crânes humains selon un rite identique de la Chine à l'Afrique australe en passant par Java. Cette activité religieuse attendra des centaines de millénaires pour être conceptualisée."
Il rappelle ensuite la structuration du cerveau en couches reflétant les étapes de l'évolution:
cerveau reptilien, cerveau limbique qui est le siège des émotions, enfin néo-cortex qui est le siège de la parole et du raisonnement, lequel occupe 85% du volume cérébral. Les neurologues en visualisant l'activité cérébrale de quelqu'un qui prie, situent "l'inscription de l'activité religieuse au niveau limbique".
"Entièrement comportementale, faite d'automatismes non réfléchis, cette mémoire limbique a permis l'implantation et la pérennité des gestes et des rites religieux, sans l'aide de la mémoire consciente ni de la transmission verbale. Ce qui permet de comprendre pourquoi toutes les religions ont en commun une gestuelle de base, allant de la prosternation aux rituels d'attitude: joindre les mains pour prier
"Nous pouvons accepter, refouler ou dévier les incitations religieuses mais, ne disposant pas d'une rétro-action sur le cerveau limbique, aucun raisonnement ne peut altérer l'autonomie de l'instinct religieux et aboutir à sa désinscription."
L'ethnologie, l'histoire et la sociologie démontrent l'universalité de la fonction religieuse:
"La fonction religieuse est enfin irrépressible comme le montre l'échec de toutes les tentatives d'éradication de ses manifestations. [...] la simple décadence des institutions et les abus de leurs hiérarchies, ont pu dégoûter les humains des pratiques religieuses. Ils n'ont pas supprimé le besoin de croire en une transcendance."
Voici maintenant la "preuve par Darwin" de la transcendance :
"Pour qu'un organisme évolue et perdure pendant des millions d'années, tout ce qui est inutile ou inadéquat devient récessif et disparaît. [...] En conséquence, même si nous ignorons son objet, la fonction religieuse a un but, de même que la respiration oxygénait notre sang bien avant qu'on ne sache pourquoi ou comment."
Dernière édition:
Yoel1
VIB
Vivi , celui qui préconisait " d’encourager chacun, chaque année à partir de 35 - 40 ans, à suivre un régime draconien de plusieurs semaines et à prendre des médicaments - rien moins qu’une chimiothérapie « légère » - dans le but d’éliminer d’éventuelles cellules cancéreuses avant qu’elles ne posent problème."
Il est temps qu’il prenne ses médicaments à lui!!
Est-il réellement chercheur universitaire? Ou est-ce un clown dans le style Bogdanov?