Des religieux refusent des femmes comme surveillantes d'examen

[breakbeat]

Mais enfin pourquoi tu parles du Président? Il a fait quoi?

Tu as dis :

La neutralité n'est pas l’absence de croyances, mais l’absence de signes d'appartenance religieuse. La nuance est importante: les croyants sont nombreux à travailler dans des bâtiments publics où les signes d'appartenance religieuse sont interdits.

Et :

La laïcité n'a jamais prétendu être l'absence de dialogues et d'accords entre les représentants des confessions et le pouvoir. C'est toi qui veut exagérer les positions laïques voulant que les ponts soient totalement rompus.

Donc je te pose la question et arrête de faire genre que tu vois pas ce que le président viens faire la dedans : Si le président promulgue des lois religieuse, tant qu'il porte aucun signe religieux sa t’inquiéterai pas ?

La loi 2004-228 du 15 mars 2004 tu en fais quoi?

Cette loi prouve toute la machination, la loi de 1905 c'est seulement quand sa vous arranges, dès que sa va pas dans le sens de vos idéaux vous l'amendez !

 

[Difkoum]

Venant de quelqu'un comme toi c'est un compliment.

Pas de souci. Je vais même t'en faire un autre sans supplément de hassanates :

Autorisé une personne à porté un signe religieux n'as rien de totalitaire tant que aucune loi de l'autre côté t'impose d'en porter un.

Autoriser une personne a baiser dans la rue n'as rien de totalitaire tant que aucune loi de l'autre côté t'impose d'en faire autant.
La logique de l'absurde on te dit mais tu as du mal à l'admettre.

 

[breakbeat]

Pas de souci. Je vais même t'en faire un autre sans supplément de hassanates :

Autoriser une personne a baiser dans la rue n'as rien de totalitaire tant que aucune loi de l'autre côté t'impose d'en faire autant.
La logique de l'absurde on te dit mais tu as du mal à l'admettre.

Le port de signe religieux par les individus n'est pas comparable à une relation sexuel en pleine rue t'es complètement hors jeu toi.

 

[Ancien-Membre]

Donc je te pose la question et arrête de faire genre que tu vois pas ce que le président viens faire la dedans : Si le président promulgue des lois religieuse, tant qu'il porte aucun signe religieux sa t’inquiéterai pas ?

Le Président promulgue des lois religieuses en France?
Quelles lois?

Cette loi prouve toute la machination, la loi de 1905 c'est seulement quand sa vous arranges, dès que sa va pas dans le sens de vos idéaux vous l'amendez !

Des atteintes à la laïcité depuis 1905 il y en a eu beaucoup...Il a fallut un nouvelle loi. Point barre.

 

[breakbeat]

Le Président promulgue des lois religieuses en France?
Quelles lois?

Aller on recommence :

Tu as dis :

La neutralité n'est pas l’absence de croyances, mais l’absence de signes d'appartenance religieuse. La nuance est importante: les croyants sont nombreux à travailler dans des bâtiments publics où les signes d'appartenance religieuse sont interdits.

Et :

La laïcité n'a jamais prétendu être l'absence de dialogues et d'accords entre les représentants des confessions et le pouvoir. C'est toi qui veut exagérer les positions laïques voulant que les ponts soient totalement rompus.

Donc je te pose la question et arrête de faire genre que tu vois pas ce que le président viens faire la dedans : Si le président promulgue des lois religieuse, tant qu'il porte aucun signe religieux sa t’inquiéterai pas ?

Des atteintes à la laïcité depuis 1905 il y en a eu beaucoup...Il a fallut un nouvelle loi. Point barre.

Des atteintes qui interdise au nom de la laïcité ce qui initialement elle autorise.

Tu parle d'un vivre ensemble.

 

[Ancien-Membre]

Donc je te pose la question et arrête de faire genre que tu vois pas ce que le président viens faire la dedans : Si le président promulgue des lois religieuse, tant qu'il porte aucun signe religieux sa t’inquiéterai pas ?

Mais au lieu de répéter donne-moi un exemple!

Des atteintes qui interdise au nom de la laïcité ce qui initialement elle autorise.

Tu parle d'un vivre ensemble.

Mais on s'en fout de ce qu'initialement elle autorise. La société a changé et il fallait que la loi évolue. Elle le fait dans tous les domaines. Pourquoi pas celui-là?

 

[breakbeat]

Mais au lieu de répéter donne-moi un exemple!

C'est justement ce que je fais, je te répète un exemple, aller encore une fois :

Tu as dis :

La neutralité n'est pas l’absence de croyances, mais l’absence de signes d'appartenance religieuse. La nuance est importante: les croyants sont nombreux à travailler dans des bâtiments publics où les signes d'appartenance religieuse sont interdits.

Et :

La laïcité n'a jamais prétendu être l'absence de dialogues et d'accords entre les représentants des confessions et le pouvoir. C'est toi qui veut exagérer les positions laïques voulant que les ponts soient totalement rompus.

Donc je te pose la question et arrête de faire genre que tu vois pas ce que le président viens faire la dedans : Si le président promulgue des lois religieuse, tant qu'il porte aucun signe religieux sa t’inquiéterai pas ?

Mais on s'en fout de ce qu'initialement elle autorise. La société a changé et il fallait que la loi évolue. Elle le fait dans tous les domaines. Pourquoi pas celui-là?

Bien sur que non on s'en fout pas ! quand une loi est modifié pour interdire ce que initialement elle autorise il ne s'agit plus d'une évolution mais d'une falsification.

 

[Ancien-Membre]

Donc je te pose la question et arrête de faire genre que tu vois pas ce que le président viens faire la dedans : Si le président promulgue des lois religieuse, tant qu'il porte aucun signe religieux sa t’inquiéterai pas ?

Non mais t'as un problème aujourd'hui? En quoi ce que tu cites de mes messages a à voir avec le président et le fait qu'il porte ou non des signes religieux?
Un, les lois sont votées par le Parlement.

Deux, la séparation de l'Eglise et l'Etat empêche l'Eglise d'interférer dans les affaires de l'Etat, mais pas l'Etat dans celui des religions. Si un gouvernement veut que les villes de plus de 100 000 habitants réservent des terrains pour la construction de mosquée, il en a parfaitement le droit...

Bien sur que non on s'en fout pas ! quand une loi est modifié pour interdire ce que initialement elle autorise il ne s'agit plus d'une évolution mais d'une falsification.

Falsification? Mouarf!!!! C'est un terme religieux ça...En Droit, rien n'est fixe...

 

[breakbeat]

Non mais t'as un problème aujourd'hui? En quoi ce que tu cites de mes messages a à voir avec le président et le fait qu'il porte ou non des signes religieux?
Un, les lois sont votées par le Parlement.

Bon ben remplaçons le président par l'état si sa peut te faire plaisir :

Tu as dis :

La neutralité n'est pas l’absence de croyances, mais l’absence de signes d'appartenance religieuse. La nuance est importante: les croyants sont nombreux à travailler dans des bâtiments publics où les signes d'appartenance religieuse sont interdits.

Et :

La laïcité n'a jamais prétendu être l'absence de dialogues et d'accords entre les représentants des confessions et le pouvoir. C'est toi qui veut exagérer les positions laïques voulant que les ponts soient totalement rompus.

Si l'état promulgue des lois religieuse, tant qu'il porte aucun signe religieux sa t’inquiéterai pas ?

Deux, la séparation de l'Eglise et l'Etat empêche l'Eglise d'interférer dans les affaires de l'Etat, mais pas l'Etat dans celui des religions. Si un gouvernement veut que les villes de plus de 100 000 habitants réservent des terrains pour la construction de mosquée, il en a parfaitement le droit...

Faux, le PCD de Christine Boutin, les aumônier parlementaire, l'Eglise qui apporte une valeur ajouté au débat socio-politique :

« Chaque mois, nous proposons un déjeuner-débat autour d'un thème sur lequel l'Église apporte une valeur ajoutée, en matière éthique ou sociale. Les élus apprécient également l'expertise de terrain de certains militants chrétiens. »

http://www.paraboles.net/site/presse_70.php

Inutile de dire que si tous ça était islamique cela aurait été un scandale !

Falsification? Mouarf!!!! C'est un terme religieux ça...En Droit, rien n'est fixe...

Ha ben bien alors ! la loi sur le voile à l'école n'est pas fixe elle jour elle disparaîtra, merci.

 

[Ancien-Membre]

Si l'état promulgue des lois religieuse, tant qu'il porte aucun signe religieux sa t’inquiéterai pas ?

Je ne comprends toujours pas cette phrase
Comme tu es incapable de donner un exemple et que tu ne fais que répéter, on va pas aller loin...

Faux, le PCD de Christine Boutin, les aumônier parlementaire, l'Eglise qui apporte une valeur ajouté au débat socio-politique :

« Chaque mois, nous proposons un déjeuner-débat autour d'un thème sur lequel l'Église apporte une valeur ajoutée, en matière éthique ou sociale. Les élus apprécient également l'expertise de terrain de certains militants chrétiens. »

http://www.paraboles.net/site/presse_70.php

Inutile de dire que si tous ça était islamique cela aurait été un scandale !

Ah bon? Des responsables de l'Etat ne rencontrent jamais les responsables des différentes confessions?
Première nouvelle.
Tu fais pas la différence entre le dialogue, normal dans un pays laïc, et la possibilité pour les religions de contraindre l'Etat (impossible).

Ha ben bien alors ! la loi sur le voile à l'école n'est pas fixe elle jour elle disparaîtra, merci.

Tu pensais qu'elle était là pour l'éternité? lol...

 

[memoLi]

http://www.atlantico.fr/decryptage/...t-regarder-en-781233.html#j4KZ0QfA6bECpLst.99

On a appris que, dans un collège de Seine-Saint-Denis, semble-t-il même plus précisément au collège Pablo Neruda de Gagny, lors des épreuves du Brevet des collèges, qu’il s’est produit un événement qui a lui seul témoigne de l’état de crise de nos valeurs collectives. Une cinquantaine de garçons portant la kippa sont installés pour l’épreuve, ils viennent d'une école privée juive. Il faut rappeler ici que l’interdiction du port de signes religieux ostensibles dans les collèges et lycées publics qu’a imposé la loi du 15 mars 2004 n'est pas de mise au cours des examens, comme le précise la circulaire d'application de cette loi.

Deux jeunes femmes sont censées surveiller ces garçons en kippa. Mais ceux-ci refusent d'être surveillés par des femmes durant les épreuves. L’administration de ce collège a sans doute été très embarrassée… Le responsable de leur établissement d'origine a même, selon nos informations, téléphoné à son collègue du public dans ce contexte. Ce dernier aurait remplacé alors les deux femmes par deux hommes...

Le principe d’égalité, et particulièrement en ce qui concerne l’égalité entre hommes et femmes, inscrit à l’article premier de notre Constitution, ne vaudrait donc rien face aux exigences religieuses ? Ceux qui sont en charge de la responsabilité d’encadrer des épreuves dans un établissement public, de faire autorité en matière de respect des cadres dans l’école elle-même, cette fameuse école laïque conquise de haute lutte par la République, ne devraient rien céder sur les principes au lieu de laisser s’imposer ici des critères culturels et religieux dans le déroulement d'un examen.

Il est déjà bien regrettable que des élèves puissent, dans un établissement public, imposer lors d’examen leurs signes religieux qui ne sont pas neutres vis-à-vis d’un contenu des épreuves qui est d’un caractère relevant de connaissances scientifiques, au regard duquel on devrait pouvoir mettre de côté ses différences. On voit d’ailleurs où conduit cette tolérance finalement, tels que les signes ostensibles l’expriment comme objets relevant du sacré : au rejet de la loi commune, du droit positif.

mais c'est honteux ça !!

oups...ce sont des yahoudis...mettez-vous tous à plat-ventre ,vite!

 

[breakbeat]

Je ne comprends toujours pas cette phrase
Comme tu es incapable de donner un exemple et que tu ne fais que répéter, on va pas aller loin...

Feinter de pas comprendre la question et pousser l'autre à se répété pour le lui reprocher ensuite, a d'autres...je recommences centreat :

Tu as dis :

La neutralité n'est pas l’absence de croyances, mais l’absence de signes d'appartenance religieuse. La nuance est importante: les croyants sont nombreux à travailler dans des bâtiments publics où les signes d'appartenance religieuse sont interdits.

Et :

La laïcité n'a jamais prétendu être l'absence de dialogues et d'accords entre les représentants des confessions et le pouvoir. C'est toi qui veut exagérer les positions laïques voulant que les ponts soient totalement rompus.

Donc je te pose la question et arrête de faire genre que tu vois pas ce que le président viens faire la dedans : Si le président promulgue des lois religieuse, tant qu'il porte aucun signe religieux sa t’inquiéterai pas ?

La question est claire et cohérente avec tes propres propos, c'est juste que t'es bloqué...

Ah bon? Des responsables de l'Etat ne rencontrent jamais les responsables des différentes confessions?
Première nouvelle.
Tu fais pas la différence entre le dialogue, normal dans un pays laïc, et la possibilité pour les religions de contraindre l'Etat (impossible).



Tu pensais qu'elle était là pour l'éternité? lol...

Non, je constates juste que l'état parle de neutralité aux musulmans tout en fricotant politiquement et socialement avec des chrétiens.

 

[Ancien-Membre]

La question est claire et cohérente avec tes propres propos, c'est juste que t'es bloqué...

C'est toi qui est bloqué: tu es incapable de reformuler ta question et de donner un exemple...

Non, je constates juste que l'état parle de neutralité aux musulmans tout en fricotant politiquement et socialement avec des chrétiens.

L'Etat discute avec les représentants du culte musulman...Désolé pour toi...

 

[breakbeat]

C'est toi qui est bloqué: tu es incapable de reformuler ta question et de donner un exemple...

Non tu dis ça pour ne pas assumer que tes propres propos se retourne contre toi.

L'Etat discute avec les représentants du culte musulman...Désolé pour toi...

Ha ok, donc il interdit le port de signe religieux dans les lieux publique, mais ils fricotent avec des religieux politiquement...trop cohérent...

 

[Ancien-Membre]

Non tu dis ça pour ne pas assumer que tes propres propos se retourne contre toi.

Je ne vois pas en quoi mes propos se retournent contre moi. Ce que tu dis n'a pas de sens d'ailleurs tu es incapable de donner un exemple. C'est bien la preuve que tu es embarrassé...

Ha ok, donc il interdit le port de signe religieux dans les lieux publique, mais ils fricotent avec des religieux politiquement...trop cohérent...

Oh Breakbeat découvre la politique française C'est touchant...

Tant que tu auras l'image d'une laïcité qui correspond à "aucun lien entre l'Etat et les Religions", tu diras des bêtises...

 

[biiovibs]

Heureusement que j'ai dis que ne pas vouloir de femmes comme surveillante d'examen c'est pas religieux.

c'est sans importance.

Je dis juste que la loi de Dieu (en général) prévaut sur celle des hommes, même si on établis un état laïc pour les contourner.

pas dans un état laïc.
si l'on reste dans cet etat, que l'on y vit de facto on en respectes les regles.

 

[breakbeat]

Je ne vois pas en quoi mes propos se retournent contre moi. Ce que tu dis n'a pas de sens d'ailleurs tu es incapable de donner un exemple. C'est bien la preuve que tu es embarrassé...

C'est toi qui prétend qu'il n'y a pas d'exemple, il y en a bel et bien un, c'est juste que tu peux pas le contredire.

Oh Breakbeat découvre la politique française C'est touchant...

Tant que tu auras l'image d'une laïcité qui correspond à "aucun lien entre l'Etat et les Religions", tu diras des bêtises...

Ben c'est la séparation de la religion et de l'état, si au final c'est pour que la religion apporte son grain de sel en politique et dans le social sa veut plus rien dire.

 

[biiovibs]

Logiquement oui, Dieu prévaut sur les hommes en matière de loi

ben non, puisque l'existence de Dieu n'est pas justifiable par la logique.

CQFD

 

[breakbeat]

pas dans un état laïc.
si l'on reste dans cet etat, que l'on y vit de facto on en respectes les regles.

J'ai pas dis qu'il fallait pas respecter les règles, je dis juste que même si on les respectes, il n'empêche que dans l'absolue les lois de Dieu sont supérieur à celle des hommes en matière de légitimité.

 

[breakbeat]

ben non, puisque l'existence de Dieu n'est pas justifiable par la logique.

CQFD

Bien sur que si :

Un jour que Newton lisait dans son cabinet de travail, la reproduction étant à côté de lui sur une table, son ami incroyant entra dans la pièce. Homme de science, il reconnut immédiatement le système solaire et s’en approcha pour tourner lentement la manivelle. Avec une admiration évidente, il regardait évoluer les corps célestes sur leurs orbites, tous à leurs vitesses respectives. S’éloignant un peu, il s’exclama : « Quel mécanisme superbe ! Qui l’a fabriqué ? » Sans lever les yeux de son livre Newton répondit : « Personne ! » Se tournant vers lui l’athée lui dit « Sans doute n’as-tu pas compris ma question. Je te demandais : Qui a fabriqué cet appareil ? » Cette fois Newton leva les yeux et assura son ami avec le plus grand sérieux que personne ne l’avait fait, mais que c’était par le plus pur hasard que les divers éléments du mécanisme tant admiré s’étaient rassemblés de la sorte. L’athée étonné répliqua avec une certaine vivacité : « Tu dois me prendre pour un sot ! Naturellement quelqu’un a fabriqué ce mécanisme, un génie d’ailleurs et je voudrais connaître son nom ». Newton déposa son livre, se leva et mit sa main sur l’épaule de son ami. « Ce mécanisme, dit-il, n’est qu’une faible imitation d’un système bien plus merveilleux dont tu connais les lois. Je suis incapable de te convaincre que ce jouet n’a pas eu de créateur, et pourtant, tu prétends croire que l’original grandiose, que le mécanicien n’a fait que copier, a pris naissance sans intervention d’un créateur. Explique-moi, je te prie, par quel raisonnement tu es arrivé à pareille conclusion ».

Logique !

 

[firar]

C'est toi qui est bloqué: tu es incapable de reformuler ta question et de donner un exemple...


L'Etat discute avec les représentants du culte musulman...Désolé pour toi...

oui mais il ne veut pas imposer la chaaria

 

[biiovibs]

J'ai pas dis qu'il fallait pas respecter les règles, je dis juste que même si on les respectes, il n'empêche que dans l'absolue les lois de Dieu sont supérieur à celle des hommes en matière de légitimité.

ben non
elle ne le sont qu epour les croyants, donc elles sont illegitime pour tous les autres...
donc dans un pays qui comportes des croyants et des non croyants ces lois n'ont aucune legitimité...

par contre d'un point d evu individuel cela peut se defendre. mais comme les lois sont la pour les peuples...

 

[biiovibs]

Bien sur que si :

Un jour que Newton lisait dans son cabinet de travail, la reproduction étant à côté de lui sur une table, son ami incroyant entra dans la pièce. Homme de science, il reconnut immédiatement le système solaire et s’en approcha pour tourner lentement la manivelle. Avec une admiration évidente, il regardait évoluer les corps célestes sur leurs orbites, tous à leurs vitesses respectives. S’éloignant un peu, il s’exclama : « Quel mécanisme superbe ! Qui l’a fabriqué ? » Sans lever les yeux de son livre Newton répondit : « Personne ! » Se tournant vers lui l’athée lui dit « Sans doute n’as-tu pas compris ma question. Je te demandais : Qui a fabriqué cet appareil ? » Cette fois Newton leva les yeux et assura son ami avec le plus grand sérieux que personne ne l’avait fait, mais que c’était par le plus pur hasard que les divers éléments du mécanisme tant admiré s’étaient rassemblés de la sorte. L’athée étonné répliqua avec une certaine vivacité : « Tu dois me prendre pour un sot ! Naturellement quelqu’un a fabriqué ce mécanisme, un génie d’ailleurs et je voudrais connaître son nom ». Newton déposa son livre, se leva et mit sa main sur l’épaule de son ami. « Ce mécanisme, dit-il, n’est qu’une faible imitation d’un système bien plus merveilleux dont tu connais les lois. Je suis incapable de te convaincre que ce jouet n’a pas eu de créateur, et pourtant, tu prétends croire que l’original grandiose, que le mécanicien n’a fait que copier, a pris naissance sans intervention d’un créateur. Explique-moi, je te prie, par quel raisonnement tu es arrivé à pareille conclusion ».

Logique !

tu ne pense tout de meme pas que ceci constitue un argument ?

 

[breakbeat]

ben non
elle ne le sont qu epour les croyants, donc elles sont illegitime pour tous les autres...
donc dans un pays qui comportes des croyants et des non croyants ces lois n'ont aucune legitimité...

En quoi un non croyant aurait-il plus de légitimité d'imposer sa vision de la loi qu'un religieux ?

par contre d'un point d evu individuel cela peut se defendre. mais comme les lois sont la pour les peuples...

C'est sur ce plan là que j'en parle.

 

[Ancien-Membre]

C'est toi qui prétend qu'il n'y a pas d'exemple, il y en a bel et bien un, c'est juste que tu peux pas le contredire.

C'est lequel? S'il y en a un il est pas difficile de le donner...

Ben c'est la séparation de la religion et de l'état, si au final c'est pour que la religion apporte son grain de sel en politique et dans le social sa veut plus rien dire.

Pourtant tu vois que le dialogue n'empêche pas la France d'être un pays laïque...

 

[breakbeat]

C'est lequel? S'il y en a un il est pas difficile de le donner...

Je te les donné plusieurs fois mais tu fais genre de rien voire.

Pourtant tu vois que le dialogue n'empêche pas la France d'être un pays laïque...

C'est justement ça le problème, interdire le port de signe religieux au individus dans les institutions publique pour autorisé plus qu'un simple dialogue mais carrément des décision socio-politique avec des religieux.

 

[Ancien-Membre]

Je te les donné plusieurs fois mais tu fais genre de rien voire.

Voila ce que tu m'as répété...Si quelqu'un a un décodeur...

Donc tant qu'il y pas de signe religieux sur le président de la république, il peut passer des lois religieuse sa te choquerai pas alors ?

 

[breakbeat]

Voila ce que tu m'as répété...Si quelqu'un a un décodeur...

Ben oui parce que tu m'as dis :

La neutralité n'est pas l’absence de croyances, mais l’absence de signes d'appartenance religieuse. La nuance est importante: les croyants sont nombreux à travailler dans des bâtiments publics où les signes d'appartenance religieuse sont interdits.

Et :

La laïcité n'a jamais prétendu être l'absence de dialogues et d'accords entre les représentants des confessions et le pouvoir. C'est toi qui veut exagérer les positions laïques voulant que les ponts soient totalement rompus.

Bref t'es out.

 

[Ancien-Membre]

Ben oui parce que tu m'as dis :

La neutralité n'est pas l’absence de croyances, mais l’absence de signes d'appartenance religieuse. La nuance est importante: les croyants sont nombreux à travailler dans des bâtiments publics où les signes d'appartenance religieuse sont interdits.

Et :

La laïcité n'a jamais prétendu être l'absence de dialogues et d'accords entre les représentants des confessions et le pouvoir. C'est toi qui veut exagérer les positions laïques voulant que les ponts soient totalement rompus.

Bref t'es out.

Comme je comprends pas ta phrase avec le président, ce que tu cites de moi ne me semble pas contradictoire...Tant que tu t'expliqueras pas

 

[breakbeat]

Comme je comprends pas ta phrase avec le président, ce que tu cites de moi ne me semble pas contradictoire...Tant que tu t'expliqueras pas

Ben pourtant c'est logique :

Si la neutralité n'est pas l’absence de croyances, mais l’absence de signes d'appartenance religieuse et que la laïcité n'a jamais prétendu être l'absence de dialogues et d'accords entre les représentants des confessions et le pouvoir. alors cela signifie que l'état peut promulgué des lois religieuse tant que celui ci n'impose pas le port de signe dans les institution publique.

C'est d'ailleurs ça le plus dangereux : faire croire que la société n'est pas sous influence religieuse dans la loi sous prétexte que les signes religieux sont banni.

 

[Ancien-Membre]

Si la neutralité n'est pas l’absence de croyances, mais l’absence de signes d'appartenance religieuse et que la laïcité n'a jamais prétendu être l'absence de dialogues et d'accords entre les représentants des confessions et le pouvoir. alors cela signifie que l'état peut promulgué des lois religieuse tant que celui ci n'impose pas le port de signe dans les institution publique.

Enfin une explication!! Pas claire mais bon...

L'Etat ne promulgue pas des lois religieuses. Il fait des lois qui peuvent concerner les religions et c'est très différent. La loi sur les signes religieux ostentatoires n'est pas une loi religieuse: c'est une loi civile, profane.

L'Etat peut décider que les villes de + de 100 000 habitants devront réserver un ou des terrains pour la construction d'édifices religieux. Ce ne sera pas une loi religieuse pour autant. Ce sera une loi qui s'inscrit dans l'égalité des citoyens à pouvoir partiquer leur religion.

Si tu appelles "lois religieuses", toutes les lois qui vont impacter le domaine du religieux, on s'en sortira pas.

 

[godless]

Mais qu'est-ce qu'on aime se faire ***** dans ce pays!!

Tu vires ces ******** à grands coups de pompes et tu leur expliques que leur examen ils l'ont dans le ***...Et pareil pour le musulman qui refuse le docteur pour sa femme, pareil pour le sikh qui doit être trépané mais veut pas enlever son turban...

De l'air!!! Bye les ****!!! :-D
Votez pour moi ^^

Ben comment tu vas faire pour être élu, s'il n'y a plus de **** pour voter...?

 

[Ancien-Membre]

Ben comment tu vas faire pour être élu, s'il n'y a plus de **** pour voter...?

T'as rieeeen compris...

C'est les gars intelligents comme mouai qui voteront pour ma pomme...

Toi par contre...peut-être dans l'abstention?

 

[godless]

T'as rieeeen compris...:-D

C'est les gars intelligents comme mouai qui voteront pour ma pomme...

Toi par contre...peut-être dans l'abstention?

Les gens intelligents comme toi, tu ne viens pas de leur dire "bye"...? ;-)
Quant à moi, "l'abstinence", je trouve que c'est très moyen... Pas trop intéressé...

 

[breakbeat]

Enfin une explication!! Pas claire mais bon...

L'Etat ne promulgue pas des lois religieuses. Il fait des lois qui peuvent concerner les religions et c'est très différent. La loi sur les signes religieux ostentatoires n'est pas une loi religieuse: c'est une loi civile, profane.

L'Etat peut décider que les villes de + de 100 000 habitants devront réserver un ou des terrains pour la construction d'édifices religieux. Ce ne sera pas une loi religieuse pour autant. Ce sera une loi qui s'inscrit dans l'égalité des citoyens à pouvoir partiquer leur religion.

Si tu appelles "lois religieuses", toutes les lois qui vont impacter le domaine du religieux, on s'en sortira pas.

C'est ce mic mac qui prouve la fasification de la laïcité, elle laisse la religion apporté sont grain de sel en matière politique et social tout en interdisant les signes religieux sur les usagers du service publique par soucis de neutralité (sic !) et enfin autorisé de l'autre côté la construction de mosquée et avoir des représentant de culte religieux au pouvoir alors que la laïcité ne reconnait aucun culte (re-sic !) !

La laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état, l'état gère les affaires publique sans que la religion n'est à interféré, c'est en ce sens que la religion relève de la sphère privée et non que les religieux doivent être neutre en dehors de leur lieux de culte et de leurs maison comme certains se plaise à le croire !

C'est en se sens que si la laïcité ne reconnait aucun culte, elle reconnait néanmoins la liberté de culte, c'est la subtilité de la lloi de 1905 qui par l'article 2 et 25 interdit à l'état de reconnaître les cultes sans pour autant nié la liberté de les pratiqué même au sein des institution publique par les usagers pour l'une et l'autorisation de l'état à prêté des bâtiments publique pour célébré des fêtes religieuse pour l'autre !

L'amendement de c'est deux articles démontre clairement qu'il y a anguilles sous roche quand on prétend qu'il a rien de mieux que la loi de 1905...