Du mariage gay à l’inceste - Dépénalisation de l'inceste en Suisse !

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Drianke
  • Date de début Date de début
Ah non là c est toi qui les traite de ****!

ca serait plutot toi que je qualifie de stupide du moins ton post

je ne traite personne ni n'aborde cette question tant la connerie est relative bien que tu tendes vers l'absolu

je dis juste que les sondages partout donnent Hollande comme recordman d'impopularité de toute l'histoire de la 5eme republique il a quand meme reussi a battre l'antipathique Sarkozy

on arrive a quasi 80% d'insatisfaits par l'action presidentiel
 
Hollande est impopulaire mais ce n'est pas à cause du mariage pour tous! Il faut redescendre sur terre

Équations économique et personnelle
En mars, c'est chez les salariés du public que Hollande chute le plus lourdement (-18 points). Il perd 8 points chez les sympathisants PS, 15 chez les écologistes et 16 au Front de gauche. «On est rentré très tôt dans une polarisation de l'opinion, explique Jérôme Fourquet, directeur du département Opinion de l'Ifop. Très tôt, le PCF s'est opposé au gouvernement. Le pacte de compétitivité, la réforme bancaire et le budget ont accéléré les clivages entre Hollande et la partie la plus à gauche de sa majorité. Pour cette gauche, le compte n'y est pas.»

La chute de popularité de François Hollande s'explique aussi à l'aune de deux grands registres: une situation économique désastreuse et une équation plus personnelle. La France est confrontée à la crise la plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale avec un niveau de chômage proche de son record absolu. Or, les Français jugent la valeur et la compétence des politiques à leur capacité à faire baisser le chômage. Quand le chômage explose, difficile d'avoir une popularité en hausse.

Dernière explication: l'équation personnelle. Hollande a vite donné l'image d'un président indécis qui diffère les décisions difficiles. Ce trait de caractère a un temps été remis en cause grâce à l'intervention au Mali. Mais les promesses économiques martelées pendant des mois sur le déficit contenu à 3 % et un chômage inversé dès 2013 se sont effondrées devant le mur de la réalité. Du coup, les Français font payer au chef de l'État ce retour à la réalité. «Hollande a installé le doute dans l'opinion, affirme Fourquet. Les Français savent désormais que le déficit dépassera les 3 % et que la courbe du chômage ne s'inversera sans doute pas. Bien plus, les perspectives de sortie de crise sont quasi inexistantes.» Une spirale économique infernale s'enclenche, ce qui n'arrêtera sans doute pas de sitôt la chute d'une popularité en berne.

http://www.lefigaro.fr/politique/20...larite-pour-un-president-de-la-republique.php


le mariage pour tous et son traitement font aprtie de l'equation expliquant l'impopularité d'hollande

que tu le veuilels ou non
 
ca serait plutot toi que je qualifie de stupide du moins ton post

je ne traite personne ni n'aborde cette question tant la connerie est relative bien que tu tendes vers l'absolu

je dis juste que les sondages partout donnent Hollande comme recordman d'impopularité de toute l'histoire de la 5eme republique il a quand meme reussi a battre l'antipathique Sarkozy

on arrive a quasi 80% d'insatisfaits par l'action presidentiel


Et bien si on se fie autant aux sondages, dans sa majorité le peuple français est favorable au mariage pour tous: 53% contre 42%

Fin de la discussion
 
droit regalien officialisé donc ils ne le font pas deja ou etaient hors la loi suis un peu

donc si tout est absurde alors on peut marier les gosses, els chevres et faire voter les cactus non?


Pas besoin d'autorisation de l'Etat pour élever ton enfant. La loi permet au 2e conjoint de l'adopter, ce qui est une protection juridique.

Comme toi tu es libre de te mettre en ménage avec ta chèvre et ensuite réclamer une reconnaissance de l'Etat s'il s'agit d'une nouvelle norme sociale de fait.
 
Je n'ai pas lu les 20 pages précédentes (après tout la créatrice du post n'a pas daigné répondre aux 3p de contre arguments que je lui ai opposé) mais je me pose la question suivante:

Pourquoi les français ne sont pas dans la rue si ce projet, si tant est qu'ils sont contre représente selon les dires de certains ici un danger pour la France et/ou la civilisation ? Ne serait ce qu'une petite majorité de 51% des français ...

Ca nous fait au bas mot un bon 20,4M de personnes dans la rue (1/2 des 40M d'adultes en France). Moi je n'ai vu (si je tiens compte des chiffres des organisateurs bien que je n'y crois pas mais soit!) que 1,8M soit 4,5% des français adultes dans la rue ...

Elle est ou la guerre civile ? il est ou le sang du cirque qu'on nous a promis (frigide si tu nous lis) ? ou est le choc des civilisations ? :claque:


:stop:
 
Tu tentes d eliminer ce paradoxe en parlant au nom des francais qui, selon toi, souhaiteraient unanimement l interdiction des rapports pedophiles ou incestueux et dans un meme temps seraient pour les rapports homosexuels (ce qui je pense serait completement faux si tous les Francais etaient interroges, le mariage pedophile reccueillerait certainement plus de succes que le mariage homosexuel. Pedophilie qui est d ailleurs si pratiquee en France.)

tu as des sources pour etayer tes prejugés douteux ?
a part la diffamation tu as quoi ?

parce que le mariage pedophile c'est en terre musulmanes qu'on le retrouve (Yemen par exemple).
 
mais non pinochio ton nez s'allonge

Atlantico : Au lendemain du vote en première lecture par l’Assemblée nationale du projet de loi Taubira, Alliance VITA a demandé à l’Ifop de réaliser un sondage sur l’adhésion réelle des Français à ce projet. Les résultats montrent que seulement 37% des Français adhèrent au projet de la loi Taubira (mariage plus adoption) contre 34% favorables à une union civile (sans adoption) et 24% opposés à ces deux solutions.
En savoir plus sur http://www.atlantico.fr/decryptage/...c-deschavanne-678539.html#khIvg8x20J0tA9oc.99

mariage plus adoption ---> francais pas contents en majorité

arrete de parler "au nom des francais"

tu ne representes que toi meme et ta minorité en deliquescence

seul 24% des français sont contre le mariage homosexuel...
ben c'est plié là...... :)

même toi tu n'as plus rien à dire
 
"Mais la démocratie ne se fait ni dans les sondages, ni dans la rue. Elle se fait au Parlement."

et quand le parlement n'ecoute plus la rue c'est quoi?

un parlement
un gouvernement qui ne fait qu ece que lui dicte le peuple, c'est d ela démagogie, pas de la démocratie.

comparé aux manif/greve pour la retraite ou le CPE tout ça c'est peanuts.....
 
Mais la démocratie ne se fait ni dans les sondages, ni dans la rue. Elle se fait au Parlement. Si on fait voter le peuple sur cette question, il faut que ce soit le cas pour l'ensemble des projets de loi.
Salam Aleykoum

C est une sorte d'oxymore au sens ou la democratie dans son sens originel (et non celui tronque qu on lui appose desormais spontanement) signifie le pouvoir du peuple et non du parlement. Or le peuple n a absolument aucun pouvoir vis-a-vis de cette loi (comme des autres d ailleurs) .

Surtout qu en l occurence le gouvernement controle le parlement et c est ainsi que cette loi est d emanation gouvernementale et de ce fait encore moins democratique.
 
un parlement
un gouvernement qui ne fait qu ece que lui dicte le peuple, c'est d ela démagogie, pas de la démocratie.

comparé aux manif/greve pour la retraite ou le CPE tout ça c'est peanuts.....
Pourtant je pense que la democratie signifie le pouvoir du peuple et qu ainsi en toute logique ce devrait etre le peuple qui dicte sa loi.
 
Salam Aleykoum

C est une sorte d'oxymore au sens ou la democratie dans son sens originel (et non celui tronque qu on lui appose desormais spontanement) signifie le pouvoir du peuple et non du parlement. Or le peuple n a absolument aucun pouvoir vis-a-vis de cette loi (comme des autres d ailleurs) .

Surtout qu en l occurence le gouvernement controle le parlement et c est ainsi que cette loi est d emanation gouvernementale et de ce fait encore moins democratique.


Oui c'est la démocratie parlementaire, comme toutes les démocraties. Le peuple choisit ses représentants et en l'occurrence le mariage gay figurait dans le programme de ceux qui ont eu la majorité au parlement. La volonté du peuple a donc été respectée. le scandale anti-démocratique eut été que le gouvernement renonce à présenter sa loi ouvrant le mariage pour tous.
Le peuple peut changer de majorité à la prochaine élection.


Enfin, il y a des socialistes qui ont voté contre et des UMP qui ont voté pour.
 
Oui c'est la démocratie parlementaire, comme toutes les démocraties. Le peuple choisit ses représentants et en l'occurrence le mariage gay figurait dans le programme de ceux qui ont eu la majorité au parlement. La volonté du peuple a donc été respectée. le scandale anti-démocratique eut été que le gouvernement renonce à présenter sa loi ouvrant le mariage pour tous.
Le peuple peut changer de majorité à la prochaine élection.


Enfin, il y a des socialistes qui ont voté contre et des UMP qui ont voté pour.
"Democratie parlementaire", c est bien ca l'oxymore que je denonce. Les democraties que nous connaissons ne sont pas de veritables democraties (un tout petit peu la suisse). Le peuple n a pas delegue le pouvoir qu il est cense avoir mais il se l est plutot fait confisquer par une petite elite qui, pour legitimer sa domination, lui a octroye le droit de vote tout en l empechant de se presenter.

Finalement le seul pouvoir du peuple est de choisir parmi une elite tres restreinte qui aura le pouvoir.

Quant au fait que le peuple aurait choisi le mariage gay en votant hollande c est une affirmation totalement erronee que repete bien trop souvent le gouvernement pour tenter de legitimer son initiative. Voter pour quelqu un ce n est bien entendu pas approuver la totalite de son pouvoir. On ne vote pas pour quelqu un uniquement lorsque l on est d accord avec tout ce qu il propose mais parce que c est la personne avec laquelle on est le plus d'accord (c est une nuance essentielle).

Ainsi rien ne permet d affirmer que le peuple avait la volonte de legaliser le mariage gay
 
"Democratie parlementaire", c est bien ca l'oxymore que je denonce. Les democraties que nous connaissons ne sont pas de veritables democraties (un tout petit peu la suisse). Le peuple n a pas delegue le pouvoir qu il est cense avoir mais il se l est plutot fait confisquer par une petite elite qui, pour legitimer sa domination, lui a octroye le droit de vote tout en l empechant de se presenter.

Finalement le seul pouvoir du peuple est de choisir parmi une elite tres restreinte qui aura le pouvoir.

Faux. N'importe qui peut se présenter aux élections. Présente toi au lieu de pleurnicher.

Si tu es contre la démocratie parlementaire, tu veux quoi? gérer un pays sous l'arbre à palabres?

Quant au fait que le peuple aurait choisi le mariage gay en votant hollande c est une affirmation totalement erronee que repete bien trop souvent le gouvernement pour tenter de legitimer son initiative. Voter pour quelqu un ce n est bien entendu pas approuver la totalite de son pouvoir. On ne vote pas pour quelqu un uniquement lorsque l on est d accord avec tout ce qu il propose mais parce que c est la personne avec laquelle on est le plus d'accord (c est une nuance essentielle).

Ainsi rien ne permet d affirmer que le peuple avait la volonte de legaliser le mariage gay

Le peuple a voté en conscience pour un candidat qui avait clairement annoncé cette réforme. Donc si elle constituait un frein capital à son vote, il pouvait choisir un autre candidat.

Votre argumentation à la Christine Boutin est intenable.
 
http://www.huffingtonpost.fr/2013/0...ondage-deux-francais-sur-trois_n_3202951.html

MARIAGE GAY - Plus de deux Français sur trois se prononcent en faveur d'un arrêt des manifestations contre la loi sur le mariage homosexuel adoptée le 23 avril dernier, selon un sondage Ifop à paraître vendredi 3 mai dans le journal gratuit Metro.

Malgré la volonté affichée par le collectif "La Manif pour tous" de poursuivre ses actions, 67% des personnes interrogées estiment que ces manifestations devraient cesser, le Parlement s'étant exprimé.

Le clivage politique reste cependant inchangé. Bien que partagés, les sympathisants de l'UMP (56%) et du Front national (55%) sont majoritairement favorables à une poursuite des manifestations destinées à contraindre le gouvernement à abroger la loi. A l'opposé, 88% des sympathisants du PS souhaitent un arrêt de cette mobilisation.

Seuls 21% des opposants y croient encore

Seuls 12% des sondés pensent que de nouvelles manifestations pourraient infléchir la position du gouvernement. Un pessimisme qui gagne les rangs des opposants, lesquels sont seulement 21% à considérer que l'exécutif pourrait changer d'avis.

De fait, l'adoption du texte semble renforcer progressivement la légitimité de la loi. 53% des personnes interrogées approuvent le vote de l'Assemblée nationale permettant le mariage homosexuel. Si la loi bénéficie toujours du soutien massif des sympathisants de gauche (79%), elle rencontre une opposition importante à droite, d'ailleurs plus forte chez les sympathisants de l'UMP (seuls 25% y sont favorables) que chez ceux du FN (36%).

Sondage réalisé par questionnaire auto-administré en ligne du 26 au 27 avril, auprès d'un échantillon national de 961 personnes âgées de 18 ans et plus (méthode des quotas).
 
Faux. N'importe qui peut se présenter aux élections. Présente toi au lieu de pleurnicher.

Si tu es contre la démocratie parlementaire, tu veux quoi? gérer un pays sous l'arbre à palabres?
N'importe qui ne peut pas se presenter aux elections. Ainsi pour te presenter aux elections presidentielles il te faut 500 signatures et un bon pactole pour exister.

Le reproche que je fais a la democratie parlementaire est justement qu il ne s agit pas d une democratie. Le peuple n a absolument aucun pouvoir. Ce dernier se trouve quasiment tout entierement entre les mains du president.

Le peuple a voté en conscience pour un candidat qui avait clairement annoncé cette réforme. Donc si elle constituait un frein capital à son vote, il pouvait choisir un autre candidat.

Votre argumentation à la Christine Boutin est intenable.
On ne vote pas pour un candidat uniquement parce que l on est d accord avec tout son programme. Cette conception est irréelle puisqu il n y a certainement aucune personne qui est d accord avec la totalite du programme d un candidat. Dans cette optique personne ne voterait.
Ainsi on peut tout a fait voter pour un candidat tout en etant contre une ou plusieurs de ses propositions (mais on vote quand meme pour lui car on pense qu il s agit du meilleur...... ou du moins pire)

De ce fait rien ne permet d affirmer que le peuple avait la volonte de legaliser le mariage gay en votant pour hollande
 
N'importe qui ne peut pas se presenter aux elections. Ainsi pour te presenter aux elections presidentielles il te faut 500 signatures et un bon pactole pour exister.

On commence par se présenter aux élections locales avant de prétendre à gouverner un pays. Implique toi dans la politique plutot que pleurnicher.


Le reproche que je fais a la democratie parlementaire est justement qu il ne s agit pas d une democratie. Le peuple n a absolument aucun pouvoir. Ce dernier se trouve quasiment tout entierement entre les mains du president.

Tu ne dis pas quel autre modèle il faudrait.

De ce fait rien ne permet d affirmer que le peuple avait la volonte de legaliser le mariage gay en votant pour hollande

Par contre on peut affirmer que le mariage gay n'était pas un frein pour le peuple qui a majoritairement voté pour lui.
 
oui mais toi tu ne fais qu'exprimer des prejugés homophobes.
si les homosexuel veulent se marier c'est pour s'engager avec leur partenaire,
s'engager pour faire quoi ? quel est le lien entre un médecin homo et un ouvier homo, ce n'est que le droit de se faire enc***........tu crois à ce que tu écris waw

le mariage ? effectivement seul les humains le pratique, l'homosexualité apr contre y est tres presente dans de nombreuses especes..

les mangas tu veux dire, oui je crois ils le pratiquent eux aussi lol
un homme + une femme = un enfant, le reste c'est de la bêtise humaine
 
s'engager pour faire quoi ? quel est le lien entre un médecin homo et un ouvier homo, ce n'est que le droit de se faire enc***........tu crois à ce que tu écris waw

quelle vulgarité...
c'est donc cet acte sexuel, pratiqué egaement par 15 à 20% des heterosexuels et quasiment pas par les homosexuelles qui justifie ton opposition au mariage pour tous ?

je me demande ce que représente le mariage pour toi

les mangas tu veux dire, oui je crois ils le pratiquent eux aussi lol
un homme + une femme = un enfant, le reste c'est de la bêtise humaine

bon le deni de la realité est classique, quand à ton equation il faut savoir que :
1) le but du mariage (civil) n'est pas de faire des enfants
2) de nombreux heterosexuels ne peuvent pas en avoir et se marie quand
meme

ton post est un concentré de prejugés, un veritable stéréotype d'homophobie
 
L'analyse de ce mosieur par du principe d'associer toute pratique sexuelle hors celle d'un homme et une femme ext forcément déviante .... associer l'homosexulaité à l'inceste et tout bonnement une truanderie surtout que l'inceste est hétéro dans sa pratique la pus courante ( non homo ) ... cela pour dire que les cas d'inceste ou d'abus pédophile sont commis par des adulte hétéro bien installés dans le système social voir les premiers representant de la loi religieuse...

il faut savoir s'asseoir sur certains papiers même très bien écrits
 
bon le deni de la realité est classique, quand à ton equation il faut savoir que :
1) le but du mariage (civil) n'est pas de faire des enfants
2) de nombreux heterosexuels ne peuvent pas en avoir et se marie quand
meme

ton post est un concentré de prejugés, un veritable stéréotype d'homophobie

et quel est le but alors, c'est le plaisir sans morale, c'est l'effondrement des valeurs sociales, ce pseudo mariage se base sur le désir, il est basé sur un plaisir temporaire d'où la nullité de sa base, contrairement au vrai mariage qui vise le fondement d'une famille qui dessinera le tissu sociale, car la famille est une école dotée de solidarité, amour, sacrifice, etc choses que tu ne ressens pas envers tt le monde, il faut voir la famille comme un composant lié à d'autres composants et fonctionnent harmonieusement,
la nature fonctionne ainsi, en electricité il y a le pole positif et négatif est c'est avec LES DEUX que t'as un courant électrique, la matière elle même possède son anti matière, toutes les espèces ont le male et la femelle, les maths qui décrivent notre univers impose l'utilisation des nombres positifs et négatifs
pour le 2ieme point relis ma réponse
 
et quel est le but alors, c'est le plaisir sans morale, c'est l'effondrement des valeurs sociales, ce pseudo mariage se base sur le désir, il est basé sur un plaisir temporaire d'où la nullité de sa base,

ce que tu dis est completmeent ***, de par le principe un mariage se projette dans l'avenir.
l'inverse de ce que tu dit.
il se fonde sur l'amour, l'envie de partager sa vie avec une autre personne.

contrairement au vrai mariage qui vise le fondement d'une famille
donc pour toi les personnes stériles ne devraient pas avoir le droit de se marier......
a les intolérants vous etes tous les memes.

qui dessinera le tissu sociale, car la famille est une école dotée de solidarité, amour, sacrifice, etc choses que tu ne ressens pas envers tt le monde,

mais que tu ressent pour ton mari/ta femme meme si ils sont du meme sexe que toi...

la nature fonctionne ainsi, en electricité il y a le pole positif et négatif est c'est avec LES DEUX que t'as un courant électrique, la matière elle même possède son anti matière, toutes les espèces ont le male et la femelle, les maths qui décrivent notre univers impose l'utilisation des nombres positifs et négatifs
pour le 2ieme point relis ma réponse

je passe sur ton mysticisme de comptoir
 
La preuve : pour être homosexuel, il faut d’abord être homme ou femme. Si demain, au nom de l’égalité, tout est mis sur le même plan, la pratique particulière dictant ses lois au genre, un processus dangereux va s’engager à savoir celui de la disparition à plus ou moins long terme de la différence sexuée. On va alors assister à un effet dictatorial.

Pour que les homosexuels puissent exercer leur droit à l’égalité, l’humanité va être interdite de faire une différence entre homme et femme, voir dans l’hétérosexualité un fondement et non une pratique étant considéré comme une pratique discriminatoire. Une nouvelle humanité va voir alors le jour.

Nous vivions jusqu’à présent dans un monde marqué par la différence. Nous allons connaître un monde nouveau fondé sur l’indifférenciation. Quand on sait que la différence est le propre du vivant et l’indifférencié le propre de la mort, un principe de mort va désormais servir de principe pour guider l’humanité.

.../...

C'est hélas déjà entrain de s'implanter dans la tête de nos chères têtes blondes grâce à des fous qui nous dirigent et dirigent par le biais de l'école nos enfants et ainsi l'avenir de ce pays, du monde.

Sous Sarkosy, il a été introduit dans le programme de 1 et Termibal ES et S, dans les livres de SVT, la très grave "Théorie du Genre", à savoir que même si les individus naissent génétiquement fille ou garçon, seul le sexe psychique compte.

En Suède on assiste a des extrêmes, dans une école pilote, le pronom masculin "il" et son équivalent "elle" ont été remplacé par un pronom neutre.

A voir, cet extrait d'un ouvrage écrit par un prêtre, qui va justement à l'encontre de cette dictature que va devenir l'égalitarisme.
L'idéologie du Gender:
http://www.lelivreouvert.com/client/document/extraits-gender-interactif_94.pdf

On nous a fait gober la pilule du féminisme, voilà ce que donnera l'enfant du féminisme!

Un homme et une femme ne sont pas semblables, c'est un fait qui ne devrait jamais être remis en cause. Or aujourd'hui deux hommes veulent devenir ensemble parents quand une femme ne veut plus se voir porter le fardeau d'un jour porter la vie.

Dans quel monde veut-on nous faire basculer? Je préfère nettement un mode de vie tribal, avec des codes, des règles, des rôles et certes moins de libertés que d'un monde où les hommes portent des jupes et les femmes des cravates (caricaturalement).
 
L'analyse de ce mosieur par du principe d'associer toute pratique sexuelle hors celle d'un homme et une femme ext forcément déviante .... associer l'homosexulaité à l'inceste et tout bonnement une truanderie surtout que l'inceste est hétéro dans sa pratique la pus courante ( non homo ) ... cela pour dire que les cas d'inceste ou d'abus pédophile sont commis par des adulte hétéro bien installés dans le système social voir les premiers representant de la loi religieuse...

il faut savoir s'asseoir sur certains papiers même très bien écrits

Une société se base sur un cadre avec des limites.

La morale judéo-christino-musulmane veut que seules les relations in-mariage soient acceptées, c'est la seule façon acceptable de lier deux individus, avec tout ce que cela implique au niveau de la filiation, du patrimoine, de la pérénité de la cellule familiale et sociétale. C'est un fait.

Mais d'un autre côté, maintenant que l'adultère a été dépénalisée, ainsi que la fornication, la pratique de l'homosexualité, et maintenant l'autorisation pour deux individus de même sexe de reprendre le flambeau de la famille au sens original, que reste-t-il a abolir comme limite? L'inceste, la zoophilie,la nécrophilie, en somme le tréfond des tortuosité que peut produire des esprits dérangés, voire profondement dérangés. Mais pas dérangés sans raison.

On veut, et quand je dis "on" je sais de qui je parle, et toute personne censée également.
On veut nous soumettre en nous rendant vulnérables en détruisant notre système sociétale.
Que vaut une société où la mère se barre au travail pourvu qu'elle prouve qu'elle est une femme libre en laissant ses gosses livrés à eux-même? Où le père de famille fait son coming-out et se barre avec son mec? Où les enfants suivent leurs envies quelqu'elles soient, pourvus qu'ils soient libres, quoique escalves de leurs envies?
Avec des bras cassés comme ça, une société a vite-fait de tomber aux mains de société plus structurées. Je dis ça, je dis rien...

Personne ne remarque que de plus en plus à la télé on voit s'imposer le modèle où la femme gueule sur son mari et les enfants gueulent sur leur mère?
Où quand un homme ose giffler une femme c'est un scandale mais quand une femme giffle un homme c'est la gag de l'année?!

L'humanité est en perdition, depuis l'apparition des médias et en particulier de la télé et de la musique en veux-tu en voilà, le monde est complètement entrain de basculer et cela semble irréversible. L'Islam des permiers temps est le seul remède et le seul rempart, voilà pourquoi l'islam est l'ennemi.
 
Une société se base sur un cadre avec des limites.

La morale judéo-christino-musulmane veut que seules les relations in-mariage soient acceptées, c'est la seule façon acceptable de lier deux individus, avec tout ce que cela implique au niveau de la filiation, du patrimoine, de la pérénité de la cellule familiale et sociétale. C'est un fait.

Mais d'un autre côté, maintenant que l'adultère a été dépénalisée, ainsi que la fornication, la pratique de l'homosexualité, et maintenant l'autorisation pour deux individus de même sexe de reprendre le flambeau de la famille au sens original, que reste-t-il a abolir comme limite? L'inceste, la zoophilie,la nécrophilie, en somme le tréfond des tortuosité que peut produire des esprits dérangés, voire profondement dérangés. Mais pas dérangés sans raison.

On veut, et quand je dis "on" je sais de qui je parle, et toute personne censée également.
On veut nous soumettre en nous rendant vulnérables en détruisant notre système sociétale.
Que vaut une société où la mère se barre au travail pourvu qu'elle prouve qu'elle est une femme libre en laissant ses gosses livrés à eux-même? Où le père de famille fait son coming-out et se barre avec son mec? Où les enfants suivent leurs envies quelqu'elles soient, pourvus qu'ils soient libres, quoique escalves de leurs envies?
Avec des bras cassés comme ça, une société a vite-fait de tomber aux mains de société plus structurées. Je dis ça, je dis rien...

Personne ne remarque que de plus en plus à la télé on voit s'imposer le modèle où la femme gueule sur son mari et les enfants gueulent sur leur mère?
Où quand un homme ose giffler une femme c'est un scandale mais quand une femme giffle un homme c'est la gag de l'année?!

L'humanité est en perdition, depuis l'apparition des médias et en particulier de la télé et de la musique en veux-tu en voilà, le monde est complètement entrain de basculer et cela semble irréversible. L'Islam des permiers temps est le seul remède et le seul rempart, voilà pourquoi l'islam est l'ennemi.

t'as raison, va donc vivre dans une grotte avec un Coran et ta famille et arrete d'utiliser internet....
 
Avec toi c est tout ou rien ? :D Soit on accepte la societe telle qu elle est et on loue ses caracteristiques soit on va dans une grotte avec un Coran !!!
Les debats avec toi sont si interessants.

Relis mieux ce qu'elle a ecrit


Personne ne remarque que de plus en plus à la télé on voit s'imposer le modèle où la femme gueule sur son mari et les enfants gueulent sur leur mère?
Où quand un homme ose giffler une femme c'est un scandale mais quand une femme giffle un homme c'est la gag de l'année?!

L'humanité est en perdition, depuis l'apparition des médias et en particulier de la télé et de la musique en veux-tu en voilà, le monde est complètement entrain de basculer et cela semble irréversible. L'Islam des permiers temps est le seul remède et le seul rempart, voilà pourquoi l'islam est l'ennemi.

je ne fait que lui suggerer de mettre en pratique les preceptes qu'ils donne comme je cite seul remede et seul rempart.
si cela te semble extreme parles en à Soumeya
 
Retour
Haut