droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Son bouquin avec Hervé le bras a l'air pas mal pourtant ( j'aime bien herve le bras ).
Emmanuel todd , un juste parmi nous
- Initiateur de la discussion KSENTINI
- Date de début
"ceux qui se font les défenseurs supposés de la laïcité sont en fait des catho zombi (des cathos en sommeil) et que l'argument de la laïcité brandi de leur part (cf. C. Fourest et ses multiples mensonges éhontés) n'est qu'un prétexte pour masquer leur islamophobie."
Sauf que Fourest est athée, comme Christine Tasin, elles et leur acolytes ce servent de la laïcité pour masqué ce que j'appel un "athégrisme" une forme d'athéisme hégémonique qui considère que sans les religions le monde serait meilleurs, je dis cela en prenant bien soin de le différencier de l'athéisme en général qui lui, ne revendique nullement l'éradication des religions mais une indépendance total vie à vie des croyances et religions sans empêcher d'autres d'y adhéré.
Et je penses qu'il est temps de crever l'abscé de cet athégrisme qui se planque derrière des revendications laïc pour aboutir à des objectif qui le sont beaucoup moins.
Tiens, pour la peine, elle va être virée pour faute grave. Bonne pioche la Zineb
« Charlie Hebdo » : Zineb El Rhazoui « scandalisée » de sa mise à pied
Comme quoi, ça ne sert fichtrement à rien d'être plus royaliste que le roi !
A+
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Journal pro FNTiens, pour la peine, elle va être virée pour faute grave. Bonne pioche la Zineb
« Charlie Hebdo » : Zineb El Rhazoui « scandalisée » de sa mise à pied
Comme quoi, ça ne sert fichtrement à rien d'être plus royaliste que le roi !
A+
Pièces jointes
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Décentrez vous le sujet est toddAnti qq chose (islam) ne veut pas dire pro qq chose d'autre (fn)
A+
Je cite : la France qui est Charlie est le négatif de la carte qui vote FN ...
Sauf que le gros des troupes étaient à Paris qui ne vote pas FN d'ailleurs
Par ailleurs vous êtes subtil mais pour une majorité, islamophobe = gros beauf d'extrême droite .
droitreponse à dit:Décentrez vous le sujet est todd
Je cite : la France qui est Charlie est le négatif de la carte qui vote FN ...
Sauf que le gros des troupes étaient à Paris qui ne vote pas FN d'ailleurs
Totalement. A Paris, l'on déambule souvent dans les rues pour s'occuper. Il n'y a pas tjrs de profondeur à chercher dans certaines flash mobilisations.
En Ile de France, le 92 (Hauts-de-Seine) vote majoritairement à droite (RPR => UMP => Les Républicains +/- UDI/MODEM) parce que c'est le département le plus riche de France. N'étant que peu touchés par la crise, plutôt bourgeois et svt héritiers de la France chrétienne, ils ne votent pas FN mais pensent comme le FN de manière hypocrite (cf. PJ & Procédure d’exclusion de l'UMP contre le maire de Venelles après ses propos islamophobes avec une inconstance manifeste (Sarkozy en est la parfaite illustration). Le FN est un vote des déclassés, des laissés pour compte, des Français paupérisés des grands centres urbains, des milieux ruraux que l'on subventionne à coups de milliards de la PAC et des périurbains qui se sont éloignés de la lie des quartiers populaires. Ceux du 92 ne le sont pas.
Par contre, les rangs de l'UMP sont plein d'anciens du FN qui ont édulcoré leur discours pour être élus et en vivre. Les C. Goasguen, P. Devedjian, A. Madelin, G. Longuet + les zozos de la "droite forte" (G. Peltier et autre G. Didier) sont tous des anciens de groupuscules d'extrême droite (L'Occident) ou d'extrême droite (FN).
Je ne suis pas de la majorité.
A+
Pièces jointes
en attendant le seul risque que court la journaliste est son licenciement par l'équipe de direction propriétaire du journal. La franco maocaine, avec d'autres journalistes , dont PELLOUX , devant les 30 millions d'euro de dons reçus par le journal avaient pensé que la manne secondaire à la mort de leurs collègues devait être partagée entre tous les survivants. Ils demandèrent que que d'employés ils deviennent actionnaires au même titre que les 4 propriétaires . Les nouveaux riches ,ont décidé de la licencier . Preuve que pour ces journaleux les caricatures n'ont été qu'un moyen de gagner de l'argent pour des racistes invétérés. il ont choisi l'Arabe de service pour donner un exemple,
Mais arrêtez un peu de fantasmer sur un journal que vous n'avez jamais lu. Le moindre pet de l'équipe de Charlie Hebdo est scruté à la la loupe par leurs détracteurs tout fier de nous brandir n'importe quoi pouvant justifier leur point de vue. Il n'y a rien de spécifiquement révélateur dans la convocation de Zineb.
Des procédures de licenciement, il y en a des milliers, chaque mois, en France, sans que cela ne vous émeuve. Mais il n'y en a qu'une vous passionne.
Vous êtes, simplement, en pleine instrumentalisation.
Chose que vous déplorez chez les autres.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Le 92 n'est pas l'idf. Et Paris vote à gauche.
Pourquoi cet article sur Sarkozy ?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Son mari est menacé de mort «Charlie Hebdo»: Zineb El Rhazoui et son mari menacés de mort, des photos publiées — 20minutes.fr
Et vous ne parlez pas de riss dont la tête est mise à prix par un ancien député pakistanais. Vous avez le lien pourtant
Par ailleurs soyez un peu précis CH est raciste anti arabe ou anti musulman ou les deux ?
En tout cas le journal est à la pointe de la lutte contre le FN.
Dernière édition:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je viens de lire l'article se référant à l'image que je vous ai postée , le journal n'approuve en tout cas pas le sort fait aux musulmans de Béziers .Anti qq chose (islam) ne veut pas dire pro qq chose d'autre (fn)
A+
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Est ce l'arabe de service qui est stigmatisé dans cet article ?
Pièces jointes
Todd parait un géant face aux gens qu'on lui oppose souvent à la télé, comme Finkielkraut ou BHL par exemple. Mais il n'en demeure pas moins qu'il n'est une sorte d'intellectuel télévisuel avec une oeuvre très mince dans son domaine, la démographie.
Ah vous avez mentionné Hervé Le Bras. D'abord il lui doit beaucoup plus que l'inverse. Et il n'y a qu'à voir leurs fiches respectives pour voir qui est une sommité dans le domaine de la démographie.
Hervé Le Bras - Chercheur-e-s - Ined - Institut national d’études démographiques
Emmanuel Todd - Chercheur-e-s - Ined - Institut national d’études démographiques
Vous comprenez pourquoi maintenant que l'université lui a claqué la porte au nez récemment?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Pour Hervé le Bras je n'ai pas dit le contraire
( il m'a répondu par mail après une émission de C dans l'air j'étais tout fier )Quant à Finkielkraut je ne peux juger qu'au travers du seul livre que j'ai lu de lui, "un coeur intelligent" m'a fait découvrir Sebastian Hafner, redécouvrir Kundera et Philip roth et déterré Karen Blixen. Pour les gens peu lettrés comme moi je ne peux que leur conseiller, c'est un bon point de départ.
Finkielkraut aussi, comme Todd, est aussi un penseur de plateau télé dont la notoriété médiatique est inversement proportionnelle à celle qu'il a dans le domaine académique. Au moins Todd, il est capable de sortir de la démagogie et de sortir des opinions originales et équilibrées parfois. Finkielkraut lui, c'est une sorte de littéraire, enivré de pessimisme culturel, qui ne fait que vendre de la peur, des préjugés et crier au loup. Et avec cela -je n'aime pas employer trop ce terme d'habitude- je le considère même comme un gros raciste décomplexé.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
A l'occase si vous avez des liens sur son racisme,
les rares fois où je l'ai vu sur un plateau c'était plutôt pas mal, et côté Levinas il maitrise son sujet non ?
VeraBien
VIB
Beaucoup sont aussi descendu dans la rue alors qu'ils n'aimaient pas Charlie Hebdo. Les gens n'ont pas manifesté pour Charlie Hebdo, ils ont manifesté contre les fanatiques qui tuent des gens pour des dessins, même si ce sont des dessins de mauvais goût et/ou vulgaires.
Les frères Kouachi ne se sont pas contenté d'imposer une dictature de la pensée : ils ont commis des meurtres. La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres, c'est bien vrai. Mais interrompre la liberté des autres en les assassinant ??? Assassiner des gens est une "liberté", selon vous ?
D'autant que les dessins de CH n'ont jamais entravé la liberté de croire. Si une caricature peut faire douter un croyant, alors mieux vaut qu'il se reconvertisse en autre chose...
VeraBien
VIB
D'habitude, je n'aime pas trop Jacques Julliard car je trouve qu'il aime trop s'écouter parler. Mais là, je suis assez d'accord avec ce qu'il écrit :
Laïcité : ne jamais céder
Samedi 09 Mai 2015 à 5:00
Jacques Julliard
Les Français se sont comportés avec un sang-froid et une dignité admirables face aux attentats de janvier. Peut-on en dire autant de tout le monde ? Rien n'est moins sûr car il y a aujourd'hui à gauche, des "laïcs-mais", et à droite, des "laïcs-désormais", des lanceurs d'alerte contre l'"islamophobie", comme Emmanuel Todd et Edwy Plenel d'un côté et, de l'autre, des personnes qui veulent transformer la laïcité en machine de guerre, non contre l'islamisme - ce serait légitime -, mais contre les musulmans.
Voilà bien l'un des effets les plus inattendus, les plus stupéfiants des attentats terroristes de janvier : la droite est en train de se rallier bruyamment à la laïcité, tandis que la gauche est en train de l'abandonner sur la pointe des pieds. Oh ! pas toute la droite, et pas toute la gauche... Sinon, je me demande bien où nous, à Marianne, nous pourrions nous loger.
Mais de grâce, pas d'hypocrisie : le chassé-croisé est bel et bien en cours : il y a aujourd'hui à gauche, des « laïcs-mais », et à droite, des « laïcs-désormais ».
Quant au point d'achoppement, il est clair que c'est l'islam, que c'est la place de l'islam dans la société. Cette gauche-là, sans le dire, et parfois en le disant, s'est convertie au communautarisme, c'est-à-dire qu'elle reconnaît pour légitimes à l'intérieur de la société des groupes d'appartenance ethniques ou religieux, et surtout qu'elle envisage d'en faire des sujets de droit.
Autrement dit, cédant à la pression de cette partie de la communauté musulmane qui entend conquérir une existence visible dans la société française, et surtout voir cette existence reconnue, avec des intérêts propres et peut-être demain des droits propres, elle accepte de facto une sorte de Yalta religieux, où la France se composerait dorénavant de communautés catholiques, musulmanes, protestantes, juives, athées, comme au Liban par exemple.
Tel est l'enjeu de la bataille engagée depuis un quart de siècle autour du foulard et aujourd'hui de la jupe, des prières dans la rue, de l'abattage halal, des repas dans les cantines scolaires, des programmes d'histoire et d'instruction civique dans les collèges et lycées, de l'apartheid sexuel dans les piscines publiques, etc. A peine un problème est-il résolu qu'un nouveau se présente et l'on peut faire confiance aux communautaristes de tout poil pour inventer de nouveaux impératifs « religieux » et mener une guérilla sans fin contre l'indifférenciation républicaine de la cité. Pour le moment, les autres communautés religieuses ont réagi avec beaucoup de sang-froid, voire parfois de connivence, mais on peut être certain qu'à terme la concurrence pour l'affichage des croyances religieuses s'accentuera et fera de l'espace public un grand champ de foire pour les intégrismes rivaux. A ce moment-là, les idiots utiles du communautarisme de gauche protesteront de leur bonne foi et crieront que l'on va trop loin : mais il sera trop tard ; ils auront joué leur rôle de crétins accoucheurs d'un monde qui n'est pas le leur.
"La laïcité est le droit de déranger tous les tabous, afin que chacun demeure libre"A l'inverse, la droite et l'extrême droite qui ont longtemps penché du côté du communautarisme, notamment par solidarité avec l'Eglise catholique, sont en train de se convertir à la doctrine républicaine classique, celle qui ne reconnaît que les individus comme porteurs de droits, à l'exclusion des communautés de toutes sortes, qui sont totalement libres d'agir à l'intérieur de la légalité républicaine, sans être aucunement reconnues ou subventionnées. De ce côté-là, le risque est autre : c'est celui de transformer la laïcité en machine de guerre, non contre l'islamisme - ce serait légitime -, mais contre les musulmans eux-mêmes. Cette tentation existe, comme elle exista jadis de la part de laïcistes acharnés contre le catholicisme.
Nous ne devons en aucun cas y céder. Et cela, le peuple français l'a parfaitement compris. A la différence de certains lanceurs d'alerte contre l'« islamophobie », comme Emmanuel Todd et Edwy Plenel, qui prennent leurs délires pour des réalités, les Français se sont comportés avec un sang-froid et une dignité admirables face à des attentats racistes qui avaient pour but de dresser l'ensemble du peuple de France contre sa partie musulmane. Tous, chrétiens, juifs, athées et même parfois musulmans, ont réagi en véritables laïcs, c'est-à-dire qu'ils ont refusé de communautariser les crimes contre Charlie Hebdo et le supermarché de la porte de Vincennes. Ils ont refusé de faire de l'islam le coupable et de tomber dans le piège qu'on leur tendait. Quand, au prix d'une sociologie dévoyée et infantile, Emmanuel Todd retourne contre les victimes le racisme des assassins, l'esprit est empli d'indignation et le cœur, d'accablement.
Le communautarisme est la négation de l'identité nationale au profit de l'identité des communautés qui sont censées la composer. C'est pourquoi il est un pistolet braqué au cœur de la nation. Je sais un gré infini à Caroline Fourest d'avoir, dans un livre lucide et courageux*, exalté avec panache la laïcité à la française contre le relativisme anglo-saxon. Celui-ci consiste à s'incliner devant tous les tabous, afin de ne contrarier personne. La laïcité est au contraire le droit de les déranger tous, afin que chacun demeure libre.
Car ce qui menace aujourd'hui le monde, ce n'est pas le blasphème, c'est la censure, et sous l'empire de la menace et de la loi de la violence, l'autocensure. J'ai été souvent choqué par les dessins de Charlie. Mais je défendrai jusqu'au bout son droit à me choquer. Et, quand je vois des hommes de gauche prêter la main à la bigoterie communautariste, je me dis qu'il est temps de se révolter contre l'imposture.
Laïcité : ne jamais céder
PS : merci de ne pas dériver sur Fourest, ce n'est pas l'objet du thread (et perso, j'estime qu'elle dit aussi beaucoup de c.onneries et n'ai pas l'intention de lire son livre).
Laïcité : ne jamais céder
Samedi 09 Mai 2015 à 5:00
Jacques Julliard
Les Français se sont comportés avec un sang-froid et une dignité admirables face aux attentats de janvier. Peut-on en dire autant de tout le monde ? Rien n'est moins sûr car il y a aujourd'hui à gauche, des "laïcs-mais", et à droite, des "laïcs-désormais", des lanceurs d'alerte contre l'"islamophobie", comme Emmanuel Todd et Edwy Plenel d'un côté et, de l'autre, des personnes qui veulent transformer la laïcité en machine de guerre, non contre l'islamisme - ce serait légitime -, mais contre les musulmans.
Voilà bien l'un des effets les plus inattendus, les plus stupéfiants des attentats terroristes de janvier : la droite est en train de se rallier bruyamment à la laïcité, tandis que la gauche est en train de l'abandonner sur la pointe des pieds. Oh ! pas toute la droite, et pas toute la gauche... Sinon, je me demande bien où nous, à Marianne, nous pourrions nous loger.
Mais de grâce, pas d'hypocrisie : le chassé-croisé est bel et bien en cours : il y a aujourd'hui à gauche, des « laïcs-mais », et à droite, des « laïcs-désormais ».
Quant au point d'achoppement, il est clair que c'est l'islam, que c'est la place de l'islam dans la société. Cette gauche-là, sans le dire, et parfois en le disant, s'est convertie au communautarisme, c'est-à-dire qu'elle reconnaît pour légitimes à l'intérieur de la société des groupes d'appartenance ethniques ou religieux, et surtout qu'elle envisage d'en faire des sujets de droit.
Autrement dit, cédant à la pression de cette partie de la communauté musulmane qui entend conquérir une existence visible dans la société française, et surtout voir cette existence reconnue, avec des intérêts propres et peut-être demain des droits propres, elle accepte de facto une sorte de Yalta religieux, où la France se composerait dorénavant de communautés catholiques, musulmanes, protestantes, juives, athées, comme au Liban par exemple.
Tel est l'enjeu de la bataille engagée depuis un quart de siècle autour du foulard et aujourd'hui de la jupe, des prières dans la rue, de l'abattage halal, des repas dans les cantines scolaires, des programmes d'histoire et d'instruction civique dans les collèges et lycées, de l'apartheid sexuel dans les piscines publiques, etc. A peine un problème est-il résolu qu'un nouveau se présente et l'on peut faire confiance aux communautaristes de tout poil pour inventer de nouveaux impératifs « religieux » et mener une guérilla sans fin contre l'indifférenciation républicaine de la cité. Pour le moment, les autres communautés religieuses ont réagi avec beaucoup de sang-froid, voire parfois de connivence, mais on peut être certain qu'à terme la concurrence pour l'affichage des croyances religieuses s'accentuera et fera de l'espace public un grand champ de foire pour les intégrismes rivaux. A ce moment-là, les idiots utiles du communautarisme de gauche protesteront de leur bonne foi et crieront que l'on va trop loin : mais il sera trop tard ; ils auront joué leur rôle de crétins accoucheurs d'un monde qui n'est pas le leur.
"La laïcité est le droit de déranger tous les tabous, afin que chacun demeure libre"A l'inverse, la droite et l'extrême droite qui ont longtemps penché du côté du communautarisme, notamment par solidarité avec l'Eglise catholique, sont en train de se convertir à la doctrine républicaine classique, celle qui ne reconnaît que les individus comme porteurs de droits, à l'exclusion des communautés de toutes sortes, qui sont totalement libres d'agir à l'intérieur de la légalité républicaine, sans être aucunement reconnues ou subventionnées. De ce côté-là, le risque est autre : c'est celui de transformer la laïcité en machine de guerre, non contre l'islamisme - ce serait légitime -, mais contre les musulmans eux-mêmes. Cette tentation existe, comme elle exista jadis de la part de laïcistes acharnés contre le catholicisme.
Nous ne devons en aucun cas y céder. Et cela, le peuple français l'a parfaitement compris. A la différence de certains lanceurs d'alerte contre l'« islamophobie », comme Emmanuel Todd et Edwy Plenel, qui prennent leurs délires pour des réalités, les Français se sont comportés avec un sang-froid et une dignité admirables face à des attentats racistes qui avaient pour but de dresser l'ensemble du peuple de France contre sa partie musulmane. Tous, chrétiens, juifs, athées et même parfois musulmans, ont réagi en véritables laïcs, c'est-à-dire qu'ils ont refusé de communautariser les crimes contre Charlie Hebdo et le supermarché de la porte de Vincennes. Ils ont refusé de faire de l'islam le coupable et de tomber dans le piège qu'on leur tendait. Quand, au prix d'une sociologie dévoyée et infantile, Emmanuel Todd retourne contre les victimes le racisme des assassins, l'esprit est empli d'indignation et le cœur, d'accablement.
Le communautarisme est la négation de l'identité nationale au profit de l'identité des communautés qui sont censées la composer. C'est pourquoi il est un pistolet braqué au cœur de la nation. Je sais un gré infini à Caroline Fourest d'avoir, dans un livre lucide et courageux*, exalté avec panache la laïcité à la française contre le relativisme anglo-saxon. Celui-ci consiste à s'incliner devant tous les tabous, afin de ne contrarier personne. La laïcité est au contraire le droit de les déranger tous, afin que chacun demeure libre.
Car ce qui menace aujourd'hui le monde, ce n'est pas le blasphème, c'est la censure, et sous l'empire de la menace et de la loi de la violence, l'autocensure. J'ai été souvent choqué par les dessins de Charlie. Mais je défendrai jusqu'au bout son droit à me choquer. Et, quand je vois des hommes de gauche prêter la main à la bigoterie communautariste, je me dis qu'il est temps de se révolter contre l'imposture.
Laïcité : ne jamais céder
PS : merci de ne pas dériver sur Fourest, ce n'est pas l'objet du thread (et perso, j'estime qu'elle dit aussi beaucoup de c.onneries et n'ai pas l'intention de lire son livre).
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Elle dit beaucoup de connerie, mais sur certains plateaux elle est la seule à rappeler qu'à ce jour riss est sous le coup d'une condamnation à mort etc...
Dommage qu'elle ne soit pas raccord sur d'autres points.
oui tout à fait d'accord !
il faut rappeler également que Charlie avant les dramatiques évènements était au bord de la faillite.. l'unité national a boosté le journal...
Le fait que 3 millions de personnes soient déscendus sur Paris ce jour là.. na fait pas d'eux qu'ils étaient en accord avec avec ce que pondait ce journal... Mais bel et bien le fait, qu'il fallait manifester une solidarité vis à vis de la liberté d'expression dans son ensemble mais surtout empecher des fous d'imposer leurs lois.. Tu l'as très bien mentionné..
Todd l'explique également dans son bouquin, malheureusement depuis son interwiew avec Bourdin sur rmc.. et ses échanges houleux avec Valls, il a récolté une image qui en fait n'est pas la sienne...(à noter qu'avant cela, il était l'invité de au Field de la Nuit sur Tf1 ou il n'a pas eu de propos à caractère polémique, la prom' de son livre s'est très bien passé.. Il explique bien que certaine catégorie de Français ne sont pas Charlie.. pas seulement ceux que l'on croit... il dit tout haut ce que beaucoup pense tout bas..
Seulement voilà, Valls a fait de cette manifestion un de ses atouts majeurs.. et dès qu'un intello ose le contredire, on va systèmatiquement classé lui et tout ceux qui pensent comme lui, dans la catégorie de ceux qui n'ont rien compris et qu'il faut "éduquer" ou leur faire comprendre que ne pas être charlie ca veut dire que l'on contre les libertés.. c'est absolumment faux...
Vrai également lorsque tu dis qu'aucune caricature est aussi insultante soi t'elle ne pourra jamais ébranler le croyant...
Bonne nuit..
(excuses pour les fautes, mais je tape à brule pourpoint... je dois partir et je n'ai pas le temps de me relire
)
Ce matin j'ai été chez le libraire pour acheter le livre de Todd et tout était parti, il faut en recommander .... Quel succès!
Heureusement que tous les Français ne sont pas imbus d'eux-mêmes au point de croire que les dirigeants qui arnaquent leurs citoyens, ça ne peut arriver qu'aux autres ^^
Heureusement que tous les Français ne sont pas imbus d'eux-mêmes au point de croire que les dirigeants qui arnaquent leurs citoyens, ça ne peut arriver qu'aux autres ^^
oui tout à fait d'accord !
il faut rappeler également que Charlie avant les dramatiques évènements était au bord de la faillite.. l'unité national a boosté le journal...
Le fait que 3 millions de personnes soient déscendus sur Paris ce jour là.. na fait pas d'eux qu'ils étaient en accord avec avec ce que pondait ce journal... Mais bel et bien le fait, qu'il fallait manifester une solidarité vis à vis de la liberté d'expression dans son ensemble mais surtout empecher des fous d'imposer leurs lois.. Tu l'as très bien mentionné..
Todd l'explique également dans son bouquin, malheureusement depuis son interwiew avec Bourdin sur rmc.. et ses échanges houleux avec Valls, il a récolté une image qui en fait n'est pas la sienne...(à noter qu'avant cela, il était l'invité de au Field de la Nuit sur Tf1 ou il n'a pas eu de propos à caractère polémique, la prom' de son livre s'est très bien passé.. Il explique bien que certaine catégorie de Français ne sont pas Charlie.. pas seulement ceux que l'on croit... il dit tout haut ce que beaucoup pense tout bas..
Seulement voilà, Valls a fait de cette manifestion un de ses atouts majeurs.. et dès qu'un intello ose le contredire, on va systèmatiquement classé lui et tout ceux qui pensent comme lui, dans la catégorie de ceux qui n'ont rien compris et qu'il faut "éduquer" ou leur faire comprendre que ne pas être charlie ca veut dire que l'on contre les libertés.. c'est absolumment faux...
Vrai également lorsque tu dis qu'aucune caricature est aussi insultante soi t'elle ne pourra jamais ébranler le croyant...
Bonne nuit..
(excuses pour les fautes, mais je tape à brule pourpoint... je dois partir et je n'ai pas le temps de me relire
Solidarité pour la liberté d'expression? C'est beau .... Est-ce que vous êtes descendus quand ce journal a empêché Siné de s'exprimer sur le fils de Sarkozy? Je suis navrée, mais vous êtes descendus, chacun pour une raison différente mais pas pour ce que tu écris.
Ce que Todd dit aussi, c'est qu'on peut se moquer de sa religion, mais se moquer de la religion des autres, surtout quand ces autres sont un groupe économiquement faible c'est de la lâcheté et pas de la liberté d'expression. Faut pas mélanger les concepts.
Les fous font leur lois, et c'est cette manifestation perçue par beaucoup comme moutonnière et islamophobe, et comme approuvant les blasphèmes sur le prophète de l'Islam menée par Netanyahu qui les en a dissuadés ... C'est pas plutôt la police qui a fait tout le boulot, ainsi que les services de renseignements? Ca va pas très bien en France, les dirigeants passent leur temps à volontairement abreuver les Français de mauvaises nouvelles dépressives aux info pour les démoraliser et les diviser, puis ils organisent des manifestations pour les rassembler. Ce journal qui fut un temps subversif et interdit par l'Etat se fait défendre aujourd'hui par une grande manifestation de bourgeois et de chefs d'Etat ... J'avais lu dans un article que les survivants du journal n'en étaient pas très contents ....
J'"ai souligné que si le 11 janvier 3 millions de personnes étaient descendus dans la rue.. Certes sous l'effet de l'émotion toutes les catégories sont descendus.. sans pour autant être pour ce journal... c'est sur ce dernier point que j'insiste !
mais bel et bien pour quelque chose qui me paraissait être une valeur fondamental pour notre pays.. A savoir defendre le droit à la liberté d'expression. toutes les expressions !.
Je révise ma copie depuis ce temps. Lorsque Todd a sorti son livre et qu'il en fait sa prom' je me suis sentie proche de ses pensées.. parceque aujourd'hui cette liberté d'expression de se présente plus que sur une vision unique...
A tel point que si on ose dire que nous sommes pas Charlie on se fait rabattre le bec et on nous met presque dans l'étiquette de ceux qui sont contre les valeurs de la république.. alors que c'est faux..
Aujourd'hui, 5 mois plus tard, j'ai un autre avis, je m'aperçois que des pseudo intello, comme Fourest pour ne citer qu'elle ou Finkelkrault met la liberté d'expression et "je suis charlie" sur une seule et unique vision, c'est à dire pointer et stigmatiser une partie de la population en déférant les malheurs et les conséquences du terrorisme sur une religion et non pas sur un groupe d'individus qui utilisent la religion...
Conséquence : Valls utilise ce jour du 11 janvier comme une carte... un atout dans sa politique.. et comme tu le soulignes démoralise les citoyens en les assomant de mauvaises nouvelles...
Ces politiques ainsi que ces "intellos" se servent de ce jour qui devait être en principe une sorte d'unicité national pour faire le contraire.. La scinder en deux... et élargir les fossés...
Y'a un moment faut savoir s'arrêter.. et aussi de faire comprendre à ces gens là.. que ce qui fait justement la France c'est aussi bien la diversité culturel, de religions mais aussi et surtout d'OPINIONS tant que celles ci restent dans le cadre des valeurs républicaines...
Faut le faire quand même .... Descendre dans la rue pour un journal qu'on n'a jamais lu et dont on ne connait pas l'historique.... Chapeau Valls et Hollande.
Emmanuel Todd n'est pas la "communauté juive", cette manifestation s'est terminée dans une synagogue avec Netanhyahou élu au suffrage universel en Israel. La solution ne viendra pas des juifs mais des musulmans qui semble-t-il refusent de se considérer comme une communauté parce qu'on leur a dit que c'est mal.
Heureusement qu'il reste quelques juifs médiatiques parmi toute cette minorité de juifs qu'on entend trop et qui représente très mal leur communauté et qui ne s'expriment que pour rationnaliser leur haine des musulmans (finkielkraut, bhl, zemmour, patrick cohen, elisabeth levy, pierre arcady, cuckiermann etc). Sinon effectivement les quelques mauvais représentants des juifs qui s'expriment dans les media sont tout à fait susceptibles de faire monter l'anti sémitisme dans les endroits où les musulmans sont nombreux. Voilà comment ce livre peut sauver de l'antisémitisme, enfin une voix juive médiatique qui s'élève dans le chaos, il y a aussi Jacob Cohen qui exprime régulièrement sur sa page facebook son dégoût sur le sujet.
Todd veut montrer que ces gens qui ont manifesté par leur origine et leur histoire ne peuvent manifester pour la laicté et pour l'égalité, pour ça il utilise des calculs démographiques. Si en plus il a pu montrer l'hypocrisie profonde de cette manifestation c'est très bien
La République ne reconnait pas les communautés mais les citoyens en principe
Non seulement je suis d'accord avec vous mais c'est ce qui rend la liberté d'expression encore plus précieuse car il faut justement dénoncer l'instrumentation qui est faite par certains de ce qui reste un mouvement spontané. C'est ça qui leur fait peur, la spontanéité et la conviction d'une foule. Fallait vite récupérer.
VeraBien
VIB
Et vous, vous êtes descendu à ce moment-là ?
Perso, mais j'ai peut-être raté les gros titres des journaux à l'époque, je n'avais pas entendu parlé de l'éviction de Siné de CH avant les attentats et, surtout, avant que plein de thèses complotistes et mensongères ne surgissent pour dédouaner les frères Kouachi. Etonnant aussi, non ? Surtout que les premiers mots de Siné (alors à l'hôpital) concernant l'attentat à CH est "qu'un immeuble venait de lui tomber sur la tête"...
Alors, pour pouvoir critiquer le FN, faut-il que j'y adhère avant ? Pour pouvoir critiquer la politique de Netanyahou, allez-vous devoir demander la nationalité israélienne avant ? Euh, Todd dit quand même des âneries, il me semble...
En l'occurence, c'est ces fous islamistes radicaux de Kouachi qui ont voulu faire leur loi. Vous préférez leur dire amen ? Moi non.
Donc, il faut attendre que cela vous touche directement pour vous élever contre le terrorisme et défendre la liberté d'expression, d'opinion et de croyance ?
Oui moi j'ai soutenu Siné, j'ai acheté ses hebdo jusqu'à ce que je me rende compte que c'est de la piètre qualité.
Mais je ne manifeste jamais par principe, encore moins pour un journal dont je déteste les caricatures que je trouve racistes et lâches. Les policiers ont fait leur boulot contre deux criminels, j'ai vraiment rien d'autre à rajouter désolée. Et encore moins derrière des criminels de guerre qui ont tué à grande échelle, certains en utilisant du phosphore blanc qui provoque de grandes douleurs et interdit par le droit international.
"En l'occurence, c'est ces fous islamistes radicaux de Kouachi qui ont voulu faire leur loi. Vous préférez leur dire amen ? Moi non.
Donc, il faut attendre que cela vous touche directement pour vous élever contre le terrorisme et défendre la liberté d'expression, d'opinion et de croyance ?"
Vous avez bien appris votre catéchisme ...
On détourne le sujet, mais je serais fâché d'éviter de vous répondre. Quoique, de toute façon, on reste dans le registre des penseurs à deux balles qui font le bonheur de la télévision.
Bien sûr que les Finkielkraut, Zemmour et autres du même tonneau sont des idéologues dangereux, savamment sponsorisés par le système pour répandre leur fiel afin de faire oublier aux sans-dents leur conditions d'ilotisme.
Leur méthode est une d'une infernale, mais ô combien performante, simplicité. Il s'agit de fabriquer un "ennemi" facilement identifiable par la couleur de la peau, les moeurs, la religion et de répandre des demi-vérités et des mensonges pour produire une haine viscérale.
Une fois ce préjugé incrusté, il est pratiquement impossible de le déraciner, surtout si il est alimenté en faits divers et en images anxiogènes.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
On me l'a maintes fois relaté sans jamais m'en donner une preuve. J'aurais certes pu chercher, mais si vous en êtes arrivé à cette conclusion c'est après avoir lu un de ses ouvrages ou vu une de ses interventions ( je parle de fienkielkraut ). Si vous pouviez même par MP pour ne pas perturber le thread me poster la plus significative je pourrai ainsi me faire mon opinion. C'est aussi fait pour cela un forum, mettre en œuvre une intelligence communautaire, dans le bon sens du terme
Merci d'avance
On me l'a maintes fois relaté sans jamais m'en donner une preuve. J'aurais certes pu chercher, mais si vous en êtes arrivé à cette conclusion c'est après avoir lu un de ses ouvrages ou vu une de ses interventions ( je parle de fienkielkraut ). Si vous pouviez même par MP pour ne pas perturber le thread me poster la plus significative je pourrai ainsi me faire mon opinion. C'est aussi fait pour cela un forum, mettre en œuvre une intelligence communautaire, dans le bon sens du terme
Merci d'avance
Tu as lu "L'identité malheureuse" d'A. Finkielkraut ? C'est, bon, pour un plus piètre écrivain, de la même veine que "Le suicide français" d'E. Zemmour.
A+
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je n'ai lu ni l'un ni l'autre. Je ne suis pas branché identitaire ou déclinisme.
Je vais zyeuter pour y dénicher le racisme , merci .
E. Todd, un juste qui ne verrait pas très juste...
Le simplisme d’Emmanuel Todd démonté par la sociologie des « Je suis Charlie »
LE MONDE | 19.05.2015 à 06h15 • Mis à jour le 20.05.2015 à 11h24 | Par Vincent Tiberj (Sociologue, Centre d’études européennes) et Nonna Mayer (Politiste et directrice de recherche émérite au CNRS)
Dans son essai Qui est Charlie ? Sociologie d’une crise religieuse (Seuil, 252 p., 18 €), Emmanuel Todd qualifie les manifestations des 10 et 11 janvier « d’imposture ». Loin de l’image consensuelle et solidaire donnée par les médias, elles auraient essentiellement mobilisé une France périphérique, vieillissante, blanche, bourgeoise et de culture catholique. Loin de défendre la liberté d’expression contre l’intégrisme religieux, la motivation profonde des marcheurs serait islamophobe, voire à terme potentiellement antisémite.
L’auteur s’appuie essentiellement sur la cartographie des manifestations, sur les écarts de participation d’une ville et d’une région à l’autre, sur les traditions politiques et religieuses. Ces cartes suffisent-elles à déterminer le profil des manifestants, des millions d’hommes et de femmes qui sont descendus dans la rue après les attaques terroristes de janvier ? Peut-on se contenter d’une explication monocausale fondée sur des structures anthropologiques qui remonteraient à la Révolution française ? Rien n’est moins sûr.
Il y a plus de cinquante ans, le sociologue américain William I. Robinson, dans un article resté célèbre, mettait en garde contre la « fallace écologique » (ou l’illusion écologique) : inférer les comportements individuels des comportements observés au niveau d’un collectif (ville, département, région). Emmanuel Todd fait la même erreur.
Que les régions qui ont compté le plus grand nombre de manifestants soient d’anciens bastions du catholicisme ne permet pas de conclure que les catholiques ont été les plus nombreux à manifester. Pas plus que la surreprésentation locale des cadres supérieurs et des professions intellectuelles ne permet de conclure à leur surreprésentation dans les défilés. Le territoire n’est qu’un élément parmi d’autres du rapport des individus au monde et à la société. Il faut aussi cerner leur profil socioculturel, leurs orientations politiques et leurs motivations.
La propension à protester inégalement répartie
Un sondage réalisé en mars à la demande de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) permet de mesurer l’impact des attentats de janvier sur l’opinion, auprès d’un échantillon national représentatif. Une question portait sur « les manifestations et les marches qui ont fait suite aux attentats ».
Trente pour cent des personnes interrogées disent qu’elles y ont participé, 35 % qu’elles n’ont pas participé mais qu’elles l’auraient souhaité, 33 % qu’elles n’ont ni participé ni souhaité le faire, et 2 % s’abstiennent de répondre. Autrement dit, une majorité des deux tiers de l’échantillon se prononce clairement en faveur de la mobilisation de janvier, qu’elle y ait ou non pris part. Et ses caractéristiques remettent en question les affirmations d’Emmanuel Todd.
La sociologie des mouvements sociaux, qu’il ignore, a montré depuis longtemps que la propension à protester est inégalement répartie, surtout pour des causes « post-matérialistes » comme la défense de la liberté d’expression et de la tolérance. Le potentiel manifestant est plus fort chez les post-baby-boomers et les baby-boomers, les diplômés, les catégories sociales moyennes et supérieures et les personnes qui se situent à gauche. Les « Je suis Charlie » de janvier ne font pas exception à la règle.
Les diplômés du supérieur se sont mobilisés quatre fois plus que les diplômés du primaire. Loin d’être l’expression d’une France vieillissante, les Français nés après 1976 avaient trois fois plus de chances de se mobiliser que ceux nés dans les années 1940 et avant.
Les cadres supérieurs et les professions intermédiaires avaient deux fois plus de chances de se mobiliser que les ouvriers, mais ce n’est pas nouveau puisque ce différentiel de mobilisation entre professions est constaté dès 1981 dans les enquêtes sur les valeurs des Européens (conduite par l’Association pour la recherche sur les systèmes de valeurs).
Mais si les classes populaires se sont moins mobilisées, elles étaient loin d’être « absentes » des défilés. Parmi les manifestants déclarés du sondage CNCDH, le nombre cumulé des ouvriers et employés est équivalent à celui des classes moyennes et supérieures. Pas plus que n’étaient absents les enfants d’immigrés.
Au contraire, la probabilité d’avoir pris part à la mobilisation est plus forte chez les personnes originaires du Maghreb ou de l’Afrique subsaharienne que chez les personnes sans ascendance étrangère ou dont les parents et grands-parents viennent d’un autre pays européen. La religion ne joue pas non plus dans le sens attendu. C’est chez les catholiques « zombies », de culture catholique mais détachés de la pratique religieuse, que la probabilité d’avoir manifesté est la plus faible, alors qu’elle atteint son niveau le plus élevé chez les catholiques pratiquants, les sans-religions et les personnes se déclarant musulmanes.
Rejet de l’islamophobie et de l’antisémitisme
Et politiquement, c’est la gauche non socialiste qui s’est le plus mobilisée (52 % de celle-ci dit avoir participé aux manifestations), puis les proches du PS (42 %), quand les proches de l’UMP ont deux fois moins de chances d’être descendus dans la rue. Les proches du FN eux sont presque trois fois plus nombreux que les proches de la gauche à rejeter les manifestations de janvier. Quant aux motivations des marcheurs, elles n’ont rien d’islamophobe ou d’intolérant envers les minorités quelles qu’elles soient. C’est l’inverse.
Ceux qui disent avoir participé aux manifestations du 11 janvier sont deux fois moins nombreux que ceux qui n’ont « ni participé ni souhaité le faire » à approuver l’idée que « les enfants d’immigrés nés en France ne sont pas vraiment français » (21 %, contre 42 %). Plus de la moitié des premiers (contre moins d’un tiers des seconds) rejette l’idée que « l’islam est une menace pour l’identité de la France ». Et ils sont nettement plus nombreux à rejeter le stéréotype antisémite qui attribue aux juifs « trop de pouvoir en France » (65 %, contre 51 %).
Les données de sondage ont aussi leurs limites. Les réponses dépendent de la question posée, du contexte de l’interview, du rapport à l’enquêteur. Mais même si les 30 % qui disent avoir manifesté n’étaient pas tous dans la rue le 11 janvier, le fait que deux mois après ils tiennent à dire qu’ils y étaient montre que, à leurs yeux, cela a de l’importance, et qu’ils sont solidaires de cette mobilisation. Rien ne permet d’y voir une « imposture », encore moins une machine de guerre contre l’islam et les religions minoritaires