Je crois qu'il y en a qui ont du mal avec le terme "menacé". Ce que nous suggère l'auteur de ces lignes, c'est que quand les femmes ne résistent pas, c'est qu'il n'y a pas eu viol, et qu'elles sont donc, sous entendu, consentantes.
Moi, j'ai lu et j'ai relu. En substance, c'est que tant qu'on lui a pas montré les gros bras, "il n'y a pas de viol" (sic).
Non il n'y a pas besoin d'y avoir coups et violence pour qu'il y ait viol
la femme dit non, elle ne veut pas.
mais l'homme est son supérieur; donc la femme sait très bien que si elle insiste en se débattant, sa carrière est fichue.
donc elle dit "non" "non" "non" mais le mec y va quand même et ne s'arrête pas.
SI elle lui flanque une baffe, il est clair qu'elle est virée, ou que la promotion elle ne l'a pas
le mec le sait, la femme le sait, le mec force le rapport sexuel, la femme après avoir dit "non" arrête" "non" finit de guerre lasse par se laisser faire... violence.
Violence quand même et c'est bien un viol avec ascendant.
le problème c'est que la société dit "elle est consentante"
et bien "non c'est non", elle l'avait dit, elle a dit "arrête", elle a manifesté le fait qu'elle ne voulait pas
mais elle n'a pas utilisé la violence
et le mec, lui, a continué son affaire
allez qui ne connait pas ces situations
c'est des situations à la Weinstein évidemment.
