un vieil article de 2004 mais intéressant tout de même.
Faudrait donc déjà que les divers courants musulmans soient d'accords et c'est pas gagné.
http://www.communautarisme.net/Le-Conseil-Francais-du-Culte-Musulman-se-divise-a-nouveau_a299.html
Et si l'interdiction du sexe avant le mariage n'était plus d'actualité?
- Initiateur de la discussion youpli
- Date de début
un vieil article de 2004 mais intéressant tout de même.
Faudrait donc déjà que les divers courants musulmans soient d'accords et c'est pas gagné.
http://www.communautarisme.net/Le-Conseil-Francais-du-Culte-Musulman-se-divise-a-nouveau_a299.html
Article 1er
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.
Article 4
Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.
Ils contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au second alinéa de l’article 1er dans les conditions déterminées par la loi.
La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation.
- La partie que j'ai mis en italique est une exigence à tous les partis politiques de militer pour une république française indivisible, laïque, démocratique et sociale... et dans ce cadre, les partis islamistes qui s'opposent à une république française laïque et qui militent pour un système islamiste n'ont pas le droit d'exister.
effectivement, ils ne reste plus aux musulmans qu'a créé un parti qui n'ai pas pour but la mise en place d ela charia, mais juste, une plus grande representativité musulmane... et quand le moment sera venu renverser la republique.
les communiste ont rever de le faire pendant 50 ans pourquoi pas les musulmans.
Je ne sais pas si tu le fais exprès ou non… Ma théocratie offre le droit au peuple de choisir le modèle gouvernemental, les lois et les normes sociales qu’il voit juste… Il lui offre le droit de décider de vivre sous le règne d’un régime islamiste et d’inspirer ses lois et ses normes sociales de l’Islam s’il le veut comme il lui offre le droit de décider de vivre sous le règne d’un système laïque et de s’ingénier ses propres lois et ses propres normes s’il le veut.
Nulle contrainte en religion… et c’est au peuple de dire son mot et choisir ce qu’il veut.
Pourquoi deux lois ?! Il n’y aura qu’une seule qui offre aux citoyennes, qu’elles soient musulmanes ou non, le droit de porter ce qu’elles veulent.
Ta compréhension est bizarre ! Ma théocratie offre le droit au peuple de la renverser quand il veut. Le peuple a tout le droit de cesser de vivre sous le règne d’une théocratie en cas d’insatisfaction de ses lois et ses normes.
Ce dont tu parles, pour moi, est une atteinte à la liberté de la musulmane qui a choisi de porter le hijab. Il est une transgression de ses droits garanties par ta charte universelle des droits de l’Homme… sauf si cette musulmane qui a resté fidèle à son hijab ne rentre pas dans le modèle de l’Homme qui mérite le respect de son identité, sa liberté, et ses droits, là, je peux comprendre.
C’est déjà fait !
Je n’ai pas dit « ouvrir », j’ai dit « avoir »… Ta démocratie refuse d’offrir aux musulmanes une piscine privée.
Tes démocrates qui financent et soutiennent ces bourreaux et ces escrocs du monde de l’Islam et qui parrainent leur tyrannie, leurs sales politiques, et leur terrorisme d’Etat est une réalité.
Salam alaykoum warahmatou'Allah wabarakatouhou!
Ils ne comprennent pas que ce sont les peuples qui dirigent les gouvernements et ces derniers ne sont là que pour appliquer et faire respecter ce que la majorité a decidé ,le systeme doit etre soumi aux peuples et non le contraire ,c'est ce que les peuples ne realisent pas et ainsi ils sont contraints de suivre une politique injuste ou de se faire demunir de leur droits ou de se faire ecraser ,bref les peuples ne sont pas des enfants puisqu'ils ont voté ils ont majeurs et sages et les patries ne sont pas un heritage personnels entre les mains des gouverneurs qu'ils soient rois ou presidents ou cheikhs ,elles appartiennent aux peuples !
Ils ne comprennent pas que ce sont les peuples qui dirigent les gouvernements et ces derniers ne sont là que pour appliquer et faire respecter ce que la majorité a decidé ,le systeme doit etre soumi aux peuples et non le contraire ,c'est ce que les peuples ne realisent pas et ainsi ils sont contraints de suivre une politique injuste ou de se faire demunir de leur droits ou de se faire ecraser ,bref les peuples ne sont pas des enfants puisqu'ils ont voté ils ont majeurs et sages et les patries ne sont pas un heritage personnels entre les mains des gouverneurs qu'ils soient rois ou presidents ou cheikhs ,elles appartiennent aux peuples !
bon ben ce n'est pas une théocratie.
et puis quelle belle idée d'un pays qui change sa constitution à chaque election ou presque selon si les dirigeant sont chretiens, musulmans scientologue.....
inutile que j'aille plus loin pourquoi discuter d'une utopie personnelle inaplicable dans la pratique
et quel rapport avec une théocratie ?
Le terme théocratie est formé sur les mots grecs "Θεος" pour Dieu et "κράτος" pour pouvoir et signifie gouvernement de Dieu. Dans la théocratie, la souveraineté appartient à Dieu.
Dans son acception première, le terme théocratie désigne uniquement l'idée que Dieu gouverne et il est inventé par Flavius Josèphe pour justifier un désintérêt des croyants pour la politique[1]. En ce sens l'idée de théocratie implique que « l'agir humain, dans toute son ampleur, reçoit sa norme du divin[2] », mais ne correspond à aucune forme de gouvernement humain.
Au contraire, depuis le XIXe siècle, le terme théocratie est le plus souvent employé pour désigner des régimes politiques fondés sur des principes religieux ou gouvernés par des religieux. Dans ce cas, certains auteurs préfèrent parler de hiérocratie, terme proposé par Max Weber et qui désigne spécifiquement le gouvernement des religieux.[3] Cependant l'usage le plus répandu est de parler de théocratie dès qu'il y a confusion entre politique et religion.
si c'est la religion qui gouverne, alors ce n'est plus le peuple.
cela signifie qu'il y a des contraintes lié à la religion.
tu imagines bien qu'un pays dont la constitution et le loi sont fondés sur une religion ne vas pas pourvoir elire à chaque election un gouvernement qui remettra en cause cette constition et ses loi, ce serais ingérable quelle perte de temps et d'energie.
????????????
une seule loi ?
la loi musulmane ?
et les non musulmans ? meme tarif ? meme contriante ?
ramadan, fornication, adultere, polygamie, comment tu gere le mariage ?
civil religieux les deux ?
ta théocratie reconnaitraitrai TOUS les mariage religieux ?
donc si ton pays n'oblige pas les citoyen à suivre les precepte musulman, en qui ce serais une théocratie ?
Moi, j'ai toujours aimé l'argument "Nature" dans une discussion.
Pour certaines personnes, par exemple, l'argument "Nature" est utilisée pour stigmatiser l'homosexualité car, selon eux, c'est "contre nature".
Là, la nature soudainement est bonne car elle montre la voie.
Pour d'autres, par contre, la nature n'est pas si bonne que ça puisqu'on s'en sert pour justifier des comportements dit pervers et que l'homme, tout comme l'animal, est soumis à des pulsions primaires déguisées, pour l'homme" sous une couche de culturel.
C'est toujours drôle de voir même argument justifier du pour et du contre.
on ne parle pas d ela meme forme de théocratie,
La plupart des pays dans lesquels la population est majoritairement musulmane donnent une reconnaissance constitutionnelle à l'islam sans que le régime puisse pour autant être dit théocratique. Par exemple la constitution algérienne indique que « L'Islam est la religion de l'État (art.2) », et précise que les institutions s'interdisent « les pratiques contraires à la morale islamique et aux valeurs de la Révolution de Novembre (art.9) ». Cependant cette même constitution établit que « Le peuple est la source de tout pouvoir. La souveraineté nationale appartient exclusivement au peuple. (art.6) » tandis que « les partis politiques ne peuvent être fondés sur une base religieuse (art. 42) ». Constitutionnellement, l'Algérie est donc une démocratie qui a même inscrit dans sa constitution une forme de laïcité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théocr...iversalit.C3.A9_du_concept_de_th.C3.A9ocratie
toi tu parle d'une reconnaissance d ela religion et non d'une théocratie.
enfin c'est ce que je pense quand je lis ton descriptif, on ne parle pas du tout de la meme chose
une théocratie ce sera ça
L'Iran dispose d'une forme de régime politique singulière parmi les pays musulmans. Il s'agit tout d'abord du seul pays officiellement chiite alors que le sunnisme est la forme majoritaire de l'islam dans le monde. En Iran, le pouvoir est censé émaner directement de Dieu, il est exercé par ceux qui sont investis de lautorité religieuse. En ce sens cette République islamique peut être dite théocratique. D'après Mohammad-Reza Djalil, il s'agit même du seul pays musulman à pouvoir véritablement être dit théocratique. Sur le plan de l'exécutif le pays est dirigé par des citoyens élus, cependant, selon la théorie du velayat-e faqih, les théologiens exercent une tutelle juridique sur les gouvernants. D'autre part, tous les partis politiques sont nécessairement des partis islamiques, il n'est donc pas possible d'être élu si l'on ne représente pas un courant de l'islam.
La plupart des pays dans lesquels la population est majoritairement musulmane donnent une reconnaissance constitutionnelle à l'islam sans que le régime puisse pour autant être dit théocratique. Par exemple la constitution algérienne indique que « L'Islam est la religion de l'État (art.2) », et précise que les institutions s'interdisent « les pratiques contraires à la morale islamique et aux valeurs de la Révolution de Novembre (art.9) ». Cependant cette même constitution établit que « Le peuple est la source de tout pouvoir. La souveraineté nationale appartient exclusivement au peuple. (art.6) » tandis que « les partis politiques ne peuvent être fondés sur une base religieuse (art. 42) ». Constitutionnellement, l'Algérie est donc une démocratie qui a même inscrit dans sa constitution une forme de laïcité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théocr...iversalit.C3.A9_du_concept_de_th.C3.A9ocratie
toi tu parle d'une reconnaissance d ela religion et non d'une théocratie.
enfin c'est ce que je pense quand je lis ton descriptif, on ne parle pas du tout de la meme chose
une théocratie ce sera ça
L'Iran dispose d'une forme de régime politique singulière parmi les pays musulmans. Il s'agit tout d'abord du seul pays officiellement chiite alors que le sunnisme est la forme majoritaire de l'islam dans le monde. En Iran, le pouvoir est censé émaner directement de Dieu, il est exercé par ceux qui sont investis de lautorité religieuse. En ce sens cette République islamique peut être dite théocratique. D'après Mohammad-Reza Djalil, il s'agit même du seul pays musulman à pouvoir véritablement être dit théocratique. Sur le plan de l'exécutif le pays est dirigé par des citoyens élus, cependant, selon la théorie du velayat-e faqih, les théologiens exercent une tutelle juridique sur les gouvernants. D'autre part, tous les partis politiques sont nécessairement des partis islamiques, il n'est donc pas possible d'être élu si l'on ne représente pas un courant de l'islam.
Des bêtes sauvages? Quelles bêtes sauvages?
Je poste ici ce que j'avais répondu à Imzourenette qui me posait comme question:
"Excusez moi mais vous vous referez souvent au comportement animal dans votre vie et à fortiori votre vie sexuelle???"
Ma réponse fut:
Bin si je m'en réfère au manchot Empereur, je rencontre ma moitié, je lui reste fidèle à vie, je nourris et j'éduque mon ou mes enfants en parfaite parité avec elle.
A l'inverse, si je m'en réfère à l'éléphant de mer ou au gorille, alors je constitue mon harem et je me marie avec quatre femmes.
Le comportement animal si souvent "dénoncé" et à ne surtout pas imiter est un mythe! D'une part, les religieux (et tant d'autres, j'avoue) sont bien emmerdés quand on leur rappelle que les animaux sont une pure création de Dieu correspondant en tout point à ce qu'il a voulu et décidé qu'ils soient (ils n'ont pas notre libre arbitre): fidèles, infidèles, monogames, polygames, polyandres, aimants, cannibales, hétérosexuels, bisexuels, homosexuels, soignant et éduquant ou délaissant leur progéniture, etc. Manifestement, Dieu est plus "passionné" qu'on ne le croit.
D'autre part, les mêmes religieux sont tout autant emmerdés quand on leur rappelle que les animaux ne tuent ni ne volent ni ne massacrent ni ne génocident leurs semblables pour une question de fric, de pouvoir et d'idéologie.
Et tertio, ils sont toujours emmerdés quand je leur dit que le canard qui fait trempette dans la mare du coin est infiniment plus fidèle à sa –seule et unique– femelle que bon nombre de leurs voisins de quartier...
A
AncienBladinaute
Non connecté
pour être emmerdés faut des emmerdeurs.
les religieux sont très loin d'être éclaboussés par ce que tu dis ou ne dis pas, faut arrêter de se la péter Darth.
pour être emmerdés faut des emmerdeurs.
les religieux sont très loin d'être éclaboussés par ce que tu dis ou ne dis pas, faut arrêter de se la péter Darth.
Dans ce cas pourquoi serait-il persécuté et emprisoné voir exécuté s'il tenait publiquement ses discours critiques dans un pays musulman ?
Remarque, même plus besoin d'en parler de vive voix, on est même persécuté sur Internet maintenant (internet faisant partie de la sphère publique d'après certains). J'espère que tu habites en France Darth.
http://www.freekareem.org/
Certes, nous sommes daccords que la théocratie est un système régné par les lois de Dieu. Mais le détail qui téchappe est quen Islam, les lois de Dieu offrent le pouvoir au peuple de décider son sort et de choisir le modèle politique quil voit juste pour son gouvernement.
Dieu propose au peuple un modèle gouvernemental. Et Il offre à ce peuple la liberté de choisir lacceptation de ce modèle ou son refus. Nulle contrainte en religion. Dieu propose lislamisme mais ne limpose pas. Il offre au peuple le droit de dire son mot et choisir ce quil veut comme modèle de gouvernement.
Supposons que ce peuple a excepté lislamisme comme modèle gouvernemental. Après avoir testé ce modèle, il a fini par regretter son choix de lislamisme. Dans ce cas du regret de son choix et dinsatisfaction des résultats de lislamisme, Dieu offre le droit à ce peuple de renverser la charia et de mettre en uvre à sa place les lois et les normes quil voit justes et capables de lui apporter des résultats satisfaisants au futur.
Les lois de Dieu, certes, sont immuables. Certes, elles sont des lois sacrées mais juste pour ceux qui croient en Dieu et qui croient en lefficacité de Ses Lois et ce modèle gouvernemental quIl nous propose.
Un peuple qui ne croit pas en Dieu ou un peuple qui croit en Dieu mais qui ne croit pas en lefficacité de ce modèle gouvernemental quIl nous propose, a tout le droit de refuser la vie sous un modèle islamiste et de choisir un modèle laïque. Et ces minorités qui aspirent à vivre sous le règne de lislamisme nont quaccepter ce choix de la laïcité émanant de la volonté populaire. Elles nont pas le droit de faire recours au terrorisme pour sopposer à cette volonté populaire et lui imposer lislamisme par la force sauf en cas de privation de son droit de militer politiquement correct pour le renversement du modèle laïque et sa substitution par un modèle islamiste.
Quand on prive une minorité de ses droits (le droit de porter le hijab dans les écoles et les établissements publics, le droit davoir des partis politiques qui représentent son idéologie et sa tendance politique, etc.), son terrorisme dans ce cas, devienne légitime.
Nulle contrainte en religion.dieu propose des règle a des individu qui forme un peuple, la majorité qui forme le peuple ne dois pas imposer a la minorité sa vision des chose
Il faut définir ce que tu entends dire par vision des choses !
On ne parle pas de la prière, le jeûne, porter le hijab, et le reste des pratiques privées des musulmans... mais on parle des règles communes censées gouverner la société et qui doivent être respectées par tout.
La Loi ne fait pas de distinction entre minorité ou majorité... Les deux sont pareils quand il s'agit de l'application des lois.
Salam MarxIslam,
tu a citer une parti d'un verset ou je me trope ?
pour mais dire "la majorité qui forme le peuple ne dois pas imposer a la minorité sa vision des chose" peut être pris pour la religion ou simplement comme des règles communes censées gouverner un société,
tu a citer une parti d'un verset ou je me trope ?
pour mais dire "la majorité qui forme le peuple ne dois pas imposer a la minorité sa vision des chose" peut être pris pour la religion ou simplement comme des règles communes censées gouverner un société,
Wa alikoum salam wa rahmatoullah wa barakatouh,
Le Coran ordonne la prière ; mais cet ordre ne concerne que les musulmans, et les non-musulmans ne sont pas concernés par cet ordre et ils ont tout le droit de ne pas prier, et nul n’a le droit de les contraindre à pratiquer la prière. Le port du hijab est un ordre coranique ; mais cet ordre ne concerne que les musulmanes, et les non-musulmanes ne sont pas concernées par cet ordre et ils ont tout le droit de ne pas porter le hijab, et nul n’a le droit de les contraindre à être des mouhtajibates.
La fornication, par contre, le Coran l’interdit et ordonne la flagellation comme sanction. Cette interdiction et cette sanction concernent tous les citoyens vivant sous le règne d’un modèle islamiste, qu’ils soient musulmans ou non-musulmans.
Avec le Coran, il faut faire la distinction entre les règles qui ne concernent que les musulmans et les règles censées gouverner le monde de l’Islam.
moi j'oblige personne a suivre une autre vois que celle qui considérer être bonne pour elle
on pourrais parle des règle de la révélation avec un autre regard que celui qui est perçu à travers se forum, pour la Zina j'ai crée un file avec un début de réponse
de plus si on étudie la sourate dans touts ses sens, sur la zina on peut trais bien voir qui faut mettre l'accent sur les 80 coup de fouet et non sur les 100 coup
on pourrais parle des règle de la révélation avec un autre regard que celui qui est perçu à travers se forum, pour la Zina j'ai crée un file avec un début de réponse
de plus si on étudie la sourate dans touts ses sens, sur la zina on peut trais bien voir qui faut mettre l'accent sur les 80 coup de fouet et non sur les 100 coup
il faut faire une distinction en une musulmanes et une mumina
Qui prive ces minorités d'avoir des partis politiques ? Pas en France ou ailleurs que je sache, au contraire je crois qu'ils vont fleurir...
Mais affirmer que le "terrorisme" devient légitime pour de telles raisons... c'est une d'une exagération telle, qu'il vaut mieux penser que ta langue (doigts) auraient fourché sur ce coup là.
A
AncienBladinaute
Non connecté
dans quel de pays musulman?
80 ou 100, ça ne change rien du fait que cette pratique est interdite et sanctionnée par des lois de la charia tirées du Coran.moi j'oblige personne a suivre une autre vois que celle qui considérer être bonne pour elle
on pourrais parle des règle de la révélation avec un autre regard que celui qui est perçu à travers se forum, pour la Zina j'ai crée un file avec un début de réponse
de plus si on étudie la sourate dans touts ses sens, sur la zina on peut trais bien voir qui faut mettre l'accent sur les 80 coup de fouet et non sur les 100 coup
Le Coran interdit et sanctionne la fornication... penser le contraire, c'est partir à l'encontre des textes coraniques qui sont pourtant clairs.
J'accepte qu'on s’oppose à cette interdiction et cette sanction, qu'on la traite d'une norme archaïque qui n'a pas de place au 21ème siècle... mais qu'on avance que cette interdiction et cette sanction n'ont rien d'islamique et qu’elles sont des normes inventées par les hommes, là, ça devient n'importe quoi... sauf si on pense que le Coran est la parole des hommes, là, je peux comprendre.
La constitution française exige à tous les partis politiques de militer pour une république française indivisible, laïque, démocratique et sociale... les partis islamistes qui s'opposent à une république française laïque et qui militent pour un système islamiste n'ont pas le droit d'exister.
Je savais que cet extrait va choquer… Mais c’est ce que je pense réellement : « Quand on prive une minorité de ses droits (le droit de porter le hijab dans les écoles et les établissements publics, le droit d’avoir des partis politiques qui représentent son idéologie et sa tendance politique, etc.), son terrorisme dans ce cas, devienne légitime ».
Et bien sans doute tu n'es pas à la page ???
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_des_musulmans_de_France
http://www.youtube.com/watch?v=zuLFqSsZRJo
http://oumma.com/Le-premier-parti-musulman-espagnol
Bien entendu qu'il est choquant et pas que pour moi je l'espère.
J'espère alors que tu comprendras que ceux qui te liront ne pourront pas porter autre chose que un rejet de l'Islam que tu représenterais ainsi.
Et cela donne réponse aussi a un autre fil qui interroge sur le fait de savoir pourquoi l'Islam est de plus en plus critiqué en Occident.
Je suis au-courant de l'existence de ce parti... Mais ce que tu ignores est que ce parti prône la laïcité et pas l'islamisme.
Je m'en fous royalement de comment l'autre va percevoir ma conception de l'Islam... Et le fait qu'il rejette l'Islam ou non ne me concerne pas !
Moi, je crois à une chose : mes droits, si tu ne me les offres pas, je finirais à les arracher par la force
je m'oppose point a une révélation du créateur, 100 coup reste 100 coup point barre,
comme les 80 coups pour ceux qui, accusent les femme vertueuse,
sur quoi on dois mettre l'accent dans la sourate ?
Fidjil
Petit homme des forêts
+111111111110000000000000 :d
Je t'ai mis TROIS partis... comme quoi... ce n'est pas si interdit que cela comme tu l'affirmais.
Je m'en fous royalement de comment l'autre va percevoir ma conception de l'Islam... Et le fait qu'il rejette l'Islam ou non ne me concerne pas !
Moi, je crois à une chose : mes droits, si tu ne me les offres pas, je finirais à les arracher par la force
Bien sur que cela doit te concerner, juste pour ne pas venir ensuite te plaindre que l'on critiquerait ou rejette l'Islam.
Tes droits sont pleinement remplis en terres laïques, a toi de savoir où ils doivent être limités par respect simplement de là ou tu habiterais.
shougun
+++
Allons jusqu'au bout de votre pensée. Le calendrier actuel français dérange certains Républicains. Il bafoue la laïcité. Vous dites quelque chose dessus...
...ou bien, le deux poids deux mesures ?
La constitution française interdit aux musulmans de donner naissance à des partis politiques qui prônent l'islamisation de la France... Si ces musulmans veulent donner naissance à des partis politiques, ces partis doivent prôner la laïcité et pas l'islamisation.
Tu me confonds avec un autre bladinaute, je pense
Ne t'attends pas qu'un jour, je vais me plaindre de ceux qui critiquent et rejettent l'Islam... et je vais peut-être te choquer :- Je m'en fous royalement de ceux qui caricaturent Allah et Muhammad (sws) et brûlent le Coran, et je me demande pourquoi des musulmans se plaignent.
Il n'y a aucun manque de respect vis-à-vis des autres dans le port du hijab... et pourtant son port est interdit dans les écoles et les établissements publiques ?! S'il y'a manque de respect, il est dans l'irrespect de la volonté de cette musulmane qui a décidé de le porter.
La pratique de la fornication est un cas... Le faux témoignage est un autre cas à part.
J'ai cru que tu me parlais d'un autre texte qui se trouve dans une autre sourate :langue:
ce serait une remarque valable si c'était un Musulman qui avait lancé le sujet du topic (pour se dédouaner ?) or c'est une athée qui l'a proposé, selon vos critères j'ai déjà transgressé pas mal et je ne regrette rien et je n'ai rien à gagner ou à perdre en émettant juste une hypothèse et en lançant un sujet de réflexion.
de quel texte il est question
Ok on va dire qu'ils se défendent par la force, mais le souci c'est qu'ils s'attaquent à des gens qui n'y sont pour rien, des civils. Et pour certains d'entre ces civils, l'islam ne dérange pas du tout, du moment qu'on ne le leur impose pas à eux.
Ok on s'en ait pris à la religion, mais ce n'est pas en mettant une bombe dans un bus que ça va faire avancer les choses. Ça va au contraire empirer le phénomène d'islamophobie. D'ailleurs des fois je me demande si ce sont vraiment des musulmans qui font ça, ou plutôt des islamophobes juste pour que les musulmans soient encore plus rejetés et détestés.
C'est toujours le même refrain quoi...