Et si l'interdiction du sexe avant le mariage n'était plus d'actualité?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion youpli
  • Date de début Date de début
non car ce n'es tpas dans l'espace publique, d'ailleur la France n'est pas et de loin le seul etat à pratiquer des limitation sur l'habillement de eleves en cours.
le Japon impose un uniforme par exemple.

pour ma part je pense que l'uniforme serait une bonne idée.

Ah bon? les écoles ne sont pas des écoles publiques pour la plupart? Lieu publique ou école publique, c'est la même chose, c'est un espace publique.
 
D'accord j'ai compris où tu voulais en venir, mais encore une fois on ne peut pas savoir qui, parmi les citoyens français, est en accord ou non avec les lois privant les musulmans de leurs droits. C'est pour cela que je pense que dans tous les cas, seuls les dirigeants qui ont établis ce genre de lois doivent être ciblés.
Que les opérations terroristes ciblent la classe dirigeante ou la masse populaire, il y’aura toujours des innocents parmi les blessés et les morts.

En ciblant le congrès américain, à titre d’exemple, il y’aura toujours parmi les victimes quelques parlementaires qui s’opposaient à ces guerres, sans parler des journalistes, des garde-corps, des agents de sécurité, ceux et celles qui s’occupent de ménage, etc. En bombardant la voiture d’un dirigeant, il y’aura toujours parmi les blessés et les morts un chauffeur et des garde-corps qui sont innocents des décisions politiques prises par le dirigeant ciblé. En s’attaquant à une base militaire d’une armée ennemie, il y’aura toujours des innocents parmi les blessés et les morts. Parmi les militaires qui ont déclaré la guerre à l’Irak, il y’avait des militaires victimes de la manipulation de leur système comme il y’avait des militaires qui ont été contraints à se soumettre aux ordres de leurs supérieurs pour ne pas perdre leur fonction et pouvoir subvenir aux besoins de leurs familles et leurs enfants.

La possibilité de faire du mal à des innocents est toujours présente que ça soit dans les guerres ou les opérations terroristes. Et un guerrier qui combatte pour des nobles causes et un terroriste qui ne lutte que pour la défense de ses droits, dessinent toujours des plans qui ne vont toucher que le minimum possible des innocents.
 
N'importe quoi...l'école laïque voulait que les signes religieux, comme les signes extérieurs de richesse, n'apparaissent pas. Donc pas de tenues religieuses, et pendant des décennies la blouse pour tous les élèves pour que la différence riches/pauvres n'apparaisse pas.

Le probleme c'est qu'on confond signes religieux, et obligations religieuses.

Moi je ne vais pas débarqué avec mon coran à la main. Par contre le voile, c'est pas parce que j'ai envie qu'on le voit que je le met.
 
Je n'approuve absolument pas le terrorisme, et je suis entièrement contre. Je répond simplement à MarxIslam en essayant d'aller dans le sens de son raisonnement et pour lui montrer que même dans ce sens là, ça ne tient pas, en tout cas pour moi.

Heureusement

Mais c'est pas tout à fait ce que tu laisses entendre en lui répondant ... relis toi !!!!
 
Le probleme c'est qu'on confond signes religieux, et obligations religieuses.

Moi je ne vais pas débarqué avec mon coran à la main. Par contre le voile, c'est pas parce que j'ai envie qu'on le voit que je le met.

Donc quelque part c'est de la "provoc" comme dans mon temps quand on se laissait pousser les cheveux comme les Beatles ou Antoine :langue:
 
Donc quelque part c'est de la "provoc" comme dans mon temps quand on se laissait pousser les cheveux comme les Beatles ou Antoine :langue:

De la provoque serait que je me balade en niqab dans les rues, alors que je ne considère pas cet habit comme obligatoire.

Le port du voile, c'est parce que je respecte les prescriptions divines.
 
Normal, depuis 1905 la république est laïque et la religion une affaire privée.

Manquerait plus que ça que l'on remette le couvert avec les religions qui fourrent leur nez partout :eek:

Mais les musulmans ont tout à fait le droit dans ce cadre de faire des partis politiques qui défendront leurs intérêts, dans le respect de cette séparation de l'église et de l'état.
C'est ta conception des choses que l'islamiste ne partage pas.
Et bien rien que le fait de te plaindre de ne pas pouvoir créer (ce qui est faux encore une fois) des partis islamisants ou de ne pas pouvoir mettre des voiles partout c'est bien que tu n'aimes pas la critique justement de ces dogmes.
Je n'exprime pas ma douleur là... Je dénonce une situation qui ne me plait pas... Nuance !
Bien sûr que oui. Dans l'enceinte d'une école elle insulte et les autres élèves et les professeurs et les institutions qui sont laïques.

Le manque de respect c'est de vouloir l'imposer aux autres en affichant sa religion et en faisant de fait avec cet étendard un prosélytisme réel.

Le fait d'afficher ainsi ses convictions freine la liberté d'exprimer bien des choses et bien des activités car cela "pourrait" gêner la croyante en question, puisque le voile est comme un sens interdit... il prévient.

Donc un non sens dans des lieux ou tout le monde doit être égal.
C'est ce que toi, tu ressens... Moi, je ne vois aucune insulte dans ces femmes qui portent les mini-jupes.

Que la femme porte le hijab ou une mini-jupe, je m'en fous royalement de son choix vestimentaire qui est une affaire privée que la société doit respecter.
 
C'est ta conception des choses que l'islamiste ne partage pas.

Je n'exprime pas ma douleur là... Je dénonce une situation qui ne me plait pas... Nuance !

C'est ce que toi, tu ressens... Moi, je ne vois aucune insulte dans ces femmes qui portent les mini-jupes.

Que la femme porte le hijab ou une mini-jupe, je m'en fous royalement de son choix vestimentaire qui est une affaire privée que la société doit respecter.

Je suis d'accord, on ne dit rien à ces femmes à moitié à poil en été qui se trémoussent, mais des femmes pudiques et voilées, ça passe pas.

Ya vraiment une discrimination.

Et j'ai même envie de dire que si le voile n'avait pas son origine dans la religion, et bien il serait considéré comme un autre habit normal et il n'y aurait pas de problème.
 
j'aime beaucoup les gens qui pretendent parler de democratie et qui parle de faire du terrorisme quand ce que veux la majorité ne les satisfait pas.....
Parmi les principes démocratiques, le respect de la liberté de l’individu et la protection de ses droits. Et quand un système qui respectait les normes démocratiques, se transforme à un système qui transgresse la liberté de l’individu et viole ses droits, il cesse d’être démocratique et se transforme à une tyrannie… Ceci est le cas de la France d’aujourd’hui qui a cessé d’être démocratique et qui s’est transformée à une tyrannie qui ne porte de la démocratie que le nom.

Dans une société démocratique, les lois sont conçues pour réglementer la vie commune tout en respectant la vie privée de ses sujets. Dans ce cadre, la société a tout le droit d’établir des lois réglementant le mariage faisant partie des affaires communes et interdire dans ce sens la polygamie. Mais elle n’a pas le droit d’interdire à une personne son droit de porter ce qu’elle veut.

Les choix vestimentaires sont une affaire personnelle que la société doit respecter. Ce n’est pas à la société de dicter à l’individu ce qu’il doit porter ou non, mais c’est à l’individu de porter ce qu’il voit juste. S’il porte un habit qui symbolise l’appartenance à l’Islam, ceci est son droit… sauf que cette société est en guerre contre l’Islam et conçoit l’appartenance à l’Islam et le port de ses symboles comme un crime, là, je peux comprendre.
de toute maniere si cette fille etait vraiment une musulmane pratiquante elle refuserai d'aller dans une ecole mixte tout simplement.

la republique a decidé que les signes religieux sont un probleme dans les ecole laique de la republique PAYEE par les impot de ces citoyens.
c'est simple et precis.
TOI tu considere que ce n'est pas un probleme ça ne veux rien dire tu est parti pris, mais le reste d ela population (la majorité) a un probleme avec l'expression ostentatoire d'une religion dans le cadre d el'ecole laique.
Tu parles des musulmans comme s'ils ne sont pas des citoyens et ne paient pas des impôts :rolleyes:
 
Je suis d'accord, on ne dit rien à ces femmes à moitié à poil en été qui se trémoussent, mais des femmes pudiques et voilées, ça passe pas.

Ya vraiment une discrimination.

Et j'ai même envie de dire que si le voile n'avait pas son origine dans la religion, et bien il serait considéré comme un autre habit normal et il n'y aurait pas de problème.
Effectivement, si le hijab n'était pas un des symboles religieux, il ne va pas être interdit.
 
Effectivement, si le hijab n'était pas un des symboles religieux, il ne va pas être interdit.

Heureusement que tu saisis... c'est un symbole religieux d'une part et d'autre part il porte en lui tout un autre complexe de "haram" "hallal" etc... etc.. qui le rend incompatible avec l'enseignement de l'école publique et la neutralité d'une société laïque.
 
De la provoque serait que je me balade en niqab dans les rues, alors que je ne considère pas cet habit comme obligatoire.

Le port du voile, c'est parce que je respecte les prescriptions divines.

Il y a des milliers de bonnes musulmanes qui n'ont nul besoin de porter ce fichu qui serait (sans preuve aucune) une prescription "divine".

Et c'est de la provoc' en effet car en le mettant tu te "montres" ce qui est en sus contraire au but premier du 7è du port du voile qui au demeurant était pour ne pas attirer l'attention.... amen du reste.
 
Heureusement que tu saisis... c'est un symbole religieux d'une part et d'autre part il porte en lui tout un autre complexe de "haram" "hallal" etc... etc.. qui le rend incompatible avec l'enseignement de l'école publique et la neutralité d'une société laïque.
Rassure-toi, c'est clair pour moi !

Je saisis très bien que c'est un symbole qui représente l'Islam... et je sais très bien que les islamophobes vont être gênés par la présence de ce symbole dans leur entourage... comme je sais très bien qu'en s'emparant du pouvoir, ces islamophobes vont instaurer des lois pour interdire son port... et c'est ce qui s'est passé en France et c'est ce qui va se passer dans tout pays qui va être dominé par des islamophobes.
 
Rassure-toi, c'est clair pour moi !

Je saisis très bien que c'est un symbole qui représente l'Islam... et je sais très bien que les islamophobes vont être gênés par la présence de ce symbole dans leur entourage... comme je sais très bien qu'en s'emparant du pouvoir, ces islamophobes vont instaurer des lois pour interdire son port... et c'est ce qui s'est passé en France et c'est ce qui va se passer dans tout pays qui va être dominé par des islamophobes.

L'islamophobie est un mot galvaudé et qui a perdu son sens premier.

La Tunisie n'est pas islamophobe, en Egypte pas de niqab a l'université et en Turquie je ne sais plus car ils prennent un virage très iranien....

Il ne vous reste plus paradoxalement que d'aller à l'école... catholique !!!!!!

Eux ils sont pas islamophobes, ils défendent leur bout de jambon c'est tout !
 
L'islamophobie est un mot galvaudé et qui a perdu son sens premier.

La Tunisie n'est pas islamophobe, en Egypte pas de niqab a l'université et en Turquie je ne sais plus car ils prennent un virage très iranien....

Il ne vous reste plus paradoxalement que d'aller à l'école... catholique !!!!!!

Eux ils sont pas islamophobes, ils défendent leur bout de jambon c'est tout !
Pourquoi tu me parles du niqab alors que moi, je parle du hijab ?! Et qui t'a dit que Kamal Atatürk et Habib Bourguiba n'étaient pas des islamophobes ?!
 
Pourquoi tu me parles du niqab alors que moi, je parle du hijab ?! Et qui t'a dit que Kamal Atatürk et Habib Bourguiba n'étaient pas des islamophobes ?!

Si tu le penses... islamophobe n'est pas un mot usité a l'époque d'Atatürk, loin s'en faut, je te parle de la Turquie de nos jours et de filles qui sont allées jusqu'à la cour européenne ( paradoxe en sus pour un pays qui n'en fait pas partie) pour "clamer leur bon droit" et se sont faites débouter > sans doute par islamophobie aussi ? :langue:

Bourguiba est dans sa tombe ... parle moi de Ben Ali.

Le hijab mène si la fille se laisse "faire" au niqab... inexorablement.
 
Si tu le penses... islamophobe n'est pas un mot usité a l'époque d'Atatürk, loin s'en faut, je te parle de la Turquie de nos jours et de filles qui sont allées jusqu'à la cour européenne ( paradoxe en sus pour un pays qui n'en fait pas partie) pour "clamer leur bon droit" et se sont faites débouter > sans doute par islamophobie aussi ? :langue:
La Turquie d'aujourd'hui n'est plus la Turquie d'hier, pour info... Après la montée des islamistes au pouvoir, beaucoup de choses ont changé et ces lois privant les musulmans d'une partie de leurs droits n'existent plus.
Bourguiba est dans sa tombe ... parle moi de Ben Ali.
Ben Ali n'est que l'héritier d'un système fondé par Bourguiba qui n'a pas hésité à s'attaquer à des symboles de l'Islam dès qu'il s'est emparé du pouvoir... Il est un dictateur qui impose ces lois et ces normes conçues par un islamophobe sur son peuple par la force.
Le hijab mène si la fille se laisse "faire" au niqab... inexorablement.
Tu te trompes et beaucoup sur ce point !

Le niqab est un symbole du wahhabisme... Jamais une malikite, une chafiite, une hanbalite, une hanafite ne va le porter... Ces écoles ne reconnaissent que le hijab et rejettent le niqab... et c'est ce rejet qui explique la politique égyptienne.
 
Le probleme c'est qu'on confond signes religieux, et obligations religieuses.

Moi je ne vais pas débarqué avec mon coran à la main. Par contre le voile, c'est pas parce que j'ai envie qu'on le voit que je le met.

parce que tu pense que le distingo est important pour un Etat laique ?
tu n'as pas vraiment compris le concept.
 
Parmi les principes démocratiques, le respect de la liberté de l’individu et la protection de ses droits. Et quand un système qui respectait les normes démocratiques, se transforme à un système qui transgresse la liberté de l’individu et viole ses droits, il cesse d’être démocratique et se transforme à une tyrannie… Ceci est le cas de la France d’aujourd’hui qui a cessé d’être démocratique et qui s’est transformée à une tyrannie qui ne porte de la démocratie que le nom.
mais oui, mais oui, mais contrairmenet au autres tyrannie la Franc en'a pas d eprisonniers politique, et n'empeche pas ses citoyens d'aller et venir et meme d'emmigrer si ils les souhaite.
va voir une VRAIE tyrannie tu sentira la différence.

ton laius pour le moins ridicule qui transforme une loi sur l'habillement dans l'ecole en tyrannie est une insulte envers toutes les personnes de cette planete qui se battent contre la tyrannie parfois au peril d eleur vie.

Tu parles des musulmans comme s'ils ne sont pas des citoyens et ne paient pas des impôts :rolleyes:

parce que je montrais la différence avec une ecole privée
mais interprettes le comme tu veux pour alimenter ta cellule revolutionnaire.
 
à bon les ecolieres viennent à l'ecole à moitié à poil ?
cela m'etonne un peu.....

Oui, je me rappelle de l'affaire des strings a l'ecole et des tenues jugées indecentes par des professeurs qui demandaient aux élèves d'avoir un peu de retenue.

Le retour a l'uniforme serait un bon compromis,un retour a la décence et la rigueur dans une ecole publique qui a besoin de retrouver une éthique!
 
mais oui, mais oui, mais contrairmenet au autres tyrannie la Franc en'a pas d eprisonniers politique, et n'empeche pas ses citoyens d'aller et venir et meme d'emmigrer si ils les souhaite.
va voir une VRAIE tyrannie tu sentira la différence.

ton laius pour le moins ridicule qui transforme une loi sur l'habillement dans l'ecole en tyrannie est une insulte envers toutes les personnes de cette planete qui se battent contre la tyrannie parfois au peril d eleur vie.

parce que je montrais la différence avec une ecole privée
mais interprettes le comme tu veux pour alimenter ta cellule revolutionnaire.
Je ne vois pas l’utilité de la comparaison entre la France et l’Arabie Saoudite voire un autre système musulman en parlant de la démocratie et d’irrespect des principes démocratiques. La comparaison doit se faire entre la France d’aujourd’hui et le modèle idéal d’un monde démocratique. Et en faisant cette comparaison, ça se voit clair qu’elle s’éloigne de plus en plus de ce modèle et que plus les jours passent, plus elle transgresse les principes de la démocratie et elle se transforme à une tyrannie laïciste qui s’attaque aux musulmans et viole leurs droits.

En ce qui concerne les prisonniers politiques, le fait que la France refuse d’offrir aux islamistes et aux indépendantistes bretons, corses, et basques ce statut ne veut pas dire qu’il n’y a pas de politiciens qui n’ont pas commis d’actes de violence et qui ont été emprisonnés pour leurs idées qui font trembler le gouvernement français.

En France, tout ennemi du système dont les idées représentent une menace à une république française indivisible, laïque, démocratique et sociale, est faussement inculpé de liaison avec des groupements terroristes islamistes, bretons, corses, ou basques pour légitimer son arrestation (sans parler de sa torture) dans les prisons françaises. Dans ce pays, modèle du respect de la liberté et des droits de l’Homme, même des politiciens qui ne sont pas du tout français et qui s’opposent aux alliés de la France, ne sont pas épargnés : le cas de l’opposant marocain, Mehdi Ben Barka, enlevés à Paris par l’aide de l’autorité française à titre d’exemple.
 
La Turquie d'aujourd'hui n'est plus la Turquie d'hier, pour info... Après la montée des islamistes au pouvoir, beaucoup de choses ont changé et ces lois privant les musulmans d'une partie de leurs droits n'existent plus.

C'est bien pour cela que je disais en parlant de la Turquie "aujourd'hui je ne sais pas" car je ne peux pas suivre toutes les politiques du Monde.

Mais son "rapprochement" avec l'Iran laisse présager des futurs pas très clairs... j'espère me tromper.

Ben Ali n'est que l'héritier d'un système fondé par Bourguiba qui n'a pas hésité à s'attaquer à des symboles de l'Islam dès qu'il s'est emparé du pouvoir... Il est un dictateur qui impose ces lois et ces normes conçues par un islamophobe sur son peuple par la force.

Je sais que c'est un dictateur, mais dire que l'un et l'autre seraient "islamophobes" c'est pousser un peu loin le bouchon ! D'ailleurs en ce qui concerne le voile c'est comme en France plûtot et uniquement dans le système scolaire qu'il est limité, pas ailleurs.

Tu te trompes et beaucoup sur ce point !

Le niqab est un symbole du wahhabisme... Jamais une malikite, une chafiite, une hanbalite, une hanafite ne va le porter... Ces écoles ne reconnaissent que le hijab et rejettent le niqab... et c'est ce rejet qui explique la politique égyptienne.

Je veux bien me tromper, mais les wahhabites que je connais, quand ils viennent en France avec leur femme, elle ne porte pas de niqab, mais bien un hijab ou voile discret.

Et les autres je pense que cela dépendra et de l'imam qu'elle écoutera, avec qui elle se mariera, et sans aucun doute on assistera a un passage de l'un vers l'autre.
 
Je ne vois pas l’utilité de la comparaison entre la France et l’Arabie Saoudite voire un autre système musulman en parlant de la démocratie et d’irrespect des principes démocratiques. La comparaison doit se faire entre la France d’aujourd’hui et le modèle idéal d’un monde démocratique. Et en faisant cette comparaison, ça se voit clair qu’elle s’éloigne de plus en plus de ce modèle et que plus les jours passent, plus elle transgresse les principes de la démocratie et elle se transforme à une tyrannie laïciste qui s’attaque aux musulmans et viole leurs droits.

En ce qui concerne les prisonniers politiques, le fait que la France refuse d’offrir aux islamistes et aux indépendantistes bretons, corses, et basques ce statut ne veut pas dire qu’il n’y a pas de politiciens qui n’ont pas commis d’actes de violence et qui ont été emprisonnés pour leurs idées qui font trembler le gouvernement français.

En France, tout ennemi du système dont les idées représentent une menace à une république française indivisible, laïque, démocratique et sociale, est faussement inculpé de liaison avec des groupements terroristes islamistes, bretons, corses, ou basques pour légitimer son arrestation (sans parler de sa torture) dans les prisons françaises. Dans ce pays, modèle du respect de la liberté et des droits de l’Homme, même des politiciens qui ne sont pas du tout français et qui s’opposent aux alliés de la France, ne sont pas épargnés : le cas de l’opposant marocain, Mehdi Ben Barka, enlevés à Paris par l’aide de l’autorité française à titre d’exemple.

Ne comparons pas en effet, mais quand on voit comment vivent les gens dans d'autres pays de la planète, même si la perfection n'existe pas, il fait quand même bon de vivre en France.

La RF a une constitution, des fondements et c'est normal qu'un gouvernement et président nommés pour les défendre le fassent y compris par rapport a des séparatistes ou des religieux, mais sauf "crime" de leur part je ne vois pas des tonnes qui soient en prison.

Le cas Ben Barka est sans aucun doute un dérapage peu reluisant, non encore élucidé que je sache complètement, mais qui n'obéit aucunement a quelque chose qui ait trait avec l'Islam ou les musulmans.
 
Oui, je me rappelle de l'affaire des strings a l'ecole et des tenues jugées indecentes par des professeurs qui demandaient aux élèves d'avoir un peu de retenue.

Donc cela montre bien que la nudité n'es tpas plus toléré que le voile

Le retour a l'uniforme serait un bon compromis,un retour a la décence et la rigueur dans une ecole publique qui a besoin de retrouver une éthique!

je suis d'accord avec toi à 100%
 
En ce qui concerne les prisonniers politiques, le fait que la France refuse d’offrir aux islamistes et aux indépendantistes bretons, corses, et basques ce statut ne veut pas dire qu’il n’y a pas de politiciens qui n’ont pas commis d’actes de violence et qui ont été emprisonnés pour leurs idées qui font trembler le gouvernement français.
prisonnier politique est une personne enfermée pour ces idées si il a eu recours à la violence c'est plus pareil

En France, tout ennemi du système dont les idées représentent une menace à une république française indivisible, laïque, démocratique et sociale, est faussement inculpé de liaison avec des groupements terroristes islamistes, bretons, corses, ou basques pour légitimer son arrestation (sans parler de sa torture) dans les prisons françaises. Dans ce pays, modèle du respect de la liberté et des droits de l’Homme, même des politiciens qui ne sont pas du tout français et qui s’opposent aux alliés de la France, ne sont pas épargnés : le cas de l’opposant marocain, Mehdi Ben Barka, enlevés à Paris par l’aide de l’autorité française à titre d’exemple.

tu parle d'une autre epoque quand la France etait un etat policier
quand aux terroristes, oui leur place est en prison
 
Lieu publique ou école publique, c'est la même chose, c'est un espace publique.

ça n'a rien à voir, vous avez déjà vu des passants dans la cour de l'école ? Même les parents d'élèves doivent prendre RV et limiter leur présence aux heures d'ouverture et de sorties d'école (en dehors des RV)

Il ne manquerait plus que n'importe qui se promène dans les écoles :eek:
 
Donc cela montre bien que la nudité n'es tpas plus toléré que le voile

Sachant que le gouvernement et les médias ont donné de l'importance a cette episode pour se justifier d'interdire le voile a l'école,donc ça part pas d'une bonne intention mais d'un positionnement politique.

Comme le disait Axel Khan,il n'y a plus d'éthique,on se permet de mettre le voile et la nudité sur le meme plan,on fausse le debat,pourtant,je suis sur qu'il y'a une solution commune,je dis ça par experience du terrain,c'est a dire,l'ecole publique ouvert a tous!
 
Ah bon? les écoles ne sont pas des écoles publiques pour la plupart? Lieu publique ou école publique, c'est la même chose, c'est un espace publique.
L'article 18 de la charte universelle des droits de l'Homme est transgressé par la France : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites ».
 
L'article 18 de la charte universelle des droits de l'Homme est transgressé par la France : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites ».

Merci d'avoir mis l'article en entier. J'en avais parlé dans le fil de la discussion, mais je n'avais pas le texte exact.
 
L'article 18 de la charte universelle des droits de l'Homme est transgressé par la France : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites ».

tant que cela ne contrevient pas à l'ordre publique bien evidmeent....

Article 29

1. L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible.
2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.
3. Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s'exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies.

Haut de page
Article 30

Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

hors la France considere que la laicité de l'ecole est une base de son systeme et ce depuis plus d'un siecle
 
prisonnier politique est une personne enfermée pour ces idées si il a eu recours à la violence c'est plus pareil
En France, des journalistes, des intellectuels, et des politiciens ont été emprisonnés pour leur adhérence à une idéologie indépendantiste… La France, pays colonisateur, continue à occuper aujourd’hui des territoires par la force, et pour elle, tout citoyen qui adhère à une idéologie indépendantiste est un terroriste… Au passé, ses normes concevaient les indépendantistes marocains qui ont libéré le Maroc comme des terroristes… Aujourd’hui, ces mêmes normes qualifient de terroristes, ces indépendantistes bretons, basques, corses qui militent pour l’indépendance de leurs territoires.
tu parle d'une autre epoque quand la France etait un etat policier
J'ai parlé d'un crime commis par l'autorité française sous le règne de la cinquième république... Et si je parle des crimes contre l'humanité commis par les autres républiques, je ne vais pas finir.
quand aux terroristes, oui leur place est en prison
Pour ta loi, ils sont des terroristes... mais dans la réalité, ils sont des révolutionnaires indépendantistes qui militent pour leur indépendance.

Ta France n'offre pas à ces indépendantistes leur droit de donner naissance à des partis politiques qui militent pour leur indépendance « la même loi qui interdit aux islamistes de donner naissance à des partis politiques qui prônent l'islamisation de la France, interdit aux indépendantistes de donner naissance à des partis politiques qui prônent la division de la France »... Et quand on prive un groupe d'un de ses droits et surtout quand cette privation touche à son activisme politique, on le pousse à s'activer par le terrorisme et à faire recours à la violence pour arracher ses droits.
 
Merci d'avoir mis l'article en entier. J'en avais parlé dans le fil de la discussion, mais je n'avais pas le texte exact.
Je t'en prie, Ambrine 38.
tant que cela ne contrevient pas à l'ordre publique bien evidmeent....

Article 29

1. L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible.
2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.
3. Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s'exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies.

Haut de page
Article 30

Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

hors la France considere que la laicité de l'ecole est une base de son systeme et ce depuis plus d'un siecle
Tout ceci n'empêche pas de dire que la France transgresse l'article 18 de la charte universelle des droits de l'Homme... et je ne vais même pas parler de l'article 19.
 
Retour
Haut