Et si l'interdiction du sexe avant le mariage n'était plus d'actualité?
- Initiateur de la discussion youpli
- Date de début
Ce sont de faux prétextes et comme je l'ai déjà dit a Lyon3 et vouloir se servir de ce qui n'a pas cours dans la pratiquement totalité des pays pratiquant le culte musulman dont sont en écrasante majorité issus ceux sur le territoire français.
Ce texte était écrit a une époque et les besoins de 2010 sont différents, donc chaque pays a adopté les lois correspondantes pour détailler ce qui est permis dans ce cadre et ce qui est restreint tout simplement.
Depuis il y a eu aussi ce texte en 1982, la Convention internationale de lONU pour lélimination de toutes les discriminations à légard des femmes, la CEDEF (en anglais, CEDAW). Le paragraphe 2 f) précise que les États sengagent à lutter contre toutes les lois, règles, COUTUMES ET PRATIQUES discriminatoires à lendroit des femmes.
Voici le texte complet ! Bonne lecture !!!!
http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/text/fconvention.htm
2-f) Prendre toutes les mesures appropriées, y compris des dispositions législatives, pour modifier ou abroger toute loi, disposition réglementaire, coutume ou pratique qui constitue une discrimination à légard des femmes;
Je pense que la discussion peut être close.
j'étais sur qu'on en arriverai là un jour....
Quand je défendais les versets sur l'esclavage que le Coran évoque et qu'on me disait que j'étais trop littéraliste voire arriéré. Je m'attendais bien que des gens viennent nous dire aussi qu'il faut revoir l'interdiction de la fornication avant le mariage.
Certains ont toujours tendance à penser que tout ce qui est nouveau c'est bien.... Réformer le Coran c'est le renier.
Quand je défendais les versets sur l'esclavage que le Coran évoque et qu'on me disait que j'étais trop littéraliste voire arriéré. Je m'attendais bien que des gens viennent nous dire aussi qu'il faut revoir l'interdiction de la fornication avant le mariage.
Certains ont toujours tendance à penser que tout ce qui est nouveau c'est bien.... Réformer le Coran c'est le renier.
Jelis
VIB
N'en capter que la superficialité c'est aussi le renier non?
Je sais très bien que la France nest pas la seule qui transgresse des clauses de la charte universelle des droits de lHomme.
Les besoins et les aspirations des laïcistes n'ont pas changé... Mais chaque chose a son temps
Les changements de la politique française vis-à-vis des musulmans et des lois réglementant leur liberté et leurs droits, ne mont pas du tout étonné. Tout jeune qui a passé par les mouvements de la jeunesse marxiste savait très bien que la France tôt au tard va montrer son vrai visage.
Limage enjolivée que la France diffuse sur la laïcité, et la forme actuelle de la charte universelle des droits de lHomme quelle prône, ne peuvent jamais cohabiter ensemble. Cette charte contredit les principes du laïcisme qui tend à enterrer la religion et priver les religieux de leur liberté et violer leurs droits. Et tôt ou tard, les laïcistes vont afficher leur vrai visage.
La France daujourdhui ne fait que confirmer ce quon pensait delle.
Les besoins et les aspirations des laïcistes n'ont pas changé... Mais chaque chose a son temps
Les changements de la politique française vis-à-vis des musulmans et des lois réglementant leur liberté et leurs droits, ne mont pas du tout étonné. Tout jeune qui a passé par les mouvements de la jeunesse marxiste savait très bien que la France tôt au tard va montrer son vrai visage.
Limage enjolivée que la France diffuse sur la laïcité, et la forme actuelle de la charte universelle des droits de lHomme quelle prône, ne peuvent jamais cohabiter ensemble. Cette charte contredit les principes du laïcisme qui tend à enterrer la religion et priver les religieux de leur liberté et violer leurs droits. Et tôt ou tard, les laïcistes vont afficher leur vrai visage.
La France daujourdhui ne fait que confirmer ce quon pensait delle.
C'est peut-être un peu mélodramatique et un tantinet exagéré. Réduire la laïcité à du laïcisme dénote un apriori qui tend à gonfler les interdits et à faire passer les limites à la liberté religieuse comme une volonté d'enterrer les religions, ce qui constitue malheureusement un parti-pris idéologique et un regard empreint d'apriorisme.
Les partis indépendantistes interdits en France? Pourtant il y en a en Guadeloupe, en Martinique, en Polynésie, en Guyane etc. Souvent avec des conseillers régionaux, parfois même avec un député.
Tu as la liste ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Partis...es_.2F_autonomistes_.2F_ind.C3.A9pendantistes
Ne sont qualifiés de terroristes que ceux qui font des actes terroristes, c'est à dire ceux qui se foutent des urnes et veulent obtenir l'indépendance même contre l'avis de la majorité des habitants du coin...
je laisse tomber allez il a raison la France est une dictature...
on se demande d'ailleurs pourquoi autant d epersonnes cherche à y vivre...
fuyez les gens vous allez finir en taule.....
marre des mecs qui te sortent n'importe quoi de leur contexte pour en fair eune généralité.
qui sont incapable de comprendre qu'il faut faire des concession quand on vis dans un pays multi culturel et laique.
Jelis
VIB
Beaucoup confondent absoluité juridique avec absoluité tout court. La première affirme le surplomb de la déclaration de 1789 sur toute autre source de lois sans induire une absoluité de mise en pratique dans chaque système de droit positif mais une adaptation à chacun d'entre eux, quand la seconde interprète comme ultimes les termes mêmes de ces textes fondateurs.
Je te rejoins. En général, ce sont les mêmes qui considèrent comme un déni de démocratie le fait pour un état de refuser l'accession au pouvoir d'une idéologie véhiculant des valeurs et une politologie opposés au critères et principes de la démocratie. Typiquement, ils considèrent anormal de prévenir l'accès au pouvoir à un parti islamiste dont le leitmotiv serait de se servir de la démocratie pour la renverser et instaurer un état théocratique.
Sans doute ignorent-ils la mémoire du passé européen pour affirmer que la volonté d'écarter les partis anti-démocratiques relève d'un déni de démocratie plutôt que d'une volonté d'auto-préservation de celle-ci
Jelis
VIB
En somme la démocratie doit être littéraliste sur ses principes... surtout lorsqu'il s'agit d'Islam politique. ^^
Et accepter de se saborder elle-même...
Lère de la laïcité, cest fini en France !
La laïcité ne singère pas dans les affaires personnelles et la vie privée des religieux. Elle prône le respect de leur liberté individuelle et la protection de leurs droits. Par contre, le laïcisme est un mouvement qui tend à priver les religieux de leur liberté et violer leurs droits.
Ces laïques qui légitiment la privation des religieux la violation de leurs droits au nom de la laïcité ne différencient que sur la forme de ces musulmans qui légitiment la privation des non-musulmans et la violation de leurs droits au nom de lIslam Sur le fond, les deux sont des spécialistes dans le détournement du sens dune idéologie pour faire plaisir à leurs passions et réussir leurs plans ; les deux singénient des interprétations et développent des théories légitimant leurs sales politiques qui privent lautre de sa liberté et violent ses droits.
Il faut faire une différence entre mouvement et parti ! Des mouvements indépendantistes existent en France, et normalement ce sont ces mouvements qui doivent finir par se restructurer et donner naissance aux partis politiques. Mais le fait que la constitution française exige aux partis politiques de prôner lindivisibilité de la république française, prive ces mouvements de donner naissance à des partis politiques qui militent pour la division de la France.
Un exemple de ce quon trouve dans ce lien wikipédia : le mouvement de libération de la Bourgogne ! Mais quand est-ce que ce mouvement sest transformé en parti politique ?! Pour quil aye cette possibilité, une modification de larticle 4 de la constitution française sexige.
Ce mouvement de libération de la Bourgone est un vaste mouvement qui regroupe de nombreuses personnes et auquel tous les bourguignons qui aspirent à la libération peuvent adhérer, nest pas encore structuré dans le cadre de parti politique et il ne va jamais lêtre tant que les lois réglementant les partis politiques nont été pas modifiées.
Au Maroc, on a aussi des cas de mouvements qui existent dans le champ vaste de la politique mais qui nont pas ce statut de parti politique. Cest le cas, à titre dexemple, dal-Adl wa al-Ihsane qui est un des mouvements politiques les plus populaires et dont beaucoup des parlementaires y adhèrent, mais qui nest pas structuré dans le cadre de parti politique et ses membres quand ils se présentent aux élections, ils se présentent en tant que représentants libres.
Peux-tu me dire où tu vois une différence entre "partis" et "mouvements" politiques? dans quels textes?
parce que moi, partout où je regarde, les deux termes semblent synonymes...comme ici par exemple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvements_et_partis_politiques
parce que moi, partout où je regarde, les deux termes semblent synonymes...comme ici par exemple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvements_et_partis_politiques
C'est la constitution qui se doit d'être littéraliste puisque la changer implique de changer la république.
La constitution a charge de délégation pour les 3 pouvoirs : exécutif, législatif et judiciaire.
Par contre, ce n'est pas son propos de s'opposer à un islam politique puisque c'est de cela qu'il est question.
Le législatif qui représente la démocratie assure la création et l'évolution des lois.
Dans le cas d'un Islam politique ( j'ai un peu de mal à voir ce que peux recouvrir ce terme ), il existe déjà le PMF.
http://www.p-m-f.org/
Voir à ce propos, le travail de la commission de Venise qui a pour propos de définir et d'encadrer l'interdiction de partis politiques.
http://www.venice.coe.int/docs/1998/CDL-INF(1998)014-f.asp
L'incitation à la discrimination, à la haine ou à la violence peut également conduire à l'interdiction d'un parti. Les exemples sont nombreux. En France, peuvent être dissous les partis qui provoquent à la discrimination, à la haine ou à la violence envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, ou propagent des idées ou théories tendant à justifier ou à encourager cette discrimination, cette haine ou cette violence.
S'opposer à vos droits religieux seraient s'opposer à la construction de nouveaux lieux de culte ou en interdire l'accés pour les autres.
On ne peut plus prier en France ? Le Ramadan est interdit ?
S'opposer aux droits religieux, ça serait de discriminer sur la base de la religion.
Lors d'un entretien d'embauche, on évoque la religion ?
On discrimine sur la base de celle-ci ?
Non. Bien sûr. Et ça, c'est la laïcité qui le garantit.
C'est idiot d'opposer la constitution, les droits de l'homme et la laïcité alors qu'ils sont la garantie pleine et entière de l'exercice de la religion.
mais laisse le se lacher un bon coup tu vois bien que la France fais une politique anti islam, que les musulmans ne sont plus en securité... les pauvres.
non c'est pas credible....
Tu as décidément une curieuse vision de ce qu'est la liberté religieuse et sa conjugaison au sein d'un état laïc. On ne doute pas en te lisant que tu personnalises l'interdiction partielle du voile ou celle du port de la burqa en tant qu'incarnations d'une volonté expresse de négation du fait religieux.
Tu négliges ce faisant un double pan essentiel de la conception de la laïcité: celui, d'une part, de la subordination du droit religieux au droit civil et celui, d'autre part, de l'octroi d'un espace de liberté aux religions qui n'a pas vocation à se vouloir espace indéfini privé de garde-fous ni de limites communes. C'est un penseur arabe qui donnait cette définition très vraie de la laïcité, la liberté donnée à la religion tant que la religion n'entend pas définir la loi.
Or à t'entendre, on croirait que les musulmans sont privés de leurs droits les plus fondamentaux dans l'espace laïc européen ou plus précisément français. Ton jugement est d'autant plus biaisé qu'il se rend partial sans avoir conscience de l'être. Tu élèves les lois contre le voile en instrument de négation de liberté religieuse, mécomprenant en cela la subordination au principe juridique du pays (laïc dans le cas du voile dans l'espace public), et oubliant la liberté garantie de culte et de pratique dont disposent les musulmans - au même titre que les autres religions - sur le territoire. Bref, tu veux masquer la forêt par un seul arbre. Parce qu'on interdit en partie le foulard, tu veux asséner l'idée qu'on poignarde la religion. C'est à ce point aprioriste, et révélateur d'une hostilité latente à la notion-même de laïcité, qu'il est malaisé d'y répondre sans devoir remonter aux bases mêmes de la définition de termes et à l'observance de réalités sociales.
Même s'il est clair qu'il y a des laïcistes parmi les velléités dirigeantes, le jugement qui consiste à qualifier la laïcité de laïcisme est simplement déplacé car outrageusement réducteur d'une réalité infiniment plus variée et nuancée que ce jugement à l'emporte-pièce.
Une définition du mouvement politique tirée de wikipedia
Une définition du parti politique tirée de la même source
Une liste des partis politiques en France
La France comme le Maroc tolère la présence de mouvements séparatistes sur ses territoires. Les deux ne privent pas ces mouvements de leur liberté dopinion et dexpression. Mais les deux privent ces mouvements de leur droit davoir des partis politiques indépendantistes qui prônent la division.
En France, la constitution est claire. Son article 4 qui réglemente les partis politiques exige à ces partis de prôner lindivisibilité de la France et dans ce sens, tout parti politique qui prône la division na pas le droit dexister.
Interdire le port du hijab dans les écoles et les établissements publics, cest sattaquer à un des symboles de lIslam. Il est une atteinte à la liberté individuelle des musulmanes et une violation de leurs droits qui sajoutent à cette privation des musulmans de leurs droits davoir des partis politiques qui prônent lislamisation de la France.
Vous vous offrez le droit de qualifier les sociétés musulmanes, qui imposent aux non-musulmanes le port dun habit qui symbolise lIslam, de sociétés qui transgressent la liberté et des droits de lHomme. Pourquoi vous refusez que les musulmans fassent la même chose quand une société laïque impose aux musulmanes le port dun habit qui symbolise la laïcité ?!
Vous vous offrez le droit de qualifier les pays musulmans, qui interdisent aux non-musulmans le droit de donner naissance à des partis politiques qui militent pour la laïcisation du monde musulman, de tyrannies qui transgressent la liberté et les droits de lHomme. Pourquoi vous nacceptez pas que les musulmans fassent la même chose quand un pays laïc interdit aux musulmans le droit de donner naissance à des partis politiques qui militent pour lislamisation de votre monde ?!
Vous vous offrez le droit daccuser les pays musulmans qui emprisonnent et torturent les révolutionnaires indépendantistes qui se rebellent contre leur souveraineté, de transgression des droits de lHomme. Pourquoi vous refusez que les musulmans fassent la même chose quand un pays laïc emprisonne et torture les révolutionnaires indépendantistes qui se rebellent contre sa souveraineté ?!
Sur le plan datteinte à la liberté individuelle et de violation aux droits de lHomme, vous êtes tous pareils. Mais au moment où vos médias dénoncent la politique du monde musulman et crée un scandale quand un cas datteinte à la liberté individuelle ou une violation aux droits de lHomme se produit dans un pays musulman, elles gardent le silence face aux cas datteinte à la liberté individuelle et aux violations des droits de lHomme qui se reproduisent dans le monde laïc voire elles singénient des moyens pour justifier linjustifiable et lui offrir un cadre légitime.
cette interdiction ne concerne que les batiments de l'etat et uniquement ceux qui y travail.
tu ne peut pas du tout comparer cela aux pays musulmans qui forcent toutes les femmes ou qu'elle soit à s'habiller d'un voile.
Nouvel exemple de jugement orienté... je suis contre son interdiction dans les écoles, mais pas dans les bâtiments publics ou, plutôt que de te retrancher dans un discours communautariste de défense, tu gagnerais à saisir le pourquoi de l'interdiction eu égard à la prééminence du devoir de neutralité d'apparence et de service des agents de l'état. C'est certes demandeur de plus d'efforts, mais ca fait gagner le débat en contenance.
MarxIslam a dit:
N'importe quoi, tu m'expliqueras quel habit le pays laïc "impose" aux musulmanes. D'une interdiction de burqa en rue ou de voile en administration, voilà que tu parles d'un vêtement imposé en sens inverse. Tu veux tellement établir des parallèles que tu perds la notion de la proportion et de la mesure.
MarxIslam a dit:
Enième répétition d'un point auquel il a déjà été répondu x fois... la démocratie ne permet pas à des partis anti-démocratiques de la mettre en terre. La théocratie islamiste est le contraire de la démocratie participative. Relis ce qui est dit plus haut. L'Europe n'a pas la mémoire courte et se souvient des leçons de son passé où un parti s'est servi de la démocratie pour tuer la démocratie.
MarxIslam a dit:
Oui, tu nous citeras quel pays laïc européen tant enferme les journalistes comme l'Iran, censure la presse, ou torture les opposants politiques.
MarxIslam a dit:
Tu extrapoles tellement des interdictions localisées et tu tiens tellement à les mettre sur un pied d'égalité avec des persécutions infiniment plus graves commises en terre d'Islam contre des non-musulmans que tu en perds toute objectivité. Ton discours n'est pas mesuré, il est acharné. Il n'est pas détaché, il est communautariste. Il n'est surtout pas objectif, il est poujadiste et se veut sourd à tout examen de point de vue différencié.
shougun
+++
Quelle mauvaise foi ! Prenons le cas du Maroc, il oblige les femmes à porter le voile ? Non.
Sur x pays, vous allez m'en sortir un petit échantillon.
Sinon, vous m'avez toujours pas répondu. Le calendrier français a une forte connotation religieuse. Il me gêne. Pourquoi il est toléré ?
La France est un pays de culture et d'héritage chrétien, d'où son calendrier ponctué de fêtes chrétiennes.
Il faut savoir distinguer la tradition historique sans l'ériger en doctrine de fait consacrant le caractère chrétien obligé du pays.
parles en à marxislam c'est SON argument
parce que c'est le calendrier de l'ensemble du monde occidental depuis 2000 ans.
les seules fois ou on a essayer de le changer ce fut une catastrophe. (révolution française)
bon continue de faire de la victimisation cela te va bien
laisse il va finir par nous tirer une petite larme.
shougun
+++
La fameuse excuse d'héritage et de tradition. La loi c'est la loi. Elle doit être juste. Le deux poids deux mesures n'a pas sa place.
Vous ne répondez toujours pas. La France, pays laïc, tourne suivant un calendrier chrétien. Le après et avant JC reste une connotation religieuse.
Quand cela concerne l'Islam, cela pose un problème. Mais un calendrier où tout un pays tourne avec, non c'est une tradition, une petite exception...
lord fricadelle
de retour de vacance
ta phrase ne veut encore rien dire......
enfin bref,
des jours fériés chomés calqués sur les fétes chrétiennes c est pas trés laic tout ça
shougun
+++
Répondez au lieu de nous sortir ce genre de phrase.
Vous n'avez aucun argument. La France pratique le deux poids deux mesures !
Je suis responsable de ce que j'écris, pas de ce que tu peux en comprendre.
Je te répète que ces congés légaux sont l'héritage culturel passé du pays.
Ils ne sont pas célébrés par l'état comme jour religieux, ils sont devenus plus des jours de congé traditionnels que religieux depuis des décennies.
A condition de vouloir le comprendre autrement que part un apriorisme obstiné qui s'arrête au caractère historiquement religieux de ces jours. Mais cela, c'est un autre ressort.
shougun
+++
Vous n'avez rien compris. Le Maroc n'impose pas, alors que la France censée être le pays des Droits de l'Homme impose un habit.
lord fricadelle
de retour de vacance
>>>>Je suis responsable de ce que j'écris, pas de ce que tu peux en comprendre.
tu est le specialiste des phrases sans queue ni téte,tu t embrouille toi méme
>>>>Ils ne sont pas célébrés par l'état comme jour religieux
la toussaint,noel,paques,ascencion,la galette des rois etc