c'est vrais que le sens du verset dénoncer, cette pratique qui est D'actualité, se faire entretenir par le bien des orphelin des veuves .......
Et si l'interdiction du sexe avant le mariage n'était plus d'actualité?
- Initiateur de la discussion youpli
- Date de début
Très inspiré ces derniers jours... J'aime
HakimZ67 : Déjà il faut comprendre le pourquoi de cette dénonciation et cette critique qui touchent et ciblent le musulman quand il partage sa vie avec plus d’une femme et ce silence face au non-musulman qui partage sa vie avec plus d’une partenaire et dont le nombre peut dépasser le seuil de 4 partenaires autorisé par l’Islam.
J’ai l’impression que ce n’est pas le fait de partager la vie avec nombreuses partenaires qui dérange… mais c’est le caractère religieux de la polygamie qui dérange ceux qui aspirent à ôter tout caractère religieux de leur monde.
La différence est de taille, car le non-musulman est un homme qui subit toute sa vie durant une dualité amourese. D'un côté il est très attiré par l'amour romantique et le fait de se consacrer corps et âmes à une seule femme toute sa vie durant, de l'autre il est parfois rattrapé par ses pulsions sexuelles soit ses sécrétions hormonales. Beaucoup des oeuvres de la culture Occidentale s'inspirent de ce dualisme et des imbroglios amoureux qui en découlent.
De l'autre côté, le musulman, le vrai musulman pas l'Occidentalisé qui se contente de ne pas manger pas de porc et de jurer sur la Mecque, vivra toute sa vie en polygame, parfois pédophile, épanoui. Il échappe donc non seulement à la culture Occidentale amoureuse et sexuelle, mais également civique en refusant d'octroyer les mêmes droits aux femmes, le Coran et les Hadiths réfutant la polyandrie.
Par ailleurs, la limitation a 4 partenaires en Islam est récente, et est issu d'un seul Hadith interprété de façon plus que contestable. Bref je n'y crois pas du tout.
Tous ceux qui pensent qu'il est mal de vivre dans un occident dépravé... comme ça ils seront heureux comme des papes !!!
Suis pas contrariant moi... ils veulent vivre comme au 7è siècle a Médine ? et bien hop... un charter .... et on leur fait plaisir JAJAJAJAJAJAJA
J'espère que tu saisis que je fais de l'humour a la Hortefeux...
La dénonciation et la critique ne se limitent pas seulement à la situation de la musulmane qui vit sur le sol européen ; la dénonciation et la critique touche aussi la situation de la musulmane au monde de l’Islam. Et si la dénonciation et la critique avaient comme raison la raison que tu as cité, ces stéréotypes d’infidélité, obsession sexuelle, et le reste des clichés qu’on colle à ces musulmans polygames, ne vont pas avoir lieu.
Naveen
VIB
Le littéralisme est probablement un terme fourre-tout pour certaines personnes, mais si j'en propose une définition (personnelle je l'accorde), c'est que j'y accorde une réalité précise et non un terme échappatoire. Soit. Tant mieux si certains courants proposent des interprétations ésotériques, mais j'ai retrouvé ça chez d'autres penseurs sunnites. Il ne faut pas croire que le littéralisme est l'apanage d'un courant religieux, c'est une attitude que chacun peut adopter ou non au-delà de ses croyances. Raison pour laquelle je refuse toute "catégorisation" dans la mesure où chacun peut formuler une pensée propre qui ne s'inscrira pas forcément dans le courant duquel il se réclame.
Quant à la réponse "c'est interdit parce que c'est comme ça", ce n'est pas de cette manière que je vois le littéralisme. Cet exemple relève plus du manque de volonté de recherche ou de compréhension profane. Par ailleurs, ne pas lire le Coran de manière littéral n'est pas du tout une manière de remettre en cause l'intemporalité du Livre, mais plutôt de s'imprégner d'un esprit qui se dégage de l'ensemble du texte. L'on peut tout à fait ne pas être littéraliste et considérer que chaque verset doit être appliqué.
Naveen
VIB
Pour ma part, le Coran ne doit pas systématiquement être lu sous la couverture du symbolisme et de la contextualisation. Simplement, c'est un livre considéré comme divin, et de ce fait très riche sous toutes les coutures: aucune "manière" de lire, aucune "dimension" du texte saint ne doit être écartée car c'est la multiplicité des visions qui nous approche d'une vision fidèle du Texte. Mais pour ce qui est du symbolisme, pourquoi forcément vouloir que tout le monde s'accorde sur une interprétation? Pourquoi enfermer le texte dans une prison consensuelle? Non au contraire, en tant que livre religieux, il doit être, horizontalement parlant, installer le cadre de la vie en société de la ummah, mais, verticalement parlant, aussi être un lien qui unit la créature au Créateur, dans lequel chacun aura le droit de formuler et exposer sa vision des choses tant que celle-ci ne s'impose pas aux autres. Je le répète, le Coran ne doit pas être prisonnier d'une compréhension unique: ce serait une insulte à sa richesse, sa profondeur et son esprit.
Suite après (trop long...)
Naveen
VIB
(Suite...)
La contextualisation se base sur le contexte (je sais j'ai l'air bête en disant ça), c'est-à-dire sur la réalité historique, communautaire, politique, religieuse, spirituelle. Étant basé principalement sur des sources externes (mais aussi internes), ce contexte doit sans cesse être l'objet d'une remise en question, d'une recherche qui ne se rassasierait pas des idées déjà énoncées. Raison pour laquelle il ne faut pas en faire une réalité absolue. Les puristes n'auront qu'à se contenter des multiples informations disséminées dans le Coran. Mais lorsque nous sommes à la recherche constante d'une vérité, aussi religieuse soit-elle, il est impossible de ne pas se torturer l'esprit pour arriver à un semblant de Vrai. Cet exercice n'est donc pas à conseiller à ceux qui veulent se complaire dans un mode de pensée, et rester dans leurs confortables croyances. C'est la différence entre la connaissance et la sagesse, entre la croyance et la recherche. J'ai choisi les secondes options.
Pour ma part, l'idée n'est pas de faire la différence entre ce qui doit être contextualisé et ce qui doit être intemporel: le Coran nous l'informe déjà! Par contre, ce qui est nécessaire à mon sens, est d'établir la nette distinction entre l'esprit de la loi et l'application de la loi. Une illustration vaut mieux qu'une de mes explications: le vol a été interdit tant dans l'Ancien Testament que le Nouveau, et aussi dans le Coran. Par contre, la peine encourue est différente. Pourquoi Dieu prendrait la peine de changer Ses lois, Lui pour qui des milliards d'années ne sont qu'un éternuement? Tout simplement parce que les lois s'inscrivent dans une réalité historique que nul ne peut nier. Par contre, le principe en lui-même est immuable: le vol, c'est mal. Cette distinction permet justement de ne pas sombrer dans le littéralisme et ne s'attacher uniquement à la lettre, mais s'approcher de l'esprit, de la substance du message divin. Ceci permettant non plus de jouer sur la peur de la peine encourue mais plutôt sur le bien-fondé de cette recommandation. C'est le passage de la soumission (terme que j'ai toujours refusé comme étant la traduction du mot Islam), à l'obéissance. Quand à la dernière interrogation, pourquoi accoler ce mot "uniquement". Certes non, cette contextualisation ne doit pas reposer uniquement sur la raison, mais en partie sur elle. Quoique je nuancerais ce "en partie" dans la mesure où tout est imbriqué et tout est liée: il n'y a pas la raison d'une part et le reste, il y a plutôt un ensemble homogène dans lequel toutes les disciplines s'interpénètrent. Ce n'est que la méthode d'application humaine qui fait séparer tout cela, dans un souci de compréhension. D'ailleurs la racine arabe ba-ya-nun illustre à merveille ce principe, puisqu'elle signifie tant "éclaircir" que "séparer".
La contextualisation se base sur le contexte (je sais j'ai l'air bête en disant ça), c'est-à-dire sur la réalité historique, communautaire, politique, religieuse, spirituelle. Étant basé principalement sur des sources externes (mais aussi internes), ce contexte doit sans cesse être l'objet d'une remise en question, d'une recherche qui ne se rassasierait pas des idées déjà énoncées. Raison pour laquelle il ne faut pas en faire une réalité absolue. Les puristes n'auront qu'à se contenter des multiples informations disséminées dans le Coran. Mais lorsque nous sommes à la recherche constante d'une vérité, aussi religieuse soit-elle, il est impossible de ne pas se torturer l'esprit pour arriver à un semblant de Vrai. Cet exercice n'est donc pas à conseiller à ceux qui veulent se complaire dans un mode de pensée, et rester dans leurs confortables croyances. C'est la différence entre la connaissance et la sagesse, entre la croyance et la recherche. J'ai choisi les secondes options.
Pour ma part, l'idée n'est pas de faire la différence entre ce qui doit être contextualisé et ce qui doit être intemporel: le Coran nous l'informe déjà! Par contre, ce qui est nécessaire à mon sens, est d'établir la nette distinction entre l'esprit de la loi et l'application de la loi. Une illustration vaut mieux qu'une de mes explications: le vol a été interdit tant dans l'Ancien Testament que le Nouveau, et aussi dans le Coran. Par contre, la peine encourue est différente. Pourquoi Dieu prendrait la peine de changer Ses lois, Lui pour qui des milliards d'années ne sont qu'un éternuement? Tout simplement parce que les lois s'inscrivent dans une réalité historique que nul ne peut nier. Par contre, le principe en lui-même est immuable: le vol, c'est mal. Cette distinction permet justement de ne pas sombrer dans le littéralisme et ne s'attacher uniquement à la lettre, mais s'approcher de l'esprit, de la substance du message divin. Ceci permettant non plus de jouer sur la peur de la peine encourue mais plutôt sur le bien-fondé de cette recommandation. C'est le passage de la soumission (terme que j'ai toujours refusé comme étant la traduction du mot Islam), à l'obéissance. Quand à la dernière interrogation, pourquoi accoler ce mot "uniquement". Certes non, cette contextualisation ne doit pas reposer uniquement sur la raison, mais en partie sur elle. Quoique je nuancerais ce "en partie" dans la mesure où tout est imbriqué et tout est liée: il n'y a pas la raison d'une part et le reste, il y a plutôt un ensemble homogène dans lequel toutes les disciplines s'interpénètrent. Ce n'est que la méthode d'application humaine qui fait séparer tout cela, dans un souci de compréhension. D'ailleurs la racine arabe ba-ya-nun illustre à merveille ce principe, puisqu'elle signifie tant "éclaircir" que "séparer".
Ceci dénote une incompréhension de lIslam Comme si lIslam, son mariage nétait pas conçu sur des raisons sentimentales et aussi sexuelles et sa polygamie nétait pas conçue sur des raisons purement sociales quelles existent même aujourdhui au monde musulman et aussi en Europe qui est loin dêtre le paradis par toutes les femmes comme ils cherchent à nous faire croire.
Quant à la limitation des femmes au nombre de 4, elle na rien de récent. Certes, elle na jamais fait partie des normes sunnites, mais elle a toujours fait partie des normes chiites qui se basent sur une interprétation coranique et un ensemble de hadiths attribués à Muhammad (sws) et aux imams dAhl al-Bayt (rda) pour justifier cette limitation.
n'importe quoi
toujours dans tes préjugés.
le mariage c'etait juste une maniere de sacraliser l'acte sexuel et la reproduction.
proteger les femmes, pfff tu veux plutot dire assurer aux hommes que leur enfant etait bien d'eux en interdisant aux femmes de coucher avec d'autres partenaires.
tu es carrement partisan la.
n'importe quoi, comme si L'evolution etait une excuse de comprotements humains qui existe depuis des millénaires.
oui aristote aussi disait des trucs comme ça il y a 2000 ans.
et tu te trompe complemtenet de cible c'est Freud qui a amener des justifications pas Darwin.
maitriser la sexualité des femmes pour etre sur de la paternité de la descendance, allaince mytique entre lacte sexuel/reproducteur et les Deiux ou le Dieu, alliance politique entre les femilles, deja trois raison dont le but est tres loin de proteger la femme.
tu sais que l'adultere, la fornication et l'inceste sont present dans tout les pays du monde, la seule différence c'est que dans les pays repressifs c'est juste mieux caché que chez les autres.
ce ne sera pas un couple du tout
les gens qui sont ensemble uniquement pour le sexe ne forme jamais un couple, ce sont des amants de passages.
ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai que pour eux la motivation sexuelle est forcmeent plus forte que pour ceux qui peuvent coucher sans avoir besoin du mariage.
c'est une evidence
à bon ?
regarde mieux les société dont on parle, la majorité des couple parent que je connais sont en concubinage.
coureur de jupon ça veut dire quoi ?
bien sur que non c'est de vivre en couple avec quelqu'un qui est important, c'est vous qui etes focaliser sur le sexe.
ça c'est pretexte fallacieux que tu essaye d'exploité.
alors que dans les faits les femmes peuvent tres bien se defendre sentimentalement sans passer par le cadre mariage.
'exploitation sexuelle' pff on croirais un topic sur la prostitution.
quelle exagération
completement, les coups de fouets c'est un peu trop moyen ageux.
si l'on se base sur l'avis de marxilsma sur 'protection des femmes par le mariage' le mariage catholique est bien plus avancé, une seule femme pour toute la vie, monogamie stricte, divorce interdit.
c'est de l'esclavagisme le plus avance
c'est de l'esclavagisme le plus avance
ben non si tu suit la logique d eMarxislam c'est la meilleure protection possible pour les femmes^^
Il y a, par contre, peu de pression sociale visant à l'application stricte de ce dogme. Pourquoi laisser perdurer des unions ou il n'y a plus d'amour, ou certains se haïssent tendrement et d'autres violemment ?c'est de l'esclavagisme le plus avance
C'est certainement moins hypocrite et beaucoup plus sain pour les enfants, pour les conjoints, de se séparer que de vouloir à tout prix sauver les apparences et rien que les apparences.
les protéger de quoi, du libre Arbitre voir se que Theoreme A écrit
les protéger de quoi, du libre Arbitre voir se que Theoreme A écrit
ben oui proteger les femmes, contre les hommes, contre elles meme aussi, contre leurs propre envies, voir les proteger contre leur ambition demesurée (parce que se marier jeune et arreter ses etudes n'aide pas à faire une carriere)
bref proteger les femmes.....
oui bon je suis un peu ironique, mais nous savons tous que bien souvent sous pretexte de proteger une personne ou un groupe on l'enferme socialement et parfois meme physiquement.
moi je pense que le mariage a vie est une création des femme, elle on toujours fait crois qu'elle devais être protéger
moi je pense que le mariage a vie est une création des femme, elle on toujours fait crois qu'elle devais être protéger
non je pense au contraire que c'est une inventions des hommes.
pour controler la sexualité des femmes.
Il y en a même qui vont jusqu'à leur faire porter une prison portative.
Jelis
VIB
En l'occurrence dans le débat intellectuel le discours se concentre sur la polygamie officieuse dans le cadre des systèmes juridiques européens. Quant au débat interne en Islam, il est tout aussi justifié étant donné l'accroissement du niveau de vie, la démocratisation de l'enseignement, et l'augmentation du taux d'emploi des femmes. Il y a de moins en moins de motifs concrets pour justifier cette pratique sur la base du texte coranique.
c'est de l'esclavagisme le plus avance
absolument pas l'amour est tel que ca ne viendrait jamais a l'idée de vrais croyants d'en convoiter un ou une autre ,c'est vraiment l'amour toujours , et c'est merveilleux
mais bien peu on c'est etat d'"esprit ,mais c'est l'ideale
rien ne les oblige a rester ensemble que l'amour qui les lie
ce que dieu a unit personne ne peut le désunir
oui, tu a raison pourquoi se marier et travail pour participer au faire des enfants, pourquoi pas faire comme le coucou gris,
oui, tu a raison pourquoi se marier et travail pour participer au faire des enfants, pourquoi pas faire comme le coucou gris,
on est pas obliger de se marier pour faire des enfants.
le mariage doit etre un engagmeent librement concenti pour un couple et non une obligation religieuse systematique pour controler la sexualité des croyants.
oui, on fait des enfants pour se marié, et si l'homme n'est pas d'accore on avorte et on recommence avec un Autre,
oui, les croyant ne savant pas se contrôler ils on crée le mariage
bah avant de se marier on se renseigne un minimum ,pour savoir si le bonhomme veut des gosses ,
non on ne se marie pas que pour faire des enfants , il ya des mariages a tout age
meme a 70ans ,
a 70 ans c'est quelle a de l'argent ou il a de l'argent ou j'ai rien compris
A ma connaissance l'homme ne basé pas sont raisonnement sur le comportement animal, depuis que Darwin a écrit sont livre, les hommes n'arrête pas de ce comparé au singe, notamment les bonobo, ils peuvent baiser plusieur fois par jours, alors forcément entre un Dieu qui interdit la fornication et des primate baiseur les vicieux on vite fait leur choix :
Les singes...
Aristote si il disait des choses comme ça avait pour moi raison alors, sinon Freud n'aurait certainement pas pensée un truc pareille car a l'époque l'anti-cléricalisme avait prit de l'ampleur ! la majorité des évolutionnistes (et encore aujourd'hui pour certains) était des anti-cléricaux avéré notamment ceux qui étudier l'histoire et inventé toute sorte de stupidité sur le compte du moyenne âge...l'époque ou la religion était prédominante.
D'ailleurs Darwin avec Huxley, n'arrivant pas a faire accepter leur théorie on prit a partie les "contradicteurs" en prétextant que si il refuser la théorie de l'évolution c'était par "religion"...ainsi Huxley disait :
"C'est la théorie de Darwin ou rien !"
Notons qu'ils avait au préalable fait un sacré coup monté contre Lamarck dans la traduction de sont livre pour évité "toute alternative a la théorie de l'évolution" et enfin notons que la plupart des philosophes qui soutenir la théorie de l'évolution était anti-cléricaliste...
Donc sa colle parfaitement.
Ha donc nous somme d'accord ?
En France les jeunes baise de plus en plus tôt alors explique moi pourquoi les jeunes d'hier on fait augmenter le nombres de divorce aujourd'hui ?
On peut également vivre avec sa femme sans mariage mais juste pour assumer l'arrivé du gamin qui n'était pas prévus.
Les mecs qui veulent rentrée dans le guiness book niveau femme au lit !
En effet, a la différence que moi et le sexe sa fait deux, et je désire pas me mariée, mais beaucoup de musulman actuellement ce marie pour vite faire le sexe dans le halal...ce qui est tous aussi stupide.
Je pense que ce sont les chrétiens qui sont le meilleurs exemple pour le mariage, ils ne ce marie pas pour une question de sexe mais souvent pour concrétisé leur amour devant Dieu, et c'est ça pour moi le VRAI mariage.
mais non il ya des veuves ou des divorcés donc la solitude leur pése , tout simplement
donc c'est un mariage de bon sens, sans intérêt
Encadrer l'acte sexuel et la reproduction est une des finalités du mariage... Pareil pour la protection des femmes et aussi des hommes de ces partenaires qui ne tiennent jamais à leurs promesses et qui se jouent de leur partenaire de la plus sale des manières.
Si tu avis une petite idée sur les normes de la Djahiliya et surtout une petite maîtrise de la langue arabe, tu vas découvrir que la femme mariée, on ne la surnomme pas « mouhsana » et le mariage n’est pas qualifiée « hassana » pour rien.
L’exploitation des femmes de la plus sale des manières était une norme dans le monde de la Djahiliya… Dans ce monde, cette femme était perçue comme un bout de chair qui ne sert qu’au servage, l’exploitation sexuelle, et la production des enfants… Elle n’avait ni le droit d’aimer ni de choisir son partenaire ni de s’opposer à un prétendant qui ne la plait pas.
L’homme, par contre, profitait de tous les droits… Maître de la société, il avait la liberté de faire ce qu’il veut… Multiplier ses conquêtes sexuelles en balançant librement d’une femme à l’autre faisait partie de ses droits… Qu’un homme voire un groupe d’homme viole une femme, on appliquait avec ce viol, cette barbarie sexuelle, cette ancienne forme des partouzes, le « laissez faire, laissez passer »… L’échangisme sexuel décidé par deux hommes voire plus en dépit de la volonté des femmes en leur possession était un droit que leur procure les lois de la Djahiliya.
Avec les normes de la Djahiliya, Muhammad (sws) et ses compagnons (rda) n’étaient dans le besoin d’instaurer leurs lois islamiques pour s’assurer que leurs enfants étaient bien d’eux en interdisant aux femmes de coucher avec d’autres partenaires. Les lois de la Djahiliya qui leur offre le droit d’exploiter librement les femmes de la plus sale des manières, leur offre aussi le droit d’épouser une femme voire un ensemble de femmes et les enfermer. Mais à l’encontre de ce que tu as avancé, les lois islamiques ont été conçues pour renverser ces normes barbares de la Djahiliya, honorer et protéger la femme, et mettre fin à son exploitation de la plus sale des manières.
tu comprends de travers ou tu fais du second degrés ?