Il y a une différence entre ne pas prouver l'existence de Moïse et de prouver qu'il n'a jamais existé.
Je ne faisais pas référence à la croyance au templs, mais au fait que sans Temple, les juifs devaient techniquement s'éteindre. Dans les faits, les Saducéens ont disparu (certains chrétiens y voient le châtiment de Dieu puisque ce sont les saducéens qui ont souhaité la mort de Yeshoua).
Ceux qui ont survécu à la destruction du Temple, c'est les pharisiens, qui sont devenus ceux qu'on appelle les juifs talmudiques (la très grande majorité).
J'ai jamais dit que Moïse n'avait pas existé.
C'était pour répondre à compassion qui me demandait de prouver qu'Abraham était bien à Jérusalem.
Je lui réponds, il est impossible de prouver son existence comme sa non existence. Surtout qu'il renie la Bible.
Historiquement et archéologiquement, il est presque impossible de prouver l'existence d'un homme. Même si on trouve un squelette à Jérusalem, qui nous dit que c'est Abraham... Donc Invérifiable.
Par contre, on peut prouver l'existence des lieux et c'est à ça que ce post est destiné.
Jérusalem existe depuis plus de 5000 ans, la Mecque n'existe que depuis 1400 ans et Abraham est censé être passé à la Mecque.
Illogique....