Fier d'être musulman

Tu dis "les arabes adoraient les démons"! Est-ce que tu peux nous dire quand et surtout peux-tu nous cité au moins un passage d'une des sources qui corrobore ce que tu avances?
Toutes les encyclopédies en parlent:

Le polythéisme arabe existait depuis longtemps. divinités de cette époque (Allat, Houbal, Manat, Nasr, Uzza, Wadd, Yaghoûth, Ya`ouq, etc.60). Le culte des morts existait chez les Arabes, le culte des ancêtres était assez répandu, Les Arabes faisaient des visites aux tombeaux et faisaient des rites.

La Ka'ba faisait l'objet de visites et de rites sacrés chez les Arabes avant Mahomet. Certains chercheurs parlent d'animisme arabe.

Etc...

Polythéisme, culte des morts, polythéisme, adoration des pierres, animisme.

De fait l'islam n'est donc pas un pur monothéisme, comme le prétendent les musulmans, mais plutôt bien un « mono-idolatrotheisme », résultat bâtard du croisement entre le monothéisme judéo-chrétien et l'idolatrie arabo-préislamique réduite à la seule idole de la « Pierre Noire
 
Ah ok! C'est un point de vu mais un point de vu pas forcément objectif. En fait, tout dépend de l'angle dans lequel tu considères la chose.

Par exemple si tu te places à l'intérieur de la sphère de l'islam: nous disons que les polythéistes pratiquaient un rite,
qui à l'origine était "sain", entaché plus ou moins d'ajouts etc que l'islam a lavé de ses imperfections. Donc on
retourne à ce qui était déjà prescrit du temps d'un autre prophète comme culte voué à Allah.
Mais si tu te places à l'extérieur de cette sphère: tu tiendras les propos que tu tiens!

Et dans le christianisme ou le judaïsme c'est plus ou moins la même chose. Mais dire "l'islam contient plus
de rites païens repris à son compte ou a été plus influencé par le paganisme que le christianisme ou le
judaïsme" c'est un avis qui n'est pas correcte. Je te cite quelques exemples: Noël, la trinité ou la divinité de Jésus, la
rédemption etc et toutes ces notions et d'autres encore tu les retrouves dans le paganisme. Voilà pourquoi j'affirme
non seulement que ton avis n'est pas objectif mais surtout qu'il n'est pas correct!

Salut à toi Shahzadeh,

De toutes façons, j'insiste sur le fait que les traces de paganisme qu'on peut déceler dans le christianisme et dans l'islam sont, à mon avis, marginales. On peut le repérer dans la forme du culte, dans la coutume des croyants ou dans les rituels, mais pas au coeur de la doctrine.

Les exemples que tu cites pour le christianisme sont à moitié vrais : le calendrier chrétien, et notamment Noël, sont effectivement d'origine païenne mais "monothéisés", comme la ka'ba ou le pèlerinage à La Mecque.

En revanche, la rédemption, la Trinité et la divinité de Jésus relèvent du christianisme pur, cela n'a rien à voir avec les différentes croyances païennes de l'époque.
 
Pour apporter la paix interne à l'Empire, l'Empereur Constantin donna statut officiel au Christianisme, .il a déclaré le Christianisme comme étant la religion de l'état (Constantin a forcé tous les païens de son empire à être baptisés dans l'église romaine),mais constantin savai qu'il y avait un besoin d'unir le paganisme et le Christianisme. L'église romaine corrompue était remplie de païens convertis d'apparence maintenant mascaradant comme Chrétiens, qui tous devaient être pacifiés. Quelle meilleure façon de "Christianiser" leurs idolâtries païennes. Ainsi, les religions Babyloniennes mystérieuses fut introduites par Constantin débutant en 313 A.V. (et établirent une position avec le conseil de Nicaea en 325 A.V.).

Ce qui est clair c'est que la doctrine chrétienne d'aujourd'hui est un parfait mélange entre les religions païennes de Rome et de la pure foi de Jésus et de ses apôtres .


Constantin a donné la liberté de religion et mis fin aux persécutions par l'édit de tolérance de 313.
C'est Theodose qui a déclaré le Christianisme comme étant la religion de l'état. Bien après Nicée.
 
Je ne change pas du tout de sujet, je réponds à ta question



Peut être parce que la première tentative de conciliation (avec les arabes Quraychites) on peut comprendre ainsi l'épisode des "versets sataniques") avait échoué.

Constantin a donné la liberté de religion et mis fin aux persécutions par l'édit de tolérance de 313.

C'est Theodose qui a déclaré le Christianisme comme étant la religion de l'état. Bien après Nicée.
Les premiers chrétiens formentdeux groupes. Les israélites et les goyim. Pendant plusieurs siècles, les chrétiens d'origine juive pratiquent les mitzvot. Ils jeunent, lisent la Thora, et ne mangent que cacher... Tandis que les pagano-chrétiens ne pratiquent que les sagesses de Jésus, mais pas la loi. A mesure que les chrétiens d'origine non-Juive deviennent nombreux, une déchirure se produit par rapport aux origines juives du christianisme. L'iconographie commence à être tolérée, la vénération de Jésus et Marie prennent des proportions dangereusement éloignées de la loi.

Une théosophie est élaborée autours de l'eucharistie, de la Passion et de la rédemption. La Bible est de moins en moins consultée. Mais les débats sur l'imaculée conception, la déité de Jésus, le statut de Marie sont de plus en plus houleux... L'hellénisation du christianisme primitif qui a commencé très tôt est en train de faire du christianisme une religion de plus en plus éloignée du judaïsme.

La carrière de taumaturge de Jésus et ses paraboles sur le poids de la foi dans la guérison, sur la pauvreté, ..., conduisent les chrétiens à hésiter à consulter des médecins. Cela étant interprété comme un manque de foi. Tandis que l'on prêche la pauvreté et la charité aux laïques, les prêtres s'enrichissent et deviennent de plus en plus puissants. De pesécutés pour leur foi, les chrétiens commencent à partager l'influence politique. Ils prolifèrent dans l'empire romain, et sont périodiquement protégés ou persécutés selon les emprereurs. Jusqu'au moment où Constantin Ier se convertit au christianisme et se fait baptiser.
 
Les arabes idolâtres de la période pré-islamique étaient connus pour adorer des pierres, Mohammed a essayé de se concilier les idolâtres via les "versets sataniques" puis devant l'insuccès de cette tentative a laissé aux idolâtres (majoritaires par rapport aux juifs) une porte de sortie honorable. Il déclara simplement l'une des idoles, en l'occurrence la « Pierre Noire », comme étant un ancien cadeau d'Allah.

En tous cas c'est ce que j'en comprends.
La pierre noire n'était pas une idole. Elle est nommée pierre noire, et servait à localiser le site. Tout comme la pierre de Jacob, dans Genèse 28:18-19. Les peuples sémites se servaient ainsi de pierres pour localiser des sites sacrés. Les bétyles sont connus dans une très vaste région au Proche-Orient, et chez les peuples sémites. Ils marquent la présence d'un dieu.
 
C'est faux : les évêques occidentaux étaient en minorité au Concile de Nicée, qui n'a d'ailleurs fait que protéger la foi chrétienne des détournements hérétiques, notamment ceux qui visaient à masquer la divinité du Christ.



Justement, c'est ainsi que le Messie accompli la loi et les prophètes : il clôt les temps prophétiques et fait entrer la révélation divine dans une nouvelle ère.
Les Eveques Occidentaux ont toujours tennu le haut du pavé.Jésus n'a jamais prêché le polythéisme. Selon le Deutéronome, celui qui se fait dieu doit mourrir.La conception des chrétiens ne peut pas transformer un homme en dieu. C'est une erreur historique.

Jésus était Juif, pas chrétien. Le christianisme est compatible avec le paganisme romain, mais pas avec le monothéisme Juif. Jésus est venu parfaire la Loi, pas pour se faire adorer et l'abolir.
 
Les Eveques Occidentaux ont toujours tennu le haut du pavé.

Non, pas à l'époque, vérifie. Au IVe siècle, les évêques les plus importants étaient égyptiens, syriens et asiatiques (au sens de la Turquie actuelle).

Jésus n'a jamais prêché le polythéisme. Selon le Deutéronome, celui qui se fait dieu doit mourrir.La conception des chrétiens ne peut pas transformer un homme en dieu. C'est une erreur historique.

Effectivement, Jésus n'a jamais prêché le polythéisme. Le monothéisme trinitaire est l'ennemi de tous les polythéisme. Les Juifs ont justement tué Jésus parce qu'il avait révélé sa divinité.

Jésus est venu parfaire la Loi, pas pour se faire adorer et l'abolir.

Non. D'après ses propres paroles, il est venu pour l'accomplir, c'est à dire pour la terminer. Le sens du verbe "accomplir" est très clair : porter à son terme, achever complètement.
 
4.171. Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas "Trois". Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur .
Je recommence sur ce verset :
يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لَا تَغْلُوا فِي دِينِكُمْ : lâ taġlû fi dynikum = “n’exagérez pas dans votre religion” n’a pas de sens mais c'est plutot “ne vous trompez pas dans votre jugement” .

Le verset d'origine était celui-ci :
“Ô gens du Livre, ne vous trompez pas dans votre jugement. Ne dites sur Dieu que la vérité. Que oui le Messie-Jésus fils de Marie est le messager de Dieu, Sa parole qu’il envoya sur Marie et un souffle [de vie venu] de Lui ! Croyez en Dieu et à son Messie !” (4:171).

Le but des falsificateurs étaient de diminuer la Messianité de Jésus Christ voila pourquoi dans la surcharge on trouve je cite : n’est qu’un messager d’Allah . Ici il s'adressait aux talmudistes qui niaient que Jésus Christ était le Messie . Il fallait faire en sorte que l'histoire de "mohamed" inventée car son nom n'est pas connu soit grand d'ou l'ajout : Croyez donc en Allah et en Ses messagers. On place le Messie Jésus Christ le sauveur du monde que Dieu a envoyé au même niveau que les prophètes ce qui est faux .

Le reste de la surcharge concernaient les Trinitaires car au fur et à mesure du temps suite aux batailles et aux contacts avec les Trinitaires c'est ajout comme:
Et ne dites pas "Trois". Cessez ! etc fut nécessaire pour garder les adeptes .
 
Dernière édition:
Nous avons seulement dit :La divinité,les statuts,la doctrine chrétienne d'aujourd'hui est un parfait mélange entre les religions païennes de Rome et de la pure foi de Jésus et de ses apôtres.
Si mélange de religions païenne il y a, l'islam en est l'héritière aussi, ayant pris certains de ces éléments "païens" à son compte. C'est ce que je dis...

Si Jésus a été mis dans le tombeau vivant alors qu'on l'a cru mort, les érudits ont pus faire des confusions et faire des interférences avec les mythes anciens...
Quel mythe ancien, par exemple?

De même pour la naissance virginale. Cela est cliniquement probable. Mais le mélange avec la mythologie a pu suivre cet événement d'un extrême rareté. Précisément, ces événements très rares réunis en le Jésus historique peuvent expliquer la confusion dans les milieux érudits... A l'époque, la bibliothèque d'Alexandrie existe et les rédacteurs des évangiles ont de larges connaissaces mythologiques. La critique historique consiste à épurer les données des témoignages historiques pour enlever le merveilleux et décrypter les faits historiques probables
Cliniquement probable? :) Allons, allons... Que tu y voyes un miracle, je veux bien, mais que tu parles de "cliniquement probable", je pense qu'il y a un petit déficit en la matière... ;)
Alors, naissance virginale héritée de mythes païens, ou pas...? :)
 
Regarde la preuve.
35 Et l’ange lui répondit: Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre; c’est pourquoi aussi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé le Fils de Dieu.
36 Et voilà, Élisabeth ta parente a aussi conçu un fils en sa vieillesse; et c’est ici le sixième mois de celle qui était appelée stérile.
37 Car rien n’est impossible à Dieu.
(Luc 1)
"La preuve"? Tu n'as toujours pas regardé dans un dico la définition de ce mot?
 
Je recommence sur ce verset :
يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لَا تَغْلُوا فِي دِينِكُمْ : lâ taġlû fi dynikum = “n’exagérez pas dans votre religion” n’a pas de sens mais c'est plutot “ne vous trompez pas dans votre jugement” .
Le verset d'origine était celui-ci :
“Ô gens du Livre, ne vous trompez pas dans votre jugement. Ne dites sur Dieu que la vérité. Que oui le Messie-Jésus fils de Marie est le messager de Dieu, Sa parole qu’il envoya sur Marie et un souffle [de vie venu] de Lui ! Croyez en Dieu et à son Messie !” (4:171).
Le but des falsificateurs étaient de diminuer la Messianité de Jésus Christ voila pourquoi dans la surcharge on trouve je cite : n’est qu’un messager d’Allah . Ici il s'adressait aux talmudistes qui niaient que Jésus Christ était le Messie . Il fallait faire en sorte que l'histoire de "mohamed" inventée car son nom n'est pas connu soit grand d'ou l'ajout : Croyez donc en Allah et en Ses messagers. On place le Messie Jésus Christ le sauveur du monde que Dieu a envoyé au même niveau que les prophètes ce qui est faux .
Le reste de la surcharge concernaient les Trinitaires car au fur et à mesure du temps suite aux batailles et aux contacts avec les Trinitaires c'est ajout comme:
Et ne dites pas "Trois". Cessez ! etc fut nécessaire pour garder les adeptes .
Non c’est “n’exagérez pas dans votre religion” car c’est ce qui est mis en avant, il ne sert à rien de biaiser, et de jouer les hypocrites.
Dans la langue originale, il est fait la différence entre Dieu et Allah (pas écrit pareil) le mensonge est déjà là.
Bien sûre qu’il n’était pas connu, et la version française explique pourquoi cela.
D’autant qu’il n’est en réalité écrit véritablement que 4 fois
[Muhammad] sont des rajouts visible, ( [….] ) donc pas un mensonge, tu comprends, rien de bien compliqué à comprendre cela. C’est juste pour que le livre ne soit pas mis au feu, car il est d’une importance que se livre soit lu par des gens intelligent, afin de comprendre l’invisible (la terre manquante de l’univers)
Il n’est pas le sauveur du monde il s’est sauvé dans un autre monde sous la forme d’une croiX qui est visible, ne le vois-tu pas ?
N’est fauX que faux, quand tu comprendras cela, tu comprendras la MATière des MATins de la Bible et du Coran.
Le proPHète dans son orthographe est un faux F comme le Faux O à fAUx, et la compréhension d’un monde caché sera à ta portée, mais ce sera très difficile de repartire à zéro, et sans préjuger.
Le mesSAGER vient de mes sages âge, il faut remonté au début de la Bible pour comprendre sa construction.
D’autant que c’est très compliqué, les S à méSSager sont 2 miroires, il suffit de te mettre entre les S en imaginent les miroirs qui se regarde, les lettres sont renvoyée a l’infini de par et d’autre, ÇA C’EST DE LA SCIENCE
AU COM-MENCEMENT, je suis comme un embryon, puis, je le double, le triple…(le commencement) et génère ma propre écriture. Ainsi va ce monde
32.3Jacob envoya devant lui des messagers à Ésaü, son frère, au pays de Séir, dans le territoire d'Édom.
Les 2 points sur le Ü signifie double i qui est eU
Le Y signifie qu’ils sont trois branche du passé ou d’un futur.
Le ter-ritoire c’est pareil que pour l’explication du mes-sager
Le TERitoiRE est entre une TER-RE et toi tu est i et o
Dieu est plus compliqué que tu ne peu l’imaginer :
Si Dieu t’a fait NU c’est pas pour t’obligé à mettre des habits, il sait qu’en fonction des l’attitudes tu seras t’habiller en conséquence. Le raisonnement simple te fera obligatoirement te faire pencher sur l’orthographe des récits, dans la mesure ou l’intelligence te le permet.
 
Salut à toi Shahzadeh,
Bonjour saythem :).

De toutes façons, j'insiste sur le fait que les traces de paganisme qu'on peut déceler dans le christianisme et dans l'islam sont, à mon avis, marginales. On peut le repérer dans la forme du culte, dans la coutume des croyants ou dans les rituels, mais pas au coeur de la doctrine.
Bah ce n'est pas ce que tu disais au début! Tu affirmais entre autre qu'il y avait plus de rites hérité du paganisme dans une religion (ici l'islam en l'occurrence) que dans une autre (ici le christianisme).

Les exemples que tu cites pour le christianisme sont à moitié vrais : le calendrier chrétien, et notamment Noël, sont effectivement d'origine païenne mais "monothéisés", comme la ka'ba ou le pèlerinage à La Mecque.
Ok mais comme j'ai dit tout dépend de l'angle dans lequel tu te places...

En revanche, la rédemption, la Trinité et la divinité de Jésus relèvent du christianisme pur, cela n'a rien à voir avec les différentes croyances païennes de l'époque.
Bah, écoute! Tu serais frappé par les similitude qui peuvent exister entre Mithra et Jésus (source: le Mithra et le mithriacisme de Robert Turcan)!
 
Toutes les encyclopédies en parlent:

Le polythéisme arabe existait depuis longtemps. divinités de cette époque (Allat, Houbal, Manat, Nasr, Uzza, Wadd, Yaghoûth, Ya`ouq, etc.60). Le culte des morts existait chez les Arabes, le culte des ancêtres était assez répandu, Les Arabes faisaient des visites aux tombeaux et faisaient des rites.

La Ka'ba faisait l'objet de visites et de rites sacrés chez les Arabes avant Mahomet. Certains chercheurs parlent d'animisme arabe.

Ce n'est pas du tout l'objet de ma question ! ! !

Etc...

Polythéisme, culte des morts, polythéisme, adoration des pierres, animisme.

De fait l'islam n'est donc pas un pur monothéisme, comme le prétendent les musulmans, mais plutôt bien un « mono-idolatrotheisme », résultat bâtard du croisement entre le monothéisme judéo-chrétien et l'idolatrie arabo-préislamique réduite à la seule idole de la « Pierre Noire
C'est juste ton avis, l'avis de quelqu'un qui ne sait pas vraiment de quoi il parle! Car adorer la Pierre Noire ne fait pas parti de l'islam si c'est bien ce que tu entends par "mono-idolatrothétisme", mais si ce n'est pas le cas... Parle en français, tu verras que tout le monde peut se comprendre ;).

Au passage, on peut en dire autant si ce n'est plus sur le christianisme et certaine religion polythéiste...
 
Objectivement ce serait une "reprise" des croyances paiennes.
Objectivement, je ne pense pas qu'on puisse parler de "reprise" mais au moins de similitude.

Que dit l'Islam là dessus?
Tu avais dit plutôt ceci:
Selon l'Islam Jésus est le seul qui serait né d'une vierge, pourtant dans les croyances païennes précédant l'Islam il y avait des croyances similaires.
Tu affirmes d'abord une chose: "selon l'islam, Jésus (SAWS) est le seul né d'une vierge", dans un premier il faut déjà que tu le prouves et après on peut discuter du reste.
 
Objectivement, je ne pense pas qu'on puisse parler de "reprise" mais au moins de similitude.


Tu avais dit plutôt ceci:

Tu affirmes d'abord une chose: "selon l'islam, Jésus (SAWS) est le seul né d'une vierge", dans un premier il faut déjà que tu le prouves et après on peut discuter du reste.
Oui similitude est beaucoup plus correct.
A ma connaissance il n'est fait mention que de Issa qui est né sans père dans l'Islam, il n'est pas le seul?
 
Bah ce n'est pas ce que tu disais au début! Tu affirmais entre autre qu'il y avait plus de rites hérité du paganisme dans une religion (ici l'islam en l'occurrence) que dans une autre (ici le christianisme).

Bah j'ai parlé un peu vite au début, parce que les propos de notre ami LeMagnifique sur l'Evangile m'avaient échauffé...
En fait, si on en faisait le listing précis, je pense qu'on trouverait à peu près autant d'éléments païens "monothéisés" des deux côtés. Ce serait intéressant d'en faire l'étude comparée d'ailleurs.

Ok mais comme j'ai dit tout dépend de l'angle dans lequel tu te places...

Certes.

Bah, écoute! Tu serais frappé par les similitude qui peuvent exister entre Mithra et Jésus (source: le Mithra et le mithriacisme de Robert Turcan)!

Peux-tu développer la question, s'il te plaît ? Je connais mal le mithraïsme.

Néanmoins, du peu que j'en sais, les ressemblances ne sont pas si déterminantes que ça. Dans le culte d'abord, le mithraïsme semble avoir été une religion ésotérique, ce qui n'est pas le cas de l'Evangile.

Ensuite, sur le fond, il apparaît que c'est le mithraïsme qui a "palgié" le christianisme et pas l'inverse (c'est la thèse d'Edwin Yamauchi). Et puis, contrairement à ce que certains ont dit, Mithra n'était pas connu pour être né d'une vierge, mais pour être sorti adulte de la roche.

En fait, on dirait plus un zoroastrisme hellénisé qu'un "cousin" de l'Evangile.
 
Effectivement, Jésus n'a jamais prêché le polythéisme. Le monothéisme trinitaire est l'ennemi de tous les polythéisme. Les Juifs ont justement tué Jésus parce qu'il avait révélé sa divinité.


Quand Jésus dit que lui et le père sont un, on notera la réaction des Juifs qui s'apprêtaient à le lapider. "<Je vous a fait voir plusieurs bonnes œuvres venant de mon Père"dis Jesus avant d'ajouter " pour laquelle me lapidez-vous" ?(Jn 10,32) Ce à quoi ils répondent "<Tu te fais Dieu(Jn 10,33).

Les chrétiens devraient réfléchir maintenant aux paroles qui vont suivre. Jésus, connaissant les lois judaïques, leur répond d'après leurs propres écritures : "<N'est-il pas écrit dans votre loi : J'ai dit : vous êtes des dieux ?(Jn 10,34). En d'autres termes Jésus renvoie les Juifs à leurs propres écritures et il faisait référence à cette parole qu'on retrouve dans les Psaumes 82 :

J'avais dit: Vous êtes des dieux, Vous êtes tous des fils du Très Haut.
Cependant vous mourrez comme des hommes, Vous tomberez comme un prince quelconque.Notez bien que le passage que Jésus utilise stipule que Dieu a appelé Ses serviteurs parmi les humains "<des deuxfls du Très Haut cependant vous ourrez comme des hommesQuand Jésus utlise ce passage pour clarifier ses propos, il réfute par là, l'interprétation littérale des Juifs comme il le fait ailleurs en leur répondant : "<vous ne coprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu"

 
Non. D'après ses propres paroles, il est venu pour l'accomplir, c'est à dire pour la terminer. Le sens du verbe "accomplir" est très clair : porter à son terme, achever complètement.
Apparement nous n'avons pas lu le meme evangile.
(Matthieu, 5:17-20) : "Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.En vérité je vous le dis, jusqu'à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu'à ce que tout soit arrivé.
 
Alors, naissance virginale héritée de mythes païens, ou pas...? :)

Tu es riddicule,tiens voila notre reponse et ton os.
Allah exalté soit il dit : "Pour Allah, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit ‹Sois›: et il fut." 3.59.

Ou tu as vu que les paganiste chretiens considéré la creation d'Adam comme celle Jesus?
 
Dernière édition:
Le monothéisme trinitaire est l'ennemi de tous les polythéisme. Les Juifs ont justement tué Jésus parce qu'il avait révélé sa divinité.

S'il est vrai que le christianisme a triomphé du paganisme, il n'en demeure pas moins que le paganisme a réussi à corrompre le christianisme. L'église de Rome a remplacé le déisme pur des premiers chrétiens, par l'incompréhensible dogme de la Trinité. Pareillement, de nombreuses doctrines païennes inventées par les Egyptiens et idéalisées par Platon ont été adoptées parce que considérées comme digne de foi.


Jésus n'est pas Dieu selon le propre texte biblique que nous avons aujourd'hui. Jamais Jésus n'a prêché cette doctrine païenne de la Trinité ou de sa propre divinité.
 
Bah j'ai parlé un peu vite au début, parce que les propos de notre ami LeMagnifique sur l'Evangile m'avaient échauffé...
En fait, si on en faisait le listing précis, je pense qu'on trouverait à peu près autant d'éléments païens "monothéisés" des deux côtés. Ce serait intéressant d'en faire l'étude comparée d'ailleurs.

Le probleme est que nous pouvons pas dire que la trinité et la divinité de Jesus sont des rites insignifiant.
Ce sont des dogmes et des croyances paienne et polytheiste,jamais Jesus (as) n'acceptera cela de toi.


Jésus est venu pour les israélites et respectait les lois de la Torah. Le christianisme est une aliénation byzantine de son message et du polythéisme. Jésus n'est pas venu pour les romains.
 
Le probleme est que nous pouvons pas dire que la trinité et la divinité de Jesus sont des rites insignifiant.
Ce sont des dogmes et des croyances paienne et polytheiste,jamais Jesus (as) n'acceptera cela de toi.


Jésus est venu pour les israélites et respectait les lois de la Torah. Le christianisme est une aliénation byzantine de son message et du polythéisme. Jésus n'est pas venu pour les romains.
Seul dieu le sait... :D
 
Apparement nous n'avons pas lu le meme evangile.
(Matthieu, 5:17-20) : "Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.En vérité je vous le dis, jusqu'à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu'à ce que tout soit arrivé.

J'ai déjà expliqué plusieurs fois ces versets. C'est justement cohérent avec ce que j'ai dis plus haut : le Christ vient pour terminer (accomplir) l'ère de la loi et des prophètes, et tout ce qu'annoncent les Ecritures se produiront avec lui. C'est ainsi que tout est arrivé lorsque Jésus a été crucifié, au moment où il dit lui-même : "tout est accompli" (Jean 19:30).

C'est parfaitement cohérent. Ce qui ne l'est pas (à mon avis), c'est de penser qu'un sceau des prophètes devait arriver, alors précisément que tout avait été accompli par le Messie.
 
Bien oui, on ne va pas jouer sur les mots ton opinion c'est que l'un n'est pas meilleur que l'autre, celui qui en fait plus n'excuse pas celui qui en fait moins
je ne suis pour aucun parti, je t'écoute.
Pourtant, c'est ta "spécialité" de jouer sur les mots pour en déduire je ne sais quel truc qui n'a ni queue ni tête mais bon peu importe.

Donc non, mon opinion n'est pas vraiment ce que tu dis! D'ailleurs, je ne sais pas comment tu fais pour comprendre autre chose que ce que j'ai écrit... Mais de toute façon je n'ai pas tellement envie de le savoir!

Bref...
 
(...)
A ma connaissance il n'est fait mention que de Issa qui est né sans père dans l'Islam, il n'est pas le seul?
Faut savoir mon ami, soit tu sais soit tu sais pas! Car dans un premier temps tu affirmais une chose (ici: Jésus est le seul né d'une vierge selon l'islam) et maintenant tu en doutes puisque tu poses la question! Donc au final, tu ne sais pas de quoi tu parles... Bref, tout ce que je dis c'est: maîtrise un minimum ton sujet après on pourra débattre car là ce n'est pas du tout le cas mon ami.

ps: désolé de ne te répondre que maintenant.
 
Bah j'ai parlé un peu vite au début, parce que les propos de notre ami LeMagnifique sur l'Evangile m'avaient échauffé...
Bah je te rappelle que je ne suis pas lemagnifique!

En fait, si on en faisait le listing précis, je pense qu'on trouverait à peu près autant d'éléments païens "monothéisés" des deux côtés. Ce serait intéressant d'en faire l'étude comparée d'ailleurs.
Mais comment peux-tu émettre ce genre d'hypothèse alors que ce "listing" n'a été fait ni par toi ni par personne d'autre que je sache?

Peux-tu développer la question, s'il te plaît ? Je connais mal le mithraïsme.
Bah, je t'ai donné le titre d'un bon livre comme référence tu peux commencer par là ;).

Néanmoins, du peu que j'en sais, les ressemblances ne sont pas si déterminantes que ça. Dans le culte d'abord, le mithraïsme semble avoir été une religion ésotérique, ce qui n'est pas le cas de l'Evangile.
D'abord, les ressemblances auxquelles je faisais allusion ne portaient pas du tout sur le côté ésotérique si je puis dire!
Ensuite, tu veux dire quoi exactement par "les ressemblances ne sont pas si déterminantes que ça" car ici tu admets quelque part que des ressemblances existent justement (et je ne pense pas que c'est ce que tu voulais dire) !

Ensuite, sur le fond, il apparaît que c'est le mithraïsme qui a "palgié" le christianisme et pas l'inverse (c'est la thèse d'Edwin Yamauchi). Et puis, contrairement à ce que certains ont dit, Mithra n'était pas connu pour être né d'une vierge, mais pour être sorti adulte de la roche.
1/ Edwin Yamauchi, je ne connais pas désolé.

2/ Sois un peu logique s'il te plaît, comment pourrait-on affirmer que "c'est le mithraïsme qui a plagié le christianisme et pas l'inverse"? Je te rappelle que le culte de Mithra est apparu au moins dix siècles avant le christianisme juste pour info!

3/ Et au passage je n'ai jamais dit que Mithra était né d'une vierge!

En fait, on dirait plus un zoroastrisme hellénisé qu'un "cousin" de l'Evangile.
Euh... Nan je crois pas, nan! D'ailleurs, tu dis ne pas connaitre grand chose du mithraïsme et là maintenant t'es capable de faire ce genre de comparaison! Il serait bon je pense de donner au moins une source sur ce que tu avances, c'est le minimum quand tu parles d'une chose que tu affirmes connaitre mal!
 
D'abord, les ressemblances auxquelles je faisais allusion ne portaient pas du tout sur le côté ésotérique si je puis dire!
Ensuite, tu veux dire quoi exactement par "les ressemblances ne sont pas si déterminantes que ça" car ici tu admets quelque part que des ressemblances existent justement (et je ne pense pas que c'est ce que tu voulais dire) !

Oui, les ressemblances existent, mais :
1) elles sont marginales ;
2) c'est le mithraïsme qui a plagié l'Evangile, pas l'inverse.

2/ Sois un peu logique s'il te plaît, comment pourrait-on affirmer que "c'est le mithraïsme qui a plagié le christianisme et pas l'inverse"? Je te rappelle que le culte de Mithra est apparu au moins dix siècles avant le christianisme juste pour info!

Mithra n'était au départ qu'un dieu iranien parmi d'autres, c'est en tant que tel qu'il est très ancien. En revanche, le mithraïsme monothéiste a émergé à peu près à la même époque que l'Evangile et semble s'être beaucoup inspiré de lui. C'est ce que j'en ai lu.

3/ Et au passage je n'ai jamais dit que Mithra était né d'une vierge!

D'accord, mais c'est un argument qui revient souvent dans la bouche de ceux qui prétendent que le mithraïsme est proche de l'Evangile.


Euh... Nan je crois pas, nan! D'ailleurs, tu dis ne pas connaitre grand chose du mithraïsme et là maintenant t'es capable de faire ce genre de comparaison! Il serait bon je pense de donner au moins une source sur ce que tu avances, c'est le minimum quand tu parles d'une chose que tu affirmes connaitre mal!

Je n'y connais pas grand chose, mais un peu quand même. La culture iranienne (dont fait partie Mithra) et moi, ça fait un bout de temps... D'ailleurs, je ne sais pas si tu te souviens, mais je t'avais demandé une fois si tu étais iranien à cause de ton pseudo ! ;)
 
Faut savoir mon ami, soit tu sais soit tu sais pas! Car dans un premier temps tu affirmais une chose (ici: Jésus est le seul né d'une vierge selon l'islam) et maintenant tu en doutes puisque tu poses la question! Donc au final, tu ne sais pas de quoi tu parles... Bref, tout ce que je dis c'est: maîtrise un minimum ton sujet après on pourra débattre car là ce n'est pas du tout le cas mon ami.

ps: désolé de ne te répondre que maintenant.
En fait je ne savais pas, et justement je me suis posé cette question suite à la lecture de ce sujet.
Je t'ai posé la question pas pour un débat mais pour un "éclaircissement", mais je m'y suis mal pris.
 
Retour
Haut