Homolâtrie.

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion paulau
  • Date de début Date de début
paulau a dit:
Je persiste : on ne peut traiter de la même manière des situations différentes. Supprimer le mariage pour les gays ne serait pas une discrimination à leur encontre car une paire de gay ne fait vivre ni l 'altérité ni la complémentarité sexuelle et ne peuvent faire d'enfant.
Cliquez pour agrandir...
Le mariage civil est un contrat administratif d’une institution laïque, et la laïcité se moque de l’interprétation religieuse que tu en fais, et qui n’est même pas unanime, puisqu’ils existent des Musulman(e)s contre les discriminations et qui ne voient pas de problèmes dans mariage pour tous.

La différence que tu y vois n’existe simplement pas pour l’administration. L’interprétation de légendes religieuses comme Sodom et Gomorrhe, ce n’est pas leur registre.

Puis tu te répète beaucoup, ça devient lassant de tout le temps lire la même chose. En dehors de ton avis personnel qui n’est pas le nombril du monde, ce serait bien si de temps en temps tu te décentrais et tenais compte de la société en général et pas seulement de toi tout‑seul. Par exemple si tu avais une raison formelle de faire une différence et qui concerne toute la société et dans le cadre du contrat qu’est le mariage civil et qui ce qui le concerne et pas seulement ton nombril, ça ferait un peu d’air.
 
Dernière édition:
Hibou57 a dit:
Le mariage est un contrat administratif d’une institution laïque, et la laïcité se moque de l’interprétation religieuse que tu en fais, et qui n’est même pas unanime, puisqu’ils existent des Musulman(e)s contre les discrimination et qui ne voit pas de problèmes dans mariage pour tous.

La différence que tu y vois n’existe simplement pas pour l’administration. L’interprétation de légendes religieuses comme Sodom et Gomorrhe, ce n’est pas leur registre.
Cliquez pour agrandir...

Dire qu'un homme est différent d'une femme et que , de ce fait , l'union d'un homme et d'une femme est différent de l'union d'un homme d'avec un homme ( ou d'une femme d'avec une femme ) n'a rien avoir avec la religion.
Dire que le couple c'est l'altérité et la complémentarité sexuelle et la capacité à faire des enfants alors que la paire de gays ou de lesbiennes c'est l'inverse , n'a rien à voir avec la religion.
 
paulau a dit:
Dire qu'un homme est différent d'une femme et que , de ce fait , l'union d'un homme et d'une femme est différent de l'union d'un homme d'avec un homme
Cliquez pour agrandir...
L’administration s’en moque ! La mariage d’un blond et d’une brune aussi, c’est différent du mariage d’un brun et d’une brune, et l’administration s’en moque aussi.

On parle de mariage civil ici, pas de mariage religieux et encore moins de avec qui Paulo voudrait se marrier.
 
Hibou57 a dit:
L’administration s’en moque ! La mariage d’un blond et d’une brune aussi, c’est différent du mariage d’un brun et d’une brune, et l’administration s’en moque aussi.

On parle de mariage civil ici, pas de mariage religieux et encore moins de avec qui Paulo voudrait se marrier.
Cliquez pour agrandir...


La couleur des cheveux n'a rien à voir au mariage; la différence sexuelle si , car l'union de l'homme et de la femme est , depuis la préhistoire , le fondement de la société , quelle que soit la couleur des cheveux des mariés.
 
@paulau :

Et personne ne t'oblige à vivre dans cette société dont tu ne partages pas les valeurs. Tu es tout à fait libre de circuler ailleurs si ces valeurs te sont, à ce point, contraires aux tiennes.

Sinon, l'union d el'homme et de la femme est avant tout une institution économique. Ce n'est que post années 20-30 qu'on commence à parler d'union pour la procréation plutot qu'union pour la préservation des ressources économiques (ou l'agrandissement du patrimoine des deux familles par leur mise en commun).
 
paulau a dit:
La couleur des cheveux n'a rien à voir au mariage; la différence sexuelle si , car l'union de l'homme et de la femme est ,
Cliquez pour agrandir...
Arrêtes les salades, tout le monde sait que l’obsession islamophobe selon certaines interprétations religieuses, fini toujours par retomber sur la question de la stérilité du couple ou pas. Si la différence que j’ai donné ne te plait pas, alors demande toi qui l’administration s’occupe d’interdire le mariage quand monsieur ou madame ou les deux sont stériles, s’ils veulent adopter ou s’occupe même de savoir si en privé madame et monsieur pratiquent la ******* (qu’on aime ou qu’on aime pas, la question n’est pas là, la question est que ça ne concerne pas l’administration et le mariage civil).

paulau a dit:
depuis la préhistoire , le fondement de la société , quelle que soit la couleur des cheveux des mariés.
Cliquez pour agrandir...
Ben justement non, au moins il y a 10 000 ou 7 000 ans (je ne sais plus précisément) avant l’ère Chrétienne, les homos, les lesbiennes et les genres entre‑deux étaient tolérés et avaient leur place dans la « société » (pour ce qu’elle était à l’époque, il y avait des germes de société seulement). Si j’ai bien compris, ce sont des représentations artistiques qui le font penser aux archéologues, et également les mœurs d’ethnies restées préservées longtemps et qui ont été rapportées.
 
Dernière édition:
Hibou57 a dit:
Arrêtes les salades, tout le monde sait que l’obsession islamophobe selon certaines interprétations religieuses, fini toujours par retomber sur la question de la stérilité du couple ou pas. Si la différence que j’ai donné ne te plait pas, alors demande toi qui l’administration s’occupe d’interdire le mariage quand monsieur ou madame ou les deux sont stériles, s’ils veulent adopter ou s’occupe même de savoir si en privé madame et monsieur pratiquent la ******* (qu’on aime ou qu’on aime pas, la question n’est pas là, la question est que ça ne concerne pas l’administration et le mariage civil).


Ben justement non, au moins il y a 10 000 ou 7 000 ans (je ne sais plus précisément) avant l’ère Chrétienne, les homos, les lesbiennes et les genres entre‑deux étaient tolérés et avaient leur place dans la « société » (pour ce qu’elle était à l’époque, il y avait des germes de société seulement). Si j’ai bien compris, ce sont des représentations artistiques qui le font penser aux archéologues, et également les mœurs d’ethnies restées préservées longtemps et qui ont été rapportées.
Cliquez pour agrandir...

Stérile ou pas , un couple homme-femme respecte l'altérité sexuelle , la complémentarité.
Il est normal de tolérer les homos et lesbiennes , mais pas que ces derniers servent à détruire la notion de couple humain.
 
paulau a dit:
Stérile ou pas , un couple homme-femme respecte l'altérité sexuelle , la complémentarité.
Cliquez pour agrandir...
Entre homos et entre lesbiennes aussi il y a altérité. La complémentarité, c’est un concept mathématique inapplicable aux humains, une vision artificielle irréelle.

Pour ne pas changé, tu interprète la vie des autres en fonction de la tienne. Mais tu n’es toujours pas plus le nombril du monde, pas plus qu’hier.
 
Hibou57 a dit:
Entre homos et entre lesbiennes aussi il y a altérité. La complémentarité, c’est un concept mathématique inapplicable aux humains, une vision artificielle irréelle.

Pour ne pas changé, tu interprète la vie des autres en fonction de la tienne. Mais tu n’es toujours pas plus le nombril du monde, pas plus qu’hier.
Cliquez pour agrandir...

La sexualité ce n'est pas que la vie des autres, c'est aussi ce qui permet à la société de perdurer.
 
paulau a dit:
Oui, mais c'est la première fois dans l'histoire que l'on met sur le même pied cette déviance de l'orientation sexuelle et la normalité.
C'est la première fois que l'on veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Cliquez pour agrandir...
Et encore une contradiction. En plus d’avoir précédemment pris à témoin et à tord, la préhistoire, au sujet de laquelle tu affirmais que les homos n’y étaient pas tolérés, il n’y avait dans cette préhistoire, sûrement pas le système de lois qu’on a maintenant, et donc même pas de notion comme mettre sur le même pied ou pas, comme tu le met en avant ici. Les choses étaient, et c’est tout, et cette question ne se posait pas comme tu la pose.

Et encore du radotage…
 
Nalinux a dit:
En ce qui concerne la préhistoire :
http://blogs.rue89.nouvelobs.com/ib...exuelle-de-nos-ancetres-prehistoriques-161300
Cliquez pour agrandir...
Un peu H.S. (quoique, …), dans les commentaires à l’article, il y a ça, que je trouve intéressant aussi :
Commentaires à l’article a dit:
Ben alors faire un peu d’historiographie et rappeler que notre connaissance de l’histoire est toujours tributaire de notre présent, c’est déjà beaucoup non ?
Cliquez pour agrandir...
 
Nabuchodonosor a dit:
En france les polygame sont dicriminer alor que certain donne leur sang a la france il merite donc comme les homo qui donne leur sang detre reconnu cest inafmisible ...ne croit tu pas
Cliquez pour agrandir...
Ben non, ça n'a rien de comparable...
Tu compares un "comportement" ou plutôt "une orientation sexuelle" que certains considèrent comme pouvant affecter la qualité du sang, à une disposition de reconnaissance de tel ou tel mariage qui n'a pas grande correlation avec le sang... :)
Les polygames (qu'ils soient "légalement" polygames parce que mariés dans des pays où la polygamie est reconnue, ou "illégaux" parce que mariés plusieurs fois dans un pays où c'est interdit, ou "officieux" parce que vivant maritélement avec plusieurs femmes sans les avoir pour autant épouser ce qui n'est pas interdit :) ), eux, ne sont en rien discriminer pour les dons de sang.

Ce n'est pasle fait de donner son sang qui rend ce que l'on fait légal ou pas. Il y a des criminel qui donnent aussi leur sang, ça ne fait pas de leur crime d'être reconnu comme étant quelque chose de bien. ;)

Plus sérieusement, tu prends le problème à l'envers. La question est en effet de savoir si le fait d'être homo justifie de ne pas pouvoir donner son sang. La question n'est pas de savoir si le fait qu'un homo donne son sang devrait permettre de reconnaître l'homosexualité comme "acceptable". Pourtant, c'est cette deuxième proposition (en remplaçant homo par polygame) que tu utilises, ce qui n'est pas l'objet de la question... :)
 
Nalinux a dit:
Cette "discrimination" existe aussi au Canada.
Elle est justifiée ainsi:
Les hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes sont davantage à risque pour le VIH par rapport à la population générale. Encore aujourd’hui, la fréquence d'infection au VIH est beaucoup plus élevée chez les homosexuels. La prévalence du VIH se situe à plus de 10 % chez ce groupe par rapport à bien moins de 1 % chez les hétérosexuels ou les lesbienne.
http://www.hema-quebec.qc.ca/sang/donneur-sang/puis-je-donner/dentiste.fr.html?mode=

La justification donnée en France est la meme :
En 2010, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 pour les hétérosexuels. Et de 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins (Données INVS). Le risque d'exposition au VIH est 200 fois plus élevé lors d'une relation sexuelle entre hommes que lors d'une relation hétérosexuelle ou d'une relation sexuelle entre femmes. Le comité national consultatif d'éthique et la HALDE ont confirmé en 2002 puis en 2006, qu'il ne s'agissait pas d'une discrimination.
http://www.dondusang.net/rewrite/heading/987/les-dons-de-sang/faq.htm?idRubrique=987#theme_994

Ca me semble donc plutot justifié, et sans rapport avec l homophobie.
Cliquez pour agrandir...
A mon avis, ça "pouvait" sembler non discriminatoire quand on ne pouvait pas faire plus ou moins facilement un test de dépistage. Aujourd'hui, ce qui compte, c'est le statut sérologique de la personne. Une personne infectée, pas de don, une personne pas infectée, elle peut donner son sang. De toute façon, il est testé avant, ce sang, aujourd'hui (du moins j'espère!!!! :) ). Alors peu importe qui l'a donné...

Ca me fait penser à ce qui avait cours en Afrique du Sud, même après la fin de l'apartheid. Le taux de prévalence étant beaucoup plus élevé chez les noirs que chez les blancs là-bas, le sang des noirs n'était même pas pris en compte par les hôpitaux... On peut aussi, au regard de ce constat, malgré le lourd passif en la matière, dire malgré tout que ce n'est pas par discrimination... Cela a même donné une situation à la fois cocasse et fort gênante, avec l'ex-président Thabo Mbeki donnant son sang devant les caméras dans un hosto, pour motiver ses concitoyens à faire de même, sauf qu'hors caméra, on a découvert que son sang avait été purement et simplement... jeté...! Gros malaise, avec explications alambiquées de l'hosto, des tonnes d'excuses, etc... :D

Bref, ces "discriminations non discriminatoires" qui avaient vocation à limiter les risque de contamination par transfusion sanguine, avec les tests qui se sont "démocratisés", ne devraient plus avoir cours... ;)
D'autant plus, comme je l'avait fait remarqué à sempro, que beaucoup d'homo ne font pas leurs coming out, alors ça sert pas forcément à grand chose... ;)
 
Nalinux a dit:
L’entretien médical préalable constitue l’un des moments clé du processus de don de sang. Ensuite, après le prélèvement, chaque don est testé et analysé. Les échantillons sanguins recueillis dans les tubes sont soumis à une série d'analyses et de tests de dépistage, comme : le groupe sanguin (ABO et Rhésus) ; la recherche d'anticorps irréguliers dirigés contre les globules rouges ; le dépistage de maladies transmissibles par le sang (syphilis, hépatites virales B et C, VIH, HTLV). Malgré les progrès enregistrés dans les techniques de dépistage et les tests qui sont réalisés sur le sang donné, un très faible risque résiduel subsiste. Il est lié au prélèvement d’un don de sang entre le moment où une personne est infectée et le moment où la maladie est décelable : on appelle ce délai la fenêtre sérologique. C’est pourquoi l’entretien médical et la sincérité du donneur sont un complément indispensable des tests effectués par l’EFS.
http://www.dondusang.net/rewrite/heading/987/les-dons-de-sang/faq.htm?idRubrique=987#theme_994

On appelle délai de séroconversion ou fenêtre sérologique, la période comprise entre la contamination par le VIH et l’apparition des anticorps anti-VIH plasmatiques (c’est-à-dire présents dans le sang) fabriqués par l’organisme. Ce délai est compris entre deux et cinq semaines.
http://www.lecrips-idf.net/article3016.html
Cliquez pour agrandir...
La sincérité du donneur.... ;)
Mouais... Elle est "testée" comment, celle-là? ;)
 
godless a dit:
A mon avis, ça "pouvait" sembler non discriminatoire quand on ne pouvait pas faire plus ou moins facilement un test de dépistage. Aujourd'hui, ce qui compte, c'est le statut sérologique de la personne. Une personne infectée, pas de don, une personne pas infectée, elle peut donner son sang. De toute façon, il est testé avant, ce sang, aujourd'hui (du moins j'espère!!!! :) ). Alors peu importe qui l'a donné...

Ca me fait penser à ce qui avait cours en Afrique du Sud, même après la fin de l'apartheid. Le taux de prévalence étant beaucoup plus élevé chez les noirs que chez les blancs là-bas, le sang des noirs n'était même pas pris en compte par les hôpitaux... On peut aussi, au regard de ce constat, malgré le lourd passif en la matière, dire malgré tout que ce n'est pas par discrimination... Cela a même donné une situation à la fois cocasse et fort gênante, avec l'ex-président Thabo Mbeki donnant son sang devant les caméras dans un hosto, pour motiver ses concitoyens à faire de même, sauf qu'hors caméra, on a découvert que son sang avait été purement et simplement... jeté...! Gros malaise, avec explications alambiquées de l'hosto, des tonnes d'excuses, etc... :D

Bref, ces "discriminations non discriminatoires" qui avaient vocation à limiter les risque de contamination par transfusion sanguine, avec les tests qui se sont "démocratisés", ne devraient plus avoir cours... ;)
D'autant plus, comme je l'avait fait remarqué à sempro, que beaucoup d'homo ne font pas leurs coming out, alors ça sert pas forcément à grand chose... ;)
Cliquez pour agrandir...
Je suis bien d accord que ça peux aussi passer pour un prétexte pour cacher une discrimination.
Et que ça ne sers a rien si la personne n a pas fait son coming out :)
Il n en reste pas moins que aucun test n est infaillible a 100 %. Alors quand une population est statistiquement 200 fois plus a risque que une autre, ca fait réfléchir ...
C est sur le même principe de précaution que la puissance des appareils téléphoniques et autres émetteurs d ondes est limitée.
On a pas réussi a déterminer les risques exacts, alors on mets des restrictions qui vont dans le sens de la sécurité.
C est sur que ça peut toujours être discutable, mais ça ne me dérange pas particulièrement.
 
Nalinux a dit:
Je suis bien d accord que ça peux aussi passer pour un prétexte pour cacher une discrimination.
Et que ça ne sers a rien si la personne n a pas fait son coming out :)
Il n en reste pas moins que aucun test n est infaillible a 100 %. Alors quand une population est statistiquement 200 fois plus a risque que une autre, ca fait réfléchir ...
C est sur le même principe de précaution que la puissance des appareils téléphoniques et autres émetteurs d ondes est limitée.
On a pas réussi a déterminer les risques exacts, alors on mets des restrictions qui vont dans le sens de la sécurité.
C est sur que ça peut toujours être discutable, mais ça ne me dérange pas particulièrement.
Cliquez pour agrandir...
Mais je VEUX donner mon sang, même en Afrique du Sud, Mooooooooooaaaaaaaa!!!! :pleurs: :pleurs: :pleurs:

:D
 
godless a dit:
Ben non, ça n'a rien de comparable...
Tu compares un "comportement" ou plutôt "une orientation sexuelle" que certains considèrent comme pouvant affecter la qualité du sang, à une disposition de reconnaissance de tel ou tel mariage qui n'a pas grande correlation avec le sang... :)
Les polygames (qu'ils soient "légalement" polygames parce que mariés dans des pays où la polygamie est reconnue, ou "illégaux" parce que mariés plusieurs fois dans un pays où c'est interdit, ou "officieux" parce que vivant maritélement avec plusieurs femmes sans les avoir pour autant épouser ce qui n'est pas interdit :) ), eux, ne sont en rien discriminer pour les dons de sang.

Ce n'est pasle fait de donner son sang qui rend ce que l'on fait légal ou pas. Il y a des criminel qui donnent aussi leur sang, ça ne fait pas de leur crime d'être reconnu comme étant quelque chose de bien. ;)

Plus sérieusement, tu prends le problème à l'envers. La question est en effet de savoir si le fait d'être homo justifie de ne pas pouvoir donner son sang. La question n'est pas de savoir si le fait qu'un homo donne son sang devrait permettre de reconnaître l'homosexualité comme "acceptable". Pourtant, c'est cette deuxième proposition (en remplaçant homo par polygame) que tu utilises, ce qui n'est pas l'objet de la question... :)
Cliquez pour agrandir...
les polygame donne leur sang tout comme les homos
il serait tep de reconaitre le droit des polygame
 
memoLi a dit:
Moi y'en a comprendre ton chagrin...moi expliquer à toua...
Cliquez pour agrandir...
Pas mon chagrin, non, mon effarement.
Primo ce n'est pas moi mais Allah qui qualifie l'homosexualité comme étant une abomination...donc c'est à LUI que tu dois t'adresser pour les réclamations, nous , comme on est musulmans on est obligés de porter son Message....
Cliquez pour agrandir...
Vous êtes du coup aussi obligés de ne pas faire usage de vos neurones? Franchement, une entité supposée supérieure, sage et omnisciente qui place sur le même pied une relation sexuelle ne faisant aucune victime avec des horreurs accouchant de la mort horrible de milliers d'innocents, n'a rien –absolument rien– de l'étoffe d'un dieu juste. Que dis-je, d'un dieu tout court!
Tandis que l'homosexualité est une abomination contre Allah, les guerres et les massacres sont une abomination de l'homme contre l'homme...
Cliquez pour agrandir...
Ta manière de considérer les choses en dit long sur la nature que tu perçois malgré toi de ton dieu: un être abominable.
Et ces 2 abominations vont être jugée par Allah et tout va se payer cash...rien ne sera laissé au hasard...
Cliquez pour agrandir...
Deux êtres qui s'aiment paieront donc cash le fruit de leur innocence au même titre que les ordures humaines commettant les pires atrocités!?

Suivant ta lecture, ton dieu est une imposture.
 
Dernière édition:
Darth a dit:
Pas mon chagrin, non, mon effarement.

Vous êtes du coup aussi obligés de ne pas faire usage de vos neurones? Franchement, une entité supposée supérieure, sage et omnisciente qui place sur le même pied une relation sexuelle ne faisant aucune victime avec des horreurs accouchant de la mort horrible de milliers d'innocents, n'a rien –absolument rien– de l'étoffe d'un dieu juste. Que dis-je, d'un dieu tout court!

Ta manière de considérer les choses en dit long sur la nature que tu perçois malgré toi de ton dieu: un être abominable.

Deux êtres qui s'aiment paieront donc cash le fruit de leur innocence au même titre que les ordures humaines commettant les pires atrocités!?

Suivant ta lecture, ton dieu est une imposture.
Cliquez pour agrandir...
Allah n'est pas seulement Bon, IL est surtout Juste...

Si tu tues, tu seras jugé et puni...
Si tu forniques, tu seras jugé et puni...

Et tu es prévenu à l'avance...


Je ne vois aucune imposture...
 
Retour
Haut