La Chrétienté relookée

[LYON3]

En fait j'ai commis une petite erreur : au IIème siècle c'est l'Epitre de Barnabé (en Latin)

alors que les Actes de Barnabé (en Grec) datent du Vème
Et je ne vois pas pourquoi tu insistes avec ton "Evangile de Barnabé" Musulman : une simple lecture met en évidence ses

anachronismes : la seule mention de "jubilé" démontre qu'il est postérieur au XIVème. Tu n'as même pas besoin d'être

historien pour démontrer que c'est un faux

Excuse moi mais je t ai fourni des arguments qui prouvent qu il existait un evangile de Barnabe des les premiers siecles.Il

suffit de voir les nombreuses modifications sur la Bible pour imposer de certaines croyances pour se rendre compte qu une

modification de l eglise de cet evangile retrouve ne serait pas a exclure.
De plus pour ce qui est des erreurs,les evangiles canoniques ne sont pas en reste comme je l ai montre.Exclure l integralite

de l evangile de Barnabe de cette facon implique corollairement d exclure l integralite des evangiles canoniques pour les

memes raisons d erreurs et de contradictions.

Paul a rencontré toute la bande des disciples : si ces évangiles avaient déjà existé, il s'en serait servi pour ses prêches

et en aurait fait mention.

Barnabe a voyage avec Paul,il l a ensuite quitte,rien mais absolument rien ne permet d affirmer qu il aurait ecrit son

evangile avant ou pendant ses voyages avec Paul.Surtout que Paul s etait dispute avec lui,il avait au contraire toutes les

raisons de ne pas propager les ecrits de Barnabe.Enfin cette speculation ne peut valoir d argument.N existe pas que ce que

Paul mentionne,c est detournant de raisonner de la sorte.

Oui, et largement suffisante pour comprendre

Ok donc tu ne peux pas repondre,c est tout ce que je voulais savoir.

Je t'ai fait état de mes recherches, pas de ce qu'on peut trouver sur Google
Ps : merci pour le lien.

Et c est ce que je denonce,a savoir que elles etaient errones,mais bon je ne m attends pas a ce que tu le reconnaisses meme

avec un lien que je fournis en appui.Enfin bref la theorie des deux sources pour conclure stipule que Matthieu et Luc se

seraient inspires ET de l evangile de Marc ET d une source nommee Q ET de leurs sources personnelles.



De rien ^^

 

[LYON3]

Ce que tu piges pas c'est que les apôtres sont des hommes : ils exposent ce qu'ils ont ressentis, ce qu'ils pensent, ce

qu'ils croient. Mais je n'adore pas les apôtres : j'écoute ce qu'ils ont à dire.
Les conciles : cela fait partie de la religion Catholique et Romaine. Les débats permettent de déterminer l'organisation de

la religion et du culte. Mais encore aujourd'hui, il y a des Catholiques qui n'acceptent pas que les prêtres ne puissent plus

se marier (par exemple).

Le lien qu'il y a entre un Chrétien et Jésus est direct : c'est une relation intime, qu'on voudrait fusionnelle.

Oui enfin bref ca ne repond pas a la question.Le fait est que dans la religion Chretienne (difficile a utiliser ce terme au

vu des nombreuses mouvances qui s entre-dechirent) il y a des actes obligatoires.La seule foi en Jesus Saws ne suffit pas,ce

que lui-meme annonce comme je l ai deja cite de nombreuses fois.

On ne peut donc se contenter de dire que notre seule croyance en Jesus Saws suffit a notre salut.Il faut egalement observer

des regles de conduites obligatoires dont comme j ai dit "ne pas manger la bete non-saignee,ne pas forniquer,ne pas s

approcher des idoles,".Cela figure dans ta Bible dans l acte des apotres.Ce sont certes des Hommes mais ce sont ceux

ayant recu les enseignements de Jesus Saws.
Alors pour autant que l on recoive ce qu ils ont vraiment dit,alors il y a au moins ces trois actes obligatoires.
Si tu n y crois pas alors soit c est que tu ne veux pas ecouter les apotres soit que tu penses,comme moi,que leurs propos

attribues dans la Bible ne sont pas vraiment d eux,choisis ^^

 

[LYON3]

Tu as pu remarquer, dans les évangiles, que l'histoire de Jésus est un déroulement dans le temps : il y a un début et une

fin.

Tout au long des évènements, les choses évoluent au fil des paroles de Jésus.
Cette vie de Jésus qui est racontée s'établit comme une transition de l'ancien monde vers le nouveau. Même des lois très

anciennes comme le Talion sont transformées.
Il en est de même pour les commandements dont l'aboutissement prend cette forme : "Aimez-vous les uns les autres. Comme je

vous ai aimés".

C'est un accomplissement qui englobe le reste : si tu aimes ton prochain, tu ne vas pas le tuer, le voler, ... : tous les

précédents commandements d'y inscrivent d'eux-même.

Ce commandement n'aurait pas pu être écrit au début de chaque évangile : il fallait que l'histoire se déroule pour pouvoir

exister.

Tout cela fait du message de Jésus une parole vivante qui n'est pas figée sur du texte comme le pourrait être le Coran.

La relation privilégiée qui se crée avec Jésus existe par le fait qu'il a vécu notre humanité : Dieu a éprouvé la chair et sa

souffrance pour mieux nous comprendre.

Bon deja,pour ce qui est des lois changees,comme le Talion,j ai deja expose mon avis la-dessus.Il faut tout d abord que Jesus

Saws nous ait reellement dit cela,or comme demontre precedemment les erreurs,les contradictions,les ajouts sont tellement

nombreux que nous pouvons legitimement en douter (et ca tu ne peux l infirmer).Il en est de meme pour le commandement

"aimez vous les uns les autres".D autant que c est la seule fois ou Jesus Saws dit apporter un commandement nouveau.
Ensuite il figure dans le discours d adieu dans l evangile de Jean or l on sait que Jean n a pas rapporte l etablissement de

l eucharisite qui est la chose la plus importante dans ce discours d adieu,ce qui nous fait douter si oui ou non Jean a

reellement assiste a ce discours.

Enfin on ne peut se baser sur un seul commandement (fut il reel) pour etablir toute une doctrine propre a la comprehension de

chacun qui plus et.Ce que tu dis n a absolument aucun sens,ce serait en gros le seul apport de Jesus Saws au-dela du fait du

but de sa crucifixion permettant aux Hommes d etre sauve.Les rites tels que ne pas forniquer,ne pas manger de betes saignees,ne pas adorer des idoles n ont rien a voir avec le fait d aimer son prochain.Parfaite illustration pour demontrer les limites de ton raisonnement.

Ensuite le fait qu elle ne soit pas figee,bien entendu ce n est que ton interpretation personnelle qui ne repose sur rien de concret si ce n est des speculations.

 

[LYON3]

Ce "n'importe quoi" avait pourtant convaincu Mohamed bien qu'il se soit fait rattraper par les

pratiques Judaïques.

???

Ca c'est ta vision de Musulman, mais pour un Chrétien, le libre arbitre est un axe important de la croyance.

Avoir des rites obligatoires n empeche en rien d avoir un libre-arbitre.Au contraire il est evident qu avoir des regles precises,une ligne de conduite,une reference dont l on peut ensuite conduire avec notre libre arbitre notre vie parait tout a fait logique plutot que disposer d un libre arbitre sans disposer d aucunes references si ce n est que suivre nos propres notions du bien et du mal religieusement parlant.

Le rapport est que tu me parles de modification de texte biblique et je te montre une modification par "absorption" du texte

de la révélation : les 2 sont poilants, tu trouves pas ?

J aimerais juste que tu repondes a mon constat,pas que tu me fasses des analogies fallacieuses.Donc je reitere,que peux tu repondre au fait que dans un des premiers codex,on peut lire dans la marge un scribe ecrivant "Idiot,fripon,ne pouvais tu pas laisser l ancienne ecriture"?

 

[Marcus Cubitus]

Je me demandais où tu étais passé je te réponds dès que j'ai un moment

 

[Marcus Cubitus]

Excuse moi mais je t ai fourni des arguments qui prouvent qu il existait un evangile de Barnabe des les premiers siecles.Il

suffit de voir les nombreuses modifications sur la Bible pour imposer de certaines croyances pour se rendre compte qu une modification de l eglise de cet evangile retrouve ne serait pas a exclure.
De plus pour ce qui est des erreurs,les evangiles canoniques ne sont pas en reste comme je l ai montre.Exclure l integralite de l evangile de Barnabe de cette facon implique corollairement d exclure l integralite des evangiles canoniques pour les memes raisons d erreurs et de contradictions.

Au IIème siècle, c'était l'épitre de Barnabé : je te l'ai dit précédemment. Et les erreurs de l'Evangile de Barnabé les plus évidentes sont des anachronismes : si demain je te sors un Coran où il est écrit que Mohamed gare sa Porsche devant la tente, tu me diras que c'est pas possible. Aussi, quand l'Evangile de Barnabé mentionne un jubilé, c'est du même ressort.

Et puis pourquoi voudrais-tu que l'église "officielle" modifie cet évangile qui déjà va à l'encontre de la doctrine Chrétienne ? Ils aurait plutôt viré Mohamed que de rajouter un jubilé.

Barnabe a voyage avec Paul,il l a ensuite quitte,rien mais absolument rien ne permet d affirmer qu il aurait ecrit son evangile avant ou pendant ses voyages avec Paul.Surtout que Paul s etait dispute avec lui,il avait au contraire toutes les raisons de ne pas propager les ecrits de Barnabe.Enfin cette speculation ne peut valoir d argument.N existe pas que ce que Paul mentionne,c est detournant de raisonner de la sorte.

Je parlais des autres évangiles : celui de Barnabé n'a jamais intéressé personne depuis le XVème jusqu'à nos jours.
Pour revenir à Paul, le fait qu'il ne mentionne aucun évangile, même canonique, démontre tout simplement qu'aucun texte complet ne circulait dans les années 40.

Ok donc tu ne peux pas repondre,c est tout ce que je voulais savoir.

Ben si : je t'ai répondu. A toi de réfléchir là dessus.

je dois filer : la suite plus tard....

 

[Marcus Cubitus]

Oui enfin bref ca ne repond pas a la question.Le fait est que dans la religion Chretienne (difficile a utiliser ce terme au

vu des nombreuses mouvances qui s entre-dechirent) il y a des actes obligatoires.La seule foi en Jesus Saws ne suffit pas,ce

que lui-meme annonce comme je l ai deja cite de nombreuses fois.

On ne peut donc se contenter de dire que notre seule croyance en Jesus Saws suffit a notre salut.Il faut egalement observer

des regles de conduites obligatoires dont comme j ai dit "ne pas manger la bete non-saignee,ne pas forniquer,ne pas s

approcher des idoles,".Cela figure dans ta Bible dans l acte des apotres.Ce sont certes des Hommes mais ce sont ceux

ayant recu les enseignements de Jesus Saws.
Alors pour autant que l on recoive ce qu ils ont vraiment dit,alors il y a au moins ces trois actes obligatoires.
Si tu n y crois pas alors soit c est que tu ne veux pas ecouter les apotres soit que tu penses,comme moi,que leurs propos

attribues dans la Bible ne sont pas vraiment d eux,choisis ^^

Je t'ai déjà expliqué que ça ne fonctionne pas comme ça : le message de Jésus responsabilise et ouvre l'esprit. Le lien avec le divin ne se fait plus par le texte mais directement.
Ce que tu annonces comme obligations comme "ne pas manger la bete non-saignee,ne pas forniquer,ne pas s'approcher des idoles," n'est pas vécu comme pourrait le vivre un Musulman avec le Coran, ou même un Juif avec sa loi.

Ce que je vais te dire risque de te faire bondir mais un type qui adorerait des idoles et qui serait totalement dévoué à ses semblables serait pourtant dans la parole du Christ.

Mère Thérésa l'avait bien compris quand elle disait "mon plus grand souhait est de faire de bon Chrétiens, de bons Hindous et de bons Musulmans."

Après, pour la bête non saignée ou le porc : c'était des consignes sanitaires de l'époque. Le porc mal cuit apportant le ténia (le ver solitaire) et la viande non saignée, mal conservée, apportait une prolifération massives de bactéries toxiques.

Il ne faut pas oublier que les prêtres et prêcheurs qui parcouraient les chemins de l'époque étaient avant tout guérisseurs.

Le message Christique apporte la réflexion sur tout cela et de la réflexion et de la foi découle le reste.

 

[Marcus Cubitus]

Bon deja,pour ce qui est des lois changees,comme le Talion,j ai deja expose mon avis la-dessus.Il faut tout d abord que Jesus Saws nous ait reellement dit cela,or comme demontre precedemment les erreurs,les contradictions,les ajouts sont tellement nombreux que nous pouvons legitimement en douter (et ca tu ne peux l infirmer).Il en est de meme pour le commandement "aimez vous les uns les autres".D autant que c est la seule fois ou Jesus Saws dit apporter un commandement nouveau.
Ensuite il figure dans le discours d adieu dans l evangile de Jean or l on sait que Jean n a pas rapporte l etablissement de l eucharisite qui est la chose la plus importante dans ce discours d adieu,ce qui nous fait douter si oui ou non Jean a reellement assiste a ce discours.

Si tu regardes bien les textes tu te rendrais compte que la loi du Talion est bel et bien abolie : les 3/4 des gens qui suivaient Jésus n'espéraient qu'une chose : qu'il prenne la tête de la rébellion contre l'occupant Romain. Jésus n'avait qu'un mot à dire et tous l'auraient suivi dans le combat.

La notion "d'aimez-vous les uns les autres" se retrouve aussi dans Matthieu : Vous avez appris qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi. Eh bien moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, et priez pour ceux qui vous persécutent

et dans Luc :
25 Un docteur de la loi se leva, et dit à Jésus, pour l'éprouver: Maître, que dois-je faire pour hériter la vie éternelle?
26 Jésus lui dit: Qu'est-il écrit dans la loi? Qu'y lis-tu?
27 Il répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta force, et de toute ta pensée; et ton prochain comme toi-même.
28 Tu as bien répondu, lui dit Jésus; fais cela, et tu vivras.

et dans Marc :
Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ceux-là.

 

[Marcus Cubitus]

Enfin on ne peut se baser sur un seul commandement (fut il reel) pour etablir toute une doctrine propre a la comprehension de chacun qui plus et.Ce que tu dis n a absolument aucun sens,ce serait en gros le seul apport de Jesus Saws au-dela du fait du but de sa crucifixion permettant aux Hommes d etre sauve.Les rites tels que ne pas forniquer,ne pas manger de betes saignees,ne pas adorer des idoles n ont rien a voir avec le fait d aimer son prochain.Parfaite illustration pour demontrer les limites de ton raisonnement.

Ensuite le fait qu elle ne soit pas figee,bien entendu ce n est que ton interpretation personnelle qui ne repose sur rien de concret si ce n est des speculations.

Tu ne saisis pas bien la portée du message de Jésus : c'est tout un monde qui s'ouvre, un renouveau total, une vision de la réalité totalement différente. Cela dépasse tout ce qui a été dit et fait.
Les gens qui se convertissent de nos jours au Christianisme parlent de "renaissance" car ce sentiment est tellement puissant qu'il forge un être nouveau.

On n'est pas dans un message d'assistanat : fait ci, fait ça, habille toi comme ça, fais pas ci, fait pas ça, ..., mais dans une relation directe et fusionnelle : on se remplit de Jésus et on se doit de devenir son temple.

 

[Marcus Cubitus]

???

Je reste persuadé que Mohamed était sympathisant Chrétien depuis le début.

Avoir des rites obligatoires n empeche en rien d avoir un libre-arbitre.Au contraire il est evident qu avoir des regles precises,une ligne de conduite,une reference dont l on peut ensuite conduire avec notre libre arbitre notre vie parait tout a fait logique plutot que disposer d un libre arbitre sans disposer d aucunes references si ce n est que suivre nos propres notions du bien et du mal religieusement parlant.

Mais les notions du bien et du mal sont déjà en nous depuis toujours. Quand je vois les questions que se posent les Musulmans sur ce forum, ça fait froid dans le dos : passer son temps à se questionner pour savoir si le moindre geste de la vie quotidienne est bien ou pas, c'est l'horreur :

Et derrière tout cela, tu as des "savants" qui se contredisent à tout va sur le bien ou le mal de ces gestes, puis les partisans de tels savants et ceux des autres...

Je suis d'une religion qui a toujours lutté contre cela : au XVème siècle, les fidèles ne pouvaient même pas lire la Bible car seules des parutions en Latin étaient disponibles.
Aussi, les curés et leur hiérarchie s'en donnaient à coeur joie pour dire aux gens ce qui était bien et ce qui était mal.
Grâce à Luther et Calvin, les gens ont pu avoir des Bibles dans leur propre langue, déterminer par eux mêmes ce qui était juste ou pas et établir un lien direct avec le message Christique sans passer par des intermédiaires douteux.

J'ai le sentiment que l'Islam actuel (du moins celui qui tente de s'imposer) ressemble au Catholicisme du XVème siècle : interdiction de réfléchir ou de mettre en cause les textes (sous peine de mort parfois), obligation de se conformer à la hiérarchie religieuse qui détermine ce qui est bon ou pas, halal ou haram, et obligation de se conformer au rite ou à la coutume énoncée par ces mêmes personnes : imams, savants et scheiks.
Ceux-ci se basent sur des interprétations des textes permettant de bien cadrer le "petit peuple" et au besoin font appel aux hadiths pour confirmer leurs interprétations vaseuses.

 

[Marcus Cubitus]

Ces hadiths sont si nombreux que chacun peut y trouver de quoi argumenter, dans un sens ou dans un autre.
Ainsi, il y a main mise totale de ces hommes abreuvés de pouvoir (religieux) capables d'envoyer de pauvres gamins se faire exploser au nom d'Allah (du moins c'est ce qu'ils croient).
Tous ceux qui dérivent, ceux qui n'entrent pas dans ce moule doivent être éliminés socialement ou physiquement à coup de fatwas où des supposés savants déclarent au nom de Dieu qu'ils ont la connaissance (du bien et du mal) infuse.

Même ici, dès l'instant qu'un(e) Musulman(e) s'aventure sur les sentiers "non conformes", il se fait descendre en flèche (comme Sinear, par ex.)

Mon seul souhait est que l'Islam puisse trouver son Calvin ou son Luther pour remettre les choses en place.

J aimerais juste que tu repondes a mon constat,pas que tu me fasses des analogies fallacieuses.Donc je reitere,que peux tu repondre au fait que dans un des premiers codex,on peut lire dans la marge un scribe ecrivant "Idiot,fripon,ne pouvais tu pas laisser l ancienne ecriture"?

Je pourrais te répondre si je voyais ce fameux texte : certains moines utilisaient des polices de caractères un peu... coquines... ou des choses osées cachées dans la lettrine. L'abstinence mettait parfois la pression

 

[bigorneau]

Si tu regardes bien les textes tu te rendrais compte que la loi du Talion est bel et bien abolie : les 3/4 des gens qui suivaient Jésus n'espéraient qu'une chose : qu'il prenne la tête de la rébellion contre l'occupant Romain. Jésus n'avait qu'un mot à dire et tous l'auraient suivi dans le combat.

La notion "d'aimez-vous les uns les autres" se retrouve aussi dans Matthieu : Vous avez appris qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi. Eh bien moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, et priez pour ceux qui vous persécutent [

et dans Marc :
Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ceux-là.

oui s'aimer les uns les autres c'est le plus grand message ,mais aussi
ce que vous faites au plus humble d'entre nous , c'est a moi que vous le fait

celui qui n'a pas tout donné n'a rien donné
heureux les simples d'esprits , car les cieux sont fait pour eux
le reste n'a pas d'importance ,rites , habits , nourriture,
et encore , ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse
ces paroles donnent l'egalité pour tous quelle que soit le sexe , la condition
ect , on est tous pareils et on doit etre traiter de meme
ca suffit c'est deja extrement difficile a suivre , peu le peuvent vraiment ,mais deja
faire tout son possible pour cela etre un h ou une f de bonne volonté

 

[LYON3]

Je te reponds demain Inch Allah Marcus ^^

 

[Marcus Cubitus]

oui s'aimer les uns les autres c'est le plus grand message ,mais aussi
ce que vous faites au plus humble d'entre nous , c'est a moi que vous le fait

celui qui n'a pas tout donné n'a rien donné
heureux les simples d'esprits , car les cieux sont fait pour eux
le reste n'a pas d'importance ,rites , habits , nourriture,
et encore , ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse
ces paroles donnent l'egalité pour tous quelle que soit le sexe , la condition
ect , on est tous pareils et on doit etre traiter de meme
ca suffit c'est deja extrement difficile a suivre , peu le peuvent vraiment ,mais deja
faire tout son possible pour cela etre un h ou une f de bonne volonté

Tout à fait Bigorneau

Au premier siècle de notre ère, c'était vraiment exceptionnel d'avoir de si belles paroles.

 

[LYON3]

Bon on a peu a peu devie du sujet original mais bref

Au IIème siècle, c'était l'épitre de Barnabé : je te l'ai dit précédemment. Et les erreurs de l'Evangile de Barnabé les plus évidentes sont des anachronismes : si demain je te sors un Coran où il est écrit que Mohamed gare sa Porsche devant la tente, tu me diras que c'est pas possible. Aussi, quand l'Evangile de Barnabé mentionne un jubilé, c'est du même ressort.

Marcus,c est la deuxieme ou troisieme fois que tu me repetes la meme chose,merci je sais lire mais je te repete une enieme fois que lors du decret de Damase 1er a ete declare apocryphe un rassemblement d ecrits intitule Evangile de Barnabe et non Epitres de Barnabe (combien de fois devrais je le repeter?)

Ensuite je t ai egalement dit plusieurs fois que sur le corps de Barnabe a Chypre a ete decouvert un Evangile faussement attribue a Matthieu,ce qui fait qu il ne peut s agir que de l evangile de Barnabe ou d une de ses copies.

Pour ce qui est des anachronismes,la Bible "officielle" n est pas en reste.
Dans l ancien testament voila ce qu on peut lire:

Genèse 41
Joseph répondit à Pharaon, en disant: Ce n'est pas moi! c'est Dieu qui donnera une réponse favorable à Pharaon.


Cela relate l histoire du Prophete Joseph mais le seul probleme est que le mot Pharaon n existait pas a cette epoque,comment Joseph aurait il donc pu utiliser ce terme la ou dans le Coran on utilise le mot Roi dans la sourate Joseph.Le Coran ne fait pas l erreur mais la Bible l a fait.

Autre erreur:

Genèse 30:43 Cet homme devint de plus en plus riche; il eut du menu bétail en abondance, des servantes et des serviteurs, des chameaux et des ânes.

Genese 24-10:Le serviteur prit dix chameaux parmi les chameaux de son seigneur, et il partit, ayant à sa disposition tous les biens de son seigneur. Il se leva, et alla en Mésopotamie, à la ville de Nachor.

Or il a ete revele que les chameaux n ont ete domestique qu a l epoque Romaine.Cela rejoint ce que j avais dit concernant l Ancien Testament,arguments a l appui,que la Torah avait ete ecrite par differentes personnes,en plusieurs siecles,meme apres l arrivee de Jesus Saws elle n etait pas fixee comme maintenant.

 

[LYON3]

Anachronisme dans les evangiles maintenant:


27.50
Jésus poussa de nouveau un grand cri, et rendit l'esprit.
27.51
Et voici, le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu'en bas, la terre trembla, les rochers se fendirent,
27.52
les sépulcres s'ouvrirent, et plusieurs corps des saints qui étaient morts ressuscitèrent.
27.53
Étant sortis des sépulcres, après la résurrection de Jésus, ils entrèrent dans la ville sainte, et apparurent à un grand nombre de personnes.


Et maintenant je te demande de repondre a cette simple question:

-Qui est sorti avant,Jesus Saws ou les autres? (parce que la il est dit qu ils ressusciterent au moment de son expiation sur la croix et juste apres il est dit qu il ressuscieterent apres sa resurrection.


Doit on donc disqualifier l integralite de la Bible pour cause d anachornisme comme l evangile de Barnabe?

Et puis pourquoi voudrais-tu que l'église "officielle" modifie cet évangile qui déjà va à l'encontre de la doctrine Chrétienne ? Ils aurait plutôt viré Mohamed que de rajouter un jubilé.

Il ne suffisait pas de virer Mohammed Saws,car il contiendrait encore des enseignements a l encontre de la doctrine "officielle" de l Eglise,il aurait donc fallu tout virer ce qui etait impossible.Rajouter un anachornisme est bien plus simple pour disqualifier l integralite de cet ouvrage.

 

[LYON3]

Je parlais des autres évangiles : celui de Barnabé n'a jamais intéressé personne depuis le XVème jusqu'à nos jours.
Pour revenir à Paul, le fait qu'il ne mentionne aucun évangile, même canonique, démontre tout simplement qu'aucun texte complet ne circulait dans les années 40.

Oui ce qui ne signifie pas qu il n en existait pas,bref la n est pas la question je ne vois meme pas le rapport avec ce que nous disions.

Je t'ai déjà expliqué que ça ne fonctionne pas comme ça : le message de Jésus responsabilise et ouvre l'esprit. Le lien avec le divin ne se fait plus par le texte mais directement.

Je trouve quand meme un peu "malhonnete" d affirmer "ca ne fonctionne pas comme cela" car tu sais aussi bien que moi que les mouvances sont nombreuses dans la Chretiente et que tes visions ne sont pas universelles.En d autres termes ce qui ne fonctionne pas comme cela pour toi fonctionne comme cela pour d autres Chretiens.

Ceci n est que ta vision parmi tant d autres dans la Chretiente qui est quand meme la religion avec les plus de mouvements qui se contredisent les uns les autres.Il est evident qu en raisonnant de la sorte mon post ne te concerne pas puisque tu n as meme pas besoin de la Bible pour vivre ta foi puisque pour toi seule la foi suffit.

Jesus Saws:
tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre

Tiens au passage soit Paul se contredit soit il est un menteur:

2.13

Ce ne sont pas, en effet, ceux qui écoutent la loi qui sont justes devant Dieu, mais ce sont ceux qui la mettent en pratique qui seront justifiés.

Et que nul ne soit justifié devant Dieu par la loi, cela est évident, puisqu'il est dit: Le juste vivra par la foi. Galates3.11


Tu as deux solutions et je te laisse choisir:

-Il ment pour tromper

-Il se contredit

(j ose esperer que tu n occulteras pas ce point)

autres extraits de Paul:

3.31

Anéantissons-nous donc la loi par la foi? Loin de là! Au contraire, nous confirmons la loi.

Car tous ceux qui s'attachent aux œuvres de la loi sont sous la malédiction;

-Il ment pour tromper ?

-Il se contredit ?

 

[LYON3]

Ce que tu annonces comme obligations comme "ne pas manger la bete non-saignee,ne pas forniquer,ne pas s'approcher des idoles," n'est pas vécu comme pourrait le vivre un Musulman avec le Coran, ou même un Juif avec sa loi.

Ce que je vais te dire risque de te faire bondir mais un type qui adorerait des idoles et qui serait totalement dévoué à ses semblables serait pourtant dans la parole du Christ.

Et voici, un homme s'approcha, et dit à Jésus: Maître, que dois-je faire de bon pour avoir la vie éternelle? 19.17 Il lui répondit: Pourquoi m'interroges-tu sur ce qui est bon? Un seul est le bon. Si tu veux entrer dans la vie, observe les commandements. Lesquels? lui dit-il. 19.18 Et Jésus répondit: Tu ne tueras point; tu ne commettras point d'adultère; tu ne déroberas point; tu ne diras point de faux témoignage; honore ton père et ta mère; 19.19 et: tu aimeras ton prochain comme toi-même. 19.20 Le jeune homme lui dit: J'ai observé toutes ces choses; que me manque-t-il encore? Mathieu 19.16

Rien de mieux que la Bible pour te contredire.Jesus Saws ne lui repond pas "tu auras foi en moi".La parole de Jesus Saws n est donc pas celle que tu lui tiens,Jesus Saws demande d observer des commandements de la loi,les apotres de Jesus Saws demande d observer des commandements de la loi (concile de Jerusalem).

Seul Paul affirme (en se contredisant comme montre plus-haut) que seule la foi suffit.Tu vas donc en soutenant ces affirmations a l encontre de Jesus Saws et de ses apotres.

Dans la doctrine officielle de l Eglise d ailleurs,il y a des actes de lois a respecter.Tu serais declare heretique si l Eglise avait connaissance de ton existence (et ce n est pas dit mechamment,je le serai aussi ^^)

Après, pour la bête non saignée ou le porc : c'était des consignes sanitaires de l'époque. Le porc mal cuit apportant le ténia (le ver solitaire) et la viande non saignée, mal conservée, apportait une prolifération massives de bactéries toxiques.

Lool quelle interpretation tiree par les cheveux,Marcus silteplait essayons d etre serieux et de nous passer de ce genre de fariboles pour justifier nos avis.J imagine que l interdit de fornication etait egalement emis pour la sante ainsi que le culte aux idoles?

Le message Christique apporte la réflexion sur tout cela et de la réflexion et de la foi découle le reste.

Comme je l ai montre,ce n est que ton avis (tres minoritairement repandu par-ailleurs) et qui va a l encontre des propos de Jesus Saws (pour autant qu il les ai reellement tenu)

 

[LYON3]

Si tu regardes bien les textes tu te rendrais compte que la loi du Talion est bel et bien abolie : les 3/4 des gens qui suivaient Jésus n'espéraient qu'une chose : qu'il prenne la tête de la rébellion contre l'occupant Romain. Jésus n'avait qu'un mot à dire et tous l'auraient suivi dans le combat.

Le probleme est que tu me dis de prendre les textes,or quand je le fais pour refuter tes affirmations (comme plus haut concernant le suivi de la loi) tu les rejettes ou les declare caduques fonction d une pretendue evolution du message qui ne serait donc plus d actualite par son caractere contextuel.

Sois donc coherent avec toi-meme.

Tu ne saisis pas bien la portée du message de Jésus :

Selon ton optique uniquement mais encore une fois je repete que tes visions sont tres minoritairement repandues,qu elles sont a l oppose de la doctrine officielle de l Eglise et donc qu il est presomptueux d affirmer que tout ce beau monde ne comprend pas le message et que toi seul le comprend.
Je t ai cite des paroles de Jesus Saws qu en fais tu donc?

 

[LYON3]

c'est tout un monde qui s'ouvre, un renouveau total, une vision de la réalité totalement différente. Cela dépasse tout ce qui a été dit et fait.
Les gens qui se convertissent de nos jours au Christianisme parlent de "renaissance" car ce sentiment est tellement puissant qu'il forge un être nouveau.

On n'est pas dans un message d'assistanat : fait ci, fait ça, habille toi comme ça, fais pas ci, fait pas ça, ..., mais dans une relation directe et fusionnelle : on se remplit de Jésus et on se doit de devenir son temple.

Encore une fois ce n est pas ce que disent les textes.Ce n est pas une question d assistanat mais une question de bon-sens.Dieu impose un minimum de regles.TOut le monde n a pas la meme jugeote et n est donc pas capable de raisonner de la meme facon a partir d une foi commune en Jesus Saws.Il est donc important d unifier certaines visions sur certains actes au lieu de les laisser a l interpretation de tout un chacun ce qui amenerait a une pluralite de pratiques qui pourraient aller a l encontre les unes des autres et creer donc des situations extremement "compliquees".Pour quelqu un raisonnant comme toi,le vol peut etre bien en certaines circonstances (Robin des bois lol) alors que pour d autres il sera mauvais en toutes.

Pour certains encore forniquer,l adultere ne seront pas des pratiques mauvaises,pour d autres si,pour certains autres,avoir des idoles supplementaires,mentir en certaines circonstances (Paul) ne sera pas mauvais pour d autres si.

Laisser libre cours aux consciences individuelles pour definir les dogmes qu ils se devront de suivre est impossible,il faut etablir des bases irrefutables a suivre par tous pour etablir une certaine harmonie,en ce qui concerne les regles temporelles pour avoir une certaine harmonie de pratiques et ne pas tomber dans "l anarchie" ainsi que celles spirituelles pour ne pas tomber dans l idolatrie.

C est ce que fait l Islam et le Judaisme mais pas la Chretiente et on en voit les consequences avec toutes les sectes Chretiennes qui existent.

Je reste persuadé que Mohamed était sympathisant Chrétien depuis le début.

Tu as le droit de supposer,seulement une supposition ne sera jamais un argument.

 

[LYON3]

Et derrière tout cela, tu as des "savants" qui se contredisent à tout va sur le bien ou le mal de ces gestes, puis les partisans de tels savants et ceux des autres...

Pas plus que les sectes Chretiennes entre elles ^^

 

[LYON3]

Mais les notions du bien et du mal sont déjà en nous depuis toujours. Quand je vois les questions que se posent les Musulmans sur ce forum, ça fait froid dans le dos : passer son temps à se questionner pour savoir si le moindre geste de la vie quotidienne est bien ou pas, c'est l'horreur :

Justement,d ou l importance d avoir des regles clairement definies pour ne pas avoir a se poser les questions.Si tout est laisse a l interpretation de chacun,c est justement la qu on en arrivera a avoir des situations ou tout le monde se questionnera sur le bien de tel ou tel acte.Tu oublies un element important.Certes les notions de bien et de mal sont en nous mais la socialisation qui sera notre,joue enormement egalement et peut les "biaiser".L on peut avoir toute la bonne volonte du monde mais il n empeche que sans regles precises,fonction de notre environnement de socialisation l on peut arriver a avoir des notions de bien et de mal bien differentes.Par exemple j illustrais plus haut en ce qui concerne le vol en certaines circonstances,mais egalement la mort en certaines circonstances,la torture,la fornication etc....

Pour certains la peine de mort en certains circonstances n est pas blamable,pour d autres oui et cela n est qu un exemple parmi tant d autres justifiant le caractere indispensable que revetent les regles Divines.
Et enfin tu occultes qu il ne s agit pas que de bien ou de mal en ce qui concerne le temporel,pour ce qui est de l idolatrie,des pratiques spirituellement blamables (sorcellerie,invocation de djinns etc...).Sans regles sur ce point la,impossible de degager une vision commune a partir d une seule foi en Jesus Saws qui est bien insuffisante pour "s en sortir" (ce que Jesus Saws lui-meme dit au passage)

 

[pierresuzanne]

Justement,d ou l importance d avoir des regles clairement definies pour ne pas avoir a se poser les questions.
Par exemple j illustrais plus haut en ce qui concerne le vol en certaines circonstances,mais egalement la mort en certaines circonstances,la torture,la fornication etc....

La loi est ce qui fait la force de l'Islam .. force humaine sociologiquement efficace. Pas de force spirituelle finalement dans l'Islam, juste force de la Loi et de la contrainte.
Mais rigide , incapable de s'adapter au réalités d'une sociétés qui change.

Les chrétiens ont le Christ comme boussole.
Dieu incarné qui nous donne l'exemple.
Pas de loi, un Homme, vrai Dieu et vrai homme qui donne l'exemple.

Les nations peuvent choisir leur loi en s'inspirant (ou non ) de son exemple.
D'où une grande souplesse

Sans la loi et la contrainte, la peur et le châtiment, la soumission et l'esclavage, crois -tu qu'il resterait de musulmans???

 

[Marcus Cubitus]

Pour ce qui est des anachronismes,la Bible "officielle" n est pas en reste.
Dans l ancien testament voila ce qu on peut lire:
Genèse 41
Joseph répondit à Pharaon, en disant: Ce n'est pas moi! c'est Dieu qui donnera une réponse favorable à Pharaon.
Cela relate l histoire du Prophete Joseph mais le seul probleme est que le mot Pharaon n existait pas a cette epoque,comment Joseph aurait il donc pu utiliser ce terme la ou dans le Coran on utilise le mot Roi dans la sourate Joseph.Le Coran ne fait pas l erreur mais la Bible l a fait.

Autre erreur:

Genèse 30:43 Cet homme devint de plus en plus riche; il eut du menu bétail en abondance, des servantes et des serviteurs, des chameaux et des ânes.

Genese 24-10:Le serviteur prit dix chameaux parmi les chameaux de son seigneur, et il partit, ayant à sa disposition tous les biens de son seigneur. Il se leva, et alla en Mésopotamie, à la ville de Nachor.

Or il a ete revele que les chameaux n ont ete domestique qu a l epoque Romaine.Cela rejoint ce que j avais dit concernant l Ancien Testament,arguments a l appui,que la Torah avait ete ecrite par differentes personnes,en plusieurs siecles,meme apres l arrivee de Jesus Saws elle n etait pas fixee comme maintenant.

Il faudrait que tu te réveilles et que tu lises mieux mes messages : on sait très bien que la Torah (et les autres livres de l'AT) ont été écrits au VIIème siècle av. JC.

Il y avait donc eu des pharaons et des chameaux domestiqués depuis longtemps.

Pour revenir à l'évangile de Barnabé, on pourrait aussi évoquer un autre anachronisme : celui de la pomme du jardin d'Eden. Pourtant, le mot "pomme", pour désigner le fruit défendu, n'apparait que dans la Vulgate : IVème siècle :
"Satan se présenta à la femme comme un bel ange et lui dit : « Pourquoi ne mangez-vous pas de ces belles pommes et aussi du blé ? »

Franchement, je vois pas pourquoi tu insistes : c'est tellement facile à démonter...
Ce pseudo évangile n'est qu'une curiosité parmi tant d'autres et personne n'y a accordé du crédit à part ces dernières années où certains veulent en faire un objet de propagande.

 

[Marcus Cubitus]

Anachronisme dans les evangiles maintenant:

27.50
Jésus poussa de nouveau un grand cri, et rendit l'esprit.
27.51
Et voici, le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu'en bas, la terre trembla, les rochers se fendirent,
27.52
les sépulcres s'ouvrirent, et plusieurs corps des saints qui étaient morts ressuscitèrent.
27.53
Étant sortis des sépulcres, après la résurrection de Jésus, ils entrèrent dans la ville sainte, et apparurent à un grand nombre de personnes.

Et maintenant je te demande de repondre a cette simple question:

-Qui est sorti avant,Jesus Saws ou les autres? (parce que la il est dit qu ils ressusciterent au moment de son expiation sur la croix et juste apres il est dit qu il ressuscieterent apres sa resurrection.

Ben Jésus meurt et y'a plein de morts vivants qui se baladent partout : il fallait bien ça pour marquer les esprits des futurs lecteurs
Ne vois-tu pas que tout cela n'est que de l'enrobage ? Que ces morts vivants se baladent avant ou après, je vois pas trop en quoi ça change le message de Jésus.

Ces effets de style sont courants dans les livres religieux : ça donne du "peps" au récit.

Il ne suffisait pas de virer Mohammed Saws,car il contiendrait encore des enseignements a l encontre de la doctrine "officielle" de l Eglise,il aurait donc fallu tout virer ce qui etait impossible.Rajouter un anachornisme est bien plus simple pour disqualifier l integralite de cet ouvrage.

Pourquoi tu veux que les religieux Cathos de l'époque aient voulu changer quoique ce soit : la doctrine officielle est que Jésus est le fils de Dieu, qu'il est mort sur la croix et qu'après lui y'a rien de plus jusqu'au jugement dernier.

C'est pas un petit texte qui trainait qui allait les faire flipper : jusqu'au XVème, seuls les curés (et leur hiérarchie) étaient en mesure de lire la Bible qui n'était imprimée qu'en Latin.
Et pour un curé, il n'y avait aucun doute (au pire, c'était l'inquisition qui réglait le problème ).

 

[shougun]

Jésus est le fils de Dieu

Il faut se décider, fils de Dieu ou dieu ?

Parce que votre ami pierresuzanne parle de Jésus est Dieu.

 

[Ancien-Membre]

Il faut se décider, fils de Dieu ou dieu ?

Parce que votre ami pierresuzanne parle de Jésus est Dieu.

c'est du kif kif,

touts dépend avec qui on parle, naïfs tu lui dit est dieu, un autre qui lais un peut moins tu lui dit fis de dieu, un qui ne lais pas tu lu dit c'est un parabole

 

[Marcus Cubitus]

Je trouve quand meme un peu "malhonnete" d affirmer "ca ne fonctionne pas comme cela" car tu sais aussi bien que moi que les mouvances sont nombreuses dans la Chretiente et que tes visions ne sont pas universelles.En d autres termes ce qui ne fonctionne pas comme cela pour toi fonctionne comme cela pour d autres Chretiens.

Mais il y a autant de Chrétienté que d'individus : je te parle d'un lien direct avec Jésus/Dieu. Pour certains, la foi passera par l'adoration des saints, pour d'autres par une recherche intellectuelle, d'autres une recherche spirituelle par l'abandon total du matériel, ainsi de suite.

Mais l'axe central est l'amour de Dieu, donc l'amour d'autrui.

Ceci n est que ta vision parmi tant d autres dans la Chretiente qui est quand meme la religion avec les plus de mouvements qui se contredisent les uns les autres.Il est evident qu en raisonnant de la sorte mon post ne te concerne pas puisque tu n as meme pas besoin de la Bible pour vivre ta foi puisque pour toi seule la foi suffit.

Ben sans la Bible, on n'aurait pas les paroles de Jésus : donc la Bible donne tout de même une base.

Jesus Saws:
tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre

Tiens au passage soit Paul se contredit soit il est un menteur:

2.13

Ce ne sont pas, en effet, ceux qui écoutent la loi qui sont justes devant Dieu, mais ce sont ceux qui la mettent en pratique qui seront justifiés.

Et que nul ne soit justifié devant Dieu par la loi, cela est évident, puisqu'il est dit: Le juste vivra par la foi. Galates3.11

Tu as deux solutions et je te laisse choisir:

-Il ment pour tromper
-Il se contredit

(j ose esperer que tu n occulteras pas ce point)

autres extraits de Paul:

3.31
Anéantissons-nous donc la loi par la foi? Loin de là! Au contraire, nous confirmons la loi.

Car tous ceux qui s'attachent aux œuvres de la loi sont sous la malédiction;
-Il ment pour tromper ?
-Il se contredit ?

Il y a une explication simple pour les contradictions dans Paul : déjà, on sait très bien qu'il y a au moins 2 auteurs : un pro Judaïsme et un autre pro "ouverture".
On le voit en particulier quand il s'agit de la circoncision : un est pour, l'autre est contre.

Il y a aussi le problème des communautés à qui "Paul" (je le mets au singulier) s'adresse.

Le message doit être modulé selon les sensibilités des groupes qui écoutent lors de ses prêches : le message est nouveau et faut y aller en douceur en essayant de ménager les susceptibilités (souvent Juives).

 

[Marcus Cubitus]

Et voici, un homme s'approcha, et dit à Jésus: Maître, que dois-je faire de bon pour avoir la vie éternelle? 19.17 Il lui répondit: Pourquoi m'interroges-tu sur ce qui est bon? Un seul est le bon. Si tu veux entrer dans la vie, observe les commandements. Lesquels? lui dit-il. 19.18 Et Jésus répondit: Tu ne tueras point; tu ne commettras point d'adultère; tu ne déroberas point; tu ne diras point de faux témoignage; honore ton père et ta mère; 19.19 et: tu aimeras ton prochain comme toi-même. 19.20 Le jeune homme lui dit: J'ai observé toutes ces choses; que me manque-t-il encore? Mathieu 19.16

Rien de mieux que la Bible pour te contredire.Jesus Saws ne lui repond pas "tu auras foi en moi".La parole de Jesus Saws n est donc pas celle que tu lui tiens,Jesus Saws demande d observer des commandements de la loi,les apotres de Jesus Saws demande d observer des commandements de la loi (concile de Jerusalem).

Si tu me poses la question d'un bon Chrétien (et d'un bon individu en général) je te répondrai pareil : faut pas tuer, pas voler, etc. Je vois pas où tu vois une contradiction là dedans : on est toujours dans l'esprit de Christianisme au sens large

Seul Paul affirme (en se contredisant comme montre plus-haut) que seule la foi suffit.Tu vas donc en soutenant ces affirmations a l encontre de Jesus Saws et de ses apotres.

Dans la doctrine officielle de l Eglise d ailleurs,il y a des actes de lois a respecter.Tu serais declare heretique si l Eglise avait connaissance de ton existence (et ce n est pas dit mechamment,je le serai aussi ^^)

Et Paul a raison : la foi seule suffit puisque le reste en découle : ta foi ne peut pas être vivante si tu zigouilles ton voisin ou si tu passes ton temps à mettre des baffes à ta femme.
Et la foi se nourrit d'actes d'amour envers Dieu et les autres. Tout est lié.

Pour le plan d'hérétique, c'est un truc de l'église Catholique : mes ancêtres étaient hérétiques vis à vis de cette église et je m'en félicite. Certains ont subit les galères, l'emprisonnement ou le supplice de la roue. Ils n'ont pas abjurés pour autant leur religion

Il y a encore peu de temps, certains curés de la "vieille école" ne m'auraient jamais donné la communion ou béni mon mariage avec une Catho.
Mais depuis, les choses ont évolué et les relations inter religieuses sont à présent beaucoup plus seines : chacun respecte les croyances et les manières de croire des autres.

 

[Marcus Cubitus]

Lool quelle interpretation tiree par les cheveux,Marcus silteplait essayons d etre serieux et de nous passer de ce genre de fariboles pour justifier nos avis.J imagine que l interdit de fornication etait egalement emis pour la sante ainsi que le culte aux idoles?

Pourquoi fariboles ? ce n'est que logique : le Coran tire son interdit alimentaire du Judaïsme. Mais l'archéologie nous démontre que les futurs hébreux (pas encore monothéistes), vers l'an 1000 av JC consommaient du porc. Subitement, les ossements de porc commencent à disparaitre des campements de ces peuples des montagnes.

On en déduit une cause à effet : porc/maladie et par extension bêtes à sabots=maladie. ces futurs hébreux ne sont portant toujours pas monothéistes : ils adorent le couple EL et Astarté (ou Ashira). On n'est donc pas sur une consigne "divine". De toute façon, la Bible n'est pas encore écrite. Il n'y a que des légendes de création du monde venant de Mésopotamie et des rites assez sommaires d'adoration. Le culte d'Astarté se poursuivra encore jusqu'à l'époque de l'exode à Babylone. Mais dès la diffusion des textes Bibliques fraichement écrits, pendant le règne du roi Josias, il y aura répression pour éradiquer ce culte d'Astarté (au grand malheur des femmes qui en avaient fait une déesse du foyer) pour ne garder qu'un Dieu masculin dont le nom reste El au nord et Yhvh au sud.
Un dieu masculin c'est mieux dans une société patriarcale et ça évite que les femmes mettent leur nez dans les affaires d'état puisque à ces époques politique=religion.

J'ai résumé dans de grandes lignes pour te faire comprendre que les interdits Judaïques repris par le Coran ont une origine bien terre à terre : on part d'un évènement réel qui se transforme au fil des siècles en truc divin : interdit ou obligation. Le temps passant, on oublie le pourquoi du comment.

 

[Marcus Cubitus]

Le probleme est que tu me dis de prendre les textes,or quand je le fais pour refuter tes affirmations (comme plus haut concernant le suivi de la loi) tu les rejettes ou les declare caduques fonction d une pretendue evolution du message qui ne serait donc plus d actualite par son caractere contextuel.

Sois donc coherent avec toi-meme.

Je suis très cohérent : les textes Bibliques (du moins la pensée qui les anime) sont vivants : ils se modulent, se vivent de l'intérieur. Quand Jésus abolit la loi du Talion, tu sais que c'est vrai, au delà des mots, parce que sont tes tripes qui te le disent.

Selon ton optique uniquement mais encore une fois je repete que tes visions sont tres minoritairement repandues,qu elles sont a l oppose de la doctrine officielle de l Eglise et donc qu il est presomptueux d affirmer que tout ce beau monde ne comprend pas le message et que toi seul le comprend.
Je t ai cite des paroles de Jesus Saws qu en fais tu donc?

Arrête de me parler d'une doctrine "officielle" : il semble que tu te réfères en permanence au Catholicisme; hors il y a aussi les Orthodoxes, Anglicans, Protestants, ...
donc de multiples chemins pour parvenir au même but.

Moi, les saints, c'est pas mon truc, ni de voir un Christ en croix dégoulinant de sang. Mais pour d'autres, ça les aide dans leur cheminement. Certains vont s'accrocher à la résurrection de Jésus car ils y voient une preuve divine. pour moi, ce n'est pas indispensable d'y croire car mes preuves sont ailleurs : dans le vent, le soleil, la vie et chaque particule de matière.

Chacun choisit son chemin, mais ce qui rassemble les Chrétiens de toutes origines c'est cette volonté d'aimer ses semblables et la création, ce qui veut dire aimer Dieu.
Cela se vit dans la vie de tous les jours, de manière plus ou moins parfaite, mais on connait la direction. C'est déjà pas mal...

 

[Marcus Cubitus]

Il faut se décider, fils de Dieu ou dieu ?

Parce que votre ami pierresuzanne parle de Jésus est Dieu.

Fils de Dieu puisqu'engendré par Dieu mais aussi Dieu parce qu'il est essence de Dieu incarné.

 

[Marcus Cubitus]

Encore une fois ce n est pas ce que disent les textes.

Parce que tu trouves que ce que dit Jésus n'est pas révolutionnaire ? durant tout son message, il s'efforce à nous faire comprendre que notre monde matériel c'est de la gnognotte et que le monde réel c'est celui de l'esprit. Ca change pas mal de ce qui se disait à l'époque...

Ce n est pas une question d assistanat mais une question de bon-sens.Dieu impose un minimum de regles.TOut le monde n a pas la meme jugeote et n est donc pas capable de raisonner de la meme facon a partir d une foi commune en Jesus Saws.
/....

Quand on te dis : "tu aimeras les autres comme toi-même", ou "ne fait pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse" ou "il n'y a rien de plus beau que de donner sa vie pour ses amis", c'est un truc que tout le monde peut piger et appliquer.

C'est en cela que ça responsabilise : tu es capable de juger toi-même toutes tes actions.
Tout coule de source : tu ne vas pas tuer, voler, tromper tes proches, dire des méchancetés, sur eux, etc., etc.

Cette base est irréfutable et intemporelle : elle répond à toutes les interrogations de savoir ce qui est juste ou pas car les réponses sont en toi.

Tu me parles du vol à la Robin des Bois : c'est oublier que le vol fait partie des 10 commandements; mais au pire, on pourrait se poser la question :

est-ce que j'aimerais qu'on me pique mon pognon pour le filer aux pauvres ?

Après, tu me parles d'idolâtrie : si je vois une personne prier les esprits de la forêt et qui se dévoue corps et âme pour ses semblables, cela ne me dérangera pas : Dieu est un et prend de multiples formes. Si cette personne fait du bien autour d'elle, alors elle est de Dieu.

Les religions ne sont que des routes

 

[Marcus Cubitus]

C est ce que fait l Islam et le Judaisme mais pas la Chretiente et on en voit les consequences avec toutes les sectes Chretiennes qui existent.

Quelles conséquences ? regarde plutôt les sectes Musulmanes actuelles : des types qui tuent des innocents au nom d'Allah, qui enlèvent lâchement des touristes, qui menacent à tout va, qui font péter des églises et des mosquées, qui ne proposent rien à leurs semblables à part la haine envers l'autre.

Compare les pays à majorité Chrétienne et ceux à majorité Musulmane : qui crée les nouveaux médicaments, les nouvelles ressources agronomiques pour tenter d'éradiquer la faim, les nouvelles technologies énergétiques, les emplois, etc.

Dans quels sens se font les flux migratoires et pourquoi y a t'il ces flux migratoires alors que certains pays à dominance Musulmane regorgent de richesses (et ne sont plus colonisés depuis des décennies : je précise au passage...).

Qu'apporte l'Islam à ces pays à part des polices des moeurs et des pouvoirs corrompus ?
Même les Saoudiens qui sont farcis de tunes et se posent comme donneurs de leçons avec leurs cours d'Islam ne sont pas foutus de donner leur fric pour des pays comme la Somalie ou le Soudan. Il s'en tiennent juste à du goutte à goutte.

Rouler en 4x4 et avoir 20 rolls dans son garage, c'est ça les bienfaits de l'Islam appliqué à ses frères Musulmans alors que ceux-ci crèvent de faim ?

Regarde d'où viennent les ONG ou les subventions qui arrosent ces pays Musulmans en grande précarité : dans 90% des cas, cela provient de pays à majorité Chrétienne.

 

[Kheireddine]

La loi est ce qui fait la force de l'Islam .. force humaine sociologiquement efficace. Pas de force spirituelle finalement dans l'Islam, juste force de la Loi et de la contrainte.
Mais rigide , incapable de s'adapter au réalités d'une sociétés qui change.

Tu entends quoi par "force spirituelle absente en Islam" ? Parce qu'il va falloir étayer ton propos. Ce à quoi tu te livres ici n'est qu'une assertion. Je peux exactement la même chose pour le Christianisme, d'autant plus que manifestement, ta vision d'une force spirituelle semble être une désinvolture vis à vis des textes qui permettraient de "s'adapter à une société qui change".
Pour ta gouverne je te ferais d'autre part noter que pour ce que j'ai lu de la Bible je n'ai pas exactement la sensation que ce que vous dites de Jésus cadre tout à fait avec la société actuelle. Au contraire, j'ai l'impression que l'utilitarisme, le matérialisme, le consumérisme, le nihilisme et l'individualisme de nos sociétés sont bien plus éloignées du message des Evangiles que les musulmans - oui, ces bêtas de musulmans qui refusent de s'adapter à une société qui nous demande de nous comporter comme une bande de malautrus égocentriques.