La france n'a jamais été gouverné par un gaulois

"Fondement collectif fort"
C'est bien joli d'accoler de jolis mots les uns aux autres, encore faut-il que cela signifie quelque chose...
Deja que tu sais lire dans ta propre langue, que tu maitrises tes activités de salarier moyen et que les carolingiens ça te dis quelque chose...à ce rythme dans 20 ans tu te d'iras que "Napoléon n'était pas forcement un super héro" et dans 40 ans si t'as pas trop bu et que tu es centenaire, tu te diras que CDG était finalement un vulgaire opportuniste qui n'avait aucun sens des réalités.
 
En réalité, etre français n'a aucun sens, d'ou d'ailleurs la crise identitaire profonde.
J'ai fait un peu d'Histoire donc je pense que tu y vas fort...;)
Mais le vrai sujet n'est pas là, les débats qui tournent autour de l'identité, des valeurs républicaines, de la laicité etc, tous ces débats sont menés par l'absurde et sont orientés.
On dit à un arabe (surtout si il est musulman) que pour être français, il doit respecter ceci et cela mais pourtant, ce sont des choses que je n'avais jamais entendu auparavant alors que je n'étais pas un enfant de choeur (j'ai payé mes dettes:cool:).
On ne nous disait pas que nous ne portions pas les valeurs de la république et que par notre comportement, nous risquions l'exil etc.

Alors quand j'écoute ces faux débats avec pleins de sous entendus, j'ai l'impression de voir une régression, un puissant qui s'adresse à un faible ou le maitre à son serviteur ou encore, le civilisé à l'indigène.
Je crois surtout que certaines personnes voilent leur idéologie et déguisent les débats afin justement d'en conserver la suprématie.
 

Takamine

"L'Enfer ...c'est moi .. :
N'ai jamais dit le contraire. Mais le postulat de base est, par contre, à coté de la plaque. D'où ma remarque.

hé heu .. juste comme ca .. c etait quoi le postulat de départ .. j ai pas tout suivi le début .. et la flemme de tout relire .. 17 page .. y a pas un résumer qqe part ?
 
Oui des stars ou si tu peux préfère les meilleurs en histoire de France.

Tu sais qu'en science, il n'y a pas de "meilleurs" que d'autres ? C'est le principe même de la méthode scientifique en fait.

Un chercheur qui "trouve" quelque chose n'est pas meilleur que celui qui passe sa vie à essayer de briser les théories en place mais n'y arrive pas. Les deux sont tout aussi utile au processus scientifique.
 
hé heu .. juste comme ca .. c etait quoi le postulat de départ .. j ai pas tout suivi le début .. et la flemme de tout relire .. 17 page .. y a pas un résumer qqe part ?

Le premier post l'explique assez bien. Mais en gros, Morjani nous explique que la France est un pays peuplés de dominés puisqu'ils n'y a jamais eu de roi gaulois dominant le pays.

En gros, il fait de l'anachronisme. En plus de se mélanger les pinceaux puisque aujourd'hui, les historiens sont d'accord sur le fait que les "gaulois" en tant que peuple uni / nation n'existaient pas. Qu'il s'agit d'un terme que les romains ont apportés parce que niveau désignation des peuples étrangers, ils étaient plutôt fainéants.

Sans oublier que le mythe gaulois qui perdurent encore aujourd'hui chez les plus de 35 ans est une invention de la 3ème république dans une poussée de nationalisme après plusieurs défaites dont celle de 1870 qui a bien marqué les esprits. Ca n'a rien d'historique.

On a mis longtemps à rattraper le coup mais aujourd'hui, enfin, on enseigne dans les écoles que les gaulois n'étaient pas un peuple unis. Et que des gaulois ont participé à la Guerre des Gaules au coté de César (ce qui était le cas de Vercingétorix au début du conflit d'ailleurs).
 
Je profite de ce post pour me demander si le Maroc a été gouverné par des berbères de souche.
Le dirigeant actuel descendant du prophète, il ne saurait être confondu avec un berbère
 
Haut