La loi réprimant la contestation de la shoah devant le conseil constitutionnel

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion UNIVERSAL
  • Date de début Date de début
Loin de là.

En fait, ce sont les fascistes qui ont fait du génocide juif un génocide "spécial" en le niant. Si personne n'avait nié avec persistance la Shoah, il n'y aurait pas eu de loi Gayssot. Si les officiels turcs ne niaient pas avec persistance le génocide arménien, il n'y aurait pas de loi non plus.
[…]
S’il n’y avait pas eu négation du présent, si ce qui est intolérable au présent n’avait pas été justifié par l’intolérable dans l’histoire, l’histoire n’aurait peut‑être pas été attaquée.
 
Le nier est aussi interdit, mais il est vrai qu'on pourrait davantage en parler. Il est en tout cas étudié en cours.

Pour ta part, tu te rappelle de la traite esclavagiste occidentale, mais tu as du mal à te rappeler la traite esclavagiste arabo-musulmane.
Si cette partie de l’histoire était utilisée comme argument pour un traitement différencié entre les gens, on aurait le même problème là aussi, et on verrait apparaitre un négationnisme de l’esclavage. C’est tout couru …
 
[…]

Supprimons ces lois mémorielles qui ne servent à rien et laissons les historiens contredire les négationnistes en tout genre.
Si ça ne suffit pas, ben le coup de pelle c'est bien aussi...
Oui, mais sur les fesses, pas dans la figure ou sur la tête :wazaa:.

T’es violent quand tu t’y mets :desole:
 
Juste ça, après j'arrête j'en ai un peu marre de ce sujet..
.
Jamais de la vie! :eek:
...ou alors on ne parle pas de la même chose.
Je crois qu’il confond les conclusions et la méthode (quoique même pour la méthode, ça ne peut pas être affirmé … mais pas envie d’en discuter là maintenant).
 
oui en fait le monde c'est parti Afrique que je lis en général vite fait...courrier international aussi c'est pas mal...après y'a plein de médias alternatifs qui sont tout autant intéressant que ce soit panamza et bien d'autres...les versions officielles et la main mise sur les merdias par une toute petite poignée de nantis criminels, pourris puant le fric et nous humiliant nous les citoyens français de toute confession et de tout horizon social y compris les sans dents ça me plait pas ni m'inspire confiance...je sais je suis parano mais je me soigne :D


la télé j'avoue je regarde pas, mais parmi les journaux que tu cites, j'aurais tendance à dire que "le Monde" est quand même relativement fiable...j'aime bien Courrier International aussi.
 
comme sur la chaine bfm, tf1, france2 ou les merdias genre le figaro, parisien, l'huma, le monde etc....:ange:
J’ai liké ton message, puis déliké ensuite, à cause du terme « merdias » que je trouve trop insultant, mais à part ça, d’accord avec le reste. Tout est discutable à un certains degré, évidemment.

Je notais que tu cite Contrepoints, parce que c’est un site sur le libéralisme. J’ajoutais aussi un petit avertissement, parce qu’il y a plusieurs nuances du libéralisme sur ce site, pas que le libéralisme à la Bayrou, et je préférais prévenir pour que quand je parle de libéralisme, ça ne soit pas compris comme une adhésion à tout ce qui peut être écrit sur ce site (Contrepoints.org).
 
tu fais comme tu le sens mon grand mais je maintiens merDias!!!

J’ai liké ton message, puis déliké ensuite, à cause du terme « merdias » que je trouve trop insultant, mais à part ça, d’accord avec le reste. Tout est discutable à un certains degré, évidemment.

Je notais que tu cite Contrepoints, parce que c’est un site sur le libéralisme. J’ajoutais aussi un petit avertissement, parce qu’il y a plusieurs nuances du libéralisme sur ce site, pas que le libéralisme à la Bayrou, et je préférais prévenir pour que quand je parle de libéralisme, ça ne soit pas compris comme une adhésion à tout ce qui peut être écrit sur ce site (Contrepoints.org).
 
oaprès y'a plein de médias alternatifs qui sont tout autant intéressant que ce soit panamza et bien d'autres.
Ben...les médias alternatifs ont en général un tel parti pris que je me méfie....ils te présentent le truc avec un manque total d'objectivité. Ok c'est assumé, mais personnellement ça m'agace ; j'aime bien qu'on me laisse juger par moi-même. Ce qui est assez instructif, c'est de chercher la même info sur plusieurs médias, là pour le coup lire aussi la présentation qu'en font certains médias alternatifs devient intéressant.
je sais je suis parano mais je me soigne :D
:D
Je sais pas si c'est de la parano ou si c'est de l'expérience...quand on s'est fait blouser plusieurs fois et qu'on a pris le "blouseur" ensuite la main dans le sac à patates chaudes...on devient méfiant.
Le risque c'est de devenir trop méfiant.
j'avoue, j'ai pas de solution...se fier à son instinct?
Un truc pas mal c'est de lire la même info dans des médias de langues différentes.
J'ai jamais autant regretté de ne pas savoir lire l'arabe depuis que je viens sur bladi, par exemple!
Non mais je vais m'y mettre...( quand je serai à la retraite...)
 
oui en fait le monde c'est parti Afrique que je lis en général vite fait...courrier international aussi c'est pas mal...après y'a plein de médias alternatifs qui sont tout autant intéressant que ce soit panamza et bien d'autres...les versions officielles et la main mise sur les merdias par une toute petite poignée de nantis criminels, pourris puant le fric et nous humiliant nous les citoyens français de toute confession et de tout horizon social y compris les sans dents ça me plait pas ni m'inspire confiance...je sais je suis parano mais je me soigne :D
Mon préféré celui‑là, même si c’est rare que je prenne le journal, et que Le Courrier International est en plus l’un des plus cher.
 
[…]
Je sais pas si c'est de la parano ou si c'est de l'expérience...quand on s'est fait blouser plusieurs fois et qu'on a pris le "blouseur" ensuite la main dans le sac à patates chaudes...on devient méfiant.
Le risque c'est de devenir trop méfiant.
j'avoue, j'ai pas de solution...se fier à son instinct?
Un truc pas mal c'est de lire la même info dans des médias de langues différentes.
J'ai jamais autant regretté de ne pas savoir lire l'arabe depuis que je viens sur bladi, par exemple!
Non mais je vais m'y mettre...( quand je serai à la retraite...)
Ça oui, à une époque j’ai été abonné à Newsweek, et je voyais la différence.
 
L’histoire et la loi sont deux domaines différents.
Il peut exister des lois politiques, cela n'a rien d'indécent, bien au contraire. La chronologie de la loi Gayssot est très claire : elle a été adoptée après une bonne décennie de propagande négationniste. La loi Gayssot a permis de stopper la progression des thèses négationnistes. Elle a été efficace. C'est une question de responsabilité politique.
D'ailleurs, si certains historiens sont critiques de la loi Gayssot, ils sont dans leur immense majorité contre son abrogation, car ils savent très bien que cela aurait des effets catastrophiques.
Que les fascistes soient contre la loi Gayssot, c'est très rassurant. ça prouve sa nécessité.
Et sinon alors pourquoe ai pas une loi interdisant de parler du créationnisme ? On pourrait dire que c’est dangereux aussi, de faire croire au créationnisme, alors pourquoi pas de loi sur ça ?
Il y a une loi contre le créationnisme au Royaume-Uni. J'y suis favorable en France. C'est un bon exemple de loi politique.
L’histoire, c’est quasiment une science, et les conclusions des sciences, ne se décrètent pas, elles se découvrent et se défendent.
Tu as tout à fait raison. D'ailleurs, le génocide juif est un fait parfaitement prouvé et documenté.
Quand l’argument est « c’est comme ça parce que ça a été décrété », on est dans la négation de la science.
Ce n'est pas l'argument de la loi. L'argument de la loi c'est le combat contre la résurgence d'une idéologie nazie qui avançait suffisamment masquée pour passer entre les mailles du filet juridique déjà en place.
Une autre aberration est que les connaissances de l’histoire sont sujettes à évolution, ce qui fait que c’est un non‑sens de les figer dans des lois.
Tu as tout à fait raison. La loi Gayssot n'empêche aucunement la connaissance de la Shoah de progresser.
Ce qui pousse certaines gens a attaquer les fondements historiques de la Shoah, c’est l’injustice du sionisme (il y a d’autres raisons aussi, mais elles sont mineures en comparaison). S’il n’y avait pas cette injustice, il n’y aurait probablement presque pas de négationnisme.
C'est un argument sioniste que de relier la Shoah à la fondation d'Israël. Les anti-sionistes n'ont aucun mal à reconnaître l'existence de la Shoah et l'inanité de l'Etat d'Israël. Certains antisémites pensent qu'il faut nier le génocide pour contester l'Etat d'Israël. Ce faisant, ils adoptent sans le vouloir un état d'esprit proche de celui des sionistes.

En outre, ce que tu dis est historiquement faux. Les négationnistes ne parlaient jamais d'Israël quand ils ont commencé à faire parler d'eux à la fin des années 70. Israël n'est pas leur problème, leur problème ce sont les juifs. Ils s'inscrivent dans la logique de l'idéologie nazie pour laquelle les juifs sont un corps abstrait. Les juifs n'ont pas été tués, car pour les nazis ils n'existaient pas. Tuer des juifs, c'était tuer personne.

Aujourd'hui, des antisémites sont par ailleurs antisionistes, mais les deux ne sont pas liés. C'est juste un alibi. Quand un Merah tue des enfants juifs, quel coup a-t-il porté à l'entité sioniste ?
Si cette partie de l’histoire était utilisée comme argument pour un traitement différencié entre les gens, on aurait le même problème là aussi, et on verrait apparaitre un négationnisme de l’esclavage. C’est tout couru …
Le traitement différencié vient des fascistes. Ce sont eux qui ont dit que le génocide juif était différent des autres puisque ce génocide... n'avait pas eu lieu. Beaucoup ici semblent croire que la loi Gayssot fait du génocide juif un génocide supérieur aux autres. Au contraire, elle en fait un génocide au même titre que les autres.

Aucun autre fait historique n'a été nié publiquement avec pour appui un relais dans la presse. La question est donc de savoir pourquoi ce fait en particulier est nié. Il s'agit bien entendu d'un positionnement politique avec un agenda politique précis, d'où la nécessité d'une loi politique.
Personne ne viendra jamais contester l'existence de l'esclavage pour la même raison que personne ne devrait nier la Shoah : il y a des preuves.
Non. On peut le dire de la méthode, à la rigueur, et encore, rien ne le garanti formellement.
Il y a la science et les théories scientifiques. Les théories scientifiques sont discutables. La science non.
Par exemple, le sort des homosexuels jetés du haut de tours par les Daeshiens montre qu'il est difficile de contester la réalité scientifique de la gravité.
 
Tu fais d'une généralité ce qui ne l'est pas dans mes propos. J'ai bien écrit: "empêcher les fascistes de s'exprimer..."
Donc oui, je te le confirmes. Combattre les oppresseurs est une voie vers la liberté.
Un esclave qui brise ses chaînes et qui butte le maître d'esclave à l 'autre bout de la chaîne se libère.
De la même manière, empêcher un fasciste de faire ou dire ce qu'il veut est une libération. Mais je suis pas contre des solutions plus radicales...

Sinon, je remarque que tu as commencé par dire que c'était un raccourci de dire qu'un négationniste était un fasicste. Je t'ai demandé des exemples de négationnistes non-fascistes et tu ne m'as pas répondu.
A présent, tu feins de ne pas comprendre que combattre les fascistes est une forme de libération. Bon bon...

Et toi tu feins de comprendre que : INTERDIRE est le contraire de LIBERTE et peu importe le mot en ISTE !

l'état hébreux est il un état fasciste ou pas selon toi ? car il nie la Nakba et a même fait enlever des livres d'histoires cette catastrophe !

Alors l'indignation est elle juste réservée à qui nie la shoah !

Quand au reste m'en tape des fascistes négationnistes ou négationnistes fascistes ou pas.... passe pas ma journée à les rechercher. Mais je m'élève contre les interdits POINT BARRE.
 
c'est plus qu'un avatar....c'est une déclaration d'amour éternel pour moi !

( je t'ai à l'oeil si tu m'embrouilles encore sur Israel et son terrorisme )
Houla, doucement, tu as du mal me lire. Tu ne m’attrapera pas sur le sens de la mesure, je m’ai assez à l’œil tout seul pour ça.
 
6 Tu ne pervertiras point dans son procès le droit de l’indigent qui est au milieu de toi.
7 Tu t’éloigneras de toute parole fausse; et tu ne feras point mourir l’innocent et le juste,
car je ne justifierai point le méchant.
8 Tu n’accepteras point de présent, car le présent aveugle les plus éclairés et perd les causes des justes.
(Exode 23)
Quand des avocat(es)juges crapuleux sont désignés pour trafiquer une affaire envers une personne qui est
innocente c'est quoi ?
Il n'y avait pas que des kazars talmudistes dans les camps et ce sont les Kazars eux mêmes qui ont créé les
2 guerres mondiales .
127756
Qu'est ce qu'ils attendent pour supprimer ces lois liberticides ignobles ?
L'image est claire .
127830
 

Pièces jointes

  • camps.png
    camps.png
    473.4 KB · Affichages: 10
C'est un bon exemple de loi stupide, oui! Idéal pour victimiser ceux que cette loi viserait!
Qui va protester contre une telle loi à part les imbéciles qui propagent les thèses créationnistes ?
Que ces gens se considèrent comme des victimes injustement persécutées, tout le monde s'en fout.
Qu'est ce qu'ils attendent pour supprimer ces lois liberticides ignobles ?
L'image est claire
La loi Gayssot n'empêche en rien de faire des recherches sur le nombre de morts.
La plaque qui cite les "4 millions de morts" à Auschwitz a été remplacée en 1990 par une plaque indiquant "1,5 million de morts", ce qui est plus proche du véritable chiffre, justement car on a pu faire des recherches.
Et que ces recherches continuent.
 
Qui va protester contre une telle loi à part les imbéciles qui propagent les thèses créationnistes ?
Que ces gens se considèrent comme des victimes injustement persécutées, tout le monde s'en fout.
.
C'est une question de principe. Une pente inutile et dangereuse de l'obligation de penser. C'est précisément ce qu'ont fait tous les mouvements totalitaires, religieux ou civils. Je ne comprends pas comment vous pouvez ne pas le voir.
Mais bon comme manifestement on ne sera pas d'accord, j'arrête là.
 
Le problème est que ce n'est pas du négationnisme fondé historiquement, mais du négationnisme politique et raciste de la part de groupements et partie politiques néo fasciste qui ont déclenché des massacres et des génocides . C'est une porte à leurs revendication racistes et xénophobes. Quand on voie le manque de moralité des personnalités politiques et leurs dérapages comme le cas de la poissonnière Morano avec sa " race blanche" , on se dit mieux vaut se doter de moyens légaux pour freiner leurs ardeurs xénophobes.

Quand au problème de l'occupation de la Palestine, la moindre des choses et de ne pas l'instrumentaliser car on dessert cette cause très noble: c est un problème extrêmement complexe dans lequel la religion, l'histoire, la géopolitique, les enjeux énergétiques, guerres d'influences des grandes puissances et bien d'autres facteurs sont entremêlés.

j'espère que ça va bouger car cette loi est une honte!!! la visite de camps de concentrations a des collégiens ou élèves et on oublie le génocide de la traite occidentale, l'esclavage africain et surtout la visite de Gorée qui a été colonisée par la France en plus mdrrrr.....des malades tous ces gens!!! l'histoire c'est pour les historiens et pas pour des pieds nickelés suite à nuremberg....
 
qui instrumentalise la shoah et nous en colle plein la gue ule depuis des décennies?

on veut oublier la shoah algérienne, celle des héréros, celles des palestiniens?



Quand au problème de l'occupation de la Palestine, la moindre des choses et de ne pas l'instrumentaliser car on dessert cette cause très noble: c est un problème extrêmement complexe dans lequel la religion, l'histoire, la géopolitique, les enjeux énergétiques, guerres d'influences des grandes puissances et bien d'autres facteurs sont entremêlés.
 
C'est une question de principe. Une pente inutile et dangereuse de l'obligation de penser. C'est précisément ce qu'ont fait tous les mouvements totalitaires, religieux ou civils. Je ne comprends pas comment vous pouvez ne pas le voir.
Mais bon comme manifestement on ne sera pas d'accord, j'arrête là.
Tu penses ce que tu veux. Tu dis ou écris ce que tu veux dans le privé. En public, par contre, tu es confronté à la société et ses règles.
La négation de la réalité est une abolition de la réflexion. Ce n'est pas un point de départ, mais un point final.

Dans le cas britannique, le Royaume-Uni n'a certainement pas pris cette décision de gaité de coeur, mais parce que ce pays est confronté au retour de bâton de son laisser-faire. Confronté à une offensive communautaire tous azimuts, le RU se voit contraint de faire machine arrière et reprendre la main. C'est ce qui c'est passé en France avec l'offensive nazie des négationnistes, il fallait freiner le mouvement et c'est ce qui a été fait avec la loi Gayssot et ce, avec succès. La preuve : 25 ans après la loi, il y a encore des nazis qui ragent dans leur coin et demandent son abrogation. Qu'ils continuent donc de baver.
 
Retour
Haut